| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[22.05.2016 19:16:06] | | Предприятие заказало пожарный насос производительностью 1080 кубов в час 10 атмосфер давление на выходе насоса. Потом оказалось, что длина трубопровода 2200 метров диаметром 40 см. Инженеры предприятия хотят на выходе трубопровода получить те-же 10 атмосфер и 930 кубов в час. Производитель насоса доказывает, что падения давления не будет и подкачивающий насос не нужен. Инженеры предприятия доказывают, что падение давления будет до 5 атмосфер и подкачивающий насос необходим. Мы не знаем чью сторону занять, с одной стороны производительность превышает потребление и возможно за счет производительности давление будет сохранено или потери будут незначительны. Но с другой стороны стандартный расчет подтверждает мнение инженеров заказчика. Проблема в том, что стоимость подкачивающего насоса может превысить смету заказчика и проект может стать неисполнимым, то есть просто покупать дополнительный насос для страховки не получится. Необходимо обоснование. Кто из профессионалов может помочь советом? |
 | |
|
[22.05.2016 20:19:14] | | При прокачке по тупиковой трубе Ду400 длиной 2200м расхода 930 м3/час линейные потери при расчёте по п.В.2.5 приложения "В" СП5 составят порядка 2,05атм . К ним нужно добавить местные потери и учесть разность геометрических отметок точек входа и выхода воды в трубу.Но если 2200м являются длиной полукольца кольцевой системы, линейные потери будут значительно меньше. Таким образом, давление на выходе из трубы может оказаться больше давления на входе, если точка выхода ниже точки входа и разность отметок превышает величину потерь. |
| |
|
[22.05.2016 20:21:01] | | При прокачке по тупиковой трубе Ду400 длиной 2200м расхода 930 м3/час линейные потери при расчёте по п.В.2.5 приложения "В" СП5 составят порядка 2,05атм . К ним нужно добавить местные потери и учесть разность геометрических отметок точек входа и выхода воды в трубу.Но если 2200м являются длиной полукольца кольцевой системы, линейные потери будут значительно меньше. Таким образом, давление на выходе из трубы может оказаться больше давления на входе, если точка выхода ниже точки входа и разность отметок превышает величину потерь.
Указанное выше значение потерь относится к стальной трубе. |
| |
|
[22.05.2016 20:33:52] | | Искренне благодарю за профессиональный коммент. У меня как крылья выросли. У меня есть схема трубопровода, к сожалению приложить не могу. Трубопровод расположен на морском терминале точка входа и выхода находится на одном уровне, труба стальная. Чтобы я мог правильно обосновать или отрицать необходимость наличия подкачивающего насоса, пожалуйста сообщите:
1. Разность производительности насоса 1080 и выходного потока 930 может положительно сказываться на падение давление, то есть сохранить давление?
2. Падение всего на 2.5 атмосфер разве может быть решающим для наличия подкачивающего насоса? Какой уровень может быть предельным для принятия решения? Задача системы - пенное тушение стационарными мониторами, вода только морская.
Я думаю, что необходимо заставить заказчика установить главный насос и выполнить испытания, потом можно принять решение о дополнительном насосе. Это может быть решением? |
| |
|
[22.05.2016 21:07:49] | | 1.Разность напоров по характеристике насоса существует, но насколько она существенна зависит от типа насоса. Для консольных моделей при расходах 1080м3/ч и 930м3/ч разница величин напора не большая, каких-то несколько метров вод.столба.
2.Гидравлический расчёт системы должен сделать по фактической схеме тот, кто проектирует систему . Ведь потери напора будут и в трубопроводах системы пожаротушения. Опять же важна высота установки монитора и требуемое давление у монитора для получения заданной длины компактной струи. |
| |
|
[22.05.2016 21:13:06] | | Если у Вас система пенная,нужно будет учитывать потери в дозирующем устройстве. В некоторых ДУ потери бывают немаленькие. |
| |
|
[22.05.2016 21:16:25] | | Понятно, спасибо большое. Будем разрешать проблему. Самое печальное, что систему никто не проектирует вообще, инженеры заказчика меняют требования как хотят, какие мониторы будут установлены и где они будут стоять, это вообще еще не решалось, трубопровод уже установлен несколько лет назад и еще не работал, проекта нет и не будет. А мне нужно сложить все капризы чтобы получить хорошую систему. Но Ваших советов пока достаточно, еще раз благодарю. |
| |
|
[22.05.2016 22:47:49] | | Если информацию и от любителей принимаете, то анализируйте.
По Паскалю давление для достижения статического (дежурного) режима от таких мощных насосов, конечно передастся в конечную точку измерения без изменения. И станет почти 1 МПа, за минусом – потери высоты (h), т.е. разницы расположения насоса и этой точки.
По условию обозначенного требуемого расхода 930 м3/час в трубопроводе dу=400 мм режим подачи воды будет турбулентный с ~Re=800 000.
При отборе этого требуемого расхода q=258 л/с, давление в конечной точке обязательно просядет из-за потерь напора по длине трубы L=2200 м. С учетом имеющихся, неизвестных по тексту местных сопротивлений, эти потери давления составят 0,186 МПа (приняты рекомендуемые нормами 20% линейных потерь).
Таким образом, в вашей удаленной точке станет давление
Р= (1,0 - h - 0,186)=(0,814 – h), МПа. Ну или около двух атмосфер будут потеряны.
Если меньше станете при пожаре отбирать расход – меньше и потери будут. К примеру, при работе двух лафетных стволов с общим расходом 40 л/с вообще изменения по потере давления от начальных 10 атм. и не почувствуете; так стрелка манометра чуть шелох-нется и всё:
Р=(1,0 - 0,0017- h) =(0,998-h).
Если на вашу внедряемую противопожарную систему подключена секция АУП, то насос подкачки или какой другой вариант автоматического водопитателя (сосуд вместимостью не менее 1 м3) конечно нужен. Нормы требуют. От утечек ведь никто не гарантирован.
|
| |
|
[22.05.2016 23:09:08] | | Спасибо Вам, даже не ожидал такого участия. Собственно и Ваши комментарии и BTS практически не расходятся. Не буду объяснять как я попал в эту историю, это случайное, но необходимое стечение обстоятельств и принимать конечное решение придется мне со всей ответственностью. Насколько я понимаю Вас, решение о наличии или об отказе от доп. насоса (и о его конфигурации) может быть принято только после определения полной конфигурации системы включая пенные мониторы. Также я надеюсь что правильно понимаю, что в том виде, в каком система сейчас есть, доп. насос не нужен и потеря в 2 бара несущественна так-как неопределены мониторы и места их установки.
АУП не будет установлен. Просто некуда и незачем.
|
| |
|
[22.05.2016 23:37:57] | | Цитата impulse 22.05.2016 23:09:08 правильно понимаю, что в том виде, в каком система сейчас есть, доп. насос не нужен --Конец цитаты------
Правильно понимаете. |
| |
|
[22.05.2016 23:52:47] | | 747 ® [22.05.2016 23:37:57]
Пока не определён тип мониторов и не сделан окончательный расчёт трудно говорить что-то конкретное. |
| |
|
[23.05.2016 0:12:31] | | Огромное спасибо всем!!! Вы мне действительно помогли!! |
| |
|
[23.05.2016 0:15:49] | | Цитата BTS 22.05.2016 23:52:47 Пока не определён тип мониторов трудно говорить что-то конкретное. --Конец цитаты------ Может и так, если где-то на причале будет применена пенная АУП в виде автоматического роботизированного пожарного комплекса.
Но вроде такое не планируют.
Цитата impulse 22.05.2016 23:09:08 АУП не будет установлен. Просто некуда и незачем. --Конец цитаты------
|
| |
|
[29.05.2016 13:40:08] | | Как информация для всех кто помог мне, падение давления вызвал перепад высот в порту. Еще раз спасибо всем. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|