| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[09.01.2016 14:29:53] | | Продолжение, начало см http://0-1.ru/discuss/?id=31099#end =Админ]
Ну вот видите, Viss ® , Вам до этого нет дела, а кто-то разобраться желает, а не шагать стройными рядами под барабаны партии.
К вопросу о ст.19.20 КоАП. Она совсем не о работах для собственных целей. Законодатель, когда писал Кодекс, о пожарной сигнализации и о том , для кого выполняются работы думал меньше всего.
Для более глубокого понимания предлагаю рассмотреть ст.19.20 вместе со ст. 14.1 КоАП.
Критерием в данных статьях является не то, для кого выполняются работы, а субъект правонарушения. В одном случае (ст.14.1) – это лица, осуществляющие предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в другом (ст.19.20) – лица, чья деятельность не связана с извлечением прибыли.
Теперь снова хочу обратить Ваш взор к Гражданскому кодексу, в соответствие с которым все организации делятся на две основные категории.
Первая – это организации, основной целью которых является извлечение прибыли - КОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ.
Вторая – организации, основная цель которых не состоит в извлечении прибыли, полученные доходы (если они есть) не распределяются между участниками, а тратятся на реализацию уставных целей организации – НЕКОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ (потребительские, гаражные, садово-огородные кооперативы, общественные движения, фонды, нотариусы и т.п.).
Так вот, субъектами административного правонарушения, указанного в ст.14.1 КоАП, являются лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, т.е. те, кто извлекает прибыль из этой лицензируемой деятельности. А субъектами правонарушения по ст.19.20 КоАП являются лица, не являющиеся коммерческими организациями (НКО) и не имеющими своей основной целью (согласно Устава) извлечение прибыли.
Как пример – ВДПО (не совсем удачный, но тем не менее). Согласно Устава - это общественная социально ориентированная некоммерческая (так, во всяком случае, заявлено) организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Данная организация имеет лицензию на монтаж и обслуживание средств обеспечения ПБ. Если ВДПО, в качестве жеста доброй воли, смонтирует или будет обслуживать кому-то АПС с нарушением лицензионных условий, то вот здесь и образуется состав административного правонарушения по ст.19.20 «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)».
Вот, например, в данном решении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на это указано http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...
<<<Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В рассматриваемом случае для квалификации действий по данной статье необходимо установить, что деятельность по оказанию образовательных услуг являлась предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.
На основании пунктов 1.14, 8.6, 8.7 Устава основной целью учреждения является предоставление безработным гражданам и незанятому населению образовательных услуг. Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, вместе с тем вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью на договорной основе с юридическими и физическими лицами лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Платная образовательная деятельность не относится к предпринимательской, если получаемый от нее доход от указанных работ и услуг используется на развитие и совершенствование образовательного процесса, в том числе на материальное стимулирование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что деятельность, осуществляемая учреждением на основании лицензии об оказании образовательных услуг, является предпринимательской деятельностью.
Само по себе получение некоммерческими организациями дохода от оказания платных услуг, выполнения работ при осуществлении основных (уставных) видов деятельности, не является достаточным основанием для признания деятельности предпринимательской.
Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.>>>
|
 | |
|
[09.01.2016 14:32:47] | | P.S.: Понимаю, что все эти «клавиатурные поединки» не является истиной в последней инстанции и вызывают мало доверия, но тем не менее, возьмите какой-нибудь постатейный комментарий к КоАП и почитайте.
Вот, например, комментарий к КоАП под общей редакцией кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ Н.Г. Салищевой (издание седьмое).
Комментарий к статье 19.20:
1. Данная статья направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, связанных в основном с охраной здоровья граждан и охраной окружающей среды, с охраной культурных ценностей, осуществлением образовательной деятельности.
Правовое положение организаций, не преследующих цель извлечения прибыли (НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ), порядок их создания и деятельности, реорганизации и ликвидации определяются Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп.). Согласно ст. 13.1 этого Закона некоммерческие организации подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Согласно ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень таких видов деятельности определен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп.).
Если некоммерческая организация намерена осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, например гуманитарную деятельность в области медицины, экологии или по реставрации памятников истории и культуры, не предусматривающую цель извлечения прибыли, она в соответствии со ст. 17 упомянутого выше Федерального закона обязана получить в установленном порядке лицензию на конкретный вид деятельности.
Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Органы исполнительной власти, полномочные осуществлять лицензирование того или иного вида деятельности, определяются Правительством РФ. При выдаче лицензии определяются требования и условия, которые обязан соблюдать лицензиат.
Кроме того, лицензирование некоторых видов деятельности, осуществляемой некоммерческими организациями, регулируется отдельными законодательными актами РФ. Например, Законом РФ "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ с изм. и доп.) (ст. 33.1), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изм. и доп.) (ст. 10). Установлено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций и иных организаций по образовательным программам, определены порядок получения и сроки действия лицензий, права и обязанности лицензиата и лицензирующего органа, а также организация контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. В случае выявления нарушений указанных требований и условий лицензирующий орган выдает лицензиату и (или) его поручителю предписание об устранении выявленного нарушения, устанавливая срок выполнения предписания, который не может превышать шесть месяцев. Лицензирующий орган вправе возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае имеется в виду комментируемая статья, в которую Федеральным законом от 8 ноября 2010 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" внесены существенные изменения в санкции за нарушения соответствующих требований законодательства. В качестве субъектов составов административных правонарушений включены индивидуальные предприниматели.
2. Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления.
3. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.
При квалификации правонарушения надо учитывать, что в данной статье речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера (например, осуществление медицинской помощи, не преследующей цели извлечения прибыли). В противном случае правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.1 Кодекса.
4. Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Следует отметить, что в законодательство о лицензировании внесены существенные изменения, а в комментируемую статью включены нормы, усиливающие ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за грубое нарушение соответствующего разрешения (лицензии).
5. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
6. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 3 ст. 28.3).
Согласно ч. 6 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях по ч. ч. 2 и 3 данной статьи вправе составлять в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, должностные лица, уполномоченные соответствующими субъектами РФ.
|
| |
|
[09.01.2016 18:43:35] | | Очень ясно изложено, так бы нам СП5 написали, все счастливы были бы. У "дяди Васи" много чего должно быть, чтобы лицензию получить.
Вполне логичная защита от халтурщиков.
4. Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;
б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 403)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;
(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 N 403)
(см. текст в предыдущей редакции)
г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;
д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";
е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
|
| |
|
[09.01.2016 22:39:27] | | Абырвалг, пусть будет у того кто занимается данными видами деятельности(то есть оказывает работы и услуги.). Цену защиты от "халтурки" указали в топике ранее- 150000 рублей. Не смешите. |
| |
|
[10.01.2016 0:47:27] | | Вот если бы мне кто-то показал как это "Не халтурка"....
с полноценными проверками, очистками, журналами, сроками...
А пока на знакомых объектах так же раз в квартал джумшут журналы забирает а через пару дней отдает. И нафик такая обслуга? |
| |
|
[10.01.2016 1:04:17] | | ALEX_SE- неистово плюсую. Сам бы посмотрел, думаю что кроме нефтянки, так сейчас почти везде. |
| |
|
[10.01.2016 10:42:52] | | Всё сходиться к одному - как защититься от халтуры "для защиты граждан при осуществлении некоторых видов деятельности так как другими способами сделать это невозможно". То есть государство взяло на себя эту функцию, под сомнительным предлогом что иначе никак, но не справляется с ней? Как хозорган может помочь государству? |
| |
|
[10.01.2016 20:32:12] | | Ой, прямо бедный хозорган ничего с халтурщиками поделать не может.
Так этот же хозорган, каждый месяц бумажки и подписывает, что претензий не имеет - значит сам соучастник халтуры.
Расторгните договор, напишите в ГПН и лицензионку - делов-то на 5 копеек.
Объекты, где проведение ТО тщательно контролируется есть. |
| |
|
[10.01.2016 21:30:22] | | Цитата Viss 10.01.2016 20:32:12 хозорган, каждый месяц бумажки и подписывает, что претензий не имеет - значит сам соучастник халтуры --Конец цитаты------
Жадные твари! Был сегодня в Золотом вавилоне, точечные Сименс не мигают, линейные 6500 тоже. Похоже вообще пожарку отрубили. |
| |
|
[10.01.2016 22:43:42] | | А кто-нибудь в курсе есть у лицензирующего органа "телефон доверия" чтоб гражданин с активной жизненной позицией, на страже безопасности которого стоит лицензирующий орган, мог сообщить о замеченных нарушениях как доброжелатель? |
| |
|
[10.01.2016 22:58:12] | | Уважаемый Билли Бонс! На сайте МЧС России задайте вопрос министру, думаю быстрее получится и одновременно на сайте РЦ- руководителю.Не поверете - будет- к нам приехал ревизор!!!Говорить ничего не надо,а написать придется. |
| |
|
[12.01.2016 12:56:51] | | Ну что, еще у кого какие мнения будут? |
| |
|
[13.01.2016 11:08:53] | | Да разобрались уже вроде со всем. То есть ответ нет - можно только минимизировать негатив.
Государство взяло на себя контроль этого вида деятельности для нашего же с вами блага. Обратная связь с регулятором тоже есть, в виде телефонов на сайтах региональных центров, интернет общественных приёмных.
А негатив от нашей с вами не активной гражданской позиции. Увидел неработающие ТС ППЗ - сообщи регулятору. Не продул ИПД лицензиат - сообщи регулятору.
И по идее всё будет хорошо. По крайней мере так задумано. |
| |
|
[21.01.2016 15:54:30] | | Жду ваших комментариев. |
| |
|
[21.01.2016 16:00:49] | | "Сам бы посмотрел, думаю что кроме нефтянки, так сейчас почти везде."
да шо ж такое, да мы одни что ли, словно алени северные, проверяем все свои обьекты? а у меня есть и на 4 дипа и на 2000... от жеж блин, от я лошара... *плачет* |
| |
|
[21.01.2016 16:47:45] | | Ух ты! Не уж-то без лицензии?
PS Мне кажется что я встречал этих северных аленей одной известной нефтесосущей компании в УЦ ФПС. Учились они - выполняли требование лицензии. |
| |
|
[21.01.2016 17:04:44] | | Билли Бонс вы щас о ком? |
| |
|
[22.01.2016 16:35:56] | | у Вас ведь в организации лицензия есть хотя Вы обслуживаете себя. |
| |
|
[22.01.2016 16:37:52] | | Билли Бонс "вы щас о ком"-2 ? |
| |
|
[22.01.2016 18:49:03] | | о КИП-овцах |
| |
|
[23.01.2016 13:41:46] | | Все проще - заключаем копеечный договор с лицензированной конторой а обслуживаем сами. Периодически делаем это с инженером с той конторы что бы они убедились что все работает.
Но такжик-монтажа у нас нет и не будет.
Государство так возжелало.. |
| |
|
[23.01.2016 13:46:39] | | "Все проще - заключаем копеечный договор с лицензированной конторой а обслуживаем сами"
мы таким отказываем. редкий-редкий случай когда мы можем закрыть своими доками чужой монтаж, и то только знакомому ЧОПу и после проверки монтажа. и как правило там обьект на 4-8 ДИПов |
| |
|
[24.01.2016 6:35:40] | | Ну у нас один объект про который разговор. Предприятие.
Монтаж как правило не сами, если только 10-20 дипов или радио, планирование работ и приемка - совместно.
А вот обслуживание - сами. Периодически в компании с их инженером. Всем хорошо. На замену или очистку ДИПа к примеру гнать машину, лектницу, человека за 50км никому не выгодно.
Зато я знаю что обслуживание есть реальное. А не просто забирают журналы и через день-два привозят. |
| |
|
[24.01.2016 7:00:38] | | Скажите, а какой пункт какого документа запрещает эксплуатацию объекта без заключённого договора на ТО, допустим, АУПС? |
| |
|
[24.01.2016 11:33:01] | | @Скажите, а какой пункт какого документа запрещает эксплуатацию объекта без заключённого договора на ТО, допустим, АУПС?@
Никакой. Кроме решения суда о приостановке. |
| |
|
[24.01.2016 12:59:59] | | Чисто домыслы:
ФЗ123 обязывает 1.1 и 4.1 выводить на пульт, здесь, допустим, ТО АУПС необходимо
Что касается АУПТ здесь тоже необходимо ТО компетентными организациями
Если объект выведен на пульт тут ТО автоматом идёт
А так, ППРвРФ предписывает проводить ежеквартальную проверку работоспособности, т.е. нажать на кнопку, убедиться, что все работает, для этого лицензия не требуется
Может что-то упустил? |
| |
|
[24.01.2016 13:06:36] | | " т.е. нажать на кнопку, убедиться, что все работает, для этого лицензия не требуется"
ок. нажали, не сработало, дальше что? и главное - кто крайний? |
| |
|
[24.01.2016 13:29:17] | | "что дальше" это уже другой вопрос
Я тоже лицензиат по АУПС, просто теоретика) |
| |
|
[27.02.2016 15:04:36] | | IDok ® т.е. нажать на кнопку, убедиться, что все работает, для этого лицензия не требуется"
ок. нажали, не сработало, дальше что? и главное - кто крайний?
А дальше вызываешь фирму с лицензией и производится ремонт, и все |
| |
|
[27.02.2016 18:24:40] | | КПРФ ® ага. и сколько времени здание стоит без защиты? и опять же вопрос - кто крайний? |
| |
|
[27.02.2016 23:37:18] | | Цитата Орджоникидзе 24.01.2016 12:59:59 ППРвРФ предписывает проводить ежеквартальную проверку работоспособности, т.е. нажать на кнопку, убедиться, что все работает --Конец цитаты------
Система состоит из одной кнопки? Это не проверка, а чушь собачья! |
| |
|
[28.02.2016 6:56:25] | | IDok ® Чтобы здание не стояло без защиты необходимо наличие договора на ТОиППР, что прописано в ППР РФ, в условиях договора прописать периодичность ТО, а устранение неисправностей немедленно при выявлении.
абырвалГ ® А необязательно только одной кнопкой проверять,при проверке много что можно проверить, в т.ч. внешним осмотром. Есть устройства для проверки пожарных извещателей. Ну а кнопку (ИПР) нажать и отжать много ума не надо. Грамотно составленный регламент ТО и ППР и инструкция по эксплуатации и проведения проверок работоспособности помогут в этом деле. Были бы КИПовцы толковые. |
| |
|
[28.02.2016 11:21:52] | | Цитата ser_id Были бы КИПовцы толковые. --Конец цитаты------
Так вот, если КИПовыцы толковые и у них есть тестовое оборудование, то лицензия им выдается, если нет - не выдается.
И нечего тут придумывать. Пожаров что ли у нас не бывает? Пожарка у нас работает как часы? Одни ложняки и отключенные шлейфа!
Превратили рынок пожарки в помойку и еще обслуживать не хотят. |
| |
|
[28.02.2016 12:52:00] | | Тестирование пожарки пожаром сопряжено с жертвами.
http://sitv.ru/arhiv/news/social/881... |
| |
|
[28.02.2016 16:35:57] | | Что за привычка искать крайнего? Если при проверке работоспособности выявилась неисправность, надо не крайнего искать, а устранять.
Здание простоит с неработающей АУПС столько времени, сколько потребуется для вызова и прибытия спецов лицензиата. При должном желании не долго простоит, конкуренция сейчас среди лицензиатов по АУПС приличная, можно спокойно выбирать и по срокам, и по качеству, и по цене.
Система не состоит из одной кнопки, я утрирую, а вы буквально. Вот только не говорите, что вы на всех своих объектах каждый божий извещатель продуваете/прочищаете. Да даже если так, вы один из немногих таких альтруистов. В большинстве случаев всё ТО лицензиата сводиться к беглому осмотру и записи в журнале. Потому что, действительно, всё нормально, ведь когда у заказчика не всё нормально, работники сразу звонят лицензиату (СОУЭ ведь орёт), и тот приезжает по звонку и устраняет, и стоимость замененной детали (если потребовалась замена) также выставят заказчику (могут не выставить, только если копеечная стоимость). Таким образом, нет смысла платить 12 месяцев за ТО некой лицензированной организации, если в случае неисправности можно заплатить этой же организации единовременно, непосредственно по факту устранения и в размере, соответствующему трудозатратам и замененному оборудованию, и это будет намного дешевле. И это не чушь собачья. |
| |
|
[28.02.2016 17:42:09] | | Цитата Орджоникидзе 28.02.2016 16:35:57 Если при проверке работоспособности выявилась неисправность --Конец цитаты------
Государство посчитало, что определение работоспособности АПС должно проводиться только квалифицированным персоналом с использованием поверенной измериловки, определило требования и вписало этот вид деятельности в лицензируемый.
Вы считаете, что опытным КИПовыцам лицензия не нужна - но выполнение таких работ без лицензии нарушение закона со всеми вытекающими.
Может быть какие-то КИПовцы будут обслуживать лучше, чем какие-нибудь лицензианты, но есть закон.
Ссылки на то что лицензианты вообще ничего не проверяют, только журнал ведут - Вам не оправдание. |
| |
|
[28.02.2016 17:42:31] | | @Что за привычка искать крайнего? Если при проверке работоспособности выявилась неисправность, надо не крайнего искать, а устранять.@
прэлестно. ну сгорело здание к лебедям, но зачем искать крайнего, надо новое строить!
"Вот только не говорите, что вы на всех своих объектах каждый божий извещатель продуваете/прочищаете. Да даже если так, вы один из немногих таких альтруистов. В большинстве случаев всё ТО лицензиата сводиться к беглому осмотру и записи в журнале"
да на здоровье, не проверяйте. ответственность ваша. в том числе - и уголовная. |
| |
|
[28.02.2016 17:44:39] | | "Таким образом, нет смысла платить 12 месяцев за ТО некой лицензированной организации, если в случае неисправности можно заплатить этой же организации единовременно,"
угу. только я в таких случаях ценник-то подзадеру. это ж надо в чужой системе косяк найти.
а вообще я что-то не понимаю вашей печали за чужие деньги. |
| |
|
[28.02.2016 18:33:43] | | Государство посчитало, что ТО АУПС должно проводиться лицензиатами, а не проверка работоспособности. Простая проверка работоспособности лицензии не подлежит, юридически.
Про крайнего, так и предполагал что вы опять имеете ввиду "поиск крайних при пожаре", но сейчас не об этом.
Ответственность в любом случае на руководителе организации, а вот на лицензиате она косвенная, причём ещё доказать надо его вину.
Ценник можно задирать сколько угодно, все равно у кого-то он выше, а у кого-то ниже...сами знаете, что бывает, когда у конкурента дешевле.
А вообще у меня нет никакой печали ни до чьих денег, я с вами веду дискуссию в соответствии с заданной темой ветки, высказываю свою точку зрения, которая имеет право на жизнь хотя бы потому, что не противоречит законодательству в настоящее время |
| |
|
[28.02.2016 20:44:44] | | Цитата Орджоникидзе 28.02.2016 18:33:43 Простая проверка работоспособности лицензии не подлежит, юридически. --Конец цитаты------
Это Ваше личное мнение. "Простая проверка" - это не юридический термин.
Вот откуда такое желание не тратить деньги на пожарку? Если потратить, то минимум - миниморум.
Цитата Орджоникидзе 28.02.2016 18:33:43 не противоречит законодательству в настоящее время --Конец цитаты------
Это тоже Ваше личное мнение, подозреваю, что у Вас нет юридического образования. Да и техническое слабоватое.
|
| |
|
[29.02.2016 5:48:27] | | Орджоникидзе ® [28.02.2016 18:33:43]
«Государство посчитало, что ТО АУПС должно проводиться лицензиатами, а не проверка работоспособности.»
Мне кажется, что не в государстве дело. В системе имеется совокупность независимых чиновников, которые не предрасположены выслушивать и анализировать чужое мнение.
У нас в лицензии открыты все пункты, но такого пункта как «проверка работоспособности СПЗ» нет. Логично предположить: если проверку работоспособности систем СПЗ должна производить лицензированная организация, то мы к ней не относимся. Тогда вопрос – кто если не мы? Вот если проверку работоспособности включили в ТО – тогда бы и вопросов не было.
Наша организация по умолчанию проводит проверку работоспособности СПЗ не потому, что заказчик не имеет на это право, а потому, что он не обладает необходимой квалификацией и оборудованием. Произвести активацию ручника дело не хитрое, но на этом проверка не закончилась. Сможет ли хозорган самостоятельно проверить правильность формирования управляющих сигналов, открытие/закрытие клапанов, замерить уровень звука системы оповещения, правильность отображения событий и т.д. и т.п. Один из параметров системы – контроль соединительных линий на обрыв и КЗ – каким образом хозорган проведет такую проверку без соответствующих навыков, знаний и разрешений (отключение/восстановление участка)? А если ручник используется для запуска АУПТ??? (монтаж до поправок в ГОСТ 53325) – его активация может привести к непоправимым последствиям. |
| |
|
[29.02.2016 9:02:41] | | Цитата ТаЕщеЗануда 29.02.2016 5:48:27 такого пункта как «проверка работоспособности СПЗ» нет --Конец цитаты------
ТаЕщеЗануда, в рамках ТО Вы не проводите проверку работоспособности? |
| |
|
[29.02.2016 9:59:13] | | абырвалГ ® [29.02.2016 9:02:41]
ТаЕщеЗануда, в рамках ТО Вы не проводите проверку работоспособности?
Проводим, но акт составляем и запись в журнал делаем только при наличии этой позиции в договоре оказания услуг. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|