| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
надзор ПБ ®
[13.11.2015 15:41:21] | | Уважаемые коллеги, всем доброго времени суток!
Почему сотрудники-эксперты Испытательной пожарной лаборатории в исследовании либо в заключении по пожару пишут "наиболее вероятное причина...", а не точная, даже при проведении качественного осмотра и сборе всех необходимых для установления причины материалов?
К примеру, произошел пожар в частном домовладении, явные признаки поджога, качественно проведен осмотр, опрошены потерпевшие и очевидцы пожара, которые дали показания в отношении конкретного лица, с места пожара обнаружено и изъяты средства поджога, короче - все признаки поджога, а экспертиза ИПЛ по данному пожару пишет наиболее вероятная причина пожара - занесение постороннего источника воспламенения, что это поджог не пишут...
Спасибо! |
 | |
|
[13.11.2015 16:05:36] | | ИПЛ устанавливает причину пожара с использованием естественно-науных методов. И эксперту ИПЛ всё равно откуда взялся занесенный посторонний источник: преступник в окно закинул с целью поджога или хозяин спъяну решил костер на ковре разжечь погреться.
Пишут "наиболее вероятное причина..." потому, что пожар это сложная штука и учесть/правильно истолковать все факторы при исследовании причины по объективным причинам невозможно.
А а дознователь на основе объединения выводов ИПЛ и объяснений пострадавших, очевидцев и т.п. делает окончательный вывод о причине пожара. А также дает квалификацию деяниям людей, которые могут быть причастны к пожару (умышленный поджог, уничтожение по неосторожности или же отсутствует состав/событие преступления и т.д.) |
| |
|
надзор ПБ ®
[13.11.2015 16:37:56] | | Проблема в том, что сотрудники ОВД возвращают все материалы по "поджогам", переданные по подследственности в соответствии с УПК РФ, по причине того, что в заключении ИПЛ указано не точная, а наиболее вероятная причина, и прокуратура на их стороне!!! |
| |
|
[13.11.2015 17:54:07] | | Да действительно с их тремя наиболее вероятными причинами пожара бывает сложнее обосновать решение, чем без их заключения. |
| |
|
[13.11.2015 17:55:12] | | Терпила пусть заяву пишет и требует принятия решения ни о передаче по подследственности, а об отказе, либо о возбуждении. Если отказ то пусть обжалует в прокуратуру. По сути менты обязаны на заявление либо отказать либо передать, на каком основании они передают в ГПН? там что усматривается наличие признаков состава преступления подследственного ГПН? Вообще менты борзеют иногда в наглую, лишь бы материал спихнуть. |
| |
|
[13.11.2015 17:59:48] | | Плохо конечно, что прокуратура на их стороне. А вообще, как омвд Вам возвращает материалы? По подследственности? Тогда, какую они причину пишут в своём постановлении? Если не по подследственности, то возвращять материалы на доработку они Вам не имеют право, могут обжаловать Ваше постановление в прокуратуру. Скажите им, если не нравится, пусть сами назначают повторную экспертизу. Я не редко передаю им материалы вообще без заключения ИПЛ, объяснения есть очевидцев, другие признаки поджога и т.п. и пусть сами назначают экспертизу. |
| |
|
[13.11.2015 19:34:16] | | ОНД УНД ®
Бывает лучше действительно без ИПЛ, могут со своими либо то либо то либо то в тупик поставить. |
| |
|
[15.11.2015 5:12:17] | | Оперативно- розыскную деятельность осуществляют только сотрудники ОВД, если причастные к пожару не установлены, пусть полиция ищет их. И пусть докажет обратное, что неосторожное обращение с огнем или НППБ. |
| |
|
[16.11.2015 0:25:10] | | "а экспертиза ИПЛ по данному пожару пишет наиболее вероятная причина пожара - занесение постороннего источника воспламенения, что это поджог не пишут..."
Писать слово "поджог" не имеют права. Трактовка "поджог" носит юридическую оценку деяния.
ИПЛ имеет право указывать только техническую сторону причины пожара.
А вот то, что они пишут "наиболее вероятно...." это нормально, т.к. если Вы посмотрите свою статистику и их статистику по выездам, то думаю, что количество пожаров осмотренных ими мало в сравнении с вашими осмотрами. Отсюда и отсутствие опыта оценки предоставляемой информации. Они просто не могут вытянуть из ваших материалов проверки причину пожара.
А вот несколько причин (или что ещё хуже несколько взаимоисключающих причин)это плохо. Лучше бы писали - НПВ (не представляется возможным).
|
| |
|
[16.11.2015 14:31:00] | | Отработав 8 лет инспектором ушел в дознание и столкнулся с вышеуказанными причинами по передачи по подследственности (районный ОП совершенно не хотел принимать дела без заключений) После полугода практических военных действий с моей стороны и ОПа пришлось все таки решать вопрос через прокуратуру (которая оказалась на моей стороне- слава богу знакомые) Итог: теперь практически на каждый пожар куда приезжают сотрудники ОПа они ходят за мной и ждут моего решения поджог или нет, в первом случае я разворачиваюсь и сразу уезжаю а им после передаю акт рапорт и постановление о передаче во втором уезжают они)))) Но ни разу не был опровергнут мой вывод (без каких либо заключений) по факту поджога. Итог того что было выше перечислено (все ораторы) могу предположить что очень огромный факт указанных проблем решает взаимопонимание с руководителями ОПа и Прокуратуры и если у них есть мнение которое не подходит Вашему нужно полностью все расставлять на свои полки (объяснять, доказывать приводить примеры) если нет понимания (я тоже сталкивался в других районах) то это конечно плохо и главное не перегнуть палку. |
| |
|
[16.11.2015 15:18:35] | | объективный вывод из практики: подобная формулировка - способ не брать ответственность на себя.
Способ существования с этим:
1. простой отказывать в ВУД так как причина не доказана и отсутствует событие преступления.
2. бороться - себе в ущерб
решать Вам, как совесть подсказывает |
| |
|
[16.11.2015 15:24:31] | | Всем спасибо! |
| |
|
[29.12.2015 9:43:03] | | Столкнулся с такой ситуацией. В результате пожара сгорело три дома, пожар был ночью, прямых свидетелей нет. Материал собрали по максимуму и назначили пожарно- техническую экспертизу. Эксперт сделал заключение, что установить причину пожара не представляется возможным. Чья подследственность, мне самому возбуждать дело или направить в ОВД для возбуждения как по наиболее тяжкой? может есть какие нибудь нормативные акты или комментарии по данному случаю? |
| |
|
[29.12.2015 12:27:07] | | Причина пожара устанавливается как правило методом исключения. На что основывался эксперт дав такое заключение? Определил ли очаг пожара (методики есть даже по фундаменту)? Какие наиболее вероятные версии выдвигал? Без причины как можно решить вопрос о возбуждении, каков состав? Что значить "по наиболее тяжкой" есть труп или ущерб? Перспектива дела такова что прокурор допами замучает. |
| |
|
[29.12.2015 12:38:54] | | nemog ® Похвально, но помощь в составлении протокола ОМП дознователь обязан оказать. Или совместные приказы по СОГ уже не актуальны? Кроме того зыбкая грань причин, указал 2 очага, случайно в пробник по ЛВЖ и ГЖ попал кусочек битума или рубероида. И причина очевидна но не объективна. |
| |
|
[29.12.2015 14:04:38] | | Омрон. Думаю что заключение одно по трём домам. Сделай три отношения на исследование (или постановления это тебе лучше видно) с указанием в вопросах об очаге и причине конкретного адреса. У тебя будет три причины, три очага. Четвертое заключение назначь - обобщение трёх предыдущих - установление общего механизма возникновения возгорания. Может быть поможет. |
| |
|
Омрон ®
[29.12.2015 15:19:59] | | Дело в том, что пожар начался в надворных постройках- в сараях (два сарая в одном месте), данные сараи располагались на разных земельных участках на расстоянии около 1 метра друг от друга. Пожар начался в тёмное время суток, свидетель, обнаруживший пожар не смог определить в каком из сараев произошло возгорание, указал только что возгорание произошло внутри сарая. В результате распространения огонь перешёл на дома. Эксперт пишет "В данном случае не определив на объекте пожара достаточно конкретное место, в котором началось первоначальное горение, установить источник зажигания невозможно", и даже версий не выдвинул, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что в одном из указанных сараев за пару часов до пожара находились люди, строения не электрофицированы и не отпаливаемые.
[Омрон ® У наc принято под свой вопрос открывать в отдельную ветку. примите к сведению и исполнению =Админ]
|
| |
|
[29.12.2015 15:32:20] | | Выскажу личное мнение.
Три причины - это от нежелания брать на себя ответственность.В Москве подобные заключения появились году так в 2000-2001.Уважаемый abra 123 ( кстати похожий ник мне встречался на мвдешном форуме в разделе пожарно-технической экспертизы)считает, что в случае участия вы осмотре специалистов СЭЦ есть залог получения исчерпывающего заключения. По опыту скажу что нет.Мало того, некоторые специалисты не верят даже своим глазам.Один раз ( после получения заключения о причине от открытого источника занесенного внутрь помещения через разбитое стекло, причем данный специалист присутствовал и осматривал место пожара) предоставил запись камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано возникновение и развитие пожара от обогревателя с открытой спиралью на котором лежало полотенце. И посмотрев это специалист СЭЦ сказал что все равно его мнение занесение открытого источника извне.)))
С тем, что " поджог" юридический термин характеризующий состав преступления по субъективной стороне полностью согласен.Мне в начале карьеры доходчиво объяснили, что 8 очагов не связанных между собой общей площадью горения еще не свидетельствует о поджоге.)))
|
| |
|
[29.12.2015 15:42:21] | | В данном случае возбуждаться тебе так как признаков поджога нет (если вдруг не обнаружится лвж и гж). Но экспертизы повторной не избежать. Я бы доработал версию неосторожного обращения и назначил бы в региональный центр повтор. До комиссионки не дойдет так как в первом заключении причины нет. Не простой будет глухарёк, удачи. |
| |
|
[29.12.2015 15:45:32] | | В данном случае возбуждаться тебе так как признаков поджога нет (если вдруг не обнаружится лвж и гж)
А если обнаружится как это свидетельствует о умысле содеянного? |
| |
|
[29.12.2015 15:54:05] | | Как то на совещании при управлении, примерно около года назад, представитель прокуратуры громогласно озвучил, что в случае не установления причины возникновения пожара подследственность такого факта следственных органов. Но каких либо подтверждений его словам, а тем более правовых актов мы не нашли. Думаю направить материал прокурору для определения подследственности |
| |
|
[29.12.2015 15:55:47] | | Я бы сказал что это больше основание для передачи по подследственности для проверки данного факта. ст. 167 УК тяжкая. Если у МВД хватит ума опровергнуть поджег то материал вернется для принятия решения по ст. 168 УК. Класический процесс. По крайней мере в свое время я так практиковал) давно правда это было. |
| |
|
[29.12.2015 15:56:50] | | Думаю нужно сходить к прокурору и посоветоваться. |
| |
|
[29.12.2015 19:57:49] | | Омрон. Если хочешь можешь отсканировать материалы и прислать мне по эл. почте (некоторые так делают). Может чего посоветую.
Конфиденциальность гарантирована. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|