| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[30.09.2014 15:17:20] | | Свершилось! АС подкинул очередной "анекдот".
Вкратце: была проверка магазина, по п.38 табл.А3 прил А СП5 были предложены в помещениях коридора, экспедиции и выдачи товара доустановить АУПС. Арбираж (первая инстанция) откровенно "втянулся", приняв расчёт категорий для общественных помещений, выполненный вне рамок проектной документации (как требует ФЗ-123), после проверки (сразу по трём факторам). Апелляция в силу корпоративной этики вывод поддержала.. Я вот думаю, господа, то ли я не так смотрю решение, то ли чего-то не понимаю.
По мне логика проста:
- расчёт категорий выполняется для СКЛАДСКИХ и ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ (ч.1 ст.27 ФЗ-123);
- расчёт указывается в ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ч.2 ст.27 ФЗ-123);
- собственник обязан обеспечивать нагрузку, не выше указанной в ПСД (то есть обязан не превратить условно категорию Г в категорию А).
Из решения судов следует:
- берём детский сад или школу, аль спальный корпус интерната;
- определяем категорию В4 (а чё ещё там может быть, если пару парт и стульев / кроватей рассчитывать на потолки по 3 метра);
- профит!!! АУПС не требуется ни в садах, ни в школах, ни в спальных корпусах интернатов - они же В4 (попадают под исключение пункта А4 прил. А СП 5[судом ошибочно указано как СП 2 - ну это Бог с ними]).
Кто прав-то?
Решение суда: http://kad.arbitr.ru/Card/e6b23ecb-4...
Всем приятного просмотра и хорошего настроения на всю неделю! |
 | |
|
[30.09.2014 15:20:22] | | З.Ы.: ах да ))) и ещё - не доказали, что магазин - это магазин (общественное помещение). Поделитесь опытом - кто-нибудь когда-то доказывал, что магазин - это не склад? Ну там видео/фотоотчёты, справки какие надо брать или что вообще делать? ))) |
| |
|
[30.09.2014 15:48:54] | | Здание холодильника, в коридорах нет пожарной сигнализации, по сути в коридорах ничего не должно быть, почему бы не категорировать коридоры складского здания как Д, требований по отделению коридора пп преградами от склада нет. Экспедиция является административной частью здания? с необходимым отделением и отдельными выходами? там надо ставить АПС. Если коридоры нужны для эвакуации с административной части здания - надо ставить АПС (и отделять от склада). |
| |
|
[30.09.2014 16:02:54] | | Как я понял коридоры обозвали экспедицией и присвоили категорию В4.
Но! Выдержана ли в таком случае строительная часть. Т.е. производство отделено от общественной части, противопожарные двери и т.д. Просто отбились от штрафа за отсутствие АПС, но решение суда может сработать против них. |
| |
|
[30.09.2014 16:08:14] | | Ув. Gidrant ®, это всё понятно, естественно. Больше волнует вывод о том, что можно категорировать не только складские и производственные.. Вот в чём беда... Эти решения - как вирус эбола.. Одно принимается и потом остановки нет.. |
| |
|
[30.09.2014 16:09:09] | | Ув. dizel2012 ®, там И коридор, И экспедиция, И выдача товаров (как раз три пункта - три помещения). |
| |
|
[30.09.2014 17:00:31] | | Уважаемый остатки ГПН, извините, но решение суда совершенно справедливо (по предписанию). Перечитайте еще раз СП 5 (обязательное приложение), где русским по белому написано какие помещения не оборудуются системами. Ваш вывод по поводу категорирования, мягко выражаясь, не корректен |
| |
|
[30.09.2014 17:08:12] | | Ув. впрошлом ® , нет ничего страшного, если я действительно чего-то не понимаю (или недопонимаю) - за этим и обратился, чтобы разобраться.. Вот только я не оспариваю положения СП 5 про необорудование В4.. у меня вопрос в том - можно ли считать категории для НЕпроизводственных и(или) НЕскладских? Если можно - какой мой вывод Вы имели ввиду? |
| |
|
[30.09.2014 17:29:43] | | остатки ГПН ®, я за то, чтобы считать коридор частью склада и что бы он имел категорию, точнее чтоб все здание имело категорию - п.4.2 СП12, п.А2 Приложения А СП5.
Тех кто судится я понимаю, но правыми не считаю, если там не предусматривались административные помещения, то и нечего их было там делать, предписание написано не корректно, да и в суде не на то (не на все) давили. |
| |
|
[30.09.2014 17:50:07] | | Ув. Gidrant ®, суд все доводы никогда и не отображает.. Но дело не в этом.. Вас лично не смущает, что в данном случае суд "запихивает еду через уопу"? То есть не категория должна "плясать" от фактического использования помещения, а наоборот - использование (в том числе - заполнение пожарной нагрузкой) помещения должно плясать от расчётной категории в ПСД, под которую предназначено использование этого помещения. Повторюсь.. - так и до коридора в школе можно досчитаться.. Абсурд же. Второстепенный вопрос, как судом извращено предназначение (БТИ не верим, а фразе в расчёте верим; инспектор не заснял процессы ходьбы по коридору и т.п.) волнует меньше всего - их право.. они же ж "Боги".. Интересуют вопросы подхода к категорированию в целом.
Попутно спрошу: верно ли требовать АУПТ, если расчёт не в ПСД, а "разовый" (один раз пришли, посчитали по факту и "гуляй Вася" - сегодня категория Г посчитана, а завтра В2 под потолок забита...)? |
| |
|
[30.09.2014 19:28:50] | | Новая проектная документация делается, согласно ГрК, при реконструкции и капитальном ремонте, поэтому если при изменении назначения этого ничего не требуется, и проектная документация не требуется, а следовательно категории может считать кто угодно. |
| |
|
[30.09.2014 20:28:45] | | 1.7* При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2305928/#ixzz3... |
| |
|
[01.10.2014 1:24:09] | | а разве СНиП 10-01 действует??? |
| |
|
[01.10.2014 7:51:10] | | AHTOXA125rus ®
А сами как думаете? Что с ст.4 п.4 про это написано? |
| |
|
[01.10.2014 8:37:52] | | не знаю что там написано, но знаю что СНиП 10-01-94* отменен, а СНиП 10-01-2003 не действует в связи с отказом в государственной регистрации! |
| |
|
[01.10.2014 8:41:46] | | Плохо, что не знаете... |
| |
|
[01.10.2014 9:01:53] | | АУПС не требуется ни в садах, ни в школах, ни в спальных корпусах интернатов - они же В4 (попадают под исключение пункта А4 прил. А СП 5 (остатки ГПН ® )
)
Вот тут вы не правы: перечисленные помещения хотя и не категорируются, но оборудованию пожарной автоматикой подлежат.См. п.38 табл.А3 СП5. |
| |
|
[01.10.2014 9:51:10] | | Viss: "Плохо, что не знаете..."
А смысл ковыряться в недействующих документах???? |
| |
|
[01.10.2014 10:05:45] | | Ув. гешан ®, это было предположение, а не мнение. Я, если обратите внимание, считаю так же, как и Вы.
Ув. Viss ®, а по поводу категорий как считаете - можно принимать разовые отдельные расчёты, или всё-тки в проекте должно быть? |
| |
|
[01.10.2014 10:08:56] | | остатки ГПН ®, требовать правильно, а вот как доказать? я писал как-то "в помещении категории Д допущено хранение горючих материалов", при этом не требовал пожарную сигнализацию, но если видел, что это большой склад, который ни как не Д, писал смело про установку систем. В итоге смотрел то я все равно по факту исходя из логики. В большинстве случаев я убеждал проверяемых, что они не правы на стадии вручение документов. |
| |
|
[01.10.2014 10:16:23] | | Ув. Gidrant ®, не все проверяемые "одинаково полезны". Знают они, что надо - даже уже установлено всё там.. Просто санкции дай Бог - вот и судятся (тогда ещё "ниже низшего" не было), а арбитражи... такие арбитражи... |
| |
|
[01.10.2014 10:50:10] | | Ув. остатки ГПН ®
Конечно в проекте должно быть, ведь по результатам категорий помещений принимаются объемно-планировочные решения, которые защищаются на стадии П. |
| |
|
[01.10.2014 11:06:21] | | Я может криво читаю, но в предписании речь не про категорирование коридоров, а ссылка на то, что коридор не относится к помещениям исключения из п.А4. |
| |
|
[01.10.2014 12:50:14] | | Ув. Viss ®, спасибо! Значит я не одинок в своём понимании. Хотелось бы ещё знать - а если по проекту категория В2 (или вообще нет документации и нет проектной категории), а под проверку "делают" В4 - допустимо ли принимать такой расчёт по-Вашему?
Ув. СергейКо ®, в том-то и дело, что коридор "посчитали" (не в проекте, а просто "по факту"). |
| |
|
[01.10.2014 13:11:19] | | Ув. остатки ГПН ®
Это дискуссионный вопрос, ППР сейчас какой-то нестрогий, про функционал ничего нет. По мне изменились объемно-планировочные решения, пусть оформляются как
14) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
заново проходят экспертизу и т.д.
Категория В2 у помещения, может повлечь кат. В у здания - т.е. п/п расстояния, расход воды, да много чего. А вообще как правило В4 не реально из склада сделать - заставляйте их кабели считать, ковры, вообще всё горючее.
Это получается сегодня проверка - у меня расчет, а завтра ГПН судить будут - расчета нет, зато проект есть.
Но это всё трудно доказуемо на мой взгляд, но правильно |
| |
|
[01.10.2014 13:24:13] | | "Ув. СергейКо ®, в том-то и дело, что коридор "посчитали" (не в проекте, а просто "по факту")." (с)
что значит по факту? Написано, что коридор следует защищать, т.к. не входит в исключения. Но пояснения дальше нет. Я бы задался вопросом: на основании чего надо защищать?
У Вас в коридорах система дымоудаления предусматривается? |
| |
|
[01.10.2014 14:57:28] | | Ув. Viss ®, в ППР не хватает одной простой оговорки вроде: "Здания, помещения и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с проектными решениями. Такие проектные решения (с учётом наличия в них сведений, предусмотренных ФЗ-123) должны храниться у правообладателя(-ей) объекта защиты и представляться при проведении оценки соответствия заинтересованным лицам."
А если нет проектных решений - непредставление сведений и отметка в акте проверки, что оценка в форме ФГПН проведена неполно ввиду отсутствия проектных решений. Как-то ведь уже на этом сайте (года 3-4 назад) разбирались - есть НПА, обязывающий восстановить проектную документацию в случае её утери (в т.ч. - затопления, пожара и т.п.). До сих пор храню ссылочку на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.09.2005 N Ф09-4566/04-С6:
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции, из положений п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Таким образом, техническая документация, перечисленная в п. 3.5 и 4.17 СНиП 03.01.2004-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, товариществу собственников жилья.
Ув. СергейКо ®, пример: положили в коридор 3 коробки бумаги и посчитали категорию В4. В4 не оборудуется, посему суд и отменил пункт по АУПС. |
| |
|
[02.10.2014 12:27:56] | | Не вижу мнения Ув. Олег1 ®. Очень хотелось бы услышать мнение. |
| |
|
[02.10.2014 13:32:16] | | Ув. остатки ГПН, а чего влазить, если с мнением
"- расчёт категорий выполняется для СКЛАДСКИХ и ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ (ч.1 ст.27 ФЗ-123);
- расчёт указывается в ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ч.2 ст.27 ФЗ-123);
- собственник обязан обеспечивать нагрузку, не выше указанной в ПСД (то есть обязан не превратить условно категорию Г в категорию А)."
Согласен....
Статья 27. Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности
1. По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:
1) повышенная взрывопожароопасность (А);
2) взрывопожароопасность (Б);
3) пожароопасность (В1 - В4);
4) умеренная пожароопасность (Г);
5) пониженная пожароопасность (Д).
2. Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат. |
| |
|
[02.10.2014 14:29:04] | | ход конечно хороший, перевести все на категорирование. Только вменяется совершенно другое. |
| |
|
[02.10.2014 14:47:44] | | Но! Категорируются здания и помещения СКЛАДСКого и ПРОИЗВОДСТВЕННого назначения........ |
| |
|
[02.10.2014 15:11:56] | | Вот именно, 2. Здания, сооружения и помещения иного назначения, это не отставляет места для споров. |
| |
|
[02.10.2014 15:19:51] | | Viss ®
[02.10.2014 15:11:56] Вот именно, 2. Здания, сооружения и помещения иного назначения, это не отставляет места для споров.
Ок... |
| |
|
[02.10.2014 17:11:39] | | Ув. впрошлом ®, так и получилось: предлагалась АУПС для помещений общественного назначения, а суд, используя отворотку про В4, отменил.
Ув. Олег1 ®, принято, спасибо. |
| |
|
[03.10.2014 14:55:00] | | Уважаемые коллеги, Олег 1. А как Вы относитесь к тому, что в соответствии с п. 5.1.2 помещения технического назначения в жилых и общественных зданиях должны категорироваться? Они вроде как помещения иного назначения или их отнесли как бы к производственным? По моему их категорирование противоречит ст. 27 ч. 2 123-ФЗ!?
И дополнительно, моё мнение, указание категорий обязательно должно быть только в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции в соотв. со ст. 27 ч. 22 123-ФЗ. В остальной не обязательно.
Уважаемый остатки ГПН, откуда это: - расчёт указывается в ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ (ч.2 ст.27 ФЗ-123);? По моему там такого нет. |
| |
|
[03.10.2014 15:27:59] | | Технические помещения не иного назначения - они не общественные, не админ., не жилые и не т.д. Противоречия нет. |
| |
|
[03.10.2014 15:42:37] | | Технические помещения не иного назначения - они не общественные, не админ., не жилые и не т.д.(Viss ®)
В настоящее время так называемые технические помещения следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф5.Многие уже поняли, что для них нужно либо выделить отдельный класс (подкласс), либо разработать отдельный СП.А пока категорируйте. |
| |
|
[03.10.2014 16:40:42] | | Ув. mak ®, мог частью ошибиться.. Но в ФЗ это точно указано. |
| |
|
[03.10.2014 17:21:41] | | В ст. 27 123-ФЗ указано только это:
22. Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. |
| |
|
[03.10.2014 18:08:04] | | Здесь все упирается в функциональное назначение технических помещений. Единственный функционал, который выводит в данное время их из категорирования - Ф3.5. Готовы ли признать, что электрощитовая не имеет функционал Ф5.1?
Идеи типа раз электрощитовая находится в здании Ф1.1, то сама имеет Ф1.1. рассматриваю как анекдот. |
| |
|
зам.
[03.10.2014 18:36:34] | | Первую инстанцию заявитель выиграл наполовину, вторую полностью. Самое время взыскать судебные расходы с ГУ, с учетом длительности и сложности дела по собственному опыту можно взыскать тыс. 45-50 рублей, вот это будет дело. Да еще можно и затраты на определение категории тоже возложить на мчс отдельным иском к самому министерству. Вот это будет дело. |
| |
|
[03.10.2014 19:50:18] | | Готовы ли признать, что электрощитовая не имеет функционал Ф5.1?
ДА и на этом основании выделяем, ставим п/п дверь. |
| |
|
[03.10.2014 21:22:40] | | И какой же класс функциональной опасности у электрощитовой? |
| |
|
[03.10.2014 21:26:04] | | Ф 5.1 |
| |
|
[03.10.2014 21:37:08] | | https://docs.google.com/file/d/0Bw0B... |
| |
|
[03.10.2014 22:35:36] | | Вот так и получается...по нашему мнению... То есть опять-таки по каким-то понятиям, а не по чётким критериям, которые получается не установили. Ну какое производство в электрощитовой? Похоже что его там нет. Техническое помещение - да. А значит, см. то, что уже сказано выше. Ну да, для них нужен какой-то отдельный подкласс, но пока - пробел. |
| |
|
[03.10.2014 23:18:15] | | Вот так и получается. Собрались Viss и два работника ВНИИПО и решили.... Хорошее начало для анекдота. |
| |
|
[03.10.2014 23:21:59] | | Если серьезно, да же если отходить от подкласса Ф5.1, то полно документов требующих категорировать технические помещения. Начиная от СП4 и в том числе ПУЭ. И значит от этого никуда не деться. |
| |
|
[04.10.2014 10:30:43] | | Чё-то ушли от темы ))) Итак, коридор и учебный класс можно категорировать или нет? Если можно - то АУПС для В4 можно не ставить? |
| |
|
[04.10.2014 11:20:03] | | Сколько копий сломано по поводу этих отдельных помещений.
А ведь всё может быть много проще.
Как-то года 2 назад я пытался доказать уважаемому сообществу, что классифицировать =отдельные= помещения по ФПО не следует.
Это очевидно вытекает из названия самого раздела 9 и конкретно из названия статей 31 и 32.
Ведь написано же чёрным по-русскому
==Статья 32. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности==
Никакие отдельные помещения никто из полковников классифицировать и не собирался.
Но потом с процесс классификации вмешалась секретарша, которая сначала ошиблась в пункте =д) Ф3.5= (откровенная нелепость), потом в уже проклассифицированных зданиях Ф5 ("...в том числе...")решили выделить отдельные помещения.
Вот отсюда и понеслось...
Вот попробуйте убрать из
5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе:
конкретные помещения.
И вы увидите - как всё становится понятно и просто. |
| |
|
[04.10.2014 11:24:57] | | Ув. Волжанин! Если так рассуждать, то кладовые в зданиях общественного назначения категорировать не надо. Тогда надо править СП4 |
| |
|
[04.10.2014 11:27:19] | | 5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130. |
| |
|
[04.10.2014 11:34:06] | | Почему технические помещения не могут иметь функционал Ф3.5?
Ф3.5 - помещения для посетителей ОРГАНИЗАЦИЙ бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей,
ЖКО у нас не коммунальная организация? Энергосбыт не бытовое обслуживание?
|
| |
|
[04.10.2014 11:45:53] | | >Но потом с процесс классификации вмешалась секретарша, которая сначала ошиблась в пункте =д) Ф3.5= (откровенная нелепость), потом в уже проклассифицированных зданиях Ф5 ("...в том числе...")решили выделить отдельные помещения.
Только секретарша это сделала до 1976 года и заодно разделила системы водяного пожаротушения по интенсивности орошения. |
| |
|
[04.10.2014 11:55:14] | | Мысль появилась, что никто никогда и не собирался считать категории для технических помещений. Тогда все срастается.
Производственные и складские имеют функционал Ф5. Категорируем по С12
Технические имеют функционал Ф3.5. Согласно СП4 надо категорировать. Нет проблем.Приложение Д СП118.1330.2012
Д.2.8. Технические и инженерные помещения (тепловые пункты, насосные, компрессорные, ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ КАМЕРЫ, дистилляционные, мастерские по эксплуатации зданий, серверные).
Согласно какого документа категорируют вентиляционные камеры?
Категория электромашинных отделений есть в ПУЭ.
Категория Д присваивается теплопунктам без расчета кажется в СП41.
Насосная -Д без расчета, нашел в СП (номер не помню). И т.д. |
| |
|
[04.10.2014 12:41:19] | | А в каком документе появилась впервые функциональная пожарная опасность? |
| |
|
[04.10.2014 13:53:59] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 11:24:57 Если так рассуждать, то кладовые в зданиях общественного назначения категорировать не надо. --Конец цитаты------- сразу не стал писать, но этот ваш вопрос совершенно очевиден.
Вспомните, как мы обсуждали
Статья 27. Определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности
1. По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функцио-нального назначения подразделяются на следующие категории:...
и стебались над словосочетанием
"...помещения производственного и складского НАЗНАЧЕНИЯ независимо от их функционального НАЗНАЧЕНИЯ..."
Типа - какое ещё функциональное назначение может быть у складского помещения? Нелепость?
А вот и нет.
Очень грамотная фраза - она говорит как раз о том, что не надо привязывать необходимость категорирования производственных и складский помещений к их классу ФПО.
В каком бы здании не находилась кладовка - её необходимо категорировать.
Всё просто.
Только мешает 1.1 СП12, к которому мы уже так привыкли, что считаем его незыблемым:
1.1 Настоящий свод правил...устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий...сооружений, строений и =ПОМЕЩЕНИЙ!!!= производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.
Видите как хитро здесь вплетается класс ФПО-Ф5?
Сравните формулировку в Законе (ст.27) и формулировку в подзаконном СП12.
Закон точнее и определённее.
К тому же, такая формулировка в СП12 противоречит тому, что я писал [04.10.2014 11:20:03] - это совершенно очевидно.
Но всё становится на свои места, если:
1.Считать правильным названия главы 9 и статей 31 и 32 и классифицировать по ФПО только здания и пожарные отсеки.
2.Исключить из раздела Ф.5 все слова "помещения".
3.Помещения производственного и складского назначения категорировать по ст.27, п.1 - этого требования вполне достаточно и не надо его дублировать.
4.Изменить формулировку в п.1 ст.32 ТРоТПБ, чтобы исключить непонятки с текстом в скобках.
5.Изменить пункт 1.1 в СП12, например так:
1.1 Настоящий свод правил...устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий...сооружений, строений класса Ф5 и ПОМЕЩЕНИЙ производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.
Простая перестановка букв =Ф5= в другое место по тексту, а сразу наступает полная гармония со ст.27. |
| |
|
[04.10.2014 14:03:22] | | Ув. Волжанин ®, по поводу " независимо от их функционального НАЗНАЧЕНИЯ..." - мысль понятна.
Однако тут же вот в чём вопрос-то больше:
1) функционал - коридор магазина;
2) по факту кинули пару коробок и посчитали как "складского назначения" В4;
3) АУПС не поставили из-за В4;
4) завтра коробки вынесли и опять обычный коридор без АУПС (аналогично для иных помещений);
Вопрос: сгорело всё к чертям включая 2 этажа сверху чужого имущества - кто будет виноват, что на ранней стадии пожар не обнаружен? - инспектор? |
| |
|
[04.10.2014 14:39:05] | | Где написано, что коридор не может быть производственным помещением?
Для ув. Волжанина!
Если я правильно понял вашу мысль.
Есть электрощитовая или кладовая в здании Ф1.1, значит у нее класс Ф1.1?
Есть туалет в производственном здании значит у него класс Ф5.1?
Но складские и производственные помещения все равно категорируем по СП12? А технические? Не категорируем? |
| |
|
[04.10.2014 15:01:10] | | Где написано, что коридор не может быть производственным помещением?dizel2012 ®
По определению. Имеются общепризнанные термины и понятия. Где написано, что 2-это не три? В коридор не следует класть ничего и не только горючее. Он служит для прохода и эвакуации, перемещения мебели и т.д. |
| |
|
[04.10.2014 15:20:40] | | Суд жизнь по понятиям не интересует. Его интересуют формулировки нормативов. |
| |
|
[04.10.2014 15:21:29] | | Найдите общепризнанный термин и приведите его. |
| |
|
[04.10.2014 16:49:44] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 14:39:05 Если я правильно понял вашу мысль.
Есть электрощитовая или кладовая в здании Ф1.1, значит у нее класс Ф1.1? --Конец цитаты-------вы не поняли мысль. Причём главную.
Электрощитовая (как отдельное помещение) вообще и в принципе не классифицируется по ФПО, потому что классификации подлежат только здания и пожарные отсеки.
Классифицировать каждый отдельный туалет - глупость.
А то, что вы говорите -Цитата dizel2012 04.10.2014 14:39:05 Есть туалет в производственном здании значит у него класс Ф5.1? --Конец цитаты------- этот принцип пропогандировал наш уважаемый ФПБ (по-моему, если не ошибаюсь)... или Крюгер.
Но в любом случае, я с ними обоими не согласен. :)
Цитата dizel2012 04.10.2014 14:39:05 складские и производственные помещения все равно категорируем по СП12? --Конец цитаты-------конечно, об этом напрямую сказано в ст.27.
Цитата dizel2012 04.10.2014 14:39:05 А технические? Не категорируем? --Конец цитаты-------конечно, они же не производственные. |
| |
|
[04.10.2014 16:51:03] | | Что характерно.
Ожидал бурной реакции на мои предложения именно от Гешана.
Но он молчит. Неужели согласен?
Я удивлён!!! |
| |
|
[04.10.2014 16:59:08] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 14:39:05 А технические? Не категорируем? --Конец цитаты------- а позицию нашего Гешана
Цитата гешан 03.10.2014 15:42:37 для них нужно либо выделить отдельный класс (подкласс), либо разработать отдельный СП.А пока категорируйте. --Конец цитаты------ - считаю оппортунистической и упаднической.
Так кому как не вам, полковникам и лейтенантам ВНИИПО щаняться этим?
А то классно устроились - мы пока сами не решили, что тут до нас наши предшественники намудрили, но разбираться в этом не хотим, поэтому вы там сами еб... с этими напонятками, а лучше просто категорируйте. Хуже не будет, но только нас не трогайте, у нас сегодня день ФП и мы работаем только до обеда. |
| |
|
[04.10.2014 17:01:07] | | В вашей трактовке мне непонятно, что делать с производственными зданиями и пожарными отсеками. Ведь чтобы прокатегорировать производственное здание надо сперва прокатегорировать каждое помещение. Так что вопрос о туалетах остается открытым. |
| |
|
[04.10.2014 17:20:20] | | Ещё раз повторюсь:
1.1 Настоящий свод правил...устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий...сооружений, строений класса Ф5 и ПОМЕЩЕНИЙ производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.
|
| |
|
[04.10.2014 17:28:28] | | СП категорирует здания и помещения. Чтобы присвоить категорию производственному зданию надо знать сколько помещений категории А, сколько категории В, сколько категории Д.
В вашей трактовке в производственном здании все имеет Ф5, в том числе кабинеты, туалеты, все в пожарном отсеке функционала Ф5. Категорию как посчитать здания? Или есть хоть одно взрывоопасное помещение уже категория здания А? |
| |
|
[04.10.2014 17:58:08] | | Уважаемый dizel2012 ®
Цитата dizel2012 04.10.2014 17:28:28 В вашей трактовке в производственном здании все имеет Ф5 --Конец цитаты------- вы второй раз это повторяете.
Да откуда вы это взяли? Где и когда я это утверждал??
Перечитайте от меня [04.10.2014 16:49:44]
В производственном здании надо категорировать все производственные и складские помещения и на этом основании присваивать категорию всему зданию.
В любом производственном здании есть какие-нибудь бытовочки, комнаты мастеров, курилки и прочая мелочь.
Разве я утверждал, что все они должны быть производственными?
Есть такое понятие (не нормативное) - "помещение, вспомогательное по отношению к основному производству".
Среди них:
--кладовочки и склады - категорируем по ст.27.
--бытовочки и комнаты мастеров - не категорируем в принципе
--трансформаторные и электрощитовые - не категорируем, т.к. они эти самые вспомогательные...
Цитата dizel2012 04.10.2014 17:28:28 Или есть хоть одно взрывоопасное помещение уже категория здания А? --Конец цитаты------- читаем п.12 и 13 ст. 27
|
| |
|
[04.10.2014 18:11:04] | | Видите в чем дело. Если Вы не категорируете бытовочки и т.п. значит они не имеют функционал Ф5. Получается они имеют некое функциональное назначение в здании класса Ф5. А у Вас для них не осталось назначения, кругом одни пожарные отсеки. Противоречие однако. |
| |
|
[04.10.2014 18:13:40] | | Отсюда следует, что надо таки создавать класс или подкласс.
Как Вы там предлагаете "помещения, вспомогательные к основному производству". Тогда получится все складно. |
| |
|
[04.10.2014 18:39:19] | | Есть еще одна проблема в вашей теории. Имеются здания чисто технического назначения:
котельные, насосные, компрессорные, распределительные подстанции.
Их куда? |
| |
|
[04.10.2014 18:42:20] | | Кстати комната хранения оружия еще та проблема. Категорировать по СП12 вроде нельзя. Но это так, вобще вдаль от темы.
В нынешнем виде все равно не понятно куда относятся спецобъекты:
министерство обороны, ФСБ, УФСиН. |
| |
|
[04.10.2014 18:45:54] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 18:11:04 Получается они имеют некое функциональное назначение в здании класса Ф5. А у Вас для них не осталось назначения, кругом одни пожарные отсеки. Противоречие однако. --Конец цитаты------- да никакого противоречия.
Бытовочка и должна иметь класса ФПО, чёму нас и учит ст.31 и 32 главы 9.
Посмотрите цель, которую преследует классифификация по ФПО.
Класс ФПО должно определять только для зданий и пожарный отсеков. |
| |
|
[04.10.2014 18:54:07] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 18:39:19 котельные, насосные, компрессорные, распределительные подстанции.
Их куда? --Конец цитаты-------вы о классификации по ФПО? Или о категорировании по ПиВПО?
Все котельные, насосные, компрессорные, распределительные подстанции и прочие эл.щитовые:
-- в производственном здании - это помещения, вспомогательные по отношению к основному производству;
-- в гражданском здании - помещения для размещения инженерного оборудования здания.
Ну и уж никак не производственные помещения, т.к. в них ничего не производится.
Отдельная тема - котельная (как здание) и котельный зал в здании котельной - это тоже разные разницы. Но здесь рулит толковый Гешан. Не будем ему мешать. Будем только критиковать и помогать ему. |
| |
|
[04.10.2014 18:55:37] | | Цитата Волжанин 04.10.2014 18:45:54 Бытовочка и должна иметь класса ФПО, чёму нас и учит ст.31 и 32 главы 9. --Конец цитаты------- пропустил две буковки.
Читать как -
Бытовочка и НЕ должна иметь класса ФПО, чёму нас и учит ст.31 и 32 главы 9. |
| |
|
[04.10.2014 19:35:15] | | Я про отдельностоящую компрессорную например. Одна стоит в поле. Какой класс функциональной опасности? |
| |
|
[04.10.2014 19:37:25] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 19:35:15 отдельностоящую компрессорную например. Одна стоит в поле. Какой класс функциональной опасности? --Конец цитаты------- Ф5.1. А какие могут быть сомнения?
|
| |
|
[04.10.2014 19:47:06] | | Но ведь в вашей трактовке это техническое здание, не производственное, не общественное. Впрочем, все это теория. Поболтали вдвоем и забыли. |
| |
|
[04.10.2014 19:55:37] | | В общем, как-то мутно многое насчёт категорирования. И куча противоречий различных. А ещё в таблице А 3 СП 5 есть общественные помещения, подлежащие оборудованию (серверная категорируется или это общественное помещение? вроде как можно отнести и к производственному). А так же там есть производственные, складские, связи, транспорта.
А зачем категорировать теплопункт, водяную насосную...? Просто так?
Ну хоть бы как-то от пожарной нагрузки тогда отталкивались что ли?
Но в принципе, если условие соответствия объекта защиты идёт по ст. 6 ч. 1 п. 1 (с пожарными рисками), то технические помещения и др. указанные в п. 5.1.2 СП4 категорировать не надо.
Классы функциональной пожарной опасности, если не ошибаюсь, впервые появились в СНиП 21-01-97. |
| |
|
[04.10.2014 19:58:03] | | Цитата dizel2012 04.10.2014 19:47:06 Но ведь в вашей трактовке это техническое здание, не производственное, не общественное --Конец цитаты------- не путайте здания и помещения.
1.Здания (ВСЕ) имеют класс по ФПО, а отдельные помещения (любые) классифицироваться по ФПО не должны (если только это одно помещение не составляет выделенного пожарного отсека).
2.Помещения производственного и складского назначения (независимо от класса ФПО здания, в котором они расположены) должны категорироваться по ПиВПО.
3.Здания класса ФПО-Ф.5 (все) должны категорироваться в зависимости от категории своих помещений.
Пи.Си. Техническое здание - я такого понятия не знаю и, естественно, так не говорил. Это ваша личная придумка. |
| |
|
[04.10.2014 20:07:28] | | Цитата mak 04.10.2014 19:55:37 А ещё в таблице А 3 СП 5 есть общественные помещения, подлежащие оборудованию (серверная категорируется или это общественное помещение? вроде как можно отнести и к производственному). А так же там есть производственные, складские, связи, транспорта. --Конец цитаты------- группировка зданий и помещений в прил.А в целом очень плохо соотносится с классификацией по ФПО. Думаю, что там принцип другой.
А скорее всего полковник, составлявший прил.А, просто не знаком с полковником, ответственным за классификацию зданий и помещений.
У них во ВНИИПО очень строгая специализация. Каждый специалист только в своей узкой области. |
| |
|
[04.10.2014 20:10:31] | | Вывод:
Предлагаю всё-таки перенести две буковки в другое место предложения и читать:
1.1Настоящий свод правил...устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий...сооружений, строений класса Ф5 и ПОМЕЩЕНИЙ производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности.
И навсегда забыть об этой проблеме. |
| |
|
[04.10.2014 21:39:01] | | --бытовочки и комнаты мастеров - не категорируем в принципе((Волжанин ® ))
Почему? Что за принцип такой? Разве могут быть объекты без функционала? Что за ерунда!
Бытовки относятся к Ф 3.6. |
| |
|
[04.10.2014 21:48:44] | | не путайте здания и помещения.
1.Здания (ВСЕ) имеют класс по ФПО, а отдельные помещения (любые) классифицироваться по ФПО не должны (если только это одно помещение не составляет выделенного пожарного отсека). ((Волжанин ® ))
ВЫ не правы, перечитайте П.1 Ст.32.Там фигурируют помещения. |
| |
|
[04.10.2014 21:55:49] | | У них во ВНИИПО очень строгая специализация. Каждый специалист только в своей узкой области. (Волжанин ®)
На чём основано ваше утверждение? По-моему вы не правы.Во всех организациях имеются сотрудники, которых не интересует ничего, кроме порученной темы, и есть универсалы . Из последних формируется костяк организации.
|
| |
|
[05.10.2014 8:27:38] | | Цитата гешан 04.10.2014 21:39:01 --бытовочки и комнаты мастеров - не категорируем в принципе((Волжанин ® ))
Почему? --Конец цитаты------- я про Фому, а вы про Ерёму.
Я про категорию, а вы про класс ФПО.
Цитата гешан 04.10.2014 21:39:01 Разве могут быть объекты без функционала? Что за ерунда! --Конец цитаты------- разделяете понятие "функциональное назначение помещения" от понятия "функциональная пожарная опасность"?
Назначение есть у любого помещения (иначе зачем строить?)
А вот класс по ФПО должен быть только у здания и пожарного отсека, а у конкретного помещения - нет (или может не быть).
Цитата гешан 04.10.2014 21:39:01 Бытовки относятся к Ф 3.6. --Конец цитаты-------зачитываю:
е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;
Вы это серьёзно?
А вы обратили внимание, что это е) относится к разделу
3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: ?
Да и то глупость написана - столовая предназначена для обслуживания населения, а бытовка, в которой повара пьют чай и переодеваются - совсем не для этого. Или в бытовке тоже обслуживают население?
Вот я и утверждаю, что у здания столовой - класс по ФПО - 3.6. а у бытовки его нет.
Назначение - есть, а класса - нет. |
| |
|
[05.10.2014 8:42:09] | | Цитата гешан 04.10.2014 21:48:44 ВЫ не правы, перечитайте П.1 Ст.32.Там фигурируют помещения. --Конец цитаты------
Так вот я поэтому и говорил несколько выше-Цитата Волжанин 04.10.2014 13:53:59 4.Изменить формулировку в п.1 ст.32 ТРоТПБ, чтобы исключить непонятки с текстом в скобках. --Конец цитаты------
Эти непонятки уже обсуждали, для вас повторю:
По названию главы 9 и самой статьи 32 отдельные помещения не классифицируются по ФПО.
Из всего перечня ниже "помещения" указаны только в Ф3.5, 3.6 (скорее всего ошибочно) и в Ф5, но они могут совсем не являться пожарным отсеком (см. определение).
А в скобках п.1 внезапно появляются "помещения", причём признаком для классификации является не принадлежность к пожарному отсеку, а функциональная связанность помещений между собой.
Текст в скобках - это расшифровка понятия "здания"? Или перечисление?
Скорее всего, первая скобка в части 1 стоит не там.
Чтобы всё сходилось с названиями и главы, и статьи, логично понимать так:
1.Здания, сооружения и пожарные отсеки, а также их части (помещения или группы помещений, функционально связанные между собой и составляющие пожарный отсек)...
Если всё же отдельные помещения нужно классифицировать по ФПО, то нужно изменять название и главы, и статьи. Например так:
"Классификация зданий, сооружений, пожарных отсеков и отдельных помещений по ФПО".
|
| |
|
[05.10.2014 8:48:04] | | И по поводу "помещений", указанный в разделе Ф.5.
Совершенно очевидно, что разговор о помещениях, которые ТОЛЬКО в составе производственных и складских зданий,т.к. выше написано "…в том числе:" |
| |
|
[05.10.2014 9:27:28] | | Упорно пропускаете:
.... части зданий...помещения...группы помещений, функционально связанные между собой...
- котельные, насосные, компрессорные, распределительные подстанции -
Ф 5.1 - производство и распределение энергии.
Не могут они к Ф 3 относится, они не общественные, для них не характерно нахождение нерасчетного кол-ва людей.
Электрощитовая в школе категорируется на по-честному на В3, классифицируется на Ф 5.1, и на этом основании выделяется п/п перегородками, ставится п/п дверь и защщается автоматикой.
|
| |
|
[05.10.2014 10:04:43] | | Уважаемый Волжанин. Да нет, статья 32 сформулирована довольно таки нормально. Под названием здание в данной статье подразумеваются, в том числе: сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой. Поэтому, читаешь здание Ф3, а подразумеваешь то, что указано в ч. 1 непосредственно.
А вот в названии статьи действительно не хватает помещений и групп помещений. Тогда бы непоняток было бы намного меньше. |
| |
|
[05.10.2014 10:29:35] | | Висс
Если у вас в3, то там наверняка и в2 с проверкой по размещению пож нагрузки |
| |
|
[05.10.2014 11:54:38] | | Volk_ ®
Неужели так трудно сделать два клика ? http://prntscr.com/4t76o0 |
| |
|
[05.10.2014 12:07:46] | | Т.е. виссу- апологету вниипо по существу ответить нечего и он признает, что расчет делает не по канону и быть может совсем не понимает как проверить по канону. Не припомню инсинуаций по поводу кириллицы в сторону Волжанина, например...детсад.
Висс, ещё к ошибкам Прицепись, это основной метод спора специалистов-профи |
| |
|
[05.10.2014 12:18:22] | | Конкретно Вам нечего - Вы плохо себя ведете, очень плохо, прямо мастер спорта по хамству 1-ой степени дерзости, мне просто неприятно с Вами что-либо обсуждать, даже несмотря на то, что Вы задаете правильные вопросы.
И не Волжанин, а Уважаемый Волжанин, как Вы можете заметить, в отличие от Вашего форума, здесь так принято - уважать друг друга, не допускать ругательств, брани, повышенных тонов и др., присущих Вам (обратите внимание "Вам", а не "тебе" несмотря на то, что Вы мне неприятны) вредных привычек. |
| |
|
[05.10.2014 12:51:17] | | Правьте на в2... Апологет :) |
| |
|
[05.10.2014 12:52:44] | | И воспиталку вырастите, сначала... |
| |
|
[05.10.2014 13:37:24] | |
Я про категорию, а вы про класс ФПО.(Волжанин ®)
Признаю, произошло затмение в "уму". |
| |
|
[05.10.2014 19:24:52] | | Цитата mak 05.10.2014 10:04:43 Под названием здание в данной статье подразумеваются, в том числе: сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой. --Конец цитаты------- ну тогда названия статьи и раздела звучали бы:
Статья 32. Классификация зданий по функциональной пожарной опасности.
Попытке оправдать полковников - не зачёт. |
| |
|
[05.10.2014 21:19:08] | | Кому как не Вам не знать, что содержание и название имеют право отличаться - Вас зовут так как и меня, а написано - Волжанин ?! |
| |
|
[05.10.2014 21:37:26] | | Уважаемый Волжанин. Я никого не пытаюсь оправдать, я только анализирую то, что написано. А написано вполне нормально, а вот название, согласен, подкачало. Не хватает помещений и групп помещений... |
| |
|
[05.10.2014 21:53:58] | | анекдот какой-то...выдумки очередные |
| |
|
[05.10.2014 21:59:37] | | Да что такого-то?
Статья 85. Требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений
Статья 84. Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях
Статья 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации
Вот в ст. 83 здания и сооружения пропустили, но никто ведь из этого трагедии не делает?
В ст.27 сооружения пропустили:
20. Здание относится к категории Д, если оно не относится к категории А, Б, В или Г.
21. Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Ну и что? |
| |
|
[05.10.2014 21:59:39] | | Однако, интересно. В отдельном СНиПе с противопожарными требованиями никогда не нормировались категории. Они нормировались в СНиПе на производственные здания. В СНиПе на складские была первоначально была ссылка на СНиП по производственным зданиям, потом стали указываться категории А,Б,В,Д. |
| |
|
[06.10.2014 0:01:08] | | Эллисон был практиком. И лично участвовал в тушении пожаров. Категорировать начал склады. Потому что характер пожара в складском помещении сильно зависит от хранимых материалов. Другое дело, что тогда он не мог предвидеть всего многообразия появившихся потом веществ и материалов. Производственные здания стали производными от складских зданий, так как в производственном процессе применяются совершенно разные вещества. Думаю мыслей разделять как-то здания общественного назначения у него не было. Я немножко почитал его книгу. Тогда похоже пожары складских зданий были очень частым явлением. |
| |
|
[06.10.2014 9:14:11] | | Цитата Viss 05.10.2014 21:59:37 Ну и что? --Конец цитаты------- конечно же это мелочи..., но только в том случае, если бы полковники писали стаью в журнале или свои мемуары.
Но ведь они пишут ЗАКОН!!!, каждая буква которого может рассматриваться в судебной заседании, например. И там от таких неточностей порою зависит судьба человека.
Да ладно суд - а если это будет эксперт ГЭ? Ужас! Даже представить страшно...
Иначе мы скатимся на позицию некокторых известных противников точности и ясности, которые считают, что написанное в РД - фигня, главное - суть и физический смысл и надо жить не по букве закона, а "по понятиям". |
| |
|
[06.10.2014 9:51:33] | | Ув. Волжанин ®, сначала избавьтесь от слова "пропажа" в ПЗ, а затем мы с Вами поговорим о мелочах =) |
| |
|
[06.10.2014 12:20:42] | | Висс, вы просто чудо!!!
Сразу вспомнил обожаемого мною Жванецкого:
...
"Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт?
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнёр смягчится, как ошпаренный...
Как пишет молодёжь - вам +500
|
| |
|
[06.10.2014 12:22:46] | | А последний абзац из приведённого Жванецкого - вам никого не напоминает?
По моему - точный портрет. :) |
| |
|
[06.10.2014 14:55:12] | | Что-то дискуссия разрослась, даже поднялся градус обсуждений, а ответ на простой, на первый взгляд, вопрос: "Можно ли было категорировать коридор и(или) помещение экспедиции (или, по аналогии, - учебный класс)?" так и не получил своего ответа.. А как-то брать в основу деятельности решение суда ну на органическом уровне не приемлю..
Ув. dizel2012 ®, на Ваш [04.10.2014 14:39:05] Где написано, что коридор не может быть производственным помещением?, сообщаю, что нигде точно не написано, что коридор - это складское или производственное помещение (а уж, тем паче, помещение экспедиции или учебный класс).
|
| |
|
[06.10.2014 15:11:37] | | Цитата остатки ГПН 06.10.2014 14:55:12 вопрос: "Можно ли было категорировать коридор и(или) помещение экспедиции (или, по аналогии, - учебный класс)?" --Конец цитаты------- ответ: "Можно категорировать только помещения производственного и складского назначения. Ни помещение коридора, ни экспедиции, ни выдачи товара таковыми не являются (см. экспликацию помещений на плане БТИ)". Я так понял, что кроме паспорта БТИ у вас ничего нет?
В противном случае - см. проект.
И пусть инспектор доказывает обратное (если вы сами не инспектор).
Попросите инспектора выразить свои претензии в письменном виде с указанием конкретных пунктов конкретных РД, которые вы нарушили. |
| |
|
[06.10.2014 15:32:39] | | Ув. остатки ГПН! Я так понял Вы представляете инспекцию. Дело в том, что у меня есть опыт, пусть небольшой, общения в арбитражном суде.
То, что Вы считаете и так понятным, суду надо доказать.
Ваш соперник - этот магазин, представил в суд бумагу, где категорию коридору высчитали и присвоили. На лицо официальный документ организации, возможно имеющей аккредитацию или допуск СРО.
Она считает, что такое возможно.
Ваши доводы: этого не может быть и никогда не было!
Судья: предъявите документы, что это невозможно!
Вы: Так это и так понятно!
Все Вы проиграли 0:1 магазину.
Из своего опыта скажу что около часа пытался доказать в ФАС, что адресные пожарные извещатели не могут работать с пороговым прибором и техзадание для аукциона сделано не верно. Их это не интересовало. Их интересовало: не более, не менее. Итог: мое горькое поражение, хотя перед заседанием мне казалось все очевидным. |
| |
|
[06.10.2014 15:46:42] | | Ув. Волжанин ®, то есть (если я правильно понимаю) Вы, как и я, считаете недопустимым категорирование помещений иного назначения. По БТИ коридор и экспедиционка, но сами расчёты выполнены как для складских. По факту в коридоре просто хранение предметов и товаров, но это уже отдельная история.. В общем, по БТИ - коридор, по расчёту - складское, по факту - в коридоре хранение. Тут вопрос не в хранении.. тут получилась взаимосвязь обсуждаемого нами вопроса в связи с тем, что по итогам расчётов категорию установили В4, на основании чего были отменены пункты по оборудованию АПС в коридоре и экспедиционке. |
| |
|
[06.10.2014 15:48:24] | | Ув. dizel2012 ®, абсолютно аналогичная ситуация. И тут дело даже не в одном отдельно взятом объекте - Бог с ним (тем паче, что АУПС всё равно установили там). Вопрос в том, что сейчас от АУПС можно так "уходить".. - а вот это уже тревожный звоночек. |
| |
|
[06.10.2014 16:03:29] | | по итогам расчётов категорию установили В4, на основании чего были отменены пункты по оборудованию АПС в коридоре и экспедиционке. (остатки ГПН ®
При этом при переводе коридора в складское помещение отрезали путь эвакуации из остальных помещений, выходящих в коридор , из здания наружу. Нарушены п.п. 33-36 ППР в РФ. |
| |
|
[06.10.2014 16:08:58] | | Ув. гешан ®, но ведь может быть так, что из помещения в помещение, обеспеченное эв.выходами... Тут суть не в том. Остальные нарушения не интересуют. Вопрос в том, что по схеме-В4 теперь можно "откатегорировать" всё, что угодно и уйти от АУПС. |
| |
|
[06.10.2014 16:48:09] | | Дело в том, что когда ГПН шло в суд, она была в полной уверенности положительного решения и не предъявляла нарушения п.33-36 ППР, поэтому суд их не рассматривал. Смотри
[30.09.2014 16:02:54] .....Просто отбились от штрафа за отсутствие АПС, но решение суда может сработать против них. |
| |
|
[06.10.2014 17:01:30] | | Ув. dizel2012 ®, повторюсь - дело не в конкретно даже данном случае. Вопрос в том, что это в дальнейшем можно теперь использовать на других объектах (уход от АУПС). |
| |
|
[06.10.2014 17:50:54] | | И будут использовать. Нет желающих платить такие штрафы. |
| |
|
[06.10.2014 18:12:48] | | Цитата остатки ГПН 06.10.2014 15:46:42 Вы, как и я, считаете недопустимым категорирование помещений иного назначения. --Конец цитаты------- немного не так.
Я и сам не точно выразился.
Я считаю, что производственные и складские помещения категорировать ДОЛЖНО, а иные - можно.
Ну кто может запретить мне посчитать категорию моего кабинета и получить категорию В1 ? Только что это изменит?
Но если я получу категорию В4, то вполне могу воспользоваться п.А.4.
Здесь вы, наверное, правы.
Сразу и возразить сложно. |
| |
|
[06.10.2014 18:45:57] | | Ну кто может запретить мне посчитать категорию моего кабинета и получить категорию? Волжанин ®
Закон запрещает, точнее не допускает. |
| |
|
[06.10.2014 18:48:09] | | Цитата гешан 06.10.2014 18:45:57 Закон запрещает, точнее не допускает. --Конец цитаты------- соглашусь.
|
| |
|
[06.10.2014 21:18:56] | | А потом они кошек в микроволновке сушат... |
| |
|
[06.10.2014 21:29:56] | | [06.10.2014 12:20:42]
Ув. Волжанин ®, конечно резковато получилось, но ведь и Вы мелочи допускаете, и они такие же люди то же, Вы считаете что итак всё понятно, и они тоже. А у Вас получается "В чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем"
За молодёжь - Вам два балла, не +500, а +100500 =)
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|