| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[10.07.2014 11:26:30] | | Например, одна организация выполнила проектную документацию по АУПС с применением оборудования на базе оборудования Cerberus PRO фирмы Siemens со своими импортными извещателями и прошла ГГЭ, а рабочую документацию делает другая контора на Болидовском оборудовании.
Или проектная документация на УАГПТ была выполнена с применением в качестве ОТВ Хладон ФК-5-1-12 (Novec1230), а в рабочке другая контора применяет Хладон 227еа. Может ли быть такое и должны ли быть какие-то согласования или даже повторная экспертиза? |
 | |
|
[10.07.2014 11:29:34] | | У нас еще интересней было - стадия П esser, стадия Р system sensor, а по факту Болид (в ИД всё зафиксировали). |
| |
|
[10.07.2014 11:44:48] | | <<Может ли рабочая документация кардинально отличаться от проектной?>>
Для систем АПС такая замена, наверное, будет не сильно критичной, с учетом Постановления 145 по п.8.3-4 .
Всё становится принципиальным для разнотипных модификаций оборудования систем пожаротушения. |
| |
|
[10.07.2014 11:49:54] | | Цитата один из них (в запасе) 10.07.2014 11:26:30 Может ли быть такое и должны ли быть какие-то согласования или даже повторная экспертиза? --Конец цитаты------- вполне может быть.
Т.к. стадия =П= не предполагает указание конкретного оборудования, в ней только общее описание принципов и структурные схемки.
Если только объект не бюджетный - здесь на ГЭ идёт стадия =П= вместе со спецификациями, т.е. по сути =рабочая документация=. И это законно именно по постановлению 145. |
| |
|
[10.07.2014 11:56:35] | | "Т.к. стадия =П= не предполагает указание конкретного оборудования, в ней только общее описание принципов и структурные схемки." (с)
а вот тут-то и выплывают "холенные" эксперты, которые год или два года назад тут на форуме спорили, что в проектной документации надо указывать производителя оборудования. |
| |
|
[10.07.2014 12:01:43] | | Цитата СергейКо 10.07.2014 11:56:35 что в проектной документации надо указывать производителя оборудования. --Конец цитаты------- да за ради Бога.
Только пусть сначала изменят формулировки в ПП №-87.
Или пусть отвечают за свою подпись и сверяют стадию =П= и стадию =Р= |
| |
|
[10.07.2014 12:34:14] | | Цитата Волжанин 10.07.2014 11:49:54 идёт стадия =П= вместе со спецификациями --Конец цитаты------
Более того, ГГЭ требовала сертификаты на оборудование. И ведь не откажешь. Детализация оборудования касается не только бюджетной сферы. Заказчику с самого начала, почему-то, всегда интересно во сколько это ему обойдется. А это, как известно, иногда сильно зависит от конкретного оборудования.
|
| |
|
[10.07.2014 12:50:36] | | 150D ® - согласен с вами.
Уже писал, что ГЭ должна проходить стадия =Р= (как раньше при экспертизе проектов в ЛО УГПН.
Это правильно и это понимают все, в том числе и эксперты.
Но постановление 87 есть, с ним надо жить, и отменить его никто не может.
Вы же помните, кто у нас был ФАКТИЧЕСКИМ Председателем Правительства в 2008 году?
Это примерно как с нулевым промиле (о/оо) или с переводом часов.
Или с ФЗ-94.
Должны пройти годы...
|
| |
|
[10.07.2014 13:28:07] | | Цитата Волжанин 10.07.2014 12:50:36 ГЭ должна проходить стадия =Р= --Конец цитаты------
А мне сразу стало страшно, как только представил объем работы по уточнению и переработки по дурным замечаниям этих экспертов, на этой стадии. Это будет - финиш.
Во много раз было более конструктивно и полезно общаться с нормативно-техническими работниками пожарной охраны при обсуждении "Р". Ну хотя бы общались на одном языке.
Я убежден в неспособности к быстрому обучению эксперта ГГЭ (из народного хозяйства, а не из пожарной охраны) и достижению им уровню досточного понимания сложных и разнообразных вопросов в "Р" (имею ввиду в большей степени АУПТ).
Из ГГЭ он будет тыкать и изощряться вопросами, которые сам не понял, или те которые имеют неоднозначное толкование.
ув.Волжанин, пожалуйста, пусть все останется как есть. |
| |
|
[10.07.2014 14:14:13] | | >а вот тут-то и выплывают "холенные" эксперты, которые год или два года назад тут на форуме спорили, что в проектной документации надо указывать производителя оборудования.<
А ещё лучше, чтоб в нормах было прописано: в спецификации необходимо указывать ТУ изделия, и в смете запрещено заменять обрудованием другого ТУ. |
| |
|
[10.07.2014 15:14:27] | | А, по поводу согласования с кем либо, например с проектной организацией, которая разрабатывала стадию "П" и весь проект на здание, что можете сказать, ув.Волжанин ® ?
|
| |
|
[11.07.2014 9:03:56] | | Уважаемый мною один из них (в запасе) ®
Я не понял вашего вопроса. Кто что и с кем собирается согласовывать.
Сложившаяся в нашей стране практика разделения проекта и согласования его частей меня просто убивает. Отсюда весь бардак.
Совершенно некомпетентный эксперт ГЭ согласовывает стадию =П=, ставит свою подпись, но при этом не несёт за это никакой (совершенно никакой!!!) ответственности, считая свою должность только хорошей синекурой.
В лучшем случае, эксперт ГЭ - хороший специалист, например, в архитектуре, но ведь экспертирует он все разделы =П=.
Ещё ни разу не встречал ГЭ, в которой над каждым разделом работает узкий специалист. Поэтому сейчас эксперт - это и конструктор, и электрик, и противопожарник, и спец. по маломобильным группам и пр.
В лучшем случае, у него есть пару телефонов со старой работы, по которым он может что-то спросить у старого знакомого.
Много раз видел, как ГИП собирает разделы =П= для передачи в ГЭ - это отдельная грустная песня... Самый лучший вариант - это разные отделы, но в одном институте.
Но ведь в жизни в 80% всё совсем не так.
Вот буквально на днях, наш общий товарищ дал характерный образец такой работы: объект - в "окрестностях культурной столицы", раздел МПБ делает специалист из Москвы, который выдает задание электрикам из Новосибирска. Что творится по другим разделам - даже страшно представить.
Но ГИПа это сильно не напрягает - главное всё собрать в одну папку, правдами и неправдами (скорее всего - неправдами) пройти ГЭ, получить за это бабульки и приступить к стадии =Р=.
Стадию =Р=, естественно, тоже будет делать вся страна.
Зато это у нас называется красивым словом - фриланс.
Грустно всё это, девочки...
Поэтому, ещё раз мною уважаемый =один из них=, ваш первый пост-вопрос вызвал у меня только грустную улыбку.
Какие нафиг согласования! Главная задача всех проектировщиков сейчас - сделать быстро и получить бабульки.
"Все проектировщики" - это, конечно же, все кроме нас с вами, уважаемый =один из них=. :) |
| |
|
[11.07.2014 9:12:39] | | В итоге Автор откроет нам глаза на то, что рабочая документация может таки координально отличаться от проектной, хотя по мне, так и нет. |
| |
|
[11.07.2014 9:29:28] | | Цитата Волжанин 11.07.2014 9:03:56 Ещё ни разу не встречал ГЭ, в которой над каждым разделом работает узкий специалист. --Конец цитаты------
Ну не знаю...
В Екатеринбургской Главгосэкспертизе наши проекты рассматривают каждый раз не менее 10 экспертов - по числу разделов ПД.
Сейчас вот в саратовской ГГЭ проходим - экспертов 15 (!)человек - больше чем разделов ПД-))
В московской точно так же было... |
| |
|
[11.07.2014 10:22:46] | | Понял Вас уважаемый мною Волжанин ®.
Видно я работая в большом институте, который разрабатывает все разделы проекта до сих пор не осознал всего того ужаса, о котором Вы указали.
<<Но ГИПа это сильно не напрягает - главное всё собрать в одну папку, правдами и неправдами (скорее всего - неправдами) пройти ГЭ, получить за это бабульки и приступить к стадии =Р=.
Стадию =Р=, естественно, тоже будет делать вся страна>>.
С таким подходом проектируя детский сад есть шанс получить в итоге ночной клуб. Да, и чудеса и страхи.
<<В Московской точно так же было...>>
И было и есть. И в Казанской и Нижегородской и Питерской также. |
| |
|
[11.07.2014 11:06:33] | | Цитата Волжанин 11.07.2014 9:03:56 раздел МПБ делает специалист из Москвы, который выдает задание электрикам из Новосибирска --Конец цитаты------
ну и что?
у нас сейчас объект:
генпроектировщик во Львове
мы (МПБ) в Твери
объект во Владивостоке
СТУ согласовывали в Москве
и ничего, как-то неплохо объект идет :)
Но согласна, в проектировании сейчас бардак полный. |
| |
|
[11.07.2014 12:52:13] | | ---Mvit ®
[11.07.2014 9:29:28]----
Ну в принципе никто не запрещает одному человеку аттестоваться по нескольким направлениям для проведения экспертизы. Только есть один ньюанс - наличие высшего образования по профилю и стаж работы по этмоу же профилю. Если это все есть, то на совершенно законных основаниях эксперт может смотреть несколько разделов. |
| |
|
[11.07.2014 12:57:36] | | Цитата ВотТакойНик 11.07.2014 12:52:13 Ну в принципе никто не запрещает одному человеку аттестоваться по нескольким направлениям для проведения экспертизы. Только есть один ньюанс - наличие высшего образования по профилю и стаж работы по этмоу же профилю. Если это все есть, то на совершенно законных основаниях эксперт может смотреть несколько разделов --Конец цитаты------
Это да.
На практике, еще ни разу не было у нас экспертизы, чтобы не было по каждому разделу своего эксперта. Максимум - ведущий эксперт смотрел и технологию и пром. безопасность (декларации и пр.)
Но у нас специфика - ОПО нефтяной, газовой и н/п и химической промшленности |
| |
|
[11.07.2014 13:03:53] | | Технология и промбезопасность это еще ничего себе совмещение. По промбезопасности, как мне кажется, не существует профильного образования. Как и по Антитеррору, например (есть такой раздел). Поэтому такие совмещения возможны. А вот, скажем, совместить ПБ, КР и например, ВК в одном флаконе это практически нереально. |
| |
|
[13.07.2014 22:08:08] | | Надо все делать правильно и по порядку. Тогда не будет вот таких вопросов
Первое это ТЗ. В котором Вы устанавливаете порядок разработки документации и согласовании решений.
Поэтому в ТЗ должен обязательно быть пункт -"Все решении об измении утвежденных проектных решений необходимо согласовать с Заказчиком", т. е. с вами.
И тогда не будет таких вопросов
А когда все делаеться через назад -построили дом, потом ляпают проект, а потом на экспертизу "подвозят" ТЗ, тогда все пережелки только через допсоглашение. По другому прижать очень трудно |
| |
|
[14.07.2014 12:07:20] | | "Первое это ТЗ. В котором Вы устанавливаете порядок разработки документации и согласовании решений." (с)
На крупные производственные объекты технические задания различаются также как и тип проектной продукции, а именно: Технического задание на разработку проектной документации, Техническое задание на разработку рабочей документации.
В первом случае закладывают требования для прохождения ГГЭ, во втором случае закладывают требования для сдачи в эксплуатацию - требования первого и второго случая разительно отличаются. |
| |
|
[27.11.2014 18:40:13] | |
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 октября 2014 г. N 21302-СТ/06
Департамент государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент), рассмотрев обращение сообщает следующее.
В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно для проведения государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
По мнению Департамента, обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.
При этом, в отношении линейных объектов в соответствии с частью 3.5 статьи 49 Кодекса подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.
Директор Департамента ...С.Г.ТИТОВА
|
| |
|
[28.11.2014 11:00:59] | | Данное письмо "ПИСЬМО от 3 октября 2014 г. N 21302-СТ/06" касается ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ и изысканий, но не касается РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ.
Те, кто пишут эти письма хотя бы ГОСТ 21.1001-2009 открыли бы |
| |
|
[28.11.2014 19:18:26] | | ув. СергейКо ®,
считаю, что Титова С.Г. в данном случае молодец.
Она совершенно правильно обламывает ГСН, который каждый раз может сказать: "ах вы три шурупа завернули вместо двух, несите заключение экспертизы на изменение утвержденных проектных решений".
Она говорит: "Надзор, это не твое собачее дело, поскольку, есть вполне ответственные Заказчик и ГИП" |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|