| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[25.03.2014 14:47:42] | | Вот, собственно, замечание ГЭ по разделу МПБ. Дословно: "...Обосновать проектные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара...". Ссылки на нарушенный норматив нет.
Товарищ Эксперт при нашем вопрошении относительно этого вот нарушения грит что ему нужно прописать в разделе ссылки на СП.
У нас так некоторые декларации писали, в каждом предложении ссылка на норматив.
Подозреваю, что ему в силу недостатка времени в лом искать в СПшках где и что.
Собственно, вопрос: как снимали подобные замечания? Неужто теперь надо каждую буковку со ссылками давать? |
 | |
|
[25.03.2014 15:29:37] | | Хороший эксперт... |
| |
|
[25.03.2014 15:32:21] | | Хороший в смысле "хороший" или действительно хороший?
Просто суть претензии не понятна. Если что-то нарушено - исправим; а если не нарушено - тогда почему претензии? |
| |
|
[25.03.2014 16:12:10] | | Конечно в кавычках! |
| |
|
трое пожарников ®
[25.03.2014 16:21:44] | | Единственное полученное замечание по разделу МПБ:
В проекте не представлены сведения о минимальных и достаточных мероприятиях обеспечивающих безопасность людей с учетом требований статей 3, 8, 9, 17, 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в рамках частей 2,3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 г «О техническом регулировании».
Не представлены сведения о том, что проектные решения по безопасности разработаны с учетом технических и экономических возможностей заказчика строительства.
говорит о том, что эксперт не желает или не способен вникать в проектные решения и находить там действительные несоответствия и недоработки. |
| |
|
[25.03.2014 17:02:36] | | Данное замечание не единственное, есть еще. Остальные, как положено, подкреплены ссылками на требования норм и сняты с повестки дня.
Там еще, кстати, есть замечание примерно такого плана: "...Обосновать фактические пределы огнестойкости строительных конструкций здания со ссылкой на пункты справочников, методических рекомендаций и т.п...."
На газобетонные блоки сертификат нашел, остальной конструктив ему попробую через пособие к СНиП II-2-80 и Ройтмана доказывать. |
| |
|
[25.03.2014 17:59:38] | | Радуйтесь - Вам не пыльная работа и он как бы замечания нашел т.е. работал
У всех так, нашим технологам вообще 8 замечаний дали по ссылкам на устаревшие НТД им вообще 2 минуты исправлений.
|
| |
|
[25.03.2014 19:35:08] | | Напрасно вы наговариваете на анших экспертов.
Они люди подробные и читают ТРоТПБ по буквам.
Правильно в нём написано или нет - это вопрос не к ним, а к авторам.Цитата трое пожарников 25.03.2014 16:21:44 проектные решения по безопасности разработаны с учетом технических и экономических возможностей заказчика строительства. --Конец цитаты------- с экономическими возможностями и экономической целесообразностью сталкиваося не один раз лично.
Ну, например: если в отдельно стоящем в чистом поле туалете я проектирую Bosch FPA-5000, то вопрос об экономической целесообразности такого решения должен волновать правильного эксперта.
Конечно же, пример утрирован до предела, но суть ясна.
Обычно все такие замечания тупо копируют самые общие (концептуальные) требования ТРоТПБ, которые кажутся совершенно очевидными и, как правило, отмазаться удаётся такими же ОБЩИМИ фразами из того же ТРоТПБ
Правильно написал сам автор ветки - Цитата Timbu$ 25.03.2014 14:47:42 надо каждую буковку со ссылками давать --Конец цитаты------
Посмотрите сколько раз в постановлении 87 упоминается требование о том, что все принимаемые проектные решения должны быть обоснованы.
Вот эксперты и изъё..тся.
Ещё ни разу не встречал эксперта, который "порет" отсебятину.
Как правило, он всегда тыкает пальцем в буквы ТР.
..... И что самое противное, ехидненько так при этом улыбается...
|
| |
|
[25.03.2014 20:06:21] | | Как правило, он всегда тыкает пальцем в буквы ТР.
Так в том-то и проблема, что не тыкает. Напиши, что не нравится - спору нет, будем работать.
А так, необоснованная предъява=одни загадки, что же господинъ желаетъ. |
| |
|
[25.03.2014 20:37:41] | | Радуйся, что такие лажовые замечания получил! А то напишут расчет эвакуации делать и будешь сидеть расчитывать ))) |
| |
|
[25.03.2014 21:09:09] | | Уважаемый и ленивый Timbu$ ®
Неужели так трудно почитать текст постановления 87, которое является настольной книгой для любого эксперта.
Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать:
в текстовой части
......
д)...обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;
А теперь сравните этот пункт д) с замечанием вашего эксперта:
Цитата Timbu$ 25.03.2014 14:47:42 Вот, собственно, замечание ГЭ по разделу МПБ. Дословно: "...Обосновать проектные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара...". Ссылки на нарушенный норматив нет. --Конец цитаты------
Ну как же нет?
Если бы эксперт в скобочках указал этот п.д) - вам легче бы стало?
И скажите после этого, что инспектор требует лишнее?
Цитата Timbu$ 25.03.2014 20:06:21 необоснованная предъява=одни загадки, что же господинъ желаетъ. --Конец цитаты------
Вступая в спор с экспертом, надо знать его нормативы лучше него.
Разрабатывая раздел МПБ, вы же что-то писали по этому п.д)?
И писали наверное так:
"Проектируемый объект защиты имеет систему обеспечения пожарной безопасности.
Целью настоящего проекта является создание системы обеспечения пожарной безопасности объекта, предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
В рамках проекта система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему про-тивопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта в обязательном порядке содержит целый комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного ФЗ-123, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
Безопасности людей при возникновении пожара обеспечивается:
1.Нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара - .... противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями с пределами огнестойкости конструкции.... в соответствии с СП???
2. Выбор электротехнического и другого оборудования по степени их защиты, обеспечивающей их впожаровзрывобезопасную эксплуатацию указанной зоне - ...обеспечивается классификацией пожароопасных и взрывоопасных зон.
3.Тушение пожара и проведение аварийно-спасательных работ - обеспечивается использованием пожарных лестниц следующих типов...
.....
5
.....
123
.... и т.д.
Если вы обпратили внимание, я просто тупо переписал статьи ТРоТПБ, начиная с 5-ой и закончив 39.
Дальше продолжите сами.
Не поленитесь, напишите текста на 5 листов А4 и будет вам от эксперта полный респект.
Тем более у вас стадия "П", никакой конкретики от вас не требуется, одна болтовня. |
| |
|
трое пожарников ®
[25.03.2014 21:15:38] | | граждане сугубые проектировщики, ув. Асашай ®; Viss ®, Волжанин ®, далее - по списку.
В Вас это говорит "Радуйся, что такие лажовые замечания" типичный подход проектировщика: пройти как-то экспертизу, а дальше хоть потоп, хоть трава не расти, хоть гори все синим пламенем. По пути наменьшего сопротивления - в халтурную экспертизу!
А дальше, мабуть, либо шах сдохнет, либо ишак! (отменят к хренам все надзоры ради ВВП во имя дорожной карты или еще чего).
Сообщаю, все не так просто. Есть такая профессия - ИГСН, и класть они ложили на то что на объект имеется положительное заключение. Спросят по полной. Квалификация достаточная. Прецедентов полно.
У меня, например, все больше заказов на проверку соответствия проектных решений ТПБ с целью их корректировок пока не поздно, по строящимся объектам прошедшим экспертизу (чаще МНГЭП), но вызывающей сомнение у инвестора в её компетентности.
|
| |
|
[25.03.2014 21:18:58] | | ну скорее не ленивый, а ищущий истину там, где ее нетю.
Если бы эксперт в скобочках указал этот п.д) - вам легче бы стало?
Да! Т.к. порядок должен быть [в танковых войсках].
И писали наверное так:...
Точно так, как и написано много-много МПБ в ту же экспертизу.
Вступительные фразы и содержание, оно, по сути своей, имеет стандартные мыслеформы.
Вообще ИМХО это стандартное замечание, которое, как хороший костюм, всем идет :)
|
| |
|
[25.03.2014 21:25:41] | | Цитата Асашай 25.03.2014 20:37:41 А то напишут расчет эвакуации делать и будешь сидеть расчитывать ))) --Конец цитаты------
А вот есть такой пункт в
Разделе 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"
...
м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований норматив-ных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется).
Я вот, например, первый раз пишу так:
Расчёт эвакуации является составной и основной частью расчёта пожарных рисков.
В настоящем проекте безусловно выполняются все обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и выполненяемые в добровольном порядке требования нормативных документов по пожарной безопасности.
Поэтому в соответствии с п.м) расчет эвакуации в рамках настоящего проекта не проводится.
В 80% случаев такое проходит без вопросов.
Но если попадается такой эксперт, как наш Сержа®, то приходится воевать дальше.
Начинаем меряться своими достоинствами, и здесь всё зависит от того, кто чаще и подробнее (ГИП или эксперт) посещает сайт =0-1= |
| |
|
[25.03.2014 21:30:10] | | Уважаемый трое пожарников ®
Полностью согласен с вами всеми тремя руками.
Это так.
И всё это оттого, что не существует никакой реальной ответственности эксперта за результаты его работы.
Вот у проектировщика такая ответственность есть (вплоть до уголовной), а у эксперта? |
| |
|
[25.03.2014 22:36:23] | | Эксперт за чужие грехи должен отдуваться?
|
| |
|
[25.03.2014 22:57:27] | | Автору ветки. Эксперт правильно говорить. Описани и обоснование. Описываете мероприятия (которые, естественно не из головы взяли, а из норм) и тут же ссылка на эти самые нормы - это обоснование конкретного мероприятия. Других трактований требования постановления быть не может (Постановление №87).
Как-то попался мне один методический труд, призваный разъяснить, какие мероприятия необходимо прописывать в той или иной главе раздела МПБ. Конкретно по вашей теме - д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара
Там приведены следующие ссылки(цитирую).
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»,
СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения» . (приложение А – рекомендуемое «Методика определения необходимого времени эвакуации людей из помещений при пожаре»
Статья 38 ФЗ № 123-ФЗ.
Статья 39 ФЗ № 123-ФЗ. Классификация лестниц
Статья 40 ФЗ № 123-ФЗ. «Классификация лестничных клеток»
Статья 52 ФЗ № 123-ФЗ. «Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара»
Статья 53 ФЗ № 123-ФЗ. «Пути эвакуации людей при пожаре»
Статья 55 ФЗ № 123-ФЗ «Системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара»
Статья 89 ФЗ № 123-ФЗ. «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам»
Статья 134 ФЗ № 123-ФЗ. «Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях, сооружениях и строениях»
табл. 3, 27, 28, 29, 30 |
| |
|
[26.03.2014 7:29:18] | | Ув.Волжанин, я не такой! Я всегда свои замечания обосновываю.Привычка с пожарных времен.И руки не выкручиваю, если проектировщик признает ошибки и посыпает голову пеплом!Но один момент всех напрягает - кабельная линия. |
| |
|
[26.03.2014 7:30:06] | | Неожиданная развязка: сегодня звоню ГИПу, провентилировать насечет текущих дел, в т.ч. по обсуждаемому вопросу.
-Что с замечанием??
-ТАк его сняли!!!
- А как?
- Да вот так, сняли и все, только табличку с подтверждением предела огнестойкости откорректировать.
No comments.
Это, в принципе, значит, что изначально аргументация насущности данного вопроса была слегка сомнительная.
едем дальше. |
| |
|
[26.03.2014 8:18:59] | | Цитата Сержа 26.03.2014 7:29:18 я не такой! Я всегда свои замечания обосновываю. --Конец цитаты------ - да знаем мы вас, уважаемый Сержа... Потому и любим (как эксперта).
Но под словами о том, что приходится воевать дальше я имел ввиду, что у опытного эксперта есть железобетонная аргументация необходимости расчёта эвакуации.
Всегда. Даже на стадии "П". Против которой мы (проектировщики) бессильны. |
| |
|
[26.03.2014 8:31:18] | | >> Это, в принципе, значит, что изначально аргументация насущности данного вопроса была слегка сомнительная.
едем дальше
Встречал однажды такую позицию, том МПБ ГИП делал, вообще никаких сведений - ни СО, ни классе КПО, зато приложил вместо сведений о категориях расчеты на 4 из 20 помещений. Да и оформление тома фристайл, я например делаю оглавление точь-в-точь по №87.
Ходит-ходит не понимает, что эксперту не нравится. Потом раз снимают все замечания и приходит + заклчюение, где всё вплоть до мелочей расписано экпертом - все пробелы заполнены.
Степень 2, класс СО, п/п расстояния 12 метров, доведение несущих металл. конструкций до 90 минут краской.
А Заказчик строил по первоначальному томику - красить не захотел, п/п выдержал 8 метров, резервуар с ДТ вплотную пристроил...
Пошел на второй эшелон, как только заключение прочитал. |
| |
|
[26.03.2014 8:32:56] | | Где-то должен быть форум экспертом, где у них каждый день "Ну тупые...сегодня ТАКОЙ проект принесли, я пацталом весь день лежал" |
| |
|
[26.03.2014 8:44:10] | | есть железобетонная аргументация необходимости расчёта эвакуации
Тут был Ф1.3, не считаем согласно актуальных документов.
вообще никаких сведений - ни СО, ни классе КПО
Все в моем МПБ имеется, болванка неоднократно ходила в ГЭ, сейчас, видимо, инноватор появился. |
| |
|
[26.03.2014 8:49:02] | | "Обосновать проектные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара..."
Обосновать это и значит указать ссылки на нормы, которыми пользовались при проектировании. Именно так всегда и делаем.
"Радуйся, что такие лажовые замечания получил!"
Действительно лажовые замечания.
"Это, в принципе, значит, что изначально аргументация насущности данного вопроса была слегка сомнительная".
Почему сомнительная? Ничего не сомнительная. Просто тупое исполнение закона. А то, что эксперт снял вопрос с контроля, так видимо просто пожалел или не увидел явных нарушений, а на такие мелочи просто закрыл глаза.
А о том, что Ваши проектные решения должны быть обоснованы ссылками на нормативные документы говорится в части 6 ст.15 и ст.17 ФЗ-384. |
| |
|
[26.03.2014 8:53:26] | | Для более глубокого анализа прошу посмотреть текстовку
http://gfile.ru/a57z3
|
| |
|
[26.03.2014 8:59:39] | | А о том, что Ваши проектные решения должны быть обоснованы ссылками на нормативные документы говорится в части 6 ст.15 и ст.17 ФЗ-384.
Так вот и пиши значит ".... проектные решения обосновать ссылками на нормативные документы согласно части 6 ст.15 и ст.17 ФЗ-384.."
А то иди туда-не знаю куда, неси то, не знаю что.
Если нарушил что-то при проектировании-отвечу, т.е. исправлю и отработаю.
Экспертиза же на то и экспертиза, чтобы нас вовремя поправить.
Я ЗА критику в виде замечаний, но я прошу критики конструктивной и обоснованной, а не пальцем в небо.
Напоминает ситуацию, когда, давным-давно, один товарищ план эвакуации не желал нам план согласовать, т.к. "... -У вас план не по ГОСТ!...
Футбол продолжился до письма с требованием аргументировать отказ в согласовании. План был согласован, ибо кроме эмоций предъявить было нечего. |
| |
|
[26.03.2014 9:12:27] | | Timbu$ ®
[26.03.2014 8:53:26]
Житковатенький раздельчик. Раза в два пообъемнее можно было написать. И ссылки не везде. Например - пишете, что категория помещений принята, как Д. Правильно, есть такой норматив. А ссылка на него где? То бишь обоснование. Нетути.
-----
один из них (в запасе) ®
[26.03.2014 8:49:02]
"Радуйся, что такие лажовые замечания получил!"
Действительно лажовые замечания.
Не лажвые, а законные. Эксперт обязан не только выискивать нарушения норм при проектировании, но и следить за соблюдением требований постановления ПРФ № 87 (то есть - форма). Это обязанность эксперта. Так, что не надо ляляфа.
|
| |
|
[26.03.2014 9:23:10] | | Под словом "лажовые" я подразумевал - не очень серьезные, не представляющие проблемы для их устранения. |
| |
|
[26.03.2014 9:24:54] | | Как сами видите, для некоторых это представляет серьезную проблему))) |
| |
|
[26.03.2014 9:53:04] | | Вот проектировщики пошли, сами значит не знают какие ссылки в проектной документации давать, зато эксперт обязан. Если Вы, Ув. Timbu$ ® получив замечания, так и не поняли откуда взята эта фраза замечания (постановление 87) то это говорит о том, что Вы даже не читали требования к текстовой и графической части 9 раздела, зато ветку создали о том, какой эксперт не хороший, ссылку не указал.
То, что замечание сняли, может быть заслуга ГИПа, который мог просто пообщаться с экспертом и снять замечание, такие вещи тоже случаются. |
| |
|
[26.03.2014 9:56:06] | | "Под словом "лажовые" я подразумевал - не очень серьезные, не представляющие проблемы для их устранения".
Именно не серъёзные и именно не представляющие проблем. |
| |
|
[26.03.2014 9:57:47] | | и это эксперты должны читать каждый день:
Раздел 2, абзац 2:
"Противопожарные расстояния...принято..."
чего принято? даже читать не хочется.
|
| |
|
[26.03.2014 10:26:37] | | один из них (в запасе) ®
[26.03.2014 9:56:06]
"я подразумевал - не очень серьезные, не представляющие проблемы для их устранения".
Для того, кто делал Раздел 9, опираясь на знания норм, действительно, не составляет проблем. А тому, кто лепит Раздел МПБ, как некую болванку, по образу и подобию - очень даже проблематично садиться и вычитывать из ФЗ и минимут двенадцати СП нужные обоснования и ссылки.
|
| |
|
[26.03.2014 10:29:14] | | Да, кстати,а есть ли форум, где эксперты собираются? |
| |
|
[26.03.2014 10:33:11] | | Ну вот у нас на 0-1 собираются. |
| |
|
[26.03.2014 10:46:34] | | "Да, кстати,а есть ли форум, где эксперты собираются?"
Что свалить от нас хотите?
Нет уж, сидите здесь вместе с нами. А, то нахватаетесь там чего-нибудь такого-этакого и будете нам потом всякие выкрутасы мастырить.
Имейте в виду, что никто из форумчан Вам отвальной мандат не выписывал. |
| |
|
[26.03.2014 11:11:15] | | Да здравствует Админ, великий и могучий! |
| |
|
[26.03.2014 11:52:43] | | Куда я без 0-1! |
| |
|
[26.03.2014 17:13:51] | | Timbu$ ® [26.03.2014 8:53:26]Для более глубокого анализа...
все познается в сравнении
ув. Timbu$ ®. дайте свой е-мейл |
| |
|
[26.03.2014 18:14:48] | | Житковатенький раздельчик. Раза в два пообъемнее можно было написать. И ссылки не везде. Например - пишете, что категория помещений принята, как Д. Правильно, есть такой норматив. А ссылка на него где? То бишь обоснование. Нетути
Да, раздел краткий. Но что там, по сути, по 3х этажному дому писать?
У нас категорию определяет обычно тот, кто ТХ пишет. Не в МОПБ же ее считать.
даже читать не хочется.
Видимо, это традиция в выкладываемых проектах обычно поискать орфографию и сделать выводы об общей безблагодатности?
А выложите свой МПБ? Там 100% ув. форумчане что-нибудь найдут.
дайте свой е-мейл
golowkabloka@yandex.ru
|
| |
|
[26.03.2014 18:41:15] | | Вы поймите, я не против данного замечания. Если недостаточно сведений, переделаем и напишем как надо. Опыт он же сын ошибок трудных. Не грех и перечитать иногда, что запамятовал.
Я против отсутствия ссылок на норматив при замечаниях.
Представьте, если инспектор проверяемому хозоргану предписание без ссылок выдаст, а на вопрос, где что, скажет, иди букварь читай. Это тоже правильно?
|
| |
|
[26.03.2014 18:53:41] | | Да, не обращайте внимание - том лучше, чем в среднем по стране.
Вечером для сравнения отправлю парочку хороших.
А здесь никто ничего не выложит - или стыдно или тайна.
Категории в МПБ не считают - только сведения, как и написано в ПП |
| |
|
[26.03.2014 20:35:13] | | Ув. Трое Пожарников, благодарю, теперь есть, на что ориентироваться. Самый могучий раздел, который удалось повидать. |
| |
|
[26.03.2014 20:44:41] | | Ув. Трое Пожарников. я тоже хочу посмотреть)) |
| |
|
[26.03.2014 23:03:43] | | а мне тоже можно? fireman36@mail.ru |
| |
|
[27.03.2014 1:11:01] | | А мне на проверку как эксперту ПБ можно ? ))
На самом деле каждый эксперт на основании cт. 26 87- постановления создает у себя в голове "скелет" по которому и проверяет все МПБ. Постепенно эксперт и проектировщик "притираются" (если регулярно "встречаются") и замечания появляются действительно важные.
Все кто работал в надзоре через это прошли, когда у каждого инспектора свой взгляд (алгоритм проверки), каждый смотрит особенно тщательно определенные моменты, а остальным уделяет чуть меньше внимания. Ну это конечно мое личное мнение. |
| |
|
[27.03.2014 2:47:52] | | Ув. Трое Пожарников, позвольте тоже взглянуть, пожалуйста? tovsla@bk.tu
Заранее благодарю за ответ! |
| |
|
[27.03.2014 2:49:03] | | прошу прощения в "мыле" ошибся - tovsla@bk.ru (буквы рядом были) :) |
| |
|
[27.03.2014 8:30:31] | | Ув. Трое Пожарников, просьба выслать образец раздела МПБ на 024680@bk.ru - почитать и проанализировать, чтобы не вариться в собственном соку..
Большое спасибо! |
| |
|
[27.03.2014 9:08:28] | | ув. morozofkk ®, Amigo ®
...На деревню дедушке. Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу»...
адрес? |
| |
|
[27.03.2014 9:37:04] | | "Видимо, это традиция в выкладываемых проектах обычно поискать орфографию и сделать выводы об общей безблагодатности?" (с)
Вы, уважаемый, столько желчи выливаете на экспертов, а сами свою орфографию "двоечную" показываете в МОПБ?
Да при Вашем желании, как на одной из веток:
"Потому что изредка встречаются такие вот товарищи навроде Вас с пламенной верой в РД 78-145.93, которые начинают мучить голову и проектировщикам, и монтажникам голову в плане замера расстояния между гвоздиками и т.п. и т.д. Особенно когда бывшие из войск - туши свет.
Поэтому хочется набрать максимальное количество контраргументов, желательно со ссылками на положения нормативов." (с)
http://www.0-1.ru/discuss/?id=24915
Вам бы ничего не делать, только денюжку получать.
"А выложите свой МПБ? Там 100% ув. форумчане что-нибудь найдут." (с)
обязательно что-нибудь найдут, но я придерживаюсь другого правила - чем меньше другие желают делать свою работу качественно, тем более востребованы мои труды. А оценщиком в данном случае является мой работодатель.
|
| |
|
[27.03.2014 10:07:50] | | Орфографию поправил, спасибо за взгляд со стороны. Т.к. у себя замыливается, не видишь очевидного.
Вам бы ничего не делать, только денюжку получать
И в случае этой ветки, и в случае с РД вектор один - не должно быть необоснованных ссылками на нормативные документы замечаний. Ни при проектировании, ни при монтаже. Если с меня проверяющие лица требуют писать правильно, сами тоже пусть свои документы пишут правильно. А то иногда, как тут написали, "...Начинаем меряться своими достоинствами, и здесь всё зависит от того, кто чаще и подробнее (ГИП или эксперт) посещает сайт =0-1= " Ну разве это правильно? Не надо фаллометрией заниматься, надо соблюдать нормативы. Проектировщик в данном противостоянии по умолчанию всегда в менее выигрышной позиции. Я начальник, ты дурак.
обязательно что-нибудь найдут, но я придерживаюсь другого правила - чем меньше другие желают делать свою работу качественно, тем более востребованы мои труды. А оценщиком в данном случае является мой работодатель.
Значит на 100% не уверены в качестве своих проектов или, как вариант критику не любите. |
| |
|
[27.03.2014 10:08:11] | | В последнее время всё больше и больше раздражает "Литера" вместо "Стадия" и цифра не равная 1 в графе Лист штампа формы 5.
Где товарищ Колуч? Где квадратик 10 на 7 ?
В штампе формы 6 явно не 7 и 8.
Встречают-то всё-таки по одежке. |
| |
|
[27.03.2014 10:11:25] | | Встречают-то всё-таки по одежке.
Не претендую на истину. Но ГИПу виднее... |
| |
|
[27.03.2014 10:23:41] | | ГИПу следуют соблюдать ГОСТ 21.1101 как основу основ 1 в 1 и за отступление рвать чертежи (ох как это эффектно)
Ну где Вы видели Литеру в ГОСТе? Это ж не наше вообще:
http://www.viktoriastar.ru/images/ma... |
| |
|
[27.03.2014 10:27:55] | | "Значит на 100% не уверены в качестве своих проектов или, как вариант критику не любите" (с)
самоуверенные люди - глупцы, все ошибки совершаются с серьезным лицом
"Не претендую на истину. Но ГИПу виднее..." (с)
ГИП это не ГОСТ, Вам ув.Viss ® все верно указал, что еще раз подтверждает мои слова:
"обязательно что-нибудь найдут" (с) |
| |
|
[27.03.2014 10:34:46] | | Timbu$ ®
[27.03.2014 10:07:50]
И в случае этой ветки, и в случае с РД вектор один - не должно быть необоснованных ссылками на нормативные документы замечаний. Ни при проектировании, ни при монтаже. Если с меня проверяющие лица требуют писать правильно, сами тоже пусть свои документы пишут правильно.
Вы прямо как маленький обиженный ребенок: "Он не дал и я не дам". Обоснование вам не написал эксперт, поэтому устранять не будете? Вам какое обоснование то? Пункт 26 Положения о составе проектной документации откройте. Там русским по белому - Описание и ОБОСНОВАНИЕ.... Чего еще то? Ну упритесь рогом, не устраняйте. Эксперт замечание не снимет и допишет обоснование к своему замечанию "п. 26 Положения...". Вам легче так будет? А время то идет. Получите в итоге отрицательное заключение. Заказчик не заплатит, а вы, весь такой правильный побежите в суд оспаривать заключение)))). Такой вам вариант более по душе? |
| |
|
[27.03.2014 10:35:27] | | самоуверенные люди - глупцы, все ошибки совершаются с серьезным лицом
Ну раз боитесь и не уверены-не выкладывайте, ничего плохого не будет.
Ув. Админ, закройте тему, обсуждение ушло от нужного вектора, ничего более полезного, видимо почерпнуть не получится.
Ув. Трое Пожарников еще раз огромная благодарность за МПБ на жиле. |
| |
|
[27.03.2014 10:37:55] | | Такой вам вариант более по душе?
Да все снято уже, хочется для себя вычленить, кто не совсем прав.
Для себя многое, кстати, уяснил.
В любом случае протесты на эксперитзе, как правило - плевать против ветра. |
| |
|
[27.03.2014 10:38:16] | | Да, верно, Админ, закрывайте ветку. Автор ветки еще раз доказал древнюю мудрость:
"Один глупец может задать больше вопросов, чем 100 мудрецов могут ответить"
И, как следствие: "Глупец любуется своими вопросами, а мудрецу приходится опускаться до его уровня, чтобы ответить..." |
| |
|
[27.03.2014 10:41:42] | | Timbu$ ®
[27.03.2014 10:37:55] хочется для себя вычленить, кто не совсем прав.
Для себя многое, кстати, уяснил.
В любом случае протесты на эксперитзе, как правило - плевать против ветра.
Ну не прав эксперт, идо в постановлении 145 четко написано, что все замечания должны быть обоснованы. Но это дело для внутреннего разбирательства. Могли параллельно с устранением замечаний написать жалобу на эксперта начальнику экспертной организации. Не более того.
У нас же в стране как? "Прав тот, у кого больше прав"
|
| |
|
Можай
[27.03.2014 10:42:53] | | Уважаемые форумчане!
Обсуждаемая тема настолько актуальна, что, мне кажется, назрела необходимость внесения изменения в текст поз. «д» девятого раздела Постановления 87.
По моему убеждению поз. «д» должна быть в след. формулировке:
д) описание и расчетное обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара
Прошу Вашего мнения.
|
| |
|
[27.03.2014 10:45:29] | | Да, верно, Админ, закрывайте ветку. Автор ветки еще раз доказал древнюю мудрость:
"Один глупец может задать больше вопросов, чем 100 мудрецов могут ответить"
И, как следствие: "Глупец любуется своими вопросами, а мудрецу приходится опускаться до его уровня, чтобы ответить..."
Большое спасибо.
|
| |
|
[27.03.2014 10:48:20] | | Можай! Вам заняться больше нечем, как только эвакуацию считать???!!! Прочитайте ч. 4 ст. 16.1 Закона "О техническом регулировании" и поймите, что при выполнении всех требований пожарной безопасности никаких расчетов эвакуации делать не надо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! К тому же, прил. 2* ГОСТ 12.1.004-91* в Перечень не вошло (да и оно не про эвакуацию, а про уровень обеспечения пожарной безопасности), методики для расчета риска тоже притягивать здесь не надо |
| |
|
[27.03.2014 10:49:31] | | "Ну не прав эксперт, идо в постановлении 145 четко написано, что все замечания должны быть обоснованы." (с)
ну не указал эксперт ссылку на норматив, можно было запросить, зачем поливать-то?
сей выложенный труд лишний раз доказывает качество проработки документов, проектировщик разработал за собой не проверил, ГИП вообще не читал проект или так же мимо все пропустил, отдали на ГГЭ, эксперт в запарке не указал ссылку - вот оно! эксперт виноват!! поливай его ребята!!! Так что ли? |
| |
|
[27.03.2014 10:55:16] | | Не так.
Косяки есть у всех, и у разработчика, и у ГИПа, и у эксперта. |
| |
|
[27.03.2014 10:59:27] | | Я уже лет 6 как не проектирую на основной работе, все проверяю проекты. Проектировщики совсем разленились, у них видите ли очень тонкая ранимая душа сложной настройки, скидывают проекты в куче, не пойми что и как (все тот же вопрос к оформлению) пишут на албанском языке в эпистолярном жанре и еще обижаются, что мол не нравится? А ты сидишь как дурень и пытаешься понять, что за техническое решение заложил этот "ранимый человек" в проект да еще на каждый чих ссылку ему подавай, на все ГОСТы оформления, на все нормативы. Раз этот проектировщик их не знает и не использует, какой толк от этого может быть?
посмотрите фильм "Весна на заречной улице" когда вроде бы нормальный рабочий не может свои идеи изложить из-за отсутствия элементарной грамотности. |
| |
|
[27.03.2014 11:07:16] | | Лично мое мнение, для того, чтобы заниматься проектированием, надо сначала изучить нормы ЕСКД, ГОСТы а уже потом работать по направлению - водопровод, канализация, связь и т.п. (где тоже есть требования к условным обозначениям и т.д.). Излагать надо техническим языком, а не художественным. Да, ссылки на норматив упрощают поиск и работу, но должна быть ссылка при грубом нарушении норматива, а не по мелочам, как в этой теме. |
| |
|
[27.03.2014 11:20:10] | | Ув. СергейКо, среди товарищей экспертов так же, как и среди проектировщиков, есть и хорошие, и не очень.
Вот как я, к примеру, должен отреагировать на это:
http://gfile.ru/a7Fve
вот как мне с ранимой понимаешь душой реагировать, в частности, на п. 3,4 при наличии п.1? Т.е. сам же требует актуальные нормативы, а пишет замечания по старым документам при наличии новых.
У всех есть недоработки и косяки. Только когда имеешь смелость о них заявлять и спрашивать "а почему", то начинаются ссылки на аспекты души.
|
| |
|
[27.03.2014 11:23:36] | | СергейКо ®
[27.03.2014 10:59:27]
+100500 |
| |
|
[27.03.2014 11:48:11] | | http://www.normacs.ru/Doclist/doc/UU... |
| |
|
[27.03.2014 11:57:06] | | так СНиП 21-01 действует??? а как же 123-ФЗ И СП?
Просто в них нет кое-чего, имеющегося в 21-01. |
| |
|
[27.03.2014 12:05:59] | | "а как же 123-ФЗ И СП?" (с)
все так же, как и п.3 ст.4 ФЗ-123 иные нормативные документы...
|
| |
|
[27.03.2014 12:37:30] | | "А здесь никто ничего не выложит - или стыдно или тайна".
Раздел по двум стрелкам сделаю обязательно выложу )))
"Проектировщики совсем разленились, у них видите ли очень тонкая ранимая душа сложной настройки"
Да, представьте себе и тонкая и ранимая. Проектировщика каждый обитеть может ((( А, вот понять и простить...
"пишут на албанском языке в эпистолярном жанре и еще обижаются, что мол не нравится?"
Хозяин не ругайся. Ты только скажи как, а мы будем писать хоть на языке Эзопа в форме басни или эссе. Да, и самое главное чуть не упустил, ссылку не забудь дать, а то без ссылки ну никак, ну ты сам пойми. |
| |
|
[27.03.2014 12:38:01] | | "А здесь никто ничего не выложит - или стыдно или тайна".
Раздел по двум стрелкам сделаю обязательно выложу )))
"Проектировщики совсем разленились, у них видите ли очень тонкая ранимая душа сложной настройки"
Да, представьте себе и тонкая и ранимая. Проектировщика каждый обитеть может ((( А, вот понять и простить...
"пишут на албанском языке в эпистолярном жанре и еще обижаются, что мол не нравится?"
Хозяин не ругайся. Ты только скажи как, а мы будем писать хоть на языке Эзопа в форме басни или эссе. Да, и самое главное чуть не упустил, ссылку не забудь дать, а то без ссылки ну никак, ну ты сам пойми. |
| |
|
[27.03.2014 12:43:08] | | застройщик ®
[27.03.2014 11:57:06] так СНиП 21-01 действует??? а как же 123-ФЗ И СП?
Просто в них нет кое-чего, имеющегося в 21-01.
-----------
А что есть в СНиП 21-01, чего нет в СП и ФЗ? ЧТо-то подзабыл, а выискавать лень |
| |
|
[27.03.2014 12:44:46] | | Ув.трое пожарников ® и мне раздел свой скиньте.
Ну так чисто поржать (шутка).
Адрес свой я скину по электронке. |
| |
|
[27.03.2014 12:53:49] | | ""Проектировщики совсем разленились, у них видите ли очень тонкая ранимая душа сложной настройки"
Да, представьте себе и тонкая и ранимая. Проектировщика каждый обитеть может ((( А, вот понять и простить..." (с)
интересное кино получается, каждый пытается на себя примерить, ну и разве не ранимая душа сложной настройки?
"Хозяин не ругайся. Ты только скажи как, а мы будем писать хоть на языке Эзопа в форме басни или эссе. Да, и самое главное чуть не упустил, ссылку не забудь дать, а то без ссылки ну никак, ну ты сам пойми." (с)
Попробуйте написать стих, басню техническим языком...
кому интересно:
http://www.sources.ru/magazine/1009/...
Не помню, кто выкладывал на этом ресурсе пояснительную записку, в которой было написано следующее:
"...безопасность подразделений пожарной охраны обеспечивается за счет того, что здание школы находится под открытым небом..."
Вот они, великие мысли проектировщиков, душа у автора поэтичная так и рвется рассказать про открытое небо и безопасность... |
| |
|
[27.03.2014 13:16:40] | | Вот, и Вы наконец-то начинаете понимать душу проектировщика его посыл эксперту, его тонкие и невидимые нити позволяющие чувственно воспринять окружающую обстановку, всю открытость и одновременно безопасность его творения.
|
| |
|
[27.03.2014 13:31:43] | | Спасибо, ув.трое пожарников ®.
Улыбнуло это:
"Раздел выполнен на основании:
- СП 2.13130 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
|
| |
|
[27.03.2014 13:35:46] | | Ув.трое пожарников ®.
Мне вот это:
"На проектную документацию «Жилой дом с офисами и подземной автостоян-кой (II очередь строительства) по ул. Вильвенская, 6 в Дзержинском районе г. Перми» выдано положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-4-0474-11 от 11.11.2011, а также, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № 6-1-1-0231-13 от 22.08.2013".
не понятно.
Как в проектной документации могла появится данная фраза? |
| |
|
[27.03.2014 13:46:49] | | "Вот, и Вы наконец-то начинаете понимать душу проектировщика его посыл эксперту, его тонкие и невидимые нити позволяющие чувственно воспринять окружающую обстановку, всю открытость и одновременно безопасность его творения." (с)
вот насмотришься порой на это открытое и безопасное творение проектировщика и думаешь - пропадает человек, ему бы в поэзию, а он нет сидит и губит себя, безропотно отрезки рисует, ничего что криво, зато эйфория какая от самоуверенности, от чувства собственной значимости. Кто же, если не он, как же без него. Ведь горят склада, горят клубы и резервуары нефтепродуктов, сколько еще работы не сделано, сколько всего надо сделать, а этот эксперт, зараза, ссылку не дает на норматив. Это из-за него проект кривой получается, это он во всем виноват, губит на корню полет инженерной мысли. |
| |
|
[27.03.2014 14:16:24] | | Не помню, кто выкладывал на этом ресурсе пояснительную записку, в которой было написано следующее:
"...безопасность подразделений пожарной охраны обеспечивается за счет того, что здание школы находится под открытым небом..."
------------
Это я выкладывал. И, не исключено, что буду выкладывать еще. |
| |
|
[27.03.2014 14:18:52] | | ----вот насмотришься порой на это открытое и безопасное творение проектировщика и думаешь - пропадает человек, ему бы в поэзию, а он нет сидит и губит себя, безропотно отрезки рисует, ничего что криво, зато эйфория какая от самоуверенности, от чувства собственной значимости. ----
А вот тут не могу полностью согласиться. Зачастую Раздел МПБ лепит абы кто, лишь бы было что сдать в ГЭ. А там, как кривая выведет. Дядек в запасе на всех не хватает)))) |
| |
|
[27.03.2014 14:28:45] | | "Вот, и Вы наконец-то начинаете понимать душу проектировщика его посыл эксперту, его тонкие и невидимые нити позволяющие чувственно воспринять окружающую обстановку, всю открытость и одновременно безопасность его творения." (с)
кстати, я тоже был проектировщиком, но начинал с чертежника-оформителя, знаю что порой проектировщику тяжеловато и с "нормативкой" и с исходными данными, но создавать тему из-за такого замечания эксперта:
"...Обосновать проектные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара...". Ссылки на нарушенный норматив нет. " (с)
не знаю, ох не знаю, очень серьезное замечание, главное что ответить очень трудно, надо посидеть под открытым небом, подумать, обмозговать.
"Дядек в запасе на всех не хватает))))" (с)
почему только дядек в запасе, тут много проектировщиков =) |
| |
|
[27.03.2014 14:35:17] | | Я про конкретного дядьку в запасе, который очень силен в ПБ))). |
| |
|
[27.03.2014 15:57:51] | | один из них (в запасе) ® [27.03.2014 13:35:46]...
см. трое пожарников ® [25.03.2014 21:15:38]последний абзац
Ув. один из них (в запасе) ®, для Вас готов дать дополнительные комментарии в личной переписке.
ув. morozofkk ®, Amigo ® ...... адрес? |
| |
|
[27.03.2014 16:31:45] | | Ув. Админ, ветку не закрывайте, уж больно интересно, чем дело кончится |
| |
|
[27.03.2014 16:35:09] | | Timbu$ ® [27.03.2014 16:31:45]
Так это вечная тема будет - "holywar" никогда не заканчивается)) |
| |
|
[27.03.2014 16:42:20] | | ВотТакойНик ®, Вы ли это? Не верю своим глазам. Из Ваших ли уст льётся такая песня?
Ув.трое пожарников ®, понял. :) Ухожу к Вам в подполье. |
| |
|
[27.03.2014 17:02:08] | | Нет, это не я. Я - в Доминикане))) |
| |
|
[27.03.2014 19:05:03] | | ВотТакойНик ® [27.03.2014 17:02:08] ... Я - в Доминикане)))
"и на вышке маячит очумелый чекист..." |
| |
|
[28.03.2014 7:58:34] | | В отношении требований, потерявшихся при переносе их СНиП 21-01 в новые нормы:
1. п. 6.13 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4.
2. п. 6.20 К аварийным выходам также относятся:
а) выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лод-жию);
б) выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смеж-ный пожарный отсек;
в) выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;
г) выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже - 4,5 м и не выше + 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 х 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется;
д) выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по "г".
3. п. 8.10 В каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений. В п. 7.14 СП 4.13130.2013 указанная высота стала 10 м.
4. п. 8.12 Пожарные депо следует располагать на территории в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89 и НПБ 101.
Это что нашел по-быстрому, наверняка еще что осталось. |
| |
|
[28.03.2014 8:49:46] | | По двум эвакуационным выходам из зданий классов Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4 есть в СП 1.13130.2009 (п.п. 5.2.13, 5.3.11, 6.2.1, 6.3.1, 7.1.11, 8.1.11).
По аварийным выходам - ч. 1 ст. 2 ФЗ-123 (надо доказывать, что выход отвечает требованиям к аварийным выходам).
Не перенесли еще вот что - Допускается оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей (п. 6.9*) |
| |
|
[28.03.2014 8:52:42] | | трое пожарников ®
[27.03.2014 19:05:03]
Куды ж без чекиста. Как там у Жванецкого: "Только в нашей стране половина сидит, половина охраняет, потом меняются. А те, что на свободе, - те условно, очень условно". |
| |
|
[28.03.2014 8:54:50] | | застройщик ®
[28.03.2014 7:58:34]
Ну не знаю, не знаю. Аварийные выходы в нормах имеют метро быть (простенки). Лифты для пож подразделений - 10 метров это нормально, а то пожарные растащятся совсем. А про пожарные депо целый СП сочинили. |
| |
|
[28.03.2014 11:19:29] | | один из них (в запасе) ® [27.03.2014 12:38:01]... Раздел по двум стрелкам сделаю обязательно выложу
ув. один из них (в запасе) ®, Вы только в этот раз, пожалуйста, пропишите необходимое расстояние между рэльсами в колее:
Если в составе мене 200 пассажиров - то не менее 1200мм, если более 200 пассажиров - не менее 1350мм.
И, это важно!, рельсы должны укладываться параллельно относительно друг дружки, и, желательно в одной плоскости.
Хотя, Ваши ГИПы это, наверное, знают и ,наверное, стремятся соблюдать. |
| |
|
[28.03.2014 11:32:43] | | " рельсы должны укладываться параллельно относительно друг дружки" (с)
а еще солнце должно светить, вода течь, трава расти))))) |
| |
|
[28.03.2014 11:43:44] | | Не волнуйтесь пропишу.
Лифт для перевозки пожарных подразделений уже предусмотрел.
Правда меня в тупик поставил вопрос по поводу применения деревянных шпал пропитанных каменноугольным маслом.
Подскажите пожалуйста состав для снижения их горючести. |
| |
|
[28.03.2014 12:13:37] | | Цитата Timbu$ 27.03.2014 16:31:45 Ув. Админ, ветку не закрывайте, уж больно интересно, чем дело кончится --Конец цитаты------
Известно чем - конкурсом "юмора" на приз имени Петорсяна. |
| |
|
[28.03.2014 12:13:47] | | "Подскажите пожалуйста состав для снижения их горючести".
Это железобетон)))) На выходе имеем шпалу, выполненную с применением материалов группы НГ |
| |
|
[11.06.2020 10:54:30] | | Выложил пример ответа на данное замечание
https://morozofkk.ru/article/id4668/
делаем табличку, где описываем каждое помещение по СП 1.13130 в части выходов, расстояний |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|