| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[21.03.2014 5:09:52] | | У нас сеть магазинов. Один магазин находится в торговом центре, но помещение, где находится магазин не в аренде, а в собственности. Однако, при проверке ООО, которому принадлежит торговый центр, инспектор пришел с проверкой и к нам, хотя в графике проверок на этот год нас нет (у нас отдельный вход от остального торгового центра). Прав ли инспектор и будьте добры, ссылку на нормативный документ пусть даже ведомственный. |
 | |
|
[21.03.2014 9:47:51] | | Ув. василий орлов, инспектор проверяет объект защиты под которым понимается здание. сооружение, так что инспектор прав. 69-ФЗ, ст. 6.1+админ. регламент. Другой вопрос, что Вас должны были уведомить о проверке.... |
| |
|
[21.03.2014 11:10:24] | | нет, не прав
ст. 9 ФЗ 294
если у вас есть документ, что эта часть здания именно ваша, то оснований для проведения плановой проверки у инспектора нет.
посмотрите, что написано в распоряжении, снимите копию, и т.д
serg33333@bk.ru |
| |
|
[21.03.2014 11:36:43] | | Ув. впрошлом, давайте так:
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
Статья 6.1. Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора
……Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
…..Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:
1) трех лет со дня:
ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;
окончания проведения последней плановой проверки;
Таким образом проверяется именно ОЗ и основания для плановой проверки является истечение 3 лет со дня предыдущей плановой проверки (изменения функционала)
ОЗ-Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
Другой вопрос как были выполнены предусмотренные 123-ФЗ процедуры, в. т. ч. по уведомлению о проверке. |
| |
|
[21.03.2014 12:03:29] | | Ув. василий орлов ® Вам неочем волноваться. проверяют ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР, а не Вас. Соответственно, за выявленные нарушения будет нести ответственность ООО, которому принадлежит торговый центр. У инспектора к Вам не может быть никаких вопросов. Вашей фирмы нет в распоряжении на проверку. |
| |
|
[21.03.2014 12:22:01] | | Прав. Действия инспектора:
Проверяет объект защиты и всех его правообладателей.
Оформляет Акт проверки с указанием конкретных нарушителей с учётом разграничения ответственности.
Выдаёт акт правообладателям, докладывает начальнику (проверка окончена).
С момента выдачи акта (момент совершения правонарушения) начинает административное производство (извещения о ВАД, определения о ВДАПиПАР и т.д.) в отношении ВИНОВНЫХ лиц (т.е. - не обязательно правообладатель-собственник, если договором аренды предусмотрено иное).
Выдаёт предписания лицам, на которых возложена обязанность по соблюдению нарушенных ТПБ.
Сдаёт КНД в архив. |
| |
|
[21.03.2014 12:32:16] | | Согласен с ув. остатки ГПН, единственно оговорюсь, вызывает сомнение выполнение инспектором всех предусмотренных 294-ФЗ процедур, например по уведомлению о проверке..... |
| |
|
[21.03.2014 12:35:33] | | Согласен с ув. остатки ГПН, единственно оговорюсь, вызывает сомнение выполнение инспектором всех предусмотренных 294-ФЗ процедур, например по уведомлению о проверке..... |
| |
|
впрошлом ®
[21.03.2014 12:36:45] | | уважаемый Олег1, не вдаваясь в юриспруденцию, полностью соглашусь с kostya, позиция правильная.
Уважаемый остатки ГПН
было указано, что магазин не в аренде, а в собственности.
|
| |
|
[21.03.2014 12:44:34] | | Ув. впрошлом, в соответствие с 69-ФЗ, Ст. 6.1. проверяется ОЗ, а не собственник-т. е. ВСЕ ЗДАНИЕ,(кстати об этом есть уже и многочисленная судебная практика, ее у меня нет, у ув. остатки ГПН-есть) другой вопрос были ли все собственники здания (его частей) уведомлены о проверке и т. д. |
| |
|
[21.03.2014 12:50:05] | | Какая судебная практика, тут прямое нарушение закона. Вопрос к прокуратуре. У меня была такая практика, лично. |
| |
|
[21.03.2014 13:10:41] | | Ув. впрошлом, аргументируйте свою позицию.....В чем нарушение закона? |
| |
|
[21.03.2014 13:48:47] | | Олег1
Нарушен фз 294
ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 19.6.1 ФЗ 239, вплоть до дисквалификации
А практика такова, что прокуратура узнав о фактах нарушения 294 фз применяет форму наказания как представление на сотрудника, а это вплоть до несоответствия должности. Вот такая песня. |
| |
|
[21.03.2014 13:57:30] | | Ув. впрошлом,инспектор перед проверкой обязан уведомить всех правообладателей ОЗ, и есно выполнить в отношении НИХ процедуры в соответствие с 294-ФЗ, если Вы из не выполнили...то соответственно и прокуратура вмешается.... |
| |
|
[21.03.2014 14:15:41] | | для того что бы выполнить процедуры, оз должен быть в плане проверок на год. Формально, хозяин магазина может дать команду охраннику: - не пущать |
| |
|
[21.03.2014 14:21:42] | | Ув. Олег1 ®, оповещать НЕ_правообладателя не обязаны. В этом плане всё нормально, есть практика. В общем случае:
- предоставить помещения к осмотру обязан по ФЗ-69 именно собственник;
- ответственность распределяется в рамках КоАП РФ. |
| |
|
[21.03.2014 14:31:28] | | Ув. впрошлом ®, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 19.6.1 ФЗ 239, вплоть до дисквалификации
А практика такова, что прокуратура узнав о фактах нарушения 294 фз применяет форму наказания как представление на сотрудника, а это вплоть до несоответствия должности. Вот такая песня. (с)
19.6.1.. первым составом правонарушения установлена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора, требований законодательства о государственном надзоре, выразившееся в:
- проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения,
- нарушении сроков проведения проверки,
- отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры,
- проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора),
- непредставлении акта о проведенной проверке,
- привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций;
- проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
По какому основанию привлекать инспектора? |
| |
|
[21.03.2014 14:55:53] | | Ув. остатки ГПН, так топикастер и говорит, что у них помещений в собственности ...с остальным согласен... |
| |
|
[21.03.2014 15:07:00] | | Распоряжение выписано на собственника здания ООО "Замкнутый круг", а владелец помещения ЗАО "Союз меча и орала". Так что встаньте в очередь |
| |
|
[21.03.2014 15:09:32] | | а забыл, проведение проверки без распоряжения, как вариант
или проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. |
| |
|
[21.03.2014 15:11:36] | | Ув. Олег1 ®, Один магазин находится в торговом центре, но помещение, где находится магазин не в аренде, а в собственности. ОДНАКО, при проверке ООО, которому принадлежит торговый центр, инспектор пришел с проверкой И к НАМ [я так понимаю - к ним, то есть к арендаторам... Василий Орлов - арендатор, исходя из текста], хотя в графике проверок на этот год НАС нет (у НАС отдельный вход от остального торгового центра).
В общем, надо спросить у топикстартера... прочитать можно двояко.. Если в собственности у топикстартера - то тут Вы правы.. если, конечно, в собственности не как у гражданина (тут ФЗ-294 не действует).
Ув. василий орлов ®, Вы там по договору аренды (если да - то "годовой" или долгосрочный с регистрацией?), или на парве собственности (если да - то как ФЛ или ЮЛ?)? |
| |
|
[21.03.2014 15:14:39] | | Ув. впрошлом ®, если ЗАО "СМиО" собственник, то описанный мною выше вариант не проходит, если, конечно, на основании ст.6.1 ФЗ-69 в распоряжение не включили обоих собственников (правообладателей). Но тогда, как верно говорил нам ув. Олег1 ®, ЗАО "СМиО" должно было быть уведомлено надлежащим образом (направлением письма не менее, чем за 3 дня) и в адрес ЗАО "СМиО" должен был быть выдан Акт проверки. |
| |
|
[21.03.2014 15:20:24] | | Ув. остатки ГПН,Ок, ждем разъяснений топикастера по принадлежности (собственности) помещения... |
| |
|
[28.03.2014 8:32:50] | | Ув. товарищи, спасибо за дискуссию. Это помещение собственность нашего генерального директора, как физического лица, утвержденная в росреестре. Как сейчас это делается, он сдает в аренду это помещение под свой же магазин. У нас есть отдельный вход от торгового центра. |
| |
|
[30.03.2014 13:05:55] | | А я так и не понял однозначный ответ: с одной стороны и инспектор проверяет объект защиты - тут он прав, с другой стороны он нарушает то, что в план проверок собственник не включен и в распоряжении нет этого собственника????? |
| |
|
[01.04.2014 14:09:06] | | Жаль, пропустил интересную дискуссию.
Скажите, господа, а как инспектор войдет (физически переступит порог) моей ООО "Х" , если у него нет на руках распоряжения о проведении проверки ООО "Х"? Ведь не пустят, а? |
| |
|
[01.04.2014 14:19:20] | | poterpev_ot_gpn ®
[01.04.2014 14:09:06] Жаль, пропустил интересную дискуссию.
Скажите, господа, а как инспектор войдет (физически переступит порог) моей ООО "Х" , если у него нет на руках распоряжения о проведении проверки ООО "Х"? Ведь не пустят, а?
А это уж как я понимаю проблема:
-если ООО "Х"- арендатор, то это проблема арендодателя, так как он должен обеспечить проход;
-если ООО "Х"- собственник- то проблема инспектора, так как он должен был уведомить ВСЕХ владельцев ОЗ. |
| |
|
[01.04.2014 14:22:46] | | Мелькнула интересная мысль, а если здание в собственности у двух и более лиц? (по 1/2, 1/3 долей).
Кого будем уведомлять и штрафовать, а?
Интересная мысль, надо ее подумать! |
| |
|
[01.04.2014 17:19:30] | | части зданий будут конкретизированы под собственников, не прокатит
в мое время собственники меняли название с "х" на "у", вот с этим сложней |
| |
|
[01.04.2014 17:25:51] | | Ув. poterpev_ot_gpn ®, согласно требований ФЗ-69 ст.6.1 (всех правообладателЕЙ) - в одно распоряжение. Только так. Солидарной ответственности не предусмотрено КоАП, так что всех. |
| |
|
[01.04.2014 17:28:28] | | остатки ГПН ®
[01.04.2014 17:25:51] Ув. poterpev_ot_gpn ®, согласно требований ФЗ-69 ст.6.1 (всех правообладателЕЙ) - в одно распоряжение. Только так. Солидарной ответственности не предусмотрено КоАП, так что всех.
Это -да, но уведомить инспектор должен всех правообладателей.... |
| |
|
[01.04.2014 17:36:34] | | Ув. Олег1 ®, согласен - должен (если они все попали в распоряжение). |
| |
|
[01.04.2014 17:37:24] | | Ув. остатки ГПН, Ок |
| |
|
[02.04.2014 3:22:49] | | Ув. остатки ГПН, ув. Олег 1
А достаточно ли только ст. 6.1 ФЗ-69, что бы все собственники здания попали в распоряжение на проверку? А как же положения ст. 9 ФЗ-294? где указаны основания для проведения проверок? |
| |
|
[02.04.2014 6:19:20] | | Ув. остатки ГПН, я к тому и спрашиваю - на кого протокол писать, если здание в собственности по 1/3 доли у трех лиц?
|
| |
|
[02.04.2014 6:23:09] | | А по существу вопроса василия орлова - если у части здания другой собственник, значит и "кадастр" другой, отличный от остального здания, иначе быть не может.
В арбитраж смело пошел бы с таким делом, только вот скоро или уже сейчас не позволить спорить с МЧС в арбитражах( |
| |
|
[02.04.2014 8:35:16] | | Ув. Partizan ®, единственным основанием для ПРОВЕДЕНИЯ плановой проверки является НАЛИЧИЕ её в плане. А вот по основаниям ПЛАНИРОВАНИЯ - это уже да.. года считать и так далее.. Так что в ст.9 ФЗ-294 (там, где "про года") - это не основания для проведения, а основания для включения в план, а это, согласитесь, немного разные вещи.
Ув. poterpev_ot_gpn ®, был такой случай (по жалобе) - в долях 1/2, 1/4 и 1/4.. наказаны все трое, суды восприняли спокойно. Так как доли конкретно не указаны (ведь могут быть и разделены доли в помещениях ещё - смотреть выписку с ЕГРП надо), то правами и обязанностями в равной мере обладают все лица-собственники.
По Арбитражам - вопрос пока на стадии "подвисания" (если Вы про ППВС №40 от 19.12.2013г.). Единственное, что теперь арбитражи от заявителей требуют обоснование в части "чем и какие нарушаются права в экономической деятельности". |
| |
|
[02.04.2014 9:20:19] | | Ув. остатки ГПН ®, Согласен.
Однако, суть не меняется. Нет в Плане - нет распоряжения и, собственно, нет плановой проверки. Или я не прав? |
| |
|
[02.04.2014 9:41:30] | | Цитата Partizan 02.04.2014 9:20:19 Ув. остатки ГПН ®, Согласен.
Однако, суть не меняется. Нет в Плане - нет распоряжения и, собственно, нет плановой проверки. Или я не прав? --Конец цитаты------
Согласен с Вами, очень часто стали на объектах инспектора стали приходить с проверками, проверяют все здание (объект защиты по 69 ФЗ) и заходят к арендаторам без письменного распоряжения на проверку и тем более без уведомления надлежащим образом, и в плане прокуратуры такого Юр. лица нет. И как быть не пускать и создавать прецидент в судебных инстанциях что-ли? |
| |
|
[02.04.2014 10:28:09] | | Ув. Partizan ®, если здание есть в плане - можно издать распоряжение на ВСЁ здание (уведомить всех правообладателей).
Ув. slizer ®, арендатор тут вообще не при чём - не пускать он не может, так как его (арендатора) к этому ничкто и ничто (ФЗ) не обязывает. Обязанность обеспечить доступ возлагается именно на правообладателя (собственника):
Статья 34. Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности
предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки ПРИНАДЛЕЖАЩИХ им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Статья 37. Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности
обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; |
| |
|
[02.04.2014 10:57:27] | | Уважаемый slizer!
при проведении плановой проверки ОЗ письменного разрешения (распоряжения) для проверки арендаторов не требуется. Однако, следует заметить, что мероприятия предлогаемые арендатору для исполнения должны носить режимный характер. Предписание должно быть выписано одно (1), но в нем должны быть указаны конкретные исполнители. Арендаторы в том числе.
Предполагаю что спор затянется. |
| |
|
[02.04.2014 12:52:27] | | Ув. впрошлом ®, а на основании чего можно ограничить инспектора в количестве и адресатах выдаваемых предписаний? Предписание - не результат проверки, а лишь ненормативно-правовой акт, выдача которого основана на праве инспектора, а не его обязанности. |
| |
|
[02.04.2014 13:34:19] | | Отвечаю по порядку:
1.Цитата остатки ГПН 02.04.2014 10:28:09 Ув. Partizan ®, если здание есть в плане - можно издать распоряжение на ВСЁ здание (уведомить всех правообладателей). --Конец цитаты------
Если Вы заметили я внимательно почитали я писал:Цитата slizer 02.04.2014 9:41:30 без письменного распоряжения на проверку и тем более без уведомления надлежащим образом, и в плане прокуратуры такого Юр. лица --Конец цитаты------- если таких документов, планов и уведомлений нет Юр. лицо может ни кого и не впускать на свою территорию, т.к. НЕТ ОСНОВАНИЙ
2.Цитата впрошлом 02.04.2014 10:57:27 Уважаемый slizer!
при проведении плановой проверки ОЗ письменного разрешения (распоряжения) для проверки арендаторов не требуется.
В корне с Вами не согласен, я бы на Вашем месте почитал определенные документы, касающие данного вашего заявление.[QUOTE впрошлом 02.04.2014 10:57:27]Однако, следует заметить, что мероприятия предлогаемые арендатору для исполнения должны носить режимный характер. Предписание должно быть выписано одно (1), но в нем должны быть указаны конкретные исполнители. Арендаторы в том числе. --Конец цитаты------
Цитата впрошлом 02.04.2014 10:57:27 Однако, следует заметить, что мероприятия предлогаемые арендатору для исполнения должны носить режимный характер. Предписание должно быть выписано одно (1), но в нем должны быть указаны конкретные исполнители. Арендаторы в том числе. --Конец цитаты------
Я бы отнес Ваши слова к лично Вашим изречениям, нормы и правила применяемые к проверкам так не говорят....... |
| |
|
[02.04.2014 14:34:19] | | Ув. slizer ®, "если таких документов, планов и уведомлений нет Юр. лицо может ни кого и не впускать на свою территорию, т.к. НЕТ ОСНОВАНИЙ" (с) - согласен и нигде не оспаривал, просто я так понял, что Вы имеете ввиду арендаторов. |
| |
|
[02.04.2014 14:51:14] | | Цитата остатки ГПН 02.04.2014 14:34:19 я так понял, что Вы имеете ввиду арендаторов. --Конец цитаты------
А что арендатор не Юр. лицо? |
| |
|
[02.04.2014 15:02:23] | | Уважаемый slizer! Вот когда будете на моем месте, тогда и .......
Отвечу по порядку:
1. Плановая проверка ОЗ проводится во исполнение распоряжения (приказа) органа государственного контроля, в котором указывается наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя.....
(читай приказ №141 минэконома)
В статье 64 ФЗ 123 раскрывается понятие собственника ОЗ. Арендаторы таковыми не являются. Надеюсь понятно?
2.Аргументируйте насчет корней. Общие фразы ни к чему.
А если по теме, то арендаторы за АПС и "стены не отвечают. (если не указано обратное в договоре аренды) Огнетушители, приказы, содержание путей эвакуации и т. д. вот зона их ответственности. Кстати такой док. был.Пороюсь выложу. |
| |
|
[02.04.2014 15:37:10] | | Цитата впрошлом 02.04.2014 15:02:23 в котором указывается наименование юридического лица, --Конец цитаты------
Вот Вам ответ на Ваш вопрос, что и арендатор является Юр. лицом, к нему могут (выделяю это слово) предъявлятся такие же требования, что и к арендодателю.
А если Вы меня правильно поняли, то я хочу Вам втолковать то, что если инспектор ГПН проверяет объект защиты (по графику прокуратуры и с распоряжением, уведомив рук-ля данного объекта) то к тому арендатору (другому Юр. лицу) который расположен на этом объекте защиты данное распоряжение не распространяется, нужно либо вписывать его туда и уведомлять надлежащим образом либо включать в график проверки прокуратуры и уведомлять так же. Надеюсь я Вам доходчиво объяснил.
Если арендатору всего этого не предъявлено то он (арендатор, Юр. лицо) думаю вправе и не допускать данного инспектора к проверке его помещений. |
| |
|
[02.04.2014 16:22:06] | | Да откуда Вы это взяли? Не вводителюдей в заблуждение.
АРЕНДАТОР НЕ СОБСТВЕННИК. Через дорогу тоже есть юр. лицо.
А вообще у меня не получается Вам что то объяснить. Здаюсь, пусть пробуют другие.
|
| |
|
[02.04.2014 16:53:30] | | Цитата впрошлом 02.04.2014 16:22:06 Через дорогу тоже есть юр. лицо. --Конец цитаты------
Да я Вам про Юр. лицо которое располагается на объекте защиты а Вы мне про через дорогу.........Я откровенно Вас впрошлом ® с трудом понимаю |
| |
|
[02.04.2014 17:07:19] | | если Вы сотрудник напишите на почту, объясню.
если нет не пишите. serg33333@bk.ru |
| |
|
[02.04.2014 17:32:21] | | Ув. slizer ®, "А что арендатор не Юр. лицо?" (с)
Ещё раз: Если проверяют правообладателя - то арендатор правообладателя не имеет права не пустить проверяющего, так как этот доступ в помещения арендатора обязан (ссылки выше) предоставить собственник (арендодатель), в отношении которого проводится проверка. Поймите - проверяют собственника (а не арендатора) и права арендатора тут НИКАК не затрагиваются, так как в отношении него проверка не проводится. Ув. впрошлом ® Вам также уже массу ссылок и оснований привёл. Или просто мы о разных вещах?
Ув. впрошлом ®, согласен полностью. |
| |
|
[02.04.2014 17:37:02] | | Согласен с ув. остатки ГПН, за исключением одного, дать возможность проверить весь ОЗ-обязанность собственника и если арендатор не пускает, как его заставить (если вопрос не обговорен в договоре аренды)-не вижу и претензии будут выставляться собственнику ОЗ |
| |
|
[02.04.2014 17:41:21] | | Ув. Олег1 ®, если арендатор не пускает - это вопросы собственника. Заставлять арендатора и не можете и не должны. Собираете доказуху и 19.4.1 часть 1(2) в отношении собственника - не обеспечил доступ, проблем нет - суды на раз-два принимают решения. После этого инфу в прокуратуру, что не удалось провести проверку (оценку соответствия) в связи с бла-бла-бла.. Более того скажу: Вы даже имеете законные основания (если 19.4.1 ч.2 в суде устоялась) не выдавать акт проверки (а то даже и не имеете права, ведь акт выдаётся по результатам проверки - ну тут всё сугубо зависит от конкретных обстоятельств). Если акт не выдавали и 19.4.1 ч.2 есть - в план на 2015 спокойненько вносите (акта нет - проверки не было), а до этого момента ещё и с прокуратурой скорее всего выйдете (или по поручению). |
| |
|
[02.04.2014 17:44:12] | | Ув. остатки ГПН, после уточнения, могу с Вами только согласиться |
| |
|
[02.04.2014 17:50:58] | | нужно отталкиваться от договора аренды, и смотреть внимательно кто из хозяйствующих субъектов ОЗ несёт ответственность за обеспечение ПБ на объекте, каждый случай индивидуален! |
| |
|
[02.04.2014 17:52:56] | | собственника за капиталку привлечь, арендатора за режим, но в любом случае оба должны фигурировать в распоряжении |
| |
|
[02.04.2014 18:39:37] | | Органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией:
1) организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан;
2) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении:
руководителей органов власти;
собственников имущества;
лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций;
лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностных лиц в пределах их компетенции;(Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375) Проверка проводится на основании распоряжения. Ну не может быть в распоряжении арендатора. |
| |
|
[02.04.2014 18:55:53] | | а арендатор разве не "пользуется" имуществом собственника? к тому же если имеется акт приема-передачи имущества!? |
| |
|
[02.04.2014 19:08:42] | | АААААА!!!
Конечно пользуется, только на правах аренды.
Иными словами, схема, которую я применял в прошлом: На применении не настаиваю, замечаний ко мне не было. И так:
1. Распоряжение только на собственника.
2. Протоколы; собственник - юр.лицо, должностное лицо.
арендаторы - должностное лицо (только за режим, потому что стены ломать нет у него прав, если обратное не указано в договоре аренды.
3. Предписание вручать собственнику, с указанием нарушений арендаторов.
4. По 19.5 в суд тащить собственника. |
| |
|
[02.04.2014 19:21:03] | | хорошо, конкретный пример! жилой многоквартирынй дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже дома, собственник дома Жилищное агентство района, но по акту приема-передачи дом передан в управление Жилкомсервису, а последний в свою очередь сдает в аренду помещения первого этажа юр. лицам и ИПэшникам, и Вы хотите сказать что собственник(Жилищное агентство) будет разбираться по 19.5 в суде и с предписаниями? глубоко в этом сомневаюсь, они даже слушать Вас не станут |
| |
|
[02.04.2014 19:24:05] | | Вывод: распоряжение одно, но с указание всех правообладателей, и каждому по копии за 3 рабочих дня, протоколы на каждого кто нарушил, предписания каждому отдельное, по 19.5 в суд каждого по отдельности |
| |
|
[02.04.2014 19:27:07] | | А Вам и не надо, чтобы они Вас слушали. Делайте свое дело. Предписание направьте в установленном законом порядке, как вариант по почте, |
| |
|
[02.04.2014 19:37:02] | | судя по Вашему примеру правообладатель один.
Если хотите конкретно и подробно, пишите serg33333@bk.ru |
| |
|
[02.04.2014 20:47:44] | | написал на почту Вам |
| |
|
[02.04.2014 20:47:45] | | написал на почту Вам |
| |
|
[03.04.2014 9:25:24] | | Ув. inspektor78rus ®, тут топик не в вопросе ОТВЕТСТВЕННОСТИ, а в вопросе - кого проверять.. Можно првоерить правообладателя (собственника), в акт ответственным за нарушение (например - по договору аренды) вписать арендатора и привлечь арендатора. Вопросов нет, но проверять и уведомлять необходимо собственника. Протокол и предписание - не результат проверки, а лишь меры воздействия. |
| |
|
[03.04.2014 9:39:58] | | Цитата inspektor78rus 02.04.2014 19:24:05 Вывод: распоряжение одно, но с указание всех правообладателей, и каждому по копии за 3 рабочих дня, протоколы на каждого кто нарушил --Конец цитаты------Всем Доброе утро, я так понял страсти у некоторых спецов накаляются.
Вот с этим ВЫВОДОМ (Цитата inspektor78rus 02.04.2014 19:24:05 Вывод:) я полностью согласен! Я очень хочу донести до форумчанина "впрошлом" и его потдерживающим людям, что в распоряжении необходимо указывать всех арендаторов на которые планирует проводить проверку инспектор придя на объект защиты, а также уведомлять за 3 дня иначе будет нарушение закона.........и юр. лицо (арендатор) в праве не пускать такого инспектора(нет распоряжения, нет уведомления на данное Юр.лицо) я уже неотднократно об этом говорил.
[QUOTE впрошлом 02.04.2014 18:39:37];(Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375) Проверка проводится на основании распоряжения. --Конец цитаты------
Ну как то так.......
Хотелось бы послушать мною очень уважаемого и грамотного форумчанина "Олег1 ®", что он думает по этому вопросу?
|
| |
|
[03.04.2014 10:50:55] | | Ув.slizer, благодарю за высокую оценку, но думаю здесь, на форуме достаточно спецов, как минимум не хуже, например остатки ГПН, кстати поэтому наши мнения в большинстве случаев одинаковы. Мое мнение-в распоряжении необходимо указывать Правообладателей. Не вдаваясь в юридические тонкости, открываем письмо МЧС от 06. авг. 2012 г. №19-3-1-3179, им утверждены формы доков для надзорной деятельности, прил. 11 приведена форма распоряжения на проверку, согласно ней п. 2 приводятся наименования правообладателей ОЗ. Аналогично по Приказу МЧС России от 28.06.2012 N 375, п. 37, предусматривается указание в распоряжении "3) наименование органов власти или физических лиц-правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения;" и выдача его. И последнее, что такое правообладатель? Из анализа Статья 8.1. ГК, Государственная регистрация прав на имущество п. 1-6
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
......
6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Понятно-правообладатель ОЗ, лицо распоряжающееся, владеющее и т. д. ОЗ, имущественные права которого прошли гос. регистрацию, Имхо-арендатор им быть не может...
|
| |
|
[03.04.2014 11:23:13] | | Цитата Олег1 03.04.2014 10:50:55 Понятно-правообладатель ОЗ, лицо распоряжающееся, владеющее и т. д. ОЗ, имущественные права которого прошли гос. регистрацию, Имхо-арендатор им быть не может... --Конец цитаты------
"Олег1" спасибо за развернутый ответ, но все таки хочется понять, в случае если арендатор имеет долгострочный договор аренды, который прошел регистрацию в росреестре может ли являтся правообладателем на данные помещения на срок долгосрочной аренды. Вот еще что - данные помещения выгоражены в самостоятеельный пожарный отсек.
Не могу найти в инете письмо МЧС от 06. авг. 2012 г. №19-3-1-3179, может опубликуете текст, думаю он не сильно большой. |
| |
|
[03.04.2014 11:42:19] | | Ув. slizer ®, если долгосрочный (5 и более лет, если не ошибаюсь) договор аренды, то он обязан по 122-ФЗ пройти регистрацию. В таком случае и арендатор ТАКЖЕ признаётся правообладателем ОЗ.
Выгораживание помещений в самостоятельный пожарный отсек без присвоения своего адреса (вывески адресного аншлага) подразумевает под собой, что данный пожарный отсек может (должен) быть проверен при проверке всего ОЗ по указанному в сводном плане адресу. |
| |
|
[03.04.2014 12:20:11] | | Ув. slizer, письмо большое. пишите в личку, сброшу.
Ув. остатки ГПН
"Выгораживание помещений в самостоятельный пожарный отсек без присвоения своего адреса (вывески адресного аншлага) подразумевает под собой, что данный пожарный отсек может (должен) быть проверен при проверке всего ОЗ по указанному в сводном плане адресу".-ОК
"если долгосрочный (5 и более лет, если не ошибаюсь) договор аренды, то он обязан по 122-ФЗ пройти регистрацию. В таком случае и арендатор ТАКЖЕ признаётся правообладателем ОЗ."-в смысле? |
| |
|
[03.04.2014 12:28:53] | | Цитата Олег1 03.04.2014 12:20:11 "Выгораживание помещений в самостоятельный пожарный отсек без присвоения своего адреса (вывески адресного аншлага) подразумевает под собой, что данный пожарный отсек может (должен) быть проверен при проверке всего ОЗ по указанному в сводном плане адресу" --Конец цитаты------
Согласен, но при условии если данное ЮР.ЛИЦО (подчеркиваю) есть в плане проверки Прокуратуры, есть распоряжение (может быть в составе ОЗ) и уведомление о начале проверки. А если всего этого нет?
|
| |
|
[03.04.2014 12:29:06] | | Ув. Олег1 ®, ФЗ-122 определяет понятие "правообладатель" недвижимого имущества. Это лицо, чьё право (подчёркиваю) *зарегистрировано* на законных основаниях. Если Вы получите выписку из ЕГРП с долгосрочным договором аренды - то увидите в ней в графе "правообладатель", в том числе, арендатора (прям в выписке будет значиться). Но это только долгосрочные и (подчёркиваю) *зарегистрированные" в ЕГРП (по ФЗ-122) договора аренды и т.п. (оперативное управление, безвозмездное пользование..). |
| |
|
[03.04.2014 12:55:26] | | Ув. slizer ®
123-ФЗ, ст. 1 15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
Таким образом под ОЗ понимается все здание, строение. По идее в плане прокуратуры должны быть перечислены все правообладатели ОЗ, часто бывает не так. НО сложившаяся насколько я знаю юридическая практика идет по следующему пути, если адрес совпадает-то все ОК, повторюсь это не отменяет необходимость уведомления.
|
| |
|
[03.04.2014 13:38:30] | | Цитата Олег1 03.04.2014 12:55:26 Таким образом под ОЗ понимается все здание, строение. По идее в плане прокуратуры должны быть перечислены все правообладатели ОЗ, часто бывает не так. НО сложившаяся насколько я знаю юридическая практика идет по следующему пути, если адрес совпадает-то все ОК, повторюсь это не отменяет необходимость уведомления. --Конец цитаты------
Олег1 я все понимаю, но по "ИДЕЕ" когда идешь законным путем как то не хочется поинимать это слово. На одном объекте хотят создать прицидент о не допуске инспектора ГПН (в Москве), получится или нет не знаю. Будет проверка ОЗ и я так понимаю арендатора не вписали в распоряжение и не не увадомляли надлежащим образом и в плане прокуратуры нет этой организации.
Я много общаюсь на эту тему с инспекторами, они сами порой не знают как поступить, что бы и себе не навредить и выполнить букву закона, один закон противоречит иногда другому, разъячнение в письмах идут иногда в разрез с приказами МЧС и т.д. и т.п......... |
| |
|
[03.04.2014 13:44:11] | | от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ ст.2 п.6) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица (ПОДЧЕРКИВАЮ это слово а не ОЗ) , индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия).
И везде в этом законе идет ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА........... |
| |
|
[03.04.2014 13:54:04] | | уважаемый slizer! Хватит наводить тень на плетень. Откройте 69 закон и читайте. Каким Вы ходите путем, мне не понятно. Остатки ГПН, Олег 1: поражен вашей выдержкой. |
| |
|
[03.04.2014 14:09:19] | | Ув. остатки ГПН ®
Ваша позиция на мой взгляд достаточно сомнительна:
- В соответствии с N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года ст.2 п.1 проводится гос. регистрация как собственности, так и сделок по ней, так и ОБРЕМЕНЕНИЙ на нее, аналогично говорит ст. 4 122-ФЗ.
-Исходя из ст 26 122-ФЗ "Статья 26. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества
1. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
....... Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
-в соответствии с информ. письмом президиума ВАС от 01. июн. 2000 г. № 53 подлежит регистрации договора аренды недвижимости сроком от года.
Имхо, регистрируется обременение-аренда...думаю арендатор все же не правообладатель... |
| |
|
[03.04.2014 14:47:41] | | Ув. впрошлом, ну хочет человек разобраться...поможем, в соответствии с 294-ФЗ особенности ряда надзоров устанавливаются и др. НПА, для ГПН-это 69-ФЗ и т. д., где объектом надзора определен не ЮЛ, а ОЗ |
| |
|
[03.04.2014 14:56:31] | | Цитата Олег1 03.04.2014 14:47:41 для ГПН-это 69-ФЗ и т. д., где объектом надзора определен не ЮЛ, а ОЗ --Конец цитаты------
Вот и я про то, что прослеживаются двойной подход к решению данной проблеммы, какой закон хочу такой и применяю, а это же не правильно. Необходимо чтобы не было этого казус - конуса. Все законы должены быть соответствовать хотябы одним и тем же формулировкам, а то что получается арендатор применяет 294 ФЗ(он ему ближе), а инспектор 69 ФЗ (он для него первичен). К чему мы придем в нашем правовом государстве?
Цитата впрошлом 03.04.2014 13:54:04 Хватит наводить тень на плетень. --Конец цитаты------
Ни на кого я ни чего не навожу, я хочу разобраться как правильно относится к представителям власти которые должны руководствоваться всеми законами РФ при проведении мероприятия по контролю (надзору).
Вот "Олег1" я думаю меня понимает........ |
| |
|
[03.04.2014 15:02:57] | | Цитата Олег1 03.04.2014 14:09:19 ...думаю арендатор все же не правообладатель... --Конец цитаты------
Я все таки думаю, что прав будет закон и коментарии к нему "остатки ГПН ®".....по поводу правообладания помещениями.....
|
| |
|
[03.04.2014 15:11:49] | | 294-ФЗ
Статья 1. 4. Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):
…..17) федеральный государственный пожарный надзор;
69-ФЗ
Статья 6.1. Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
|
| |
|
[03.04.2014 15:15:29] | | Уважаемый slizer! Разобраться это Ваше право.
Единственное, что хочу заметить, извините конечно,но это форум о пожарной безопасности.
У юр. лица пожарной безопасности бытьт не может, потому что оно не дом, ни авто, даже не шалаш. Вот такая вот песня. |
| |
|
[03.04.2014 15:20:41] | | Ув. Олег1 ®, моя позиция основана на выписках, которые видел вживую (при желании Вас даже могут пустить на саму программку с БД посмотреть - она там простенькая). А по поводу обременения - это отдельная графа в выписке, и аренда - НЕ обременение (обременение - это "залог", то бишь: ипотека, договор купли-продажи частями и т.п.). Просто запросите выписку на любую школу или больницу - и Вам всё станет очевидно.
Ув. slizer ®, обратите внимание на п.17 части 1 статьи 3 (вроде) ФЗ-294.. сама статья является отсылочной и прямо корреспондирует к 6.1 ФЗ-69. С учётом правил написания/чтения законов (статьи применяются в порядке очерёдности, как правило - от общих к частным), после этого абзаца 17) вы должны уже смотреть 6.1 ФЗ-69 и смотреть, для каких положений из перечня установлены особенности, а для каких - нет. Почитайте внимательно предмет проверки - и тогда станет понятно, почему в распоряжениях ФГПН всё-таки указывается ЮЛ/ИП помимо ОЗ. Законы не противоречат друг другу (да и не могут противречить, так как регулируют разные сферы, но по смежным вопросам они весьма согласованы). Почитайте определение слова "особенность".. В общем - тема изъезжена, не хочу повторяться и тратить время - на форуме есть развёрнутое обсуждение по ней.
Тут вопрос лишь в статусе арендатора - правообладатель ли он по выписке. Если да - то надо увведомлять, так как его право зарегистрировано в установленном порядке и под 6.1 ФЗ-69 он "подпадает", если нет - то и "суда нет". Првоеряют собственника, а во взаимоотношения хозяйствующих субъектов (арендодатель-арендатор--субарендатор--) не лезем.. |
| |
|
[03.04.2014 15:28:20] | | Цитата Олег1 03.04.2014 15:11:49 применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" --Конец цитаты------
Ну и вот вам ответ, это означает, что должно применяться ст.2 п.6 N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица (ПОДЧЕРКИВАЮ это слово а не ОЗ в данном законе) , индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия).
Вот и получается, то что я уже писал, один закон противоречит или не правильно трактует другой из за этого и весь сыр бор.
Я к стати на эту тему с представителями ДНД когда-то спорил но к общему знаменателю так мы и не пришли, все остались при своем мнении.
Я так думаю нужно создавать прицидент просить представителя ГПН обратится в судебные инстанции и получить официальное решение СУДА!!!!
Все я заканчиваю дискусию, спасибо за внимание.......
|
| |
|
[03.04.2014 15:41:39] | | А4
убил |
| |
|
[03.04.2014 16:01:48] | | Ув. остатки ГПН, имея официальные выписки безусловно нужно руководствоваться ими и мне известна судебная и за и против, Но повторюсь
1)ст 26 122-ФЗ "Статья 26. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества
1. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
....... Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
2) от 18 февраля 1998 г. ППР 219
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
44. В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части:
подраздел III-1 - для записей об аренде;
подраздел III-2 - для записей об ипотеке;
подраздел III-3 - для записей о сервитуте;
подраздел III-4 - для записей о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав (о договорах аренды, договорах об ипотеке, договорах участия в долевом строительстве, сделках об уступке прав по договору участия в долевом строительстве и т.п.);
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.09.2003 N 546, от 22.11.2006 N 710)
подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом);
подраздел III-6 - для записей о прочих ограничениях (обременениях);
подраздел III-7 - для записей о безвозмездном пользовании участком лесного фонда (леса).
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 23.12.1999 N 1429)
В ПОДРАЗДЕЛ II-1 в п. правообладатель записываются п. 18." О правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки)"... |
| |
|
[03.04.2014 16:04:05] | | Ув. остатки ГПН, у Вас есть решение суда по вопросу, что проверяется ЮЛ или ОЗ, ВЫ не могли бы его вывесить? |
| |
|
[03.04.2014 16:21:32] | | Олег 1
Я пожарный, не юрист. Не знаю, туда ли я нос сую, но помоему это тут
http://kad.arbitr.ru/Card/21c17bf7-c... ... 5c33a539b8 |
| |
|
[03.04.2014 16:24:56] | | Ув. впрошлом, лучше номер дела... |
| |
|
[03.04.2014 16:31:51] | | Я же говорю, в этом не шарю, а нашел здесь
http://www.teplo-nsk.ru/spoiap/viewt... |
| |
|
[03.04.2014 16:43:00] | | Ну,глянул быстренько, решение адекватно....об этом мы с Вами_остатки ГПН и говорили |
| |
|
[03.04.2014 16:43:38] | | Ув. slizer ®, "применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"" (с) - читайте положения НПА полностью, а не частично, пожалуйста...
Ув. Олег1 ®, http://kad.arbitr.ru/Card/21c17bf7-c... - апелляция и кассация.
|
| |
|
[03.04.2014 16:51:04] | | значит получается что только собственника указывать в распоряжении, либо ЗАКОННОГО правообладателя |
| |
|
[03.04.2014 16:51:45] | | Ув. остатки ГПН, http://kad.arbitr.ru/Card/21c17bf7-c... - апелляция и кассация.
Ок. еще одно подтверждение того, что мы утверждали |
| |
|
[03.04.2014 16:54:07] | | Ув. inspektor78rus ®, правообладателя (правообладатеЛЕЙ) и всех уведомлять включённых. |
| |
|
[03.04.2014 17:00:56] | | Ув. Олег1 ®, справедливости ради следует отметить, что есть и другие решения. Но там нет обоснований - просто не доказали суду. |
| |
|
[03.04.2014 17:02:59] | | Ок, в курсе, вопрос один. что понимается для целей ГПН под термином "правообладатель".... |
| |
|
[03.04.2014 17:06:16] | | Ув. Олег1 ® - суд всё истолковал. |
| |
|
[03.04.2014 17:20:52] | | остатки ГПН ®
[03.04.2014 17:06:16] Ув. Олег1 ® - суд всё истолковал.
В смысле толкование, что такое правообладатель? Не увидел... |
| |
|
[03.04.2014 17:23:06] | | Ув. остатки ГПН ® я имел в виду что если договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации аренды недвижимого имущества то этот арендатор не ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ОЗ и его включение в распоряжение и соответственно уведомление не требуется? |
| |
|
[03.04.2014 17:24:31] | | Ув. Олег1 ®, в плане конкретно не указал "правообладатель", но по положениям ст.6.1 ФЗ-69 хорошо прошёлся.. А правообладатель - по ФЗ-122 (в выписке также этот термин применяется). Есть ещё термин такой в регистрации прав на интеллектуальную собственность - но он не наш. |
| |
|
[03.04.2014 17:26:12] | | Ув. inspektor78rus ®, по умолчанию - вроде да.. Но Пока судебной практики нет. Во всяком случае план составляется и проверки проводятся СТРОГО на основаии данных из выписок ЕГРП (там поименованы правообладатели). Если кто-то проверял арендатора по договору аренды - пусть и доказывают, почему так сделали.. Можно, конечно, доказать.. но сложно и копаться долго.. Пока не приспичит - нет смысла. |
| |
|
[03.04.2014 17:30:55] | | Короче считаю, так:
собственник - это "правообладатель" прав на владение, пользование и распоряжение имуществом...
правообладатель - обладатель каких-либо прав (н-р, арендатор - "правообладатель" прав владения и пользования (или пользования) имуществом, и т.д.)...
Т.е., "правообладатель" - понятие общее, "собственник" - частное ...
Исходя из этого ЛЮБОЙ арендатор имеет определенные права на владение и распоряжение имуществом-получается дурька, думаю так до момента пока сложиться соответствующая юр. практика (получения разъяснений) стоит придерживаться ВЫПИСКИ....(хотя остаюсь при мнении-даже зарегистрированые арендаторы здесь ни при чем) |
| |
|
[03.04.2014 17:35:47] | | Ув. остатки ГПН ® , но арендаторы всё же тоже несут адм-ую ответственность за режим?! на каком основании получить с них документы(приказ о назначении руководителя, ответственного лица за обеспечении ПБ, копии инструкций по ПБ и т.д.)? если распоряжение выписано только на собственника ОЗ это дает право проверяющему требовать предоставить информацию и от арендаторов по этому самому распоряжению, или это собственник за инспектора должен сделать?
|
| |
|
[03.04.2014 17:45:42] | | Ув. inspektor78rus ®, в рамках производства по делу, берите объяснения.. Если надо - проводите админрасследование.. Много инструментов.. |
| |
|
[09.04.2014 13:49:12] | | Всем форумчанам добрый день!
Уважаемые мной ГУРУ пожарного дела особенно....остатки ГПН ®, Олег1 ® и многие другие. Вчера встречался с колегами и все для себя выяснил по вопросу который я упорно обсуждал. Вы все оказались правы, с учетом всех изменений в законах так и есть объект защиты если проверяют в соответствии с планом Прокуратуры, выписав официальное распоряжение и уведомив надлежайшим образом руководителя, то инспектор не обязан ни вписывать в распоряжение арендаторов ни уведомлять их о начале проверки, все делается по факту на усмотрение инспектора который занимается проверкой данного объекта защиты.........Общими усилиями я думаю расставили все точки над "И". Спасибо всем за участие в дискусии.......
|
| |
|
[09.04.2014 13:54:53] | | Ув. slizer
Насчет позиции ув. остатки ГПН ® [03.04.2014 15:20:41]Тут вопрос лишь в статусе арендатора - правообладатель ли он по выписке. Если да - то надо увведомлять, так как его право зарегистрировано в установленном порядке и под 6.1 ФЗ-69 он "подпадает", если нет - то и "суда нет"
Вопрос задавали, если да, то каков был ответ? |
| |
|
[09.04.2014 14:05:24] | | Олег1 я с Вами полностью согласен по поводу уведомления правопреобладателя, а в моем случае у арендатора аренда более 1-го года и она зарегистрировано в реестре. Ну все равно я не собираюсь не с кем ругаться, трепать друг другу нервы, будем придерживаться в рамках закона и представлять арендованные помещения для осмотра с вытекающими после осмотра выводами со стороны инспектора ГПН. |
| |
|
[09.04.2014 15:36:40] | | Ув. slizer ®, замечательно. А то вот один судья очередной раз в арбитраже начудил.. - лишает права выдавать предписание арендатору (сейчас в ВАС готовлю документы по этому поводу). Хотя, думаю, ВАС даже не примет к рассмотрению.. хоть решения первой, аппеляции и кассации - это пародия.. Не уведомили лицо.. При этом постановление (по КоАП оставили в силе), а предписание отменяют.. Но ведь оно даже не является результатом проверки.. Всё причём понимают (по глазам на ВКС видно), но уровень корпоративного согласия арбитражей просто зашкаливает - недаром их хотят разогнат.. и правильно сделают.. А мотивация одна - не уведомили арендатора (при этом собственник уведомлён). Так что любой ляп суда первой |
| |
|
[09.04.2014 15:39:27] | | **инстанции может быть потом бездумно "переписан, чтоб не отменять" (для предписаний-то "малознака" нет) на уровне кассации.. Стыдно за таких "судей".. В любом случае иду в ВАС с отсылкой на аннулирование прав инспектора на выдачу предписания.
З.Ы.: это я к тому, что если где практику такую увидите - не удивляйтесь. |
| |
|
[09.04.2014 15:44:17] | | Ув. Олег1 ®, думаю, должно состояться не одно судебное решение по данному вопросу, чтобы наконец-то достигнуть истины.. А там, глядишь, опять всё поменяется.. Кстати.. никогда не оформляли ходатайство в Арбитраж о запросе в Конституционный/Верховный Суд РФ? Думаю вот попробовать - но не знаю, с чего начать. Хоть и добился понимания, что проверки - правообладателей, но вот по предписаниям однозначной картины нет (( |
| |
|
[09.04.2014 15:51:09] | | ув. остатки ГПН, насчет ходатайства в Арбитраж о запросе в Конституционный/Верховный Суд РФ, к сожалению такой практики не имею..... |
| |
|
[09.04.2014 16:06:12] | | Мне кажется не одно еще копье будет сломано и не один еще суд состоится по этому вопросу.....МЧС вносит в свои НПА изменения и дополнения, в частности ввели понятие объект надзора, но есть еще и др. НПА, тот же № 294-ФЗ....Не хватает лобби, либо чего другого. |
| |
|
[09.04.2014 16:18:52] | | Ув. остатки ГПН думаю у Вас все получится, "глаза боятся а руки делают" (печатают умные мысли), мы на Вашей стороне, желаю удачи в достижении истины в данном вопросе, если не сложно информируйте как то нас о продвижении дел......... |
| |
|
[09.04.2014 16:53:51] | | Ув. slizer ®, стараюсь.. Просто не часто получается что-то "выудить" из судов верхних инстанций (про местный уровень молчу, так как там 2-3 судьи (к счастью - один из них - зам.председателя) реально смотрят в суть вопроса, а не занимаются повальной защитой бизнеса). Спасибо за поддержку - значит работаю не впустую. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|