| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[14.03.2014 14:50:58] | | НОСПБ разослал проект ФЗ. Больше всего понравилась статья УК РФ:
"«Статья 202.1. Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска
1. Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска, если это деяние повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества в крупном размере,-
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трёх лет, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такого.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлёкшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такого.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлёкшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такого.».
ПО АНАЛОГИИ ПО Ч.1 МОЖНО ПРИВЛЕКАТЬ КАЖДОГО ИНСПЕКТОРА ОНД У КОТОРОГО НА ОЗ ПРОИЗОШЕЛ ПОЖАР С УЩЕРБОМ БОЛЕЕ 250 тыс.руб!
|
 | |
|
[14.03.2014 15:31:36] | | СухиеТрубы ®
ПО АНАЛОГИИ ПО Ч.1 МОЖНО ПРИВЛЕКАТЬ КАЖДОГО ИНСПЕКТОРА ОНД У КОТОРОГО НА ОЗ ПРОИЗОШЕЛ ПОЖАР С УЩЕРБОМ БОЛЕЕ 250 тыс.руб!
а щас разве не так? Если причина пожара недосмотр - прилетит инспектору, условно возможно, но тем не менее...
Тем более тут ключевое слово ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ! Выдал левую бумажку - неси ответственность. |
| |
|
[14.03.2014 15:46:59] | | А я так понял, что это касается только ЭКСПЕРТОВ.
Инспектор ОНД, по определению, не является ЭКСПЕРТОМ!?
не так ли???
а то получается в ОНД после пожара 168 или 219, и тут же 202.1 ???
инспектра сожрут дознавателя за любое уголовное дело... |
| |
|
[14.03.2014 16:28:02] | | "«Статья 202.1. Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска" Внимательнее читаем название статьи. Ключевое слово "заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска". Инспектора не проводят независимую оценку пожарного риска. Статья вводится именно для экспертов проводящих НОР. |
| |
|
[14.03.2014 18:12:32] | | я не конкретно вводимую статью имел ввиду, в УК много других для инспектора...халатность, злоупотребление, превышение и тд и тп |
| |
|
[14.03.2014 19:09:10] | | Всего навсего создают вид деятельности.
Прежде чем вводить такую статью, надо до конца механизм и методику НОР отработать, да нет, у нас главное наказание придумать..., а то, что все в системе НОР через ОПУ и любая НОР не защищена от глупых нападок инспектора, это никого не волнует. По НОР уже куча разъяснений от ДНД и все разные, все отдельным организациям, а централизованно в ГПН рассылается единица бумаг. На территориях нет единой позиции, дошло до того, что например разъяснения по НОР одного из уважаемых руководителей ДНД у нас в регионе не приняли, сказали нельзя и все, а то, что было написано в том письме, изложили на свой манер, перевернув с ног на голову. НОР в России это брошенный на произвол судьбы ПОЛУФАБРИКАТ! МЧС настолько все уже извратило, что НОР просто заниматься уже и не хочется, да и спроса на нее практически нет... Так что пусть хоть пачками статьи в УК пишут ))) а статьи эти только в помощь решающим вопросы следователям ;) так как по НОР нет четких позиций, даже по проверке исходных данных, любое заключение НОР можно представить как заведомо ложное, так что эксперт, делающий НОР, всегда будет потенциальный заключенный тюрем... |
| |
|
[14.03.2014 20:34:38] | | Интересно, а кто корреспондентам такую ХХХХХХрень сливает )))
http://www.mk.ru/daily/hotnews/artic... |
| |
|
[14.03.2014 20:54:05] | | К сожалению это не корреспондентам такую ХХХрень сливают, а корреспонденты такую хрень пишут услышав звон... Для простого гражданина нашей страны нет никакой разницы, эксперт или инспектор, ключевое слово пожарный. Разбираться никто не хочет и не будет. Я не раз на объектах слышал типа задолбали, за месяц второй раз приходите, а оказывается тот же директор, которого задолбали, в предверии проверки типа аудита замутил, и ему глубоко пофиг правовой или иной статус как проверок так и проверяющих, главное чего то по пожарке проверяли. |
| |
|
[15.03.2014 18:45:27] | | Мне интересно наличие пунктов 1,2, связанных с ущербом и возникновением пожара.
По сути работа эксперта НОР - определение вероятности гибели человека, но не определение вероятности возникновения ущерба имуществу. Даже та величина, которой он оперирует- 1 миллионная смертельного случая в год не предполагает какого-либо участия имущества. С самого начала становления системы НОР считалось что самое главное обеспечить безопасность людей, а безопасность имущества значения не имеет- оно застраховано. То есть, например, я выхожу на объект с НОР, выполняю все предписанные законом требования и методики и получаю заветную величину меньше 10-6. Но через год после работ, на объекте возникает пожар- все удачно эвакуируются. По идее, меня это касаться не должно- были проведены расчеты, которые показали, что нормативный риск обеспечен. А то что пожара не случится в заключении не написано- даже сама методика предполагает что пожар может случиться, заключения дано с выводом что люди не пострадают.
Однако теперь, руководствуясь п 1 или 2 УК202.1 меня будут тянуть в мусарню.
Раз собираются вводить и ответственность эксперта за имущество, то пусть тогда и меняют всю методику и вводят в нее методы расчета риска вероятного ущерба. |
| |
|
[15.03.2014 18:47:47] | | И "нулевая" вероятность возникновения пожара)))) |
| |
|
[15.03.2014 19:01:19] | | Например, в складе многономенклатурной продукции по 404 методике вероятность пожара 9,0х10-5. Поэтому в складе площадью 5000 метров вероятность пожара будет 0,5 )))) практически 50 процентная вероятность для эксперта нор оказаться осужденным))) |
| |
|
FRK+
[15.03.2014 20:08:00] | |
С неожиданной стороны ув. 2128506 рассмотрел проблему. Действительно, через пять лет (T=5), к подготовке нового заключения НОР при потоке пожаров с утвержденной интенсивностью J=0,00009, вероятность возникновения пожара на складе площадью F=5000 м2 составит очень высокое значение Р=[1- ехр(-JFT) ]=0,894.
По простому, это значит из одной тысячи таких складских помещений, за эти пять лет, в 104-х складах пожар произойдет. Видимо, предстоят и иски собственника к организации, производившей расчет рисков.
Но, что еще более грустно. Можно было бы все изменить - с этой устойчивой тенденцией, если бы инспектор несколько раз был бы допущен в этот пятилетний период, на этот склад и смог бы реально его обследовав, многое предотвратить.
Что-то не учитывают военные.
|
| |
|
FRK+
[15.03.2014 20:15:55] | | Поправлюсь по второму абзацу: только в 104-х складах из тысячи пожар не произойдет. |
| |
|
[15.03.2014 20:22:02] | | 2128506 ® [15.03.2014 18:45:27] совершенно прав! АНАЛОГИЮ я проводил с инспектором ОНД ведь он еще и ППрежим проверяет, что не делает, по методике, Эксперт. С такой статьей НОРу совсем конец будет. |
| |
|
[16.03.2014 10:37:48] | | Да ему и так уже почти конец. Сейчас я чаще всего уговариваю собственников провести обычный расчет риска, с целью обосновать какие то мелкие придирки вроде несоответствия выхода в части ширины на пару см и прочей мелочи. Если пройдут изменения в ФЗ то и подавно все будут клепать ДПБ с расчетом. НОР окажется очередным мертворожденным ребенком, на которого государство да и мы с вами потратили кучу денег. |
| |
|
[16.03.2014 11:06:30] | | Оценка риска предусмотрено и другими техническими регламентами. Непонятно, почему выделяется отдельно оценка пожарного риска. |
| |
|
[16.03.2014 11:23:28] | | Непонятно, зачем вводить персональную статью для отдельного варианта оценки соответствия. По-существу всё множество можно объединить в три варианта: проводимая в результате гражданских правоотношений, проводимая государством и проводимая самим собственником. |
| |
|
[16.03.2014 12:22:35] | | Это надо Сергея Павловича спросить, инспекторов сажают периодически, должны же еще кого-то... |
| |
|
зам.
[17.03.2014 6:59:20] | | Очередная бредовая затея изменения уголовного законодательства, особенно если внимательно вчитаться в диспозицию предлагаемой нормы. Такое изменение УК РФ не пройдет даже мало-мальски грамотного эксперта в области уг.права и поэтому никогда не будет принято. |
| |
|
[17.03.2014 8:55:25] | | Да уважаемый зам. хотелось надеяться. НОР мертв там, где ГПН по старому работает. Просматривая реестр тендеров по НОР география четко прослеживается:) |
| |
|
зам.
[17.03.2014 14:30:08] | | А что гпн где-то по новому работает? Расскажите пожалуйста. Очень интересно |
| |
|
[17.03.2014 14:49:16] | | С увеличением ДенДовольствия! Без коррупционной составляющей! Вы знаете некоторые боятся "договариваться" как раньше и строчат Протоколы и не по одному. |
| |
|
[17.03.2014 20:15:18] | | По моему эксперта оформляющего расчет риска привлечь по данной статье УК будет невозможно.
Если сделан расчет. То сейчас почти все делают расчеты риска с помощью программы. А исходники получают по запросу от заказчика. Риска для расчетного эксперта ноль.
Если НОР без расчета то всегда можно утверждать что что-то на объекте изменилось, а на момент выдачи НО все было ОК.
|
| |
|
[17.03.2014 20:53:55] | | И еще подпись руководителя организации поставить в заключении под: "Шаг влево, шаг вправо...." ст. 202.1 УК РФ |
| |
|
[17.03.2014 20:59:22] | | >Если сделан расчет. То сейчас почти все делают расчеты риска с помощью программы. А исходники получают по запросу от заказчика. Риска для расчетного эксперта ноль.
Чем расчет риска с помощью программы отличается от расчета течения газа внутри ракетной шахты с помощью программы? |
| |
|
[19.03.2014 20:16:07] | | Кстати появились свежие изменения Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России № 375, касается и расчетов пожарного риска. НСОПБ их опубликовал сегодня. |
| |
|
[11.06.2014 9:35:22] | | Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска
1. Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска, если это деяние повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества в крупном размере,-
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. http://nsopb.ru/news/3293.php
Ну просто красиво! Скоро НОРщиков не останется!!!! |
| |
|
статист ®
[11.06.2014 10:00:11] | | Это неработающая статья (а может в нашем государстве так и надо?): "Заведомо ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска, если это деяние повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества ...".
Бред сивого мерина для сивых же кобыл. Потому, что "возникновение пожара и повреждение чужого имущества ..." может повлечь например неосторожное курение, привненсение источника открытого пламени, нарушение мер безопасности при эксплуатации электрооборудования, но никак не "ложное заключение эксперта, проводящего независимую оценку пожарного риска". |
| |
|
FRK+
[11.06.2014 10:12:40] | | Надо честно признать, что расчет НОР проведенный любой, даже самой квалифицированной организацией уязвим. Получают значения времени эвакуации с точностью до сотых секунды, вероятности до шестого знака после запятой, а основной параметр – когда сработает система сигнализации и подаст этот сигнал на эвакуацию, когда вскроется спринклер и включит эту систему дымоудаление - принимают «от фонаря», глядя на потолок.
А если заглянут в ГОСТ 53325 – и используют те количественные временные показатели по эффективности работы этих систем АПС и АУПТ, то с такими указанными выше расчетами, можно сходить только до помойки.
Повысить ответственности этих любителей посчитать безопасность за деньги – правильное дело, хотя бы халтурщиков по НОР в стране поубавится. Жаль только инспектор ОНД полностью выключен из процесса проверки этих, так называемых расчетов.
Для чего тока им аброзувание дают в учебным атряди и инстетути. |
| |
|
[11.06.2014 10:51:35] | | Интересно,
а если пожара не было,
а эксперт из СЭУ ФПС ИПЛ, имеющий соответствующую аккредитацию, провел экспертизу НОРа и дал отрицательное заключение,
то будет ли информация об этом являться основанием для прокуратуры для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества либо по каким-то иным статьям УК РФ. |
| |
|
230563
[11.06.2014 11:47:11] | | Что-то Вы все испугались. Не знаю, как сейчас, а когда я в 2008 году "проходил учебу" в ГАСИС на эксперта, то понял, что НОР - это не только расчеты риска, а и разработка компенирующих мероприятий, и контроль за соблюдением исходных данных на объекте, принятых для расчета. А в случае выявления нарушений НОР обязан сообщить в ГПН для принятия мер. Разве не так? Как можно дистанционно проводить НОР? Расчет риска и НОР - разные вещи.
А один из профессоров рассказывал, что собственник вправе сам выбирать систему защиты. Например, государственными нормами предполагается АУПС и СОУЭ, а собственник расставил по помещениям охрану со средствами связи, которая проводит контроль. Что эффективнее? Хотя тут человеческий фактор, а втехнике - неисправности. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|