| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Ильмир ®
[06.03.2014 11:56:01] | | Добрый день коллеги!
Поясните пожалуйста допускается ли по ФЗ-123 и СП 5.13130.2009 разделение питающего трубопровода (кольцо, тупик) водозаполненной спринклерной АУПТ запорной арматурой на ремонтные участки?
Пункт 5.7.13 СП 5.13130.2009 гласит: - не допускается монтаж запорной арматуры на питающих и распределительных трубопроводах, за исключением случаев, оговоренных в настоящем своде правил.
Исключения я нашел в виде пп. 5.3.2.3; 5.1.17.
В 2011 году вели монтаж спринклерной пенной АУПТ на складе полипропилена по чужому проекту, по этому проекту кольцевой и несколько тупиковых питающих трубопроводов были разделены в нескольких местах запорной арматурой типа "батерфляй". К сожалению не догадался тогда найти в проекте основание по которому они поставили эти четвертьоборотные клапаны.
Вопрос возник из-за того что в моем проекте надо тянуть от узла пенотушения сухотрубы пенного пожаротушения до двух одинаковых зданий с 3-мя насосными внутри. Расстояние более 150 м.Тот кто начинал проект сэкономил на трубах и повёл всё по двум веткам, разделения на зоны тушения не указал, по чертежу читается именно как 2 нитки. с ответвлениями к насосным. |
 | |
|
FRK+
[10.03.2014 12:15:54] | | Это не все случаи когда можно ставить задвижки. Смотрите:
5.2.26 Секция спринклерной установки с более 12 пожарными кранами должна иметь два ввода. Для спринклерных установок с двумя секциями и более второй ввод с задвижкой допускается осуществлять от смежной секции. При этом над узлами управления необходимо предусматривать задвижку с ручным приводом и между этими узлами управления установить разделительную задвижку, а подводящий трубопровод должен быть закольцован.
5.7.6 Кольцевые подводящие трубопроводы (наружные и внутренние) следует разделять на ремонтные участки запорными устройствами (задвижками или затворами); количество узлов управления на одном участке должно быть не более трех; при гидравлическом расчете трубопроводов выключение ремонтных участков кольцевых сетей не учитывается, при этом диаметр кольцевого трубопровода должен быть не менее диаметра подводящего трубопровода к узлам управления.
5.8.8 Запорные устройства (задвижки или затворы) в узлах управления должны быть предусмотрены:
- в спринклерных АУП перед сигнальным клапаном;
- в дренчерных и спринклерно-дренчерных АУП перед и за сигнальным клапаном.
Но ответить на поставленный вопрос сложно,т.к. тяжело по описанию представить как выглядит обвязка самой насосной, где точки подключения к этим новым двум зданиям, к которым тянут чего-то. Не обижайтесь, но текстура напоминает старый анекдот, когда провалившийся на экзамене по математике абитуриент "не смог не только написать, а и представить как выглядит квадратный трехчлен". |
| |
|
[10.03.2014 14:09:39] | | Как нужно понимать п.2.2.26 есть в книге Мешман и др."Проектирование водяных и пенных установок пожаротушения" 2002, чертёж 3.3.9 стр. 160.
Все подразумеваемые задвижки на чертеже слева.Так замысливалось ещё со времён СН 75-76. |
| |
|
FRK+
[10.03.2014 17:06:46] | | Цитата BTS 10.03.2014 14:09:39 Все подразумеваемые задвижки на чертеже слева --Конец цитаты------
Кстати ув.BTS, авторы проявили по схеме (рис.III.3.9) излишнюю фантазию: диаметр ввариваемого разделительного трубопровода (d=114 мм) с ремонтной задвижкой можно принять гораздо меньшим, потому что суть данного пункта 5.2.26 заключается в резервировании водоснабжения и обеспечения работы только пожарных кранов (при ремонте одного из водосигнальных клапанов), а совсем не секции АУПТ.
|
| |
|
[10.03.2014 18:44:17] | | FRK+[10.03.2014 17:06:46]
Что до диаметра задвижки на перемычке, это уже дело вкуса ( эксперта конечно, не подумайте, что проектировщика :=) ). Если во времена зарождения данного решения у тогдашнего водосигнального клапана ВС иногда заклинивал шток, то у нынешних, поворотных, вообще нечему ломаться.
Но 12 пожкранов- цифра священная с незапамятных времён (т.е. никто не знает, почему 12), и посягнуть на неё ни один российский нормотворец не посмеет без риска быть обвинённым в подрыве устоев. |
| |
|
[10.03.2014 18:50:34] | | Возможно,что для объединённых хозяйственно-противопожарных систем водопровода ограничение числа ПК на отключаемом участке является более обоснованным, чем на отдельном ВПВ или при установке ПК на спринклерной сети. |
| |
|
FRK+
[10.03.2014 20:15:16] | | Цитата BTS 10.03.2014 18:44:17 Но 12 пожкранов- цифра священная с незапамятных времён --Конец цитаты------
У меня есть слабенькая версия на счет 12-ти пожарных кранах. Для этого надо обратиться к первоисточнику СНиП 2.04.01-85, который был разработан очень влиятельными проектными организациями. Там было заложено требование п.6.11, которое продублировано в СП10, о том что начиная с 6-ти этажных зданий стояки с ПК надо кольцевать. Считалось, видимо, что в подавляющих случаях будет не менее двух стояков, а значит не менее 12 ПК. Отсюда и пошло дальше это требование о подаче в такую систему воду, всегда как бы от двух вводов.
А вот под термином объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода могут скрываться разные принципиальные схемы, поэтому видимо, следует при числе этажей 6 и более, кольцевать водопровод поверху. Понятно, что это утверждение спорное, но экономия нескольких десятков метров трубы не стоит нервотрепки у надзора.
|
| |
|
[10.03.2014 21:17:19] | | Ув.FRK+.Для СН 75-76 СНиП 2.04.01-85 не мог быть первоисточником по определению :=).
Уж если копать, то глубже. |
| |
|
FRK+
[11.03.2014 8:17:06] | | Цитата BTS 10.03.2014 21:17:19 Уж если копать, то глубже. --Конец цитаты------
ув.DTS два документа, которые мы обсуждаем по АУП и ПК, всегда шли вместе в параллель и в одних датах применения. То есть СН 75-76 и СНиП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Так что вопрос в части версий - остается открытым. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|