| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Jon ®
[23.01.2014 3:50:43] | | Нужен ли сертификат ПБ для шкафов управления противодымной вентиляцией? В нормах (ФЗ-123 и тд.) много лирики и противоречий, но при этом хочу "красиво" обосновать эксперту... |
 | |
|
[23.01.2014 6:46:47] | | Конечно, по ТР сертификат нужен на всё к чему ТР предъявляет требования. |
| |
|
[23.01.2014 10:09:13] | | Можно ссылочку?
|
| |
|
[23.01.2014 10:38:16] | | В нормах нет такого определения как шкаф управления или контактор шкафа управления или реле контроля фаз, есть прибор управления, в который входит и в том числе шкаф управления и табло индикации и многое другое, если они являются компонентами блочно-модульного прибора.
ФЗ№123 Статья 145. Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности:
П.4. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.
Сюда и входит пожарная автоматика:
ФЗ№123 Статья 46. Классификация средств пожарной автоматики
Средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:
1) извещатели пожарные;
2) приборы приемно-контрольные пожарные;
3) приборы управления пожарные;
4) технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные;
5) системы передачи извещений о пожаре;
6) другие приборы и оборудование для построения систем пожарной автоматики.
ФЗ№123 Ст.2 п.33) прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты;
ГОСТ Р 53325 раздел 3
3.48 прибор управления пожарный; ППУ: техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств противопожарной защиты и контроля целостности и функционирования линий связи между ППУ и исполнительными устройствами.
Если вентиляторы и клапаны противодымной вентиляции относятся к исполнительным устройствам пожарной автоматики, то для управления ими нужен ППУ, так же как и для контроля линий связи до них. Так ведь это еще надо всё проверить в рамках сертификационных испытаний.
ГОСТ Р раздел 7
7.1.4 По объекту управления ППУ подразделяют на приборы:
- управления установками водяного и пенного пожаротушения;
- управления установками газового пожаротушения;
- управления установками порошкового пожаротушения;
- управления установками аэрозольного пожаротушения;
- управления средствами оповещения;
- управления установками дымо-газоудаления;
- формирования сигнала управления инженерным и технологическим оборудованием;
- управления другими устройствами;
- комбинированные.
7.1.6 По конструктивному исполнению приборы подразделяют на:
- однокомпонентные (выполненные в одном корпусе);
- блочно-модульные (выполненные в нескольких корпусах, объединенных линиями связи);
А если Вас интересуют составные части от шкафа, то это уже к разработчикам, которые всё укажут в спецификации на ППУ. |
| |
|
[23.01.2014 17:19:25] | | Вроде Jon меня понял. Но зато у меня есть вопрос. У кого-нибудь имеется разъяснениев бумажном виде, что наши нормотворцы относят к исполнительным устройствам автоматических средств противопожарной защиты. Ведь еще бытует мнение, что шкафы управления и являются таковыми, и доказать обратное подчас не возможно. |
| |
|
[23.01.2014 20:13:35] | | Jon, как говорилось в известном мультике: "Не верьте ему, это Глот с планеты катрук..!!!" (это я про ФПБ).
Он в принципе изложил все правильно, но забыл один очень малозаметный пункт из 53325 (о чем я ему кстати уже указывал).
Итак, выдержка из п.7.3.2.7 ГОСТ Р 53325-2009: "Технические средства, совмещающие функции ППКП и ППУ, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым как к ППКП, так и к ППУ. Иные технические средства, предназначенные для выполнения ограниченной номенклатуры функций и работающие в составе систем пожарной автоматики (модули различного назначения, шкафы управления насосами и т.п.), должны выполнять функции, указанные в ТД на техническое средство конкретного типа."
Т.е. шкафы управления насосами (которые практически ничем не отличаются от щитов управления противодымной вентиляции) относятся к иным техническим средствам, а никак не к ППУ. |
| |
|
[23.01.2014 20:29:28] | | Еще бы понять, что такое
Цитата Dzerjinsky 23.01.2014 20:13:35 ограниченной номенклатуры функций --Конец цитаты------
у меня тут был интересный разговор с производителями моноблочных насосных станций для пожаротушения.
В каталоге есть сертификат, который подтверждает, что шкаф управления этой МНУ соответствует ФЗ-123 и ГОСТ 53325 (причем без указания пунктов, то есть в целом; не знаю, можно так писать в сертификате или нет, орган по сертификации какой-то уж совсем неизвестный, но сертификат 2012 года, почти свежий).
На мой вопрос представляющая эти станции со шкафами сторона (после звонка в свою техподдержку) радостно заявила, что сертификации на самом деле эти шкафы не подлежат.
А в том шкафу не просто кнопки-лампочки-автоматы, но и (пусть на релейно-контактном уровне) собрана вся логика работы:
и пуск по ИЛИ;
и АВР при невыходе на режим;
и вход для запуска от АУПС для дренчерной системы и т.д и т.п.
Так что такие вот дела.
И я уже приводила пример шкафов для противодымной вентиляции с сертификатом:
http://av-el.ru/show_good2.php?art=9... |
| |
|
[23.01.2014 20:40:25] | | А у нас СОУЭ на таких кабелях прошла для (для подключения усилителей в есть): http://www.spcable.ru/catalog/rs485/... потому что сама СОУЭ сертифицированная и кабели для оповещателей FRLS =)
Потом в Р переделывал... |
| |
|
[23.01.2014 21:57:45] | | Дорогой Dzerjinsky.
Когда требования к приборам в ГОСТ Р 533325-2009 находятся в разделе 7.1, то их оттуда и надо брать.
7.1.11 В качестве компонентов ППКП и ППУ могут быть использованы различные устройства (модули, шкафы управления и т. п.), не входящие в соответствии с ТД в состав данного ППКП или ППУ,
выполняющие определенные функции, указанные в ТД на устройства (модули) конкретного типа, но обеспечивающие возможность взаимодействия и расширения функциональных возможностей ППКП
или ППУ. Требования к этим устройствам (модулям) аналогичны требованиям к ППКП и ППУ.
А вот раздел 7.3 надо читать как методику проведения испытаний, а не представлять как требования к приборам. И читать ее нажо в связке с требовыаниями, приведенными в п. 7.1.11. А там все эти шкафы являются компонентами ППУ и никак иначе.
Но уже наступил 2014 год и следует использовать ГОСТ Р 53325-2012.
А в нем уже всё по другому:
7.2.6 (Это вместо 7.1.11) Функциональные характеристики компонентов блочно-модульных приборов и параметры их взаимодействия с другими компонентами должны быть указаны в ТД. Отдельные компоненты и иные технические средства, применяемые для построения приборов, могут не в полной мере соответствовать функциональным требованиям, предъявляемым к приборам в целом, при условии обязательного выполнения данных требований при совместной работе.
А того пункта (п.7.3.2.7) или с тем содержанием, о котором Вы тут писали, уже нет.
Так что стреляете Вы мимо цели. |
| |
|
[23.01.2014 22:14:29] | | Более того.
По моим сведениям от наших коллег из Москвы в той версии СП5, которая сейчас лежит в ДНД, есть очень много интересного в части обеспечения совместимости в блочно-модульных приборах.
Как я понял с их слов сотрудники ВНИИПО согласились с моей позицией в статье http://avtoritet.net/press/245/4336/..., о том, что за совместимость отдельных блоков разных производителей несут ответственность именно эти производители, что должно быть отражено в ТД, а их еще должны проверить при сертификации. Т.е. собирать конструктор из всего, что есть под рукой у проектировщика будет нарушение со всеми последствиями.
Только дальнейшую судьбу этого варианта СП5 никто не может предсказать. Но всё равно эту работу можно оценить как шаг в правильном направлении. |
| |
|
[23.01.2014 22:18:06] | | надо почитать, то что в ДНД передали... сомневаюсь, что "очень много интересного в части обеспечения совместимости в блочно-модульных приборах" |
| |
|
[24.01.2014 8:56:31] | | Будете читать и другим покажите, в том числе и мне, уж больно интересно и любопытно, как это у них получилось. |
| |
|
[24.01.2014 10:04:38] | | Цитата Нина 23.01.2014 20:29:28 В каталоге есть сертификат, который подтверждает, что шкаф управления этой МНУ соответствует ФЗ-123 и ГОСТ 53325 (причем без указания пунктов, то есть в целом; не знаю, можно так писать в сертификате или нет, орган по сертификации какой-то уж совсем неизвестный, но сертификат 2012 года, почти свежий).
На мой вопрос представляющая эти станции со шкафами сторона (после звонка в свою техподдержку) радостно заявила, что сертификации на самом деле эти шкафы не подлежат. --Конец цитаты------
Вот, кстати, этот сертификат:
http://www.sangur.ru/assets/files/se... |
| |
|
[27.01.2014 12:20:19] | | Уважаемый ФПБ, в п. 7.1.11 ключевыми словами для нашего случая являются "могут быть использованы". Т.е. могут, но не обязаны, если это отдельно не указано в каких-либо мануалах на данные устройства.
Я полностью согласен с Вашей позицией по поводу обязательности сертификации шкафов управления. Просто в данном случае я указываю на нормативный косяк, который позволяет избежать обязательной сертификации шкафов. Эта лазейка может быть полезна тем, кто начал работы по монтажу до вступления в силу 53325-2012.
Естественно в новые проекты закладывать несертифицированные шкафы будет глупо. |
| |
|
[27.01.2014 13:00:08] | | Цитата Dzerjinsky 27.01.2014 12:20:19 Эта лазейка может быть полезна тем, кто начал работы по монтажу до вступления в силу 53325-2012. --Конец цитаты------
Я очень рад, что мы пришли к взаимопониманию.
Но ведь в новой редакции ГОСТ Р 53325-2012 есть очень серьезное новшество по этой части:
7.4.1 ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций:
в) автоматический контроль исправности линий связи (для проводных – на обрыв и короткое замыкание, для радиоканальных, оптико-волоконных и цифровых линий связи – на пропадание связи):
- с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе ППКП;
- с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (оповещатели, информационные табло, электроклапаны, пиропатроны, насосы, вентиляторы, электромоторы и т. д);
Наконец-таки Матвей Землемеров нас услышал и прописал, что относится к исполнительным устройствам ПА. Как говорил Л.И.Брежнев в одном из анекдотов -не зря боролись. Вот уж тут точно поставлена точка.
Спасибо, Матвей, ты всё расставил на свои места. Есть ППУ и есть клапана, насосы и вентиляторы. И ни каких шкафов между ними. Т.е. шкафы то как были так и остались, только в составе ППУ и никак иначе.
А теперь на повестку дня выходит проблема управления ППУ дымоудалением в высотках, когда придется управлять одним из большой группы этажных клапанов. Так еще и иметь дистанционный пуск каждого из них. Ведь как раньше было. ППКП от одного производителя, от него куча выходов на шкафы ДУ другого левого производителя, а у того свои средства для дистанционного пуска (если вообще таковые были). И если шкафы для клапанов еще как-то проходили сертификацию, то шкафы для вентиляторов собирались всегда на коленках из подручных материалов. Сейчас такой номер уже не пройдет. Есть ППУ, делаем всё как по науке, нет такого ППУ - все свободны. Вот оно светлое будущее. А если сюда добавить нововведения из СП5 в части совместимости отдельных компонентов приборов разных производителей, то совсем на душе становится легко. |
| |
|
[29.01.2014 0:19:47] | | Ув. ФПБ!
Хотелось бы выразить свои сомнения и соображения по поводу следующих ваших высказываний:
>>>>"В нормах нет такого определения как шкаф управления или контактор шкафа управления или реле контроля фаз, есть прибор управления, в который входит и в том числе шкаф управления и табло индикации и многое другое, если они являются компонентами блочно-модульного прибора....///и ниже в сообщ. ФПБ ® [23.01.2014 10:38:16]///
>>>>"ФЗ№123 Ст.2 п.33) прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты;
ГОСТ Р 53325 раздел 3
3.48 прибор управления пожарный; ППУ: техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств противопожарной защиты и контроля целостности и функционирования линий связи между ППУ и исполнительными устройствами.
Если вентиляторы и клапаны противодымной вентиляции относятся к исполнительным устройствам пожарной автоматики, то для управления ими нужен ППУ, так же как и для контроля линий связи до них. Так ведь это еще надо всё проверить в рамках сертификационных испытаний."
>>>>"Но зато у меня есть вопрос. У кого-нибудь имеется разъяснениев бумажном виде, что наши нормотворцы относят к исполнительным устройствам автоматических средств противопожарной защиты. Ведь еще бытует мнение, что шкафы управления и являются таковыми, и доказать обратное подчас не возможно"
Понимая (в определенной степени) обоснованность ваших суждений и проблему совместимости не могу не отметить, что являюсь противником сертификации "вот так вот как предлагается" именно в таком виде необходимости сертификации шкафов управления. Потому как предлагаю посмотреть на проблему немного с другой стороны-с электрической.
Итак, вы говорите-давайте сертификат на шкаф управления системами ДУ. Возьмем, например, в широком значении систему контроля и управления противопожарной защитой на неком сложном производственном комплексе. Без сомнения, в эту систему будут входить ППУ и они должны быть сертифицированы. НО! На сложных объектах может быть десятки вентиляторов ДУ и еще больше соответствующих клапанов. Управлять всме этим и многим другим противпожарным также сложный (коминированный языком ГОСТ) прибор может. К этому стремимся, допустим. Но масштаб объекта совершенно делает технически/эксплутационно/экономически и пр. пр. НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ применение неких отдельных мелких шкафчиков управления с силовыми коммутационными элементами хоть с тысячью сертификатом, ибо по сути-это техническая porno-графия (извините). Гораздо более практичным. целесообразным. надежным и эксплуатационно удобным в подобных случаях является выделение отдельной силовой сборки на данные нужды, где применяются современные СИЛОВЫЕ ЭЛЕТКРОТЕХНИЧЕСКИЕ решения, где все будет собрано в одном месте. Например, это может быть силовой щит кВт этак на 300, многошкафной,в котором все современное удобное блочно-модульного-вытчного-выдвижного и т.п. конструктива с отдельными фнукциональными блоками. Где силовая часть представлена на соответсвующих контакторах, а управление через соответствующие схемы организована от внешних пожарных контроллеров (системы коонтроля и управления противопожарной защитой, куда и входят ваши/наши ППУ). И вы ЭТОТ СЛОЖНЫЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СИЛОВОЙ ЩИТ предлагаете назвать шкафом управления и сертифицировать его в составе ППУ?! Причем разработку данного щита. Я УВЕРЕН. не потянет ни один производитель ППУ в настоящий момент (потом-не знаю). Ибо это специализация совсем иная. Без сомнения, совместимость сигналов от системы контроля и управления противопжарной защитой (а именно, приборов) до входных блоков управления, а так же контроль соединительных линий. должны быть обеспечены. Но ведь это достаточно оговорить в задании на разработку щита и ОТНЮСДЬ не обязывать производителя СИЛОВЫЕ ЩИТЫ сертифицировтаь как ППУ! Ибо последнее-просто ерундистика.
PS Встречный вопрос. а вы ШУ (с контакторами и автоматами) как ППУ когда будете сертифицровать как НКУ?! Согласно ТР ТС об НКУ! ?! |
| |
|
[29.01.2014 6:30:28] | | Сертифицировать, да не высертифицировать...
Мы вчера два силовых щита индивидуального изготовления в спецификацию заложили, так и обзывали - щсии. |
| |
|
[29.01.2014 7:53:15] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 0:19:47 вы ШУ (с контакторами и автоматами) как ППУ когда будете сертифицровать как НКУ?! Согласно ТР ТС об НКУ! ?! --Конец цитаты------
я немного отстала от электрической жизни, но мне тоже интересен вопрос:
на каком этапе производится сертификация как НКУ
Цитата Volk_ 29.01.2014 0:19:47 силовой щит кВт этак на 300, многошкафной,в котором все современное удобное блочно-модульного-втычного-выдвижного и т.п. конструктива с отдельными функциональными блоками. Где силовая часть представлена на соответствующих контакторах, а управление через соответствующие схемы организовано от внешних пожарных контроллеров --Конец цитаты------
это же СЛОЖНЫЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СИЛОВОЙ ЩИТ индивидуального изготовления? |
| |
|
[29.01.2014 9:20:12] | | Всегда существует возможность провести сертификацию не одного конкретного типа щита,а целого семейства. В этом случае в ТД закладываются различные модификации, имеющие некие общие технические решения. Для такой-то мощности такие-то контакторы и токовые трансформаторы, для других мощностей такие-то. Имея целый комплект вариантов в ТД всегда можно будет под конкретный объект реализовать один из таких. На сами испытания представляется по выбору аккредитованной лаборатории на основании изученной ими ТД всего один вариант, вот он и рассматривается. И выдается один сертификат на целое семейство ППУ от мВт до МГВт. В таких конструкциях, как правило, эксперты не лазают с отверткой, а изучают ТД, после чего проводят всего несколько тестов.
Необходимость доказательства того, что относится к исполнительным устройствам ПА уже отпала после вступления в силу новой редакции ГОСТ Р 53325 (п. 7.4.1. в)), ну и надо учесть тут нововведения в проекте СП5 в части невозможности самостоятельно решать вопросы совместимости компонентов приборов от разных производителей.
Я уверен, что это закроет 90% проблем (схема 3/5/6/7с). А остальные 10% придется закрывать сертификацией по месту установки уникальных технических решений, что тоже предусмотрено (схема 2д). |
| |
|
[29.01.2014 10:33:18] | | И тем не менее - не убедительно. Спрошу прямо. Какое, простите, имеет отношение сертификация ппу к мощному силовому щиту, логика схемы управления которого позволяет принимать сигналы от пожарного контроллера? Вот контроллер пусть имеет сертификат, пусть контрол линии, причем тут НКУ (да, Нина, вы правы)? Не могу согласиться. |
| |
|
[29.01.2014 11:42:16] | | Мне тоже почему-то не совсем по душе всеобщая сертификация всего и вся, причем какая-то односторонняя, но все же:
ув. Volk_ ®, в вашей организации, как вы готовите задания на шкафы управления пожарными насосами, например? |
| |
|
[29.01.2014 12:30:01] | | И что же это за такие мощные силовые шкафы, которые не вписываются в ППУ. Может это открытые распределительные устройства на электростанциях к газовыми выключателями.
Так ведь речь о них не идет.А меня в первую очередь интересует не ПБ предприятий и заводов, а жилой и бытовой сегмент, там где ничего не ожидающие люди возложили свою безопасность на управляющие компании, владельцев торговых центров, гостиниц и т.п. На предприятиях там как-то легче все проблемы с ПБ донести до руководства, да и средств в эти предприятия вложено не мало, есть о чем побеспокоиться.
Насосы для водопенных АУПТ - ПА. Насосы приточной вентиляции можно отключать сами по себе. Вентиляторы для ДУ - ПА. Управление лифтами - нет. Клапана огнезадерживающие - ПА. Клапана для ДУ - ПА. Насосы для ВПД - ПА.
А вот если это могучий и мощный эксклюзив, то затраты по схеме 2д составят пару процентов от стоимости, что сопостовимо по затратам на единицу продукции при сертификации небольших серий.
Иначе границу, что надо сертифицировать, а что не надо, будет никогда не найти.
Ну вот такой пример. Извещатели пожарные надо сертифицировать. Но зато пожарные датчики не надо, их нет в ГОСТе. Закладываем в документацию датчики и лепим. Так ведь и размещать уже можно будет произвольно без учета СП5. Конечно и здесь можно найти управу, но опять сколько времени и сил на это уйдет. |
| |
|
mavas01 ®
[29.01.2014 19:59:44] | | Уважаемый ФПБ
"..нововведения в проекте СП5 в части невозможности самостоятельно решать вопросы совместимости компонентов приборов от разных производителей" как я понимаю не обсуждалась на данном форуме, да и ТК 274 давно не принимает никаких изменений. Для аргументации необходимости сертификации и порядка применений средств пожарной автоматики необходимо знать точную формулировку нормативного документа. Если есть возможность - дайте возможность ознакомиться и обсудить. |
| |
|
[29.01.2014 20:04:13] | | Если самостоятельно собранный шкаф не подлежит сертификации, то подлежит ли он декларированию по ТР ТС 004/2011? |
| |
|
[29.01.2014 20:10:13] | | Ув. Нина
Наши пожарные насосы-это немного друйгой уровень...напряжения...а именно агрегаты 6-10 кВ ))).
Ув. ФПБ. Если сложное производство с десятком-другим вентиляторов ДУ, то обычно только не имеющий отношения к элеткрике специалист может посоветовать применить такое же количество разрозненных шкафчиков, изготовленных не специалистами по НКУ. Служба эксплутации подобных объектов вам бы все сказала.
Техническую проблему следует изучать с разных сторон. Вот одну из сторон я вам даю. НЕ ИМЕЕТ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО СМЫСЛА требование сертификации по 123-ФЗ подобного силового щита. Абсолютно. В вас говорит бюрократ Поэтому я и возражаю. Принуждение к сертификации по 123-ФЗ - это фактически нарушение антимонопольного законодательства со всеми вытекающими. Для сертификации подобного оборудования существует ТР ТС о низковольтном оборудовании.
Считаю, что при подобном подходе в яростном порыве навести порядок, с водой можно вылить ребенка |
| |
|
[29.01.2014 20:16:23] | | какой бы не был сложный пожарный контроллер, его элементы, контроль линий и прочая прочая, всегда существет возможность управлять коммутационной аппаратурой как простыми релейными сигналами на то же напряжение пусть 220 В, так и малоточными сигналами на напряжение пусть 24 В |
| |
|
[29.01.2014 20:20:50] | | Характеристики силовых коммутационных элементов, их правильный подбор, грамотный и удобный и наиболее подходящий для службы эксплуатации (в частности элеткроцеха) конструктив силовой схемы обычно лежит вне уровня и компетенции разработчиков ППУ. А то сертифицрованное....оборудование-это принуждение применения неэффективных и несовременых решений. И если пожарные насосы -это редкость и их ограниченное количество даже в сложных производствах, и примение готовых шкафов еще можыт быть приемлимым, то системы дымоудаления в случае множества систем ДУ-это абзац...товарищи |
| |
|
[29.01.2014 20:23:16] | | "Здравствуйте. Мы выпускаем электрические шкафы управления, комплектация этих шкафов низковольтное оборудование (автоматические выключатели, контакторы и др.), это низковольтное оборудование попадает под действие технических регламентов ТР ТС 004 и ТР ТС 020. При наличии сертификатов Таможенного Союза на низковольтное оборудование этих шкафов необходимо ли сертифицировать сам шкаф?
ОТВЕТ от 25.10.2013:
Да. Низковольтные комплектные устройства включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2013 г. № 91 и подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации."
http://www.gosstandart.gov.by/questi...
Возникает вопрос: и что же делать для сертификации самостоятельно разработаного шкафа?
|
| |
|
[29.01.2014 20:26:23] | | Georg
Обсуждается вопрос дополнительной (сверх сертфикации как НКУ) сертификации по 123-ФЗ (ГОСТ Р 53325) |
| |
|
[29.01.2014 20:36:00] | | Если не требуется сертификация, требуется декларирование. С декларированием тоже непонятно. |
| |
|
[29.01.2014 21:13:05] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 20:10:13 Принуждение к сертификации по 123-ФЗ - это фактически нарушение антимонопольного законодательства --Конец цитаты------
Это очень громкое заявление.
С другой стороны у меня соз дается впечатление, что Вы ув.Volk_, беседуете сами с собой, т.е. мой ответ [29.01.2014 12:30:01] или не читали, или не сочли нужным прочитать. А вместо этого бросаете такие громкие заявления.
Дорогой, mavas01, это планируется ввести в новой редакции СП5, но она находится в ДНД на рассмотрении. И не мне, ни Вам она пока в таком виде не доступна. Так что будем подождать. Я же тут представил только некие слухи, до меня донесшиеся. |
| |
|
[29.01.2014 21:26:27] | | Ув. ФПБ
Мне же встречно кажется, что вы не хотите даже понимать схемный конструктив силовых щитов
Я читал ваши разумные и демократические предложения...но необходимости в описанном мною случае нет. А громкое заявление-это то из немного, что останется, если товарищи из МЧС будут требовать сертификат на основании ваших аргументов.
Смотрите шире. Давайте подойдем еще дальше. Итак,есть высоковольтный пожарные насосы для мощной производственной площадки. По вашему, разработчики силовых элегазовых распределительных устройств должны получать сертифкат ПБ? А силовые щиты 0.4 кВ отличаются только классом напряжения (если принципы управления аналогичны). Мне понятно ваше неприятие критики от какого-то электрика, но еще раз настоятельно прошу подойти гибче и конструктивно |
| |
|
[29.01.2014 21:57:20] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 20:10:13 Если сложное производство с десятком-другим вентиляторов ДУ, то обычно только не имеющий отношения к электрике специалист может посоветовать применить такое же количество разрозненных шкафчиков, изготовленных не специалистами по НКУ. --Конец цитаты------
Уважаемый Volk, зачем же такие крайности?
Существуют цивилизованные решения по объединению пуско-защитной аппаратуры нескольких электроприемников в одном шкафу коммутации.
Наша с ув. ФПБ любимая Плазма-Т как раз и специализируется на таких решениях, причем их шкафы сертифицированы именно по ФЗ-123 как составная часть комплекта Спрут-2.
И еще ни одна служба эксплуатации не сказала, что шкафы управления, изготовленные ими чем-то их не устроили, а смонтировали мы из немало, пусть и не напряжении 6-10 кВ (неужели у вас пожарные насосы в основном питаются от РУ-6(10) кВ?
С тем, что представляют из себя их шкафы аппаратуры коммутации ШАК можно ознакомится, скачав паспорт на изделие по ссылке:
http://www.plazma-t.ru/download.php?...
(перед устройствами плавного пуска и преобразователями частоты).
Я не просто так спрашивала вас:
Цитата Нина 29.01.2014 11:42:16 в вашей организации, как вы готовите задания на шкафы управления пожарными насосами, например? --Конец цитаты------
Обратите внимание, например, как подключается катушка магнитно пускателя (п. 5.3 паспорта), на отсутствие любой защиты в цепях управления и тепловой защиты силовой цепи, на схему АВР по питанию с прибором контроля фаз.
Учитываете ли вы все эти нюансы?
P.S.
Кстати, только что узрела в схеме управления ПН (стр. 11) прибор контроля линии ПКЛ.
Но пока не поняла, что это и с чем его едят. Надо завтра в Плазму позвонить :)
|
| |
|
[29.01.2014 22:02:21] | | "прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты"
Шкафы явно попадают под это определение и под пункт "Единого перечня..." "Средства обеспечения пожарной безопасности". То есть обязательные требования нужно предъявлять по обоим пунктам: "Средства обеспечения пожарной безопасности" и "Низковольтное оборудование". Либо декларирование, либо сертификация. |
| |
|
[29.01.2014 22:04:19] | | Ув. Нина
Я вас понимаю.
Более того, будет необходимость будет больше контор с сертификатами.
Но я говорю о принципе. О сути.
пожарные насосы-это пример. Пожарные насосы-это малость. Уже говорил.
И пример мой с двумя десятками ДУ-этов полне реальный объект.
Я и вижу как раз пожарные крайности. Для всего должен быть смысл. Ув. ФПБ фактически сознался, что требоавания сертифкации актулаьно для жилой сферы. Ну так и действйте. Ну что это за безобразие-требовать пожарный сертифкат с силовой сборки, вся противпожарность которой заканчвается в организации силовой схемы. Коммутационный элемент - это просто ключик-включил/выключил. А вот "мозг"-вот его и сертифицруйте со всей нервной перефиией
|
| |
|
[29.01.2014 22:05:59] | | У нас крайностей и так много.
Осталось немногое-сажать заведомо водителей для профилактики нарушений ДТП, а любое оборудование сертифицровать для профилактики пожаров |
| |
|
[29.01.2014 22:07:38] | | Georg
Это вы называете шкафы. Нет шкавоф. Есть силовй НКУ. А шкафы делают конторки, которым нет необходимость делать по другому. Нет необходимости делать комплексную СКУ ПЗ и отдельно силовую часть |
| |
|
[29.01.2014 22:10:39] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 22:04:19 И пример мой с двумя десятками ДУ-это вполне реальный объект. --Конец цитаты------
конечно.
только я не могу понять проблемы.
Цитата Нина 29.01.2014 21:57:20 Существуют цивилизованные решения по объединению пуско-защитной аппаратуры нескольких электроприемников в ОДНОМ шкафу коммутации. --Конец цитаты------
так получилось, что я знаю некоторых специалистов, которые находясь у нас в провинции, работают в филиалах московских форм, имеющих прямое отношение в проектированию серьезных объектов, того же Сколково.
Так вот - то, что делают они по управления системами ППЗ - Плазма в 100 раз лучше. |
| |
|
[29.01.2014 22:14:13] | | Нина
>>>Так вот - то, что делают они по управления системами ППЗ - Плазма в 100 раз лучше.
я бы не хотел беседу переводить в сферу обсуждения уровня профессиональности |
| |
|
[29.01.2014 22:14:28] | | Цитата Нина 29.01.2014 22:10:39 московских форм --Конец цитаты------
фирм* |
| |
|
[29.01.2014 22:17:31] | | Да это, в общем-то, не обсуждение, а мысли вслух о том, что сертификация не совсем просто так придумана. |
| |
|
[29.01.2014 22:18:54] | | Мои аргументы укзааны выше. "Не просто так" в описанном случая является просто фактом принуждения или еще одним "хотели как лучше.."
Так считаю |
| |
|
[29.01.2014 22:21:34] | | Нина ®
ПКЛ это модуль, внешне примерно такой
http://www.prosoft.ru/products/brand...
хотя с момента когда я его видел, могли и поменять...
функционально (грубо) он контролирует обрыв и КЗ в линии 380 В от шкафа до насоса |
| |
|
[29.01.2014 22:23:31] | | >Да это, в общем-то, не обсуждение, а мысли вслух о том, что сертификация не совсем просто так придумана.
Обращение в орган по сертификации требуется при невыполнении стандартов из добровольного перечня. То есть декларирование и сертификация - это как раз форма, в которой реализуется добровольность применения стандартов. |
| |
|
[29.01.2014 22:38:08] | | Идея полнодостаточных ППУ у меня появилась не сейчас, а уже очень давно. Сначала я насмотрелся на разное, так страна у нас такая большая. Потом несколько лет проработал в Сталте, где уже до меня выпускались Посейдоны, которые ставились на Бурейской ГЭС, Саяно-Шушенской и еще куча таких же объектов-гигантов. В нем было всё, что для этого требовалось.
Потом мы с моим коллегой С.А. Калашниковым спланировали и сделали постепенный плавный переход на Посейдон-Н. На нем можно посторить практически что угодно, даже лучше и красивее чем на обычном Посейдоне. И благо, что на таких объектах никому в голову не приходило брать кусочек от одного производителя, кусочек от другого и сверху еще УК-ВК, и хорошо перемешав и посолив, поставить в духовой шкаф. Ничего хорошего от этого бы не получилось.
По такому же пути как шли, так и идут в Свите.
Плазму я даже не буду упоминать, это уже сделала Нина.
Для многоэтажек Мастер от Транькова.
Но таких систем не так много. Почему.
Очень просто. Одному производителю на своем производстве очень трудно одновременно делать и контроллеры и силовые шкафы. Вы поговорите с тем же Болидом на тему их ШКП. Поэтому и получилось разделение. И тут начал каждый по своему извращаться. Вот где бы нужно производителям разных кусков научиться договариться между собой и кооперироваться, создавая единый продукт, с общей для обоих этих производителей ТД. Тогда и не будет необходимости каждый раз заниматься конструкторами проектировщикам. Пускай этим занимаются производители между собой. Для нас же нужен самодостаточный продукт, проверенный сертификационными центрами.
Я себе верю, но, когда меня проверяют и находят у меня ошибки, я не обижаюсь, а, извиняясь за свою тупость, благодарю. Более того, я каждый раз ищу специалиста и прошу меня еще раз перепроверить. Не знаю как другим, а мне за это не стыдно. И это могут даже подтвердить наши здесь коллеги, тот же bvv или puzzle. Я без них ничего ни в какой журнал не посылаю.
Так же должно быть у производителя и эксперта сертификационного центра. И после этого меня пытаются убедить, что экспертов от сертификационных центров близко подпускать нельзя к электрике, пускай рассматривают в лупу свои пожарные контроллеры. |
| |
|
[29.01.2014 22:52:21] | | ФПБ
Не стоит менять смысл. На несколько моих вполне конкретных вопроса вы не ответили. Повторю:
- (для затравки) - когда навязываемые нам производители ШУ будут сертифицировтаь оборудование как НКУ соглансо требованиям ТР ТС?
- (повторим) чем отличается исключительно силовой щит выступающей в роли простого коммутационного элемента, вся противпожарность которого заканчивается организацией силовой схемы от такого же высоковольтного рапсредустройства и почему вы считаете необходимым сертифицировать щиты БЕЗ ЛОГИКИ УПРАВЛЕНИЯ 0.4, но ничего не утверждаете об сертификации высоковольтных распределительных устройств питания пожарных насосов?
- (еще более детализируем)чем конкретно вас не устраиваем применение комплексной сертифицрованной СКУ ПЗ, например, на базе того же Тензора и исключительно силовых щитов того же протвинского завода "Прогресс" типа КРУЗА-П?
А диалектика пожарный/электрический не причем, не об том речь... |
| |
|
[29.01.2014 23:03:40] | | Вы, ув. ФПБ фактически говорите на приводимый мной конкретный пример связки СКУ ПЗ - КРУЗА-П (Да, ув. Нина, не удержусь, ваша Плазма ..эээ..по характеристикам и возможностям несколько отличается от приведенной связки, не правда ли? ) следующее:
- а ну ка, много на себя берущие проктировщики НЕ ВЗДУМАЙТЕ больше так делать пока Протвино не получит пожарный(!!!!) сертификат в нагрузку ко всем своим имеющимся на свои СИЛОВЫЕ сборки или производители не пропишут совместимость этого оборудования (вот так вот и пусть потом антимонопольщики ищут доказательства нарушения закона о госзакупках)!
И это ПРАВИЛЬНО?!
|
| |
|
[29.01.2014 23:07:40] | | >И это ПРАВИЛЬНО?!
Иначе эти требования будут предъявляться в рамках государственного надзора. |
| |
|
[29.01.2014 23:11:02] | | PPS да и покажите мне пожалуйста наконец хоть один ШУ как ППУ с сертифкатами (кроме пожарного) имеющимися у КРУЗА-П (см. здесь http://www.pozp.ru/catalog1.html)
Вот когда получите-приходите за дальнейшим обсуждением компромисса, а то уж больно односторонние требования у вас, уважаемые сторонники пожарной сертификации СИЛОВЫХ ЩИТОВ |
| |
|
[29.01.2014 23:13:12] | | Georg
Я с вами не согласен. К вышеприведенной цитате силовые шкафы не имеют никакого отношения. повторюсь в третий раз |
| |
|
[29.01.2014 23:18:11] | | >К вышеприведенной цитате силовые шкафы не имеют никакого отношения. повторюсь в третий раз
Тогда скажите, по каким пунктам из "Единого перечня..." применять обязательные требования к НКУ для управления дымоудалением. |
| |
|
[29.01.2014 23:24:32] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 23:03:40 Да, ув. Нина, не удержусь, ваша Плазма ..эээ..по характеристикам и возможностям несколько отличается от приведенной связки, не правда ли? --Конец цитаты------
не знаю.
а чем?
принцип компоновки - как в РТЗО-88? |
| |
|
[29.01.2014 23:25:54] | | Georg
Я с вами не согласен - это про вашу цитату "прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты"
Считаю , что "включения исполнительных установок систем противодымной защиты" относится к вышеуказанной аналогии "мозга", т.е. в приведенной мною примере - оборудованию СКУ ПЗ, но не к силовым щитам.
Возращаясь к началу беседы напомню участникам, что понимаю, соознаю и принимаю важность вопроса совместимости оборудования, но противник именно такой интерпретации. Нет необходимости рассматривать совместимость в возможности приема релейного сигнала СКУ ПЗ. Не сомневаюсь, что под давлением обстоятельств фирмы найдут как выйти из данной ситуации, но я высказываю свое личное мнение о рациональности и обоснованности такого требования и считаю, что могу это себе позволить как формально так и в этическо-профессионально плане |
| |
|
[29.01.2014 23:30:40] | | Нина
очень многим )))
Очнеь общее представление о КРУЗА можно получить здесь http://www.pozp.ru/katalog/katalog1_...
О СКУ ПЗ здесь http://www.skbtenzor.ru/skupz.html
РТЗО-пережиток прошлого, атавизм (простите специалисты использующие РТЗО), хотя в истоках они, несомненно, как конструктивно, так и схемно в определенной степени есть
|
| |
|
[29.01.2014 23:33:02] | | То есть относите НКУ к "исполнительным установкам систем противодымной защиты", т.е. требования должны предъявлять на основании пунктов "низковольтное оборудование" и "здания и сооружения"? |
| |
|
[29.01.2014 23:40:52] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 23:30:40 очень многим ))) --Конец цитаты------
это не ответ.
неужели и аналог ПКЛ есть?
Цитата Volk_ 29.01.2014 23:30:40 РТЗО-пережиток прошлого, атавизм --Конец цитаты------
а они еще существуют? |
| |
|
[29.01.2014 23:43:44] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 23:30:40 Очнеь общее представление о КРУЗА можно получить здесь --Конец цитаты------
кстати, посмотрела.
невооруженным неэлектрическим взглядом не увидела глобальной разницы в характеристиках и возможностях.
Так как принципиальных схема нет - то о моментах:
Цитата Нина 29.01.2014 21:57:20 Обратите внимание, например, как подключается катушка магнитно пускателя (п. 5.3 паспорта), на отсутствие любой защиты в цепях управления и тепловой защиты силовой цепи, на схему АВР по питанию с прибором контроля фаз. --Конец цитаты------
вообще ничего сказать не могу. |
| |
|
[29.01.2014 23:46:06] | | Georg
Более того. Если к чистому силовому щиту (НКУ) необходимо предъявлять требования только по низковольтному оборудованию, то как раз к этим навязываемым нам "сертфиицрованных" ШУ для ДУ (может быть и вполне приемлимым изделиям для гражданского сектора, но превращающихся в полное безобразие для серьезного производства) на базе навесных шкафчиков и пары контакторов с автоматом и релюшкой необходимо кроме хваленного пожарного сертификата ДОПОЛНИТЕЛЬНО требовать и сертифкат НКУ!
Так что не я должен защищать электриков, а сторонники пожарной сертифкации продвигаемое оборудование. Вот так вот ))) |
| |
|
[29.01.2014 23:49:45] | | Ув. Нина. Ваши акценты-это такие мелочи, извините. И эти мелочи однозначно оговорены в ЭДЕТКРИЧЕСКИХ нормах на пожарные насосы. Да забудьте вы о пожарных насосах. Меня волнуют ДУ. И поэтому гдето с год-другой я тут на вашем форуме возмущался требованием исключить защиту цепей управления для схем ДУ. Непосредственно же по схемам-схемы КРУЗА с однйо стороны типовые,с другйо позволяют построить любую уникальную индивдуальную схему при необходимости. А о моих рассуждениях о бессмысленности и вредности исключения ВСЕХ защит -уже писал и здесь (ссылаясь на колан) и у нас. |
| |
|
[29.01.2014 23:51:30] | | Всё таки дайте ответ: в рамках каких пунктов единого перечня нужно предъявлять требования. |
| |
|
[29.01.2014 23:51:46] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 23:46:06 но превращающихся в полное безобразие для серьезного производства --Конец цитаты------
опять??
Цитата Volk_ 29.01.2014 23:46:06 необходимо кроме хваленного пожарного сертификата ДОПОЛНИТЕЛЬНО требовать и сертифкат НКУ --Конец цитаты------
вот это, если честно, меня тоже в ШАКах напрягает - отсутствие сертификата на НКУ.
медали не подойдут :)?
http://www.plazma-t.ru/main-3-13.html |
| |
|
[29.01.2014 23:57:51] | | Ув. Нина
РТЗО есть.
Аналога ПКЛ нет, не буду лукавить. Сигнализация нисправности разумеется есть. Обрыва нет. Это можно обсуждать, но это много раз перемывалось на этом форуме, и пока меня не смогли убедить в технической необходимости данного решения при проведении надлежащей эксплуатации/испытаний и пр. Единственный аргумент, сразу говорю (что бы не вспоминать прошлое по десятому разу), которым вы могли бы меня убедить-это отсутствие дублирования вытяжных вентиляторов ДУ. Однако по моему личному мнению в общей вероятности отказа обрыв кабеля непосредственно до аварии является малозначимой составляющей (может быть во мне говорит консерватор) |
| |
|
[30.01.2014 0:03:31] | | Georg
Да, в рамках НКУ ибо это НКУ и от того что он (щит) коммутирует БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛОГИКИ пожарное оборудование он не становится более пожарным чем оговорено в СП 6 |
| |
|
[30.01.2014 0:04:14] | | Цитата Volk_ 29.01.2014 23:49:45 Ув. Нина. Ваши акценты-это такие мелочи, извините. И эти мелочи однозначно оговорены в ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ нормах на пожарные насосы. --Конец цитаты------
Уважаемый Volk_ ® , при всем моем большом уважении - пока я этого не увижу - не поверю.
Разговоры о нецелесообразности и даже вредности отсутствия защиты цепей управления хорошо помню. И кто знает - что думают о этом разработчики КРУЗА... |
| |
|
[30.01.2014 0:09:18] | | * Аналога ПКЛ нет, не буду лукавить
надо подчернкуть-ПОКА НЕТ. Захотим-будет. Убедите меня в необходимости
|
| |
|
[30.01.2014 0:10:33] | | Нина
Разработчик КРУЗА-это не завод. Это мы, проектировщики. |
| |
|
[30.01.2014 0:11:11] | | То есть, если обязательные требования применяются только в рамках пункта "Низковольтное оборудование", то особых требований не только к конструкции НКУ, но и к расположению, питанию нет. |
| |
|
[30.01.2014 0:12:54] | | Ув. Нина. Вы постоянно возвращаетсь к этим несчастным пожарным насосам. Я понимаю-у кого что болит.
Но еще раз-отсутствие защиты оговорено в нормах? Оговорено. АВР оговорен-оговорен. Что надоть? |
| |
|
[30.01.2014 0:15:44] | | Georg Есть ТР ТС. Есть Российское законодательство. Есть требования СП 6. Вы утвеждаете, что НКУ должен иметь пожарный сертифкат? Следовательно вы уверждаете, что противпожарное ВРУ/ППУ (по СП 6) должно иметь сертифкат. Ну ка для начала найдите мне такое и тогда вернемся к диалогу |
| |
|
[30.01.2014 0:26:12] | | Первично не российское законодательство и не ТР ТС. Первичен "Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза".
Обязательные требования для всех пунктов (кроме "здания и сооружения") подтверждаются в форме декларирования или сертификации.
|
| |
|
[30.01.2014 0:26:18] | | Цитата Volk_ 30.01.2014 0:10:33 Разработчик КРУЗА-это не завод. Это мы, проектировщики. --Конец цитаты------
Но вы же набираете шкаф из ограниченной номенклатуры блоков?
Не буду спорить, несомненно, в стране есть серьезные проектные конторы и реально грамотные проектировщики (себя не имею в виду).
Но они не проектируют жилье, ТРЦ, школы и сады.
Так что есть и сермяжная правда жизни, которую озвучил ув. ФПБ
Цитата ФПБ 29.01.2014 12:30:01 А меня в первую очередь интересует не ПБ предприятий и заводов, а жилой и бытовой сегмент, там где ничего не ожидающие люди возложили свою безопасность на управляющие компании, владельцев торговых центров, гостиниц и т.п. --Конец цитаты------
То, что твориться там с теми же системами ДУ по шкафам - полная ...
И производители именно пожарных комплексов, имеющих полную линейку аппаратуры, включая НКУ (Болид, Плазма, Сталт, Эфес) позволяют сделать реально совместимые друг с другом ППУ и НКУ в условиях не самой высокой квалификации проектировщиков, монтажников и пусконаладки. |
| |
|
[30.01.2014 0:26:37] | | и |
| |
|
[30.01.2014 0:27:47] | | выше Volk_ ®
[30.01.2014 0:26:37]- для Georg |
| |
|
[30.01.2014 0:33:45] | | Нина
Разве я отрицал возможность сертифкации? Я противник обязаловки и именно в такой форме, т.к. под нее попадают в этом случае и вышеназванные мною примеры, с чем нельзя согласиться. Когда у вас в шкафу и часть "нервной системы" вашего ППУ-это логично. Но заставлять делать ТОЛЬКО так вопреки целесообразности-нелогично и неправильно. Когда силовой щит только коммутирует под воздействием релейных сигналов,заставлять его сертифицровать в сязке с ППУ-крайне избыточно. |
| |
|
[30.01.2014 0:35:24] | | и вообще ЛИНГВИСТИЧЕСКИ неверно блоки коммутации в силовых щитах считать ППУ
Вот опровергнете... |
| |
|
[30.01.2014 0:38:44] | | Причем, я готов сделать исключение для пожарных насосов (0.4), так как по факту завтра уже давно сегодня и даже вчера. Да и не встречал я объективной необходимости делать исключительно отдельные силовые сборки для пожарных насосов 0.4.
Но ДУ-пока еще завтра. Остальные аргументы-см. выше |
| |
|
[30.01.2014 7:39:54] | | Для пунктов "средства обеспечения пожарной безопасности" и "здания и сооружения" разные методы подтверждения соответствия. Пока нет определенности, к каким пунктам "Единого перечня..." относится оборудование, всякая дискуссия о сертификации бессмысленна.
|
| |
|
[30.01.2014 9:12:05] | | Цитата Volk_ 30.01.2014 0:33:45 Разве я отрицал возможность сертифкации? Я противник обязаловки и именно в такой форме, --Конец цитаты------
И где найти эту границу - надо/не надо сертифицировать. А у нас как, чуть-чуть отпустил и уже никому ничего не надо. |
| |
|
[30.01.2014 10:09:04] | | Georg я не вижу где вам кажется неопределенность
ФПБ то есть я не поколебал вашу ж/б уверенность в необходимости сертиф чисто силовых шкафов? Очень жаль. Ну что же. Каждому свое |
| |
|
[31.01.2014 12:30:56] | | Дорогой Volk_.
Я бы мог бы подумать над Вашим предложением об исключении из области сертификации мощнейших силовых установок, о которых Вы тут писали, при условии что, если бы Вы смогли предоставить методику, как отличить их от обычных шкафов управления насосами и, как Вы выражаетесь,шкафчиками для клапанов различного типа.
Как только будет объявлено, что мощнейшие силовые установки не входят в ППУ, то под этим соусом туда войдет практически всё, даже вместе с контроллерами. На следующем этапе в эти же силовые установки засунут и ППКП и СОУЭ.
Мне всегда казалось, что любое предложение должно иметь не только цель, но и путь его достижения. И вот, если этого пути нет, или он может косвенно нанести значительный ущерб, то предложение не может иметь ценности для его рассмотрения. |
| |
|
[06.04.2018 9:43:39] | | И всё-таки, возвращаясь к ГОСТ Р 53325-2012:
7.2.6 При построении блочно-модульных приборов или для расширения функциональных возможностей ППКП и/или ППУ могут применяться дополнительные технические средства пожарной автоматики (далее - компоненты), являющиеся функционально и конструктивно законченными устройствами, такие как пульты, контроллеры, модули ввода/вывода, выносные панели индикации и/или управления, УДП, УВОА, шкафы управления силовыми исполнительными устройствами и т.п. Данные компоненты при автономной работе могут не в полной мере удовлетворять всем функциональным требованиям, предъявляемым к ППКП и/или ППУ.
А если "не в полной мере", то они не имеют сертификата ПБ, но в то же время всё-таки "могут использоваться" ?? |
| |
|
[06.04.2018 10:26:35] | | Уважаемый emo!
Такое вольное "цитирование" нормативных документов просто НЕДОПУСТИМО.
Ведь реальный стандарт данный пункт трактует иным образом:
"7.2.6 Функциональные характеристики компонентов блочно-модульных приборов и параметры их взаимодействия с другими компонентами должны быть указаны в ТД. Отдельные компоненты и иные технические средства, применяемые для построения приборов, могут не в полной мере соответствовать функциональным требованиям, предъявляемым к приборам в целом, при условии обязательного выполнения данных требований при совместной работе". |
| |
|
[06.04.2018 11:57:45] | | Исполнительные устройства ПДВ находятся, как правило, в режиме дежурного ожидания и для того, чтобы выявлять отказы электроснабжения, линий связи их состояние нужно постоянно контролировать.
К примеру, в условиях агрессивной городской атмосферы происходит быстрое окисление контактов ввода у электродвигателей вентиляторов, расположенных вне зданий и сооружений. Если не контролировать целостность линий связи, то в момент срабатывания ПС вентилятор просто не запустится.
Кроме того, цвета пожарных индикаторов в корне отличается от расцветки индикаторов шкафов общепромышленного назначения.
В этом заключается часть принципиальных отличий шкафов оборудования, находящегося в режиме дежурного ожидание от шкафов, которые достаточно сертифицировать только на соответствие ТР ТС 004/2011.
Выполняя часть функциональных требований к ППУ по ГОСТ Р 53325 ШУ ПДВ, помимо соответствия ТР ТС 004/2011, должны обязательно сертифицироваться еще и как компонент модульного ППУ на соответствие 123-ФЗ.
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|