| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[10.07.2013 9:11:36] | | Коллеги дознаватели подскажите пожалуйста где посмотреть практику по уголовным делам по ст. 168 УК РФ. Ищу в инэте ни как не могу найти.
[Блин, ну не называйте вы ветки "Столкнулся с проблемой!!!" "Нужна помощь" и пр. Здесь в каждой ветке "Столкнулись с проблемой и каждому автору нужна помощь - иначе бы не писали сюда! В теме кратко опишите проблему. =Админ ]
|
 | |
|
[10.07.2013 9:39:35] | | Зачем тебе это дружище!? Есть проблемы пиши, поможем, а так спрашивать не хорошо... Что конкретно тебя интересует??? |
| |
|
сергей
[10.07.2013 10:33:50] | | пожар. две стороны. одни топили баню, случился пожар. очаг баня. причина - выпадание углей из топки печи. пострадал новый дом-большой ущерб. Тот кто топил баню, хотел подкинуть дров, но при открытии дверцы ему обожгло лицо и он выбежал из бани что бы умыться... извините что так кратко. Прокурор не видит состава, говорит что практики мол нет по таким случаям, отказать тоже не понять как |
| |
|
[10.07.2013 11:40:34] | | какая еще практика нужна. Печь источник повышенной опасности. Только не совсем понятно, угли должны были упасть на предтопочный лист. условие задачи нужно полное....
|
| |
|
[10.07.2013 13:53:07] | | Ага...казалось бы печь-168, но отсутствие предтопочного листа 219. Вот и получается хочешь 168 рассматривай хочешь 219. |
| |
|
[10.07.2013 13:54:45] | | Прокурор против ВУД ну так и отказывай по 219... |
| |
|
[10.07.2013 21:18:56] | | В постановлении об отказе - ввиду отсутствия в действии гр.... состава преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ в ВУД отказать. Возбудить дело об АП (если конечно чужое имущество повреждено, а оно повреждено как я понял) по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду того, что в ходе проверки по факту пожара установлено нарушение п. 81 ППР в РФ. |
| |
|
[10.07.2013 21:19:30] | | Сам с собой, блин, общаюсь... ) |
| |
|
[10.07.2013 23:32:14] | | нет тут никакой 219!!!!!!!!
мое мнение таково, то есть я бы с моим прокурором сделал так...
1. травм или гибели нет, то есть рассматривать происшествие по 219 не логично, так как нет самого события преступления, а виновное лицо есть, то есть если и отказывать по 219 то за отсутствием состава, тут ты прав, но в происшествии усматривается состав по 168 (вроде как), этот хитрый ход мною применялся лет 5, пока ген.прок при проверке районнной прок не наткнулась на мой материал, итог-представление!
2. ущерб заявлен со слов или есть экспертное заключение или оценка?
если только со слов (зачастую ущерб конечно виден и слепому что больше 250 т.р. НО,...) то это всего лиш мнение потерпевшего и оно должно быть доказано. в этом случае я пишу :
""""""" ТЕКСТ ОТКАЗНОГО и в конце
Также в ходе расследования пожара было установлено, что до возникновения пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали его возникновению, а именно в нарушение п.81 ППР РФ допускаласть эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
В описанном происшествии, человеческих жертв нет, травмирования не допущено, материальный ущерб со слов превышает 250 000 рублей (однако документарно не подтвержден, а значит не является крупным согласно ст.158 УК РФ, примечания 4), иных тяжких последствий (травмирования или гибели) в результате пожара никому не нанесено.
Учитывая то, что последствия, предусмотренные законом для наступления уголовной ответственности не наступили, оснований для возбуждения уголовного дела нет.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ."""""""""
А вот если ущерб подтвержден, тут батенька на лицо 168 и нарушения требований ЛЮБОЙ безопасности будет являться только факторами способствующими возникновению или распространению пожара, то есть отягчающими обстоятельствами. И эти нарушения будут связующим звеном между происшествием и его последствиями, то есть причинно-следственной связью...
Случаи разные, прокуроры разные, объекты разные и т.д Я вот как то по 168 успел отказать за 1 день до того как мне принесли заключение об ущербе в 7.000.000.
Если есть желание можешь написать в личку, я майл скину, может чем и помогу... |
| |
|
сергей
[11.07.2013 8:57:18] | | спасибо за советы, ущерб пока не подтвержден, но пострадавший намерен подтвердить. собственники бани говорят что лист был, размер не помнят, так как дом купили около полугода назад. |
| |
|
[11.07.2013 10:05:44] | | "нет тут никакой 219!"
ошибаетесь, уважаемый, тут как раз состав по ч. 1 ст. 219 УК РФ. Диспозицией этой статьи установлено: "Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека". Т.е. признаки преступления (нарушения требований пожарной безопасности) имеются. Соответственно, по данным признакам преступления и проводится доследственная проверка. Учитывая, что лицо, которое топило печь, сам получил ожог лица (причинил вред своему здоровью, думаю, что по степени тяжести оно окажется легким), то следует и отказывать за отсутствием состава преступления в его деяниях. У нас такая практика. Не забываем еще про бюллетень к Пленуму Верховного суда №14 (http://www.advocat-rus.ru/crime_econ...) . |
| |
|
[11.07.2013 12:19:16] | | Согласен с northshine .а быстренько отказать по 168 не установив ущерб это прямой путь к представлению или допу. |
| |
|
[11.07.2013 12:35:39] | | Был похожий пожар в отделении. Нужно самому назначать товароведческую экспертизу, благо сейчас это вроде как можно сделать до ВУД, и от неё уже плясать. Не будет экспертизы - жди доп проверку, по крайней мере так у нас. |
| |
|
сергей
[12.07.2013 12:00:01] | | напишите у кого были уголовные дела по баням. |
| |
|
[12.07.2013 14:24:51] | | northshine ®
Таки это вы ошибаетесь, а оппонент прав.
Нарушение ППБ должно повлечь наступление последствий ( гибель, травмы), а не возникновение пожара.По 219 причина пожара может быть любая. |
| |
|
[12.07.2013 14:27:03] | | Забавно человек сам дает ссылку на ВС и сам же его не читает, или читает,но не понимает. |
| |
|
[12.07.2013 15:24:55] | | уважаемый northshine ®..... не мне Вас учить, но...
хотел писать но увидел комент tixon834 ® - спасибо что вместо меня ответили... |
| |
|
[12.07.2013 15:28:51] | | скажу более того, это для рассуждения...
Статья 219 предполагает за собой:
1. Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению
2. Причинение тяжкого вреда здоровью человека
Вопрос: Возможно ли возбуждение уголовного дела по 219 без пожара???
Например знаки-указатели направления эвакуации привели вас к двери во внешней стене здания, вы упали и сломали позвоночник. Пункты 1 и 2 присутствуют... |
| |
|
[12.07.2013 15:42:19] | | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 2002 Г. "...Иногда органы предварительного следствия неправильно
квалифицируют действия обвиняемых как неосторожное уничтожение или
повреждение чужого имущества в крупном размере по ч. 2 ст. 168 УК
РФ, когда лицо являлось ответственным за соблюдение правил пожарной
безопасности.
Так, например, Саратовским областным судом осужден по ч. 2
ст. 219 УК РФ к трем годам лишения свободы Сирицин.
Первоначально он обвинялся в неосторожном уничтожении и повреждении
чужого имущества в крупном размере (по ч. 2 ст. 168 УК РФ). Данное
уголовное дело направлено судом для производства дополнительного
расследования. Как указано в определении суда, на Сирицине лежала
обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, нарушение
их повлекло по неосторожности тяжкие последствия. После проведения
дополнительного расследования Сирицину было предъявлено обвинение в
том, что он, имея профессию электрогазосварщика, при выполнении
газорезательных работ (разрезал на части трубу поливной системы)
нарушил правила безопасности проведения этих работ. В результате
его действий сначала произошло возгорание травы, а затем -
находящейся вверх по склону территории турбазы "Орбита" и
деревянных домиков для отдыхающих. Всего по вине Сирицина,
осужденного по ч. 2 ст. 219 УК РФ, уничтожено имущество на сумму
около 400 тыс. рублей...". Неужели забавно, Tixon834? |
| |
|
[12.07.2013 15:51:22] | | да, и еще: Комментарий к статье 168
1. Неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет огромный материальный ущерб. Поэтому его криминализация оправдана.
2. Составы преступления с объективной стороны выражаются в уничтожении или повреждении чужого имущества, причинении материального ущерба в крупном размере.
3. Понятие крупного размера см. в п. 4 примеч. к ст. 158. Данное последствие охватывает только реальный ущерб, причиненный собственнику имущества, на сумму свыше 250 тыс. руб.
3.1. Обязательным в квалификации деяния как преступления является способ причинения вреда - неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.
4. Преступление может быть совершено вследствие как легкомыслия, так и небрежности (см. коммент. к ст. 26).
5. Субъект преступного посягательства - любое вменяемое лицо, достигшие 16 лет.
6. Если уничтожение или повреждение чужого имущества было следствием нарушения правил пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, то содеянное квалифицируется по ст. 219 (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14). Также по специальным нормам квалифицируется причинение по неосторожности вреда чужому имуществу при нарушении других правил безопасности (см. ст. ст. 215 - 218, 220, 224 - 225 и др.).
7. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
|
| |
|
[12.07.2013 16:22:53] | | ч.2 ст 219? А причем тут ущерб? У нас разные УК? В 219 есть ущерб?
п.3 данного постановлени:
"Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.)"
А где квалификация по 219? У нас разные постановления? Или мы говорим о разных вещах?
|
| |
|
[12.07.2013 17:38:14] | | в том-то и хитрость! )))) и мы ею часто пользуемся )))) ущерб ни при чем, дополнительной квалификации по ст. 168 УК РФ не требуется, то есть, какой бы ни был ущерб (в т.ч. и криминальный) принимаем решение об отказе в ВУД по ч. 1 ст. 219 УК РФ. Есть одно "НО" - должен быть железобетонный пункт по нарушениям требований пожарной безопасности. Что касаемо вышеуказанного пожара, то доследственную проверку проводить нужно, все же, по 219-ой, признаки преступления в данном случае нарушения требований пожарной безопасности, отсутвие наступления последствий (причинение тяжкого вреда здоровью) и является основанием для отказа в ВУД. Вообще нужно вывести дознание в отдельную ветвь, т.к. подобных спорных вопросов очень много, поэтому если кому-то покажется, что я не прав - прошу прощения, но у нас такая практика, которая, в принципе, не идет вразрез закону |
| |
|
[12.07.2013 19:11:49] | | Ох.... поясните мне, почему дополнительной квалификации по 168-й быть не может, если весь дом (к примеру) тазиком накрылся?
А как легко отказ по 219 проходит " главное, чтоб не тяжкое", как, а главное в какой срой умудряетесь определить тяжесть травы! |
| |
|
[12.07.2013 19:15:02] | | А ветка дознания действительно могла быть интересной.
Практика не идет в разрез закону, потому что закон- прокурор. Смениться прокурор, может и мнение поменяться.
Хитрость какая то левая...
|
| |
|
[13.07.2013 11:15:43] | | Отнюдь. В этом году отказал по 219-й пожар с ущербом в 700 тыс. рублей, причиной пожара был неисправный выключатель, виновным лицом у меня были ответственные квартиросъемщики (квартира была муниципальной). В гражданском судопроизводстве, при возмещении ущерба отказной прошел на "Ура". А так, конечно, Вы правы, уважаемый, какой прокурор, такой и будет трактовка закона. Но мы нашу прокуратуру приучили к такому алгоритму, и у нас все проходит, кроме того, нашу практику переняли и другие отделы округа, и там тоже на данный момент внедрена такая практика. |
| |
|
[13.07.2013 11:27:46] | | Меня вот интересуют еще два вопроса, которые мы тут по месту никак решить не можем, может, кто и поможет: 1) При пожаре, произошедшем в результате неосторожного обращения с огнем, на котором погиб человек (несколько лиц), какие процессуальные решения принимаются? Мы до недавних пор просто передавали материалы в СК по ст. 109 УК РФ, при этом не принимая решения по 168-й, ссылаясь на то, что СК должен либо сам вести 168, т.к. она идет паровозом по более тяжкой, либо выделять нам. На данный момент нас заставляют сначала принимать решение по 168, а потом уже выделять материалы по 109-й. Какая практика у уважаемых коллег? 2) По отработке иных сообщений. У нас тут газовых плит крайне мало, поэтому повсеместно распространены эл. плиты. При подгорании пищи мы привлекаем людей к административной ответственности по п.п. "е" п. 42 ППР, но квалифицируем данное правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Инспектора и некоторые прокурорские сотрудники считают, что необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (как нарушения, предъявляемые к эл. установкам). Кто же, все-таки, прав? а то не хочется дисциплинарку получить при обжаловании, у нас итак каждое 3-е админ. дело обжалуется. |
| |
|
[13.07.2013 11:48:12] | | "как, а главное в какой срой умудряетесь определить тяжесть травы" Tixon, у нас как это происходит: если терпила лежит в больнице на стационаре, то ждем пока он не выпишется на амбулатор, но в этот период (желательно сразу же) делаем запрос в больничку на предоставление мед. документации, чтобы провести СМО по медицинским документам, т.к. эксперты сейчас не ходят в больницу для проведения освидетельствования. Естественно, больничка дает нам ответ, что пока тот не выпишется, то никаких документов предоставить не может, ввиду того, что для СМО необходимы оригиналы документов. Далее, на 10-е сутки выносим ходатайство перед прокурором о продлении сроков проверки до 30-ти суток, плетемся с материалами к прокурору, плачемся, все объясняем, он продлевает. А уже в оставшиеся 20 дней проводим все необходимые процессуальные действия. Если же, гаденький терпила не хочет выздоравливать в месячный срок, то на 30-й день выносим отказной по отсутствию оснований для возбуждения УД, с ходатайством об отмене от имени начальника ОНД, его в прокуратуре удовлетворяют, и возвращают на доп. проверку, навешивая еще 10 суток. И так до выписки больного. У меня был случай когда я так материал мурыжил 4 месяца, хоть и боялся, что накажут за волокиту, но другого выхода просто не было! Если же больной получил небольшие травмы, выписываем ему направление и направляем его в Бюро СМЭ, где его и освидетельствуют. Вроде бы все, ничего не забыл. Единственное, сейчас возникла проблема в больницей на фоне обострения наших с ними отношений (мы наштрафовали их дюже), ссылаясь на их ФЗ, они отказываются на предоставление документов больного, т.к. они их предоставлять могут только по возбужденным УД и только (!) по согласию больного. Прокуратура ничего разъяснить не смогла по этому поводу. Сидим, вот репу чешем, не знаем, что с этим делать. |
| |
|
[14.07.2013 20:22:00] | | Лучше сейчас я буду глупо выглядеть в ваших глазах, чем накосячить капитально.
Был пожар в 3 ночи. Очаг на крыше бани. Огонь перекинулся на соседнее хозяйство, которое полностью сгорело. Кто топил баню, не признается, что топил баню. Есть свидетели которые видели как он таскал воду, как шел дым из трубы бани вечером до пожара. При ОМП: дымоход имеет множественные щели между кирпичами, не оштукатурен; в топочном отсеке зола и угли. Назначил оценочную экспертизу, эксперт предварительно сказал что ущерб будет больше 250 тыс.руб. Назначил пож.-техническую экспертизу.
Когда получу заключение об оценке. Мои действия:
1. выношу Постановление о ВУД (по факту)
2. постановление о привлечении в качестве потерпевшего
3. постановление о привлечении в качестве подозреваемого (подписывает его в присутствии защитника или не обязательно?)
4. постановление об избрании меры присечения (подписка о не выезде)
5. назначаю гос. адвоката (защитника) (какие документы?)
6. допрос потерпевшего, свидетелей (можно их допросить у них дома?)
7. допрос подозреваемого
8. ознакомление подозреваемого, потерпевшего с заключением эксперта (а надо, если экспертизы были назначены до ВУД???)
9. печатаю обвинительный акт
10. уведомление потерпевшего об окончании следственных действий
11. ознакомление обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом.
Прошу оценить полноту и последовательность моих действий и ответить на вопросы. Если можно, макет УД по ст. 168 УК на aibat83@ya.ru Спасибо.
|
| |
|
[15.07.2013 6:10:06] | | aibat ® Если первое дело, то как не крути все равно накосячите, самое верное, если есть знакомые в дознание (в полиции)обратитесь туда, мне очень помогли. Потерпевшего, свидетелей можете допрашивать где угодно, хоть на лавочке, а вот с подозреваемым все с адвокатом. Но лучше заведите знакомых в дознании. Удачи.
|
| |
|
[15.07.2013 6:24:17] | | northshine ® - Вас интересуют интересные вопросы, во сказал, По первому случаю мы так же скидываем материал в СК, они там сами крутят что хотят. Правда пару раз было дело, что они отказывали по гибели, а материалы по пожару кидали нам обратно, тогда мы отказывали по 168. Правда это единичные случае, а так все в СК.
По второму, тут вообще вопрос интересный, даже в незабвенном СПО ИАП нарушения с электроустановками только пункты А, Б, В, Г, Д и все, да и собственно можно квалифицировать, что пища подгорела потому, что её оставили на плите. Вопрос ясный, что он мутный, как и новые правила, вроде правила есть, я взять в них нечего. |
| |
|
[15.07.2013 8:54:35] | | C трупами - аналогично в СК, возврата по 168-й не было.
|
| |
|
[15.07.2013 9:54:32] | | Aibat, если очаг на крыше - это 100% нарушения при устройстве отступки-разделки. Я, все же. останусь при своем мнении. Я бы отказал по ч. 1 ст. 219 УК РФ, но только обязательно с виновником! Тут, как ни крути, а лицо выявить нужно. А там уже соседи в порядке гражданского судопроизводства пусть взыскивают ущерб. Кстати, для соседей это будет выгодней вариант, т.к. суд присудит возмещать ущерб по ст. 168 (в случае составления обвинительного акта) на протяжении долгих лет и по не большой сумме. Макет закину, только уточнение:aibat83@ya.ru - это действительный ящик, или все же писать нужно yandex.ru? и еще, макет по глухарю или с обвинительным? |
| |
|
[15.07.2013 10:00:15] | | Да и еще! Ты возбуждаешь по факту или в отношении конкретного лица? будь осторожнее - коли в отношении конкретного лица, то в случае, если не сможешь толкнуть в суд, у подозреваемого наступают реабилитирующие основания, по которым он сможет взыскать денежку с ГУ, ну а ты соответственно, ждешь представления с прокуратуры и влетаешь по самые помидоры |
| |
|
[15.07.2013 13:15:13] | | указание № 2-2/15/20/1890 «Об организации рассмотрения сообщений о преступлениях и передаче материалов в следственные отделы следственного управления Следственного комитета"
и все вопросы по передаче материалов с гибелью людей будет исчерпан!!! |
| |
|
[15.07.2013 13:16:31] | | aibat , кинь в личку адрес, брошу образец 168... Не свежий но все таки... |
| |
|
[15.07.2013 13:36:22] | | ищущий истину, а чье указание? не могу найти в интернете, будь добр, закинь ссылочку или сам файл |
| |
|
[15.07.2013 15:39:51] | | все перерыл, но не смог найти, извини! В прокуратуре давали ссылку и документ в распечатаном виде. Году в 2009-2010... В папках еще посмотрю... А пишу так:
В соответствии со ст.151 УПК РФ и указания первого заместителя руководителя следственного управления В.А. Сафонова от 30.11.2007г. об исполнении указания № 2-2/15/20/1890 «Об организации рассмотрения сообщений о преступлениях и передаче материалов в следственные отделы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре», направляем Вам, для принятия решения, материалы проверки по пожару:
В результате пожара один человек погиб.
|
| |
|
[16.07.2013 15:59:49] | | Подскажите! До возбуждения УД назначены пожарно-техническая и оценочная судебные экспертизы. Ознакомление подозреваемого, потерпевшего с заключениями экспертов требуется или нет? |
| |
|
[16.07.2013 16:54:44] | | нет, потом ознакомишь, после возбуждения |
| |
|
[16.07.2013 20:57:14] | | aibat, дело возбуждено?Если нет, то не может быть ни подозреваемого ни потерпевшего-такой статус они могут приобрести только в рамках возбужденного дела. |
| |
|
[17.07.2013 7:07:32] | | Спасибо всем кто откликнулся. Кому нужны макеты УД предоставлю, пишите.
У меня такая ситуация: УД еще не возбуждено, провожу проверку по пожару. в пятницу или понедельник придет оценочная экспертиза, будет УД. На данный момент назначены две экспертизы (пожарно-техническая и оценочная)в порядке 144 ст. УПК.
Теперь думаю в будущее: возбужу УД, уведомлю потерпевшего, подозреваемого, допрошу их... а ознакомлять их с заключениями экспертов надо будет или нет??? |
| |
|
[17.07.2013 8:03:07] | | aibat, не по упрощенной форме дознания случаем хочешь провести? |
| |
|
[17.07.2013 9:31:20] | | Randolf ®, по сокращенной форме дознания не получается: виновник свою вину не признает.
так и не получил ответ на вышестоящий вопрос...ну очень интересут |
| |
|
[17.07.2013 14:06:53] | | aibat ®, конечно нужно будет! Ты все-таки решил возбудить в отношении конкретного лица? не торопился бы! возбуди по факту, на кого думаешь допроси в качестве свидетеля, расколи его, а потом уже уведомишь его о признании в качестве подозреваемого |
| |
|
[17.07.2013 14:08:23] | | ну и, соответственно, потом уже будешь проводить с ним все процессуальные действия как с пострадавшим, повторяю: возбудишь в отношении конкретного и не сможешь доказать его вину на стадии дознания - жди конкретных люлей |
| |
|
[17.07.2013 14:08:53] | | ой, ошибся - как с подозреваемым, сорри |
| |
|
[17.07.2013 14:10:07] | | и еще - ты назначил еще две экспертизы, верно? они когда у тебя будут готовы? |
| |
|
[17.07.2013 14:59:33] | | northshine ®, оценочная экспертиза будет готова 19.07.; ПТЭ наверное в течение двух недель.
22.07.(в понедельник) регистрирую входящим оценочную экспертизу, она мне дает ущерб больше 250т.р. и я возбуждаю УД по факту.
Тогда теперь такой вопрос: если предполагаемого подозреваемого я сначала допрашиваю в качестве свидетеля, то с какого момента выносить постановление о привлечении в качестве подозреваемого???
|
| |
|
[17.07.2013 16:08:02] | | когда у тебя будут на то достаточные данные, даюшие основания подозревать лицо в совершении преступления (ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ), и выносишь не постановление, а уведомление в подозрении, после чего ты должен его допросить в качестве подозреваемого в течение 3-х суток. А теперь поясни, у тебя нет ПТЭ, как ты собрался возбуждать? на основании чего? то, что ущерб свыше 250 тыс.? а как же факт неосторожного обращения с огнем? ты его доказал? состава нет у тебя пока по ст. 168 УК РФ. Продлевайся перед прокурором до 30-ти суток, либо делай отказной с ходатайством об отмене, иначе выдрючат тебя по незаконно возбужденному УД. |
| |
|
[17.07.2013 17:11:13] | | northshine, спасибо за совет!
я действительно считал, что для возбуждения УД достаточно собственного заключения по причине пожара и ущерба.
|
| |
|
[17.07.2013 17:41:35] | | и не надо делать собственное заключение о причине пожара или просить соседа по кабинету писать оное, не ищи приключений на свою пятую точку, они ее ( точку) сами найдут. |
| |
|
[17.07.2013 20:40:31] | | а как раньше (до внесений изменений в ст.144 упк) возбуждали УД, то есть сначало возбуждение, а потом экспертизы? |
| |
|
[18.07.2013 7:25:34] | | что ж вы все злые-то такие? конечно нужно заключение, но насколько я понял, он сразу назначил ПТЭ, без заключения специалиста. У нас без заключения не дают возбуждать ни нам, ни ментам по поджогам |
| |
|
[18.07.2013 7:31:30] | | Заключение нужно только в том случае, когда ПТЭ не назначено. У вас вот беда с экспертизами - СЭУ находятся в окружной столице, до которой добраться (и передать материалы) только самолетом. Поэтому сначала делали заключения от себя, либо от откомандированного эксперта, а на основании этого заключения уже возбуждались. В этом году, после изменения в УПК, по материалу, где 100% неосторожка и планировалось возбуждение УД, я сразу назначил ПТЭ. |
| |
|
[18.07.2013 7:53:50] | | да что такое сегодня у меня! ошибка на ошибке! имел ввиду "у НАС" |
| |
|
[18.07.2013 10:54:03] | | Прошу прощения за, наверное дурацкий, вопрос: кто такой заявитель с точки зрения УПК?
Статьи 144, 145, 146 и другие требуют уведомление заявителя. А если в практике: о пожаре сообщил неизвестный или назвал фамилию случайный проезжающий мимо пожара, то кто заявитель? отсутствует?
Значит и согласно УПК уведомлять никого не требуется о ВУД, отказе в ВУД и др.? |
| |
|
Schreibikus
[18.07.2013 11:40:07] | | С точки зрения УПК, заявителем является лицо, заявившее о преступлении, т.е. тот кто написал заявление о преступлении (ст.141 УПК), либо кто подписал протокол принятия устного заявления.
Если поводом для доследственной проверки явился рапорт сотрудника об обнаружении признаков преступления, то заявитель в этом случае отсутствует.
Сообщивший о пожаре не является заявителем о преступлении. |
| |
|
[18.07.2013 12:14:15] | | в теории согласен со Schreibikus, однако, на практике, прокуратура заставляет опрашивать заявителя о пожаре, и потом производить с ним все процессуальные действия, как с заявителем |
| |
|
[18.07.2013 12:15:21] | | то есть любой проезжающий мимо, кто сообщил о пожаре у нас автоматически становится заявителем о преступлении |
| |
|
Schreibikus
[18.07.2013 14:00:34] | | northshine® [18.07.2013 12:15:21]: ".. прокуратура заставляет ......производить с ним все процессуальные действия, как с заявителем"
northshine® [18.07.2013 12:15:21]: "то есть любой проезжающий мимо, кто сообщил о пожаре у нас автоматически становится заявителем о преступлении"
Вся уголовно-процессуальная деятельность (стадия ВУД) начинается после регистрации в КРСП сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении, заявление о преступлении, явка с повинной). Сообщение же о пожаре в КРСП не регистрируется, оно регистрируется в ЖРП (и в КРСП вообще может не переноситься).
Т.е. я хочу сказать, что
сообщение о пожаре (регистрируемое в ЖРП) ни есть – сообщение о преступлении (регистрируемое в КРСП). Еще раз повторюсь - Сообщивший о пожаре не является заявителем о преступлении.
Пожар - это не преступление, а горение, т.е. реакция окисления, а химическая реакция преступлением быть не может.
Преступление же - это совершенное кем-то противоправное действтие (бездействие).
northshine®, прокуратуру надо убеждать, они же порой как малые дети, да и круг решаемых (или не решаемых) ими задач гораздо шире, чем у ГПН, как говориться нельзя объять необъятное.
|
| |
|
[18.07.2013 14:18:22] | | отчасти соглашусь, отчасти нет. Пожар, если не вдаваться в официальное понятие, которое дано нам в федеральном законе, процесс, наносящий материальный ущерб, соответственно, здесь есть схожие правовые основы со статьей 168, которая также позиционируется на повреждении имущества и причинении ущерба. Поэтому, ранее, у нас априори каждый пожар считался преступлением с занесением сообщения о пожаре в КРСП. прокуратура это также поддерживало. В последние 2-3 года ситуация несколько изменилась, некоторые пожары мы закрываем административными делами, где непонятные случаи, и где есть реальные признаки преступления, переносим в КРСП. А с заявителями у нас осталось все по-прежнему. Прокуратура твердит, что заявитель должен быть, поэтому, крайним у нас всегда остается сообщивший о пожаре, хотя в 99% случаев, ему до фени, из-за чего произошел пожар, и кому какой ущерб причинен, он просто исполнил свой гражданский долг. |
| |
|
[22.07.2013 15:20:13] | | Топил баню своего отчима Иванов. Отчим (погорелец) - Петров, 1932 г.р., инвалид. От бани огонь перекинулся на строения соседнего хозяйства, бабушки Сидоровой, 1930 г.р.
В случае установления факта причинения вреда гражданам, признанными недееспособными или ограничено дееспособными либо неспособным по иным причинам защищать свои права и интересы(пенсионеры, инвалиды и др.) в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ после ВУД должны направлять прокурору уведомление.
Как, на основании чего признать пенсионеров ограничено дееспособными либо неспособным по иным причинам защищать свои права и интересы?
отчим - тоже потерпевший? |
| |
|
[22.07.2013 19:42:05] | | aibat, не торопись, говорю же! зачем ты в 44-ую полез? это статья о гражданских истцах, признать потерпевшего гражданским истцом ты можешь на всей стадии дознания, признавай пока потерпевшими. Раз ты 168-ую раскручиваешь, то да - отчим тоже будет являться потерпевшим. |
| |
|
[23.07.2013 12:04:00] | | признанными недееспособными или ограничено дееспособными либо неспособным
Признание недееспособным - компетенция суда, иль я не прав ? |
| |
|
[23.07.2013 12:35:28] | | tixon834, прав. Нужно делать запрос в Соцзащиту и ЦРБ |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|