| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[24.04.2013 11:24:51] | | В 2009 году Приказом МЧС России от 28.12.2009г №743 принят на снабжение в сис-теме МЧС России радиоканальный ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее ПАК), разрабо-танный ФГУ ВНИИПО. Состав и нормы снабжения подразделений определены соответственно в приложениях №1и №3 приказа.
Согласно приказу в состав ПАК входят аппаратура и программное обеспечение двух модификаций:
- программно-аппаратный комплекс для пожарной части (далее - ПЧ) — ПАК «Стрелец-Мониторинг»-ПЧ, обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений в вне-штатных ситуациях с контролируемых, объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец-Мониторинг»-дежурно-диспетчерская служба (далее- ДДС);
- программно-аппаратный комплекс для ДДС - ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ДДС, обеспечивающий как сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных, так и прием информации с ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ПЧ:
Комплектность оборудования перечисленных выше ПАК «Стрелец-Мониторинг» представлена в таблицах 1,2 приложения 1 приказа.
Таблица 1
Комплектность ПАК «Стрелец-Мониторинг»-ДДС
1.Пультовая радиостанция «Стрелец-Мониторинг» 1СПНК.425684.001-10) 2 шт.
2.Радиоприемное устройство «Аргон РПУ» (СПНК.425624.004-10)2 шт.
3.Устройство оконечное пультовое УОП-AB-GSM (CПHK.425635.007)2 шт.
4.Устройство оконечное пультовое УОП-GSM-4 (СПНК.425635.013)2 шт.
5.Антенно-фидерное оборудование (СПНК.425551.010)1 компл.
6.Комплект рабочего места оператора (CПHK.425672.002)1 компл.
7.Комплект рабочего места администратора (СПНК.425672.003)1 компл.
Таблица 2
Комплектность ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ПЧ
1.Радиоретранслятор «Стрелец-Мониторинг» (СПНК.425664.003-10)1 шт.
2.Радиоретранслятор «Аргон РТР-1» (СПНК. 425664.002-10)1 шт.
3.Антенно-фидерное оборудование (СПМС.425551.010)1 компл.
Нормы снабжения подразделений МЧС России ПАКом представлены в Приложение № 3 к приказу
1 ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ДДС
Отряды федеральной противопожарной службы (ФПС)- 1 шт.
Центры управления силами ФПС- 1 шт.
Специальные отряды специальных управлений ФПС- 1 шт.
2 ПАК «Стрелец-Мониторинг» - ПЧ
Пожарные части (ПЧ) ФПС – 1 шт.
Специализированные ПЧ ФПС – 1 шт.
Специальные ПЧ Специальных управлений (отделов) ФПС – 1 шт.
1. Согласно Приказу МЧС России от 28.12.2009г №743 и Методическим реко-мендациям по использованию беспроводного радиочастотного комплекса мониторинга параметров, характеризующих состояние безопасности объектов различного функцио-нального назначения, оповещения персонала этих объектов и населения (Комплекс «Радиоволна») 2012 г., утвержденных заместителем министра МЧС России А.П.Чуприяном, ПАК является радиоканальным комплексом, что обеспечивается радио-станциями УКВ диапазона с мощностью до 15 Вт. Их реальная дальность связи в условиях слабопересеченной местности, характерной для Ленинградской области, составляет 5-8 км от пожарной части. Требование передачи извещений в подразделения пожарной охраны по такому радиоканалу на больших дистанциях может быть обеспечено с помощью ретрансляторов, которые в приказе представлены как оборудование пожарных частей. Иных ретрансляторов, предназначенных для передачи сигналов от объектов защиты до пожарной части, в приказе нет, их поставка бюджетом не предусмотрена, что существенно ограничивает зону действия ПАК.
Передача извещений о пожарах в отряд ФПС или центр управления кризисными ситуациями или дежурно-диспетчерские службы (ДДС), несомненно, имеет определенный смысл и является важной при крупных пожарах, однако, первичное реагирование осуществляется пожарной частью, в зоне выезда которой находится объект защиты, поэтому отсутствие в пожарной части комплекта рабочего места оператора (CПHK.425672.002J) для отображения информации о пожаре является необоснованным. При такой структуре комплекса и реальной удаленности федеральных пожарных частей друг от друга на территории конкретного субъекта РФ, а также дальности канала связи передача извещений о пожаре в ДДС системы пожарной безопасности существенно ограничена и составляет около 1 – 5 % территории.
Комплексность системы должна предусматривать аппаратуру передачи извещений конкретных типов, а не различных типов, и использующую определенные, а не различные каналы связи, как это указано в части 3 приказа. В свою очередь, отсутствие сведений об аппаратуре передачи извещений может исключить выполнение предназначения в части информирования о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (абз.2 раздела 1 приказа) и обеспечение основных технических характеристик ПАК, перечисленных в разделе 3 приказа. Поставка аппаратуры для передачи извещений, как элемента комплекса, не предусмотрена, а «различная» аппаратура передачи извещений и «различные» каналы связи могут не обеспечить заявленные характеристики комплекса. В этих условиях для выполнения требований пожарной безопасности объекты защиты вынуждены затрачивать бюджетные средства на приобретение оборудования, не обладая четкими критериями его отбора.
В то же время, исходя из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, поэтому любой объект защиты должен иметь возможность подключения к разработанному за бюджетные средства ПАК, для чего в приказе (приложениях к приказу) должны быть описаны конкретные протоколы и коды обмена информации. Их отсутствие позволяет манипулировать выполнением законных требований и взимать плату за подключение объекта к подразделениям пожарной охраны, т.е. создавать условия для коммерциализации МЧС России и нецелевого расходования бюджетных средств социальными объектами.
На основании изложенного можно сделать вывод, что ПАК в настоящий момент не соответствует предназначению и требованиям, предъявляемым к комплексу, а заявленные его характеристики не соответствуют действительности. Его использование в существующем виде ограничено и дискредитирует важную идею пожарного мониторинга.
2. Постановление Правительства РФ от12 октября 2004 г. №539 «О порядке регист-рации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» (в ред. Постановлений от 25.07.2007 г. №476, 13.10.2008 г. №761, 17.03.2010 г.№160) для использования радиоканала предусматривает получение разрешения на использование радиоэлектронного средства в Министерстве обороны РФ. Процедура получения разрешения для юридических лиц, а именно – объектов защиты, включает контроль электро-магнитной совместимости в районе установки радиопередатчика и оплату радиочастотного ресурса. Передача права МЧС России, находящегося на радиочастотном обеспечении в МО РФ, на использование радиочастот или радиочастотных каналов гражданам и юридическим лицам не допускается. В методических материалах по порядку подключения объектовых АПС к ПАК установленный в РФ порядок формирования радиоканала не описывается, что в среде руководителей объектов защиты привело к ошибочному мнению о возможности организации радиоканала без регистрации радиоэлектронных средств. К сожалению, это заблуждение поддерживается представителями территориальных управлений МЧС России, в то время как представители Роскомнадзора высказываются о недопустимости бесконтрольного ис-пользования радиопередающих средств с параметрами пультовой радиостанции «Стре-лец-Мониторинг».
Процедура получения разрешения на использование аппаратуры передачи извеще-ний предусматривает возможность отказа, что еще раз свидетельствует о нарушении принципа комплексности ПАК.
|
 | |
|
Алекс
[25.04.2013 9:00:08] | | Ув."КСВ ®"! Очень актуально! У нас тоже был вопрос к ЦУКС по п.2.
Пожимают плечами... Интересно, а какие санкции возможны к юридическому лицу за установку радиопередатчика без регистрации в соответствующей организации?
Сейчас готовим тендер на 25 объектов,а этот вопрос не решен... |
| |
|
Алекс
[25.04.2013 9:08:08] | | КСВ ® ... И ещё... "представители Роскомнадзора высказываются о недопустимости бесконтрольного ис-пользования радиопередающих средств с параметрами пультовой радиостанции «Стре-лец-Мониторинг»."
Откуда у Вас такая информация!? ОЧЕНЬ был бы благодарен за ссылочку!ПЛИЗ! |
| |
|
[26.04.2013 17:36:51] | | Административная ответственность за нарушение Правил регистрации РЭС и ВЧУ.
Общие положения
Разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру является одним из принципов использования радиочастотного спектра в Российской Федерации. В качестве меры, обеспечивающей реализацию данного принципа, установлена обязанность регистрации радиоэлектронных средств (далее РЭС) и высокочастотных устройств (далее ВЧУ) в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзора). Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и правила их регистрации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539 “О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств” (далее правила регистрации РЭС и ВЧУ).
Административная ответственность за нарушение правил регистрации РЭС и ВЧУ установлена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). Ответственность за такое нарушение несут физические, юридические и должностные лица. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Виды нарушений правил регистрации РЭС и ВЧУ.
Диспозиция ч.1 ст.13.4. КоАП не позволяет квалифицировать проступок как административное правонарушение без установления нарушения того или иного положения Правил регистрации РЭС и ВЧУ. Правила устанавливают порядок регистрации РЭС и ВЧУ гражданского назначения, ведения учета РЭС и ВЧУ, выдачи владельцу свидетельства о регистрации РЭС и ВЧУ. Административная ответственность может применяться только за нарушение одной из названных процедур, а именно за нарушение порядка регистрации РЭС и ВЧУ (п.19 Правил регистрации РЭС и ВЧУ). Порядок регистрации РЭС и ВЧУ устанавливают п.п. 2, 4,5,7,8,9,10,12,14,15 и подп.а) п.11 Правил регистрации РЭС и ВЧУ.
Анализ положений порядка регистрации РЭС и ВЧУ позволяет выделить несколько возможных нарушений:
• использование РЭС и ВЧУ, подлежащих регистрации, без регистрации (пункты 4 и 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ);
• нарушение срока перерегистрации РЭС и ВЧУ (п.15 Правил регистрации РЭС и ВЧУ);
• нарушение территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи срока рассмотрения представленных владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств документов (подп. а) п.11 Правил регистрации РЭС и ВЧУ);
• необоснованное принятие территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи решения о регистрации РЭС и ВЧУ (подп. а) п.11 и п.12 Правил регистрации РЭС и ВЧУ);
• необоснованный отказ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи в регистрации РЭС и ВЧУ (подп. а) п.11 и п.12 Правил регистрации РЭС и ВЧУ).
Субъектами таких нарушений могут быть признаны владельцы РЭС и ВЧУ и территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи.
Порядок привлечения к административной ответственности.
О совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП составляется протокол. В соответствии с ч.1 и п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и органов, осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации.
Раскрывая компетенцию органов внутренних дел в части контроля за соблюдением Правил регистрации РЭС и ВЧУ отметим, что Федеральный закон от 18.03.1991 г. №1026-1 “О милиции” не содержит прямого указания на возможность проверки милицией соблюдения владельцами РЭС и ВЧУ и территориальными органами Россвязьнадзора Правил регистрации РЭС и ВЧУ. Проверку наличия документов, удостоверяющих право использования РЭС и ВЧУ может осуществляется ГИБДД в ходе проведении государственных технических осмотров автотранспортных средств, оборудованных РЭС и ВЧУ в соответствии с п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.1993 №30 “Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории Российской Федерации”. . Учитывая данные положения законодательства, считаем, что должностные органов внутренних дел (милиции) уполномочены проверять только соблюдение владельцем РЭС и ВЧУ пунктов 4 и 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ при проведении государственных технических осмотров автотранспортных средств.
Рассматривая компетенции органов, осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации следует указать, что в настоящее время Федеральная служба по надзору в сфере связи и ее территориальные органы, должностные лица службы и ее территориальных органов в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в области связи, пользуются полномочиями, установленными для органов и должностных лиц, осуществлявших государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи определен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №110. В соответствии с пп. с) п.4 вышеназванного порядка надзор и контроль за соблюдением требований в области связи включают в себя организацию и осуществление проверок по выявлению не разрешенных для использования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения. В этой связи, полагаем, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации уполномочены проверять соблюдение владельцами РЭС и ВЧУ пунктов 4 , 14,15 Правил регистрации РЭС и ВЧУ.
Правовые механизмы, позволяющие осуществить проверку соблюдения Правил регистрации РЭС и ВЧУ территориальными органами Россвязьнадзора в настоящее время отсутствуют. Пожалуй, единственной возможностью привлечения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи к административной ответственности, является возбуждение дела об административном правонарушении прокурором в соответствии с полномочиями, определенными ст.28.4 КоАП. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Постановление подлежит передаче для рассмотрения должностному лицу органа по надзору за связью и информатизацией, уполномоченного рассматривать дело. Таким образом, складывается парадоксальная ситуация при которой должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере связи будет рассматривать дело об административном правонарушении совершенным таким органом. Полагаем, что подобная правовая модель является несовершенной и требует изменений, позволяющих проводить объективное рассмотрение дел о нарушениях территориальными органами Россвязьнадзора Правил регистрации РЭС и ВЧУ.
Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.13.4 КоАП рассматриваются уполномоченными должностными лицами органов, осуществляющих государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации
Следует отметить, что санкция ч.1ст.13.4 КоАП предусматривает такую меру наказания как штраф с конфискацией РЭС и (или) ВЧУ. В случае необходимости конфискации РЭС и (или) ВЧУ должностное лицо, в производстве которого находиться дело выносит определение о передаче дела мировому судье для принятия решения о конфискации РЭС и ВЧУ. В таком случае дело подлежит дальнейшему рассмотрению судьей в установленном порядке.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении принимается постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления:
1. вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2. вынесенное должностным лицом территориального органами Россвязьнадзора - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу либо непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.
Орудие правонарушения и доказательства его использования
В соответствии с п.5 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ “О связи” регистрации подлежат средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения. Таким образом, орудием административного правонарушения могут быть РЭС и ВЧУ, являющиеся источником электромагнитного излучения.
Квалифицируя такое нарушение правил регистрации РЭС и ВЧУ как использование РЭС и ВЧУ, подлежащих регистрации, без регистрации (пункты 4 и 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ) следует особо подчеркнуть, что должностные лица контролирующих органов обязаны доказать факт такого использования, т.к. само по себе владения РЭС и ВЧУ без регистрации не противоречит закону.
Использование РЭС и ВЧУ заключается в генерировании техническими средствами электромагнитного излучения. Фиксация электромагнитного излучения производиться специальными техническими средствами измерения. В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП показания специальных технических средств относятся к одному из видов доказательств по делу об административных правонарушениях. В силу специфики электромагнитного излучения, показания технических средств должны рассматриваться единственно возможным доказательством использования РЭС и ВЧУ.
Кодексом определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП). Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 27.04.1993 №4871-I “Об обеспечении единства измерения”. Следует отметить, что в соответствии со ст.9 названного закона измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Хотя КоАП не указывает на обязанность соблюдения методики измерения, проведение измерения в отсутствии аттестованной методики измерения либо с ее нарушением представляется неправомерным. Показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных выше требований должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП.
Измерение параметров излучений РЭС и ВЧУ уполномочены проводить должностные лица органов внутренних дел, Россвязьнадзора и радиочастотной службы.
Законодательством определена необходимость дополнительной регламентации требовании к техническим комплексам радиоконтроля радиочастотной службы, которые должны быть разработаны и утверждены Мининформсвязи России.
Проблемы квалификации административного правонарушения
В отдельных случаях, должностные лица органов внутренних дел и Россвязьнадзора квалифицирует использование, подлежащих регистрации РЭС и ВЧУ, без регистрации не как нарушение Правил регистрации РЭС и ВЧУ (ч.1 ст.13.4 КоАП), а как эксплуатацию РЭС и ВЧУ без специального разрешения (лицензии) (ст.13.3 КоАП). На наш взгляд подобная квалификация представляется неправомерной и может быть обжалована в установленном КоАП порядке. Статья 13.3 КоАП устанавливает ответственность за эксплуатацию РЭС и ВЧУ без определенного рода документов – разрешения на эксплуатацию (лицензии). Однако, с введением в действие Правил регистрации РЭС и ВЧУ разрешение на эксплуатацию РЭС и ВЧУ не выдаются. Документом, дающим право на использования РЭС и ВЧУ, является Свидетельство о регистрации таких технических средств, которое не упоминается в ст.13.3 КоАП.
Статья 13.3 КоАП в существующей редакции не учитывает действующего законодательства, регулирующего порядок использования РЭС и ВЧУ. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения с изменение вида разрешительного документа не изменилась. Следует отметить, что санкция за нарушение ст.13.3 КоАП строже, чем за нарушение ч.1 ст.13.4 КоАП. Полагаем, что тем самым законодатель рассматривает эксплуатацию РЭС и ВЧУ без разрешительных документов более опасным нарушением, чем нарушение правил регистрации РЭС и ВЧУ. С учетом данного обстоятельства, считаем целесообразным внесение изменений в ст.13.3 КоАП, позволяющих рассматривать отсутствие Свидетельства о регистрации РЭС и ВЧУ как признак самовольной эксплуатации таких технических средств.
|
| |
|
Алекс
[27.04.2013 12:01:29] | | В части ответственности всё ясно и понятно! Меня больше интересуют высказывания Роскомнадзора именно по ПАК Стрельцу, если таковые действительно имеются... Спасибо! |
| |
|
[24.07.2013 12:00:32] | | Честно говоря, не совсем понятно следующее:
зачем объектам получать разрешение на использование частоты?
ДДС и ПЧ - им, по идее, его нужно получать. Объектам - зачем?
Достаточно долгое время в ЧОПах работал - ни разу не было такого, чтобы на объект требовалось разрешение (у нас на частоту оно само собой было - основная и резервная частота, база + ретрансляторы и т.п.). На объект - ни разу не возникал вопрос о получении "бумажки". Ну а государственные органы (ГКРЧ и МЧС) как нить должны уже между собой договориться. Поправьте, если не прав. |
| |
|
Алекс
[24.07.2013 14:58:45] | | У Вас разрешение было и педатчик на объекте был Ваш.И договор с объектом у вас наверняка был. А здесь передатчик принадлежит например школе. А разрешения у нее на испоьзования необходимых частот нет... Согласно Закона диапозон частот "Стрельца" требует получения разрешения. Как-то так. |
| |
|
Алекс
[24.07.2013 15:01:32] | | Да, забыл сказать, что у МЧС разрешение на эти частоты есть. Но МЧС и школа это разные юридические лица. |
| |
|
[26.07.2013 12:19:58] | | Алекс
[24.07.2013 14:58:45] У Вас разрешение было и педатчик на объекте был Ваш.И договор с объектом у вас наверняка был. А здесь передатчик принадлежит например школе. А разрешения у нее на испоьзования необходимых частот нет... Согласно Закона диапозон частот "Стрельца" требует получения разрешения. Как-то так.
РАзрешите поправить. Объектам не требуется разрешение, поскольку разрешение на полосу частот должен предоставить завод изготовитель. Далее пульт должен определиться на определенную частоту на которой будет работать из данного диапазона. Инсталяторы програмируют объектовые блоки на данную частоту. |
| |
|
[26.07.2013 12:27:29] | | Недокончил тему...
Завод изготовитель производит оборудование под полосу частот которую ГКРЧ выделяют для данного пульта.
Пример - Вневедомственная охрана использует РСПИ "Струна-5", у объектов нет проблем с разрешениями.. |
| |
|
[10.12.2013 17:31:13] | | http://ok-inform.ru/experts-ekonomik...
Интересная статья на тему. |
| |
|
[12.12.2013 11:43:36] | | Интересное письмо по "Стрельцу-Мониторингу" и всей этой катавасии с ФАС:
Опубликовано 12.12.13: http://0-1.ru/?id=47103
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по действиям ФАС в сфере пожарного мониторинга
Кому: Руководителям УФАС России
Копия:
Председателю Государственной ​Думы Российской Федерации Нарышкину С.Е.
Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Шувалову И.И.
Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.
Руководителю Федеральной антимонопольной службы Артемьеву И.Ю.
Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пучкову В.А.
____________________________________________________________________
На сайтах Ваших Управлений размещена информация о том, что Управления ФАС России проводят мониторинг на рынке специализированных противопожарных систем. Размещая данную информацию, Вы просите компании, работающие на указанном рынке, обращаться в антимонопольную службу в случае, если им известны какие-либо факты ограничения конкуренции со стороны ЗАО «Аргус-Спектр», его дилеров, аккредитованных организаций или подразделений МЧС России.
Данная информация вызывает, по крайней мере, определенное недоумение, так как она содержит ложные сведения, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию руководителей МЧС России и его территориальных подразделений, а также ЗАО «Аргус-Спектр».
Высказывая собственное мнение относительно событий, описываемых в названных информациях, Вы должны действовать добросовестно, основываясь на достоверных фактах, и предоставлять надежную и точную информацию в соответствии с этикой, присущей государственным служащим.
Когда выдвигаются конкретные претензии в совершении правонарушения антимонопольного законодательства, необходимо, по крайней мере, представить солидные фактические основания для этих претензий. Управления ФАС России таких оснований в своих информациях не представили.
В частности, в информациях сообщается, что Федеральная антимонопольная служба уличила петербургское ЗАО «Аргус-Спектр» в грубых нарушениях закона «О защите конкуренции» и в попытке монополизировать российский рынок пожарной автоматики» путем заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО «Аргус-Спектр», а также через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей.
Если бы Федеральная антимонопольная служба действительно в чем-либо «уличила» региональные подразделения МЧС России и ЗАО «Аргус-Спектр», то должно быть возбуждено антимонопольное дело, в ходе рассмотрения которого ФАС России должно вынести аргументированное решение о признании региональных подразделений МЧС России и ЗАО «Аргус-Спектр» виновным в совершении вменяемых нарушений.
Но ни антимонопольного дела, ни, тем более, решения ФАС России о виновности региональных подразделений МЧС России и «Аргус-Спектр» нет.
Есть только многочисленные запросы из ФАС России и из УФАС России в различные организации, в том числе и в отряды ФПС МЧС России, с требованием предоставить сведения об интеллектуальной собственности МЧС России, а также, например, сообщить, сможет ли отряд ФПС МЧС России заменить принятый на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, на другое оборудование, и какие издержки при этом отряд ФПС МЧС России понесет (примечательно, что издержки понесет не отряд, а федеральный бюджет, за счет которого данный комплекс в рамках заключенных государственных контрактов для данного отряда приобретался).
Поэтому возникает правомерный вопрос - на каком основании Ваши Управления распространяют данные клеветнические сведения, порочащие деловую репутацию должностных лиц МЧС России и ЗАО «Аргус-Спектр», которые с радостью, не разобравшись в ситуации, подхватывают многочисленные средства массовой информации?
Вы, обвиняя ЗАО «Аргус-Спектр» в заключении антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не объясняете, каким способом ЗАО «Аргус-Спектр» и региональные подразделения МЧС России монополизировали рынок, вытеснили с него какие-то организации.
Вы должны понимать, что на Ваши обращения откликнутся, в первую очередь, организации, аналогичные ООО «Волна», исковое заявление которого к 15 отряду ФПС МЧС России по Ленинградской области рассматривалось 16 сентября 2013 года в 13-м арбитражном апелляционном суде.
Суд в иске ООО «Волна», которое добивалось подключения своих технических средств к оборудованию МЧС России для оказания платных услуг социальным объектам по передаче сигналов о пожаре, отказал. Суд признал посредническую деятельность ООО «Волна» незаконной (Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 02.10.2013 по делу №А56-54896/2012), поскольку передача сигнала о пожаре от объекта в пожарную часть – это государственная функция МЧС России и осуществляется на всей территории России бесплатно.
В договорах же на оказание «услуг» по приему-передаче сигнала о пожаре, заключенных ООО «Волна» с обслуживаемыми объектами, имеется обязательство социальных учреждений платить ежемесячно значительные суммы в пользу ООО «Волна» (порядка 16 000 рублей в месяц).
Согласно оценкам экспертов, оплата услуг компаний, аналогичных ООО «Волна», а их перечень уже сейчас нетрудно обнаружить на открытой «горячей линии» ФАС России, а в ближайшем будущем – и на Ваших сайтах, ежегодно обходится Российской Федерации в сумму более 20 миллиардов руб., основная часть из которых, это – оплата за коммерческие каналы связи, в то время как Правительством РФ принято решение о выделении для МЧС России бесплатного специального радиоканала, предназначенного для обеспечения безопасности страны.
«Волна», как и аналогичные ей компании, «зарабатывая» на мнимых услугах по передаче сигналов о пожаре в пожарные части ФПС МЧС России значительные финансовые средства, со своей стороны ничем не обязаны тем, кто им платит, а это, как правило, социально-значимые объекты. Дело в том, что «Волна» и ей подобные никакие действия не осуществляют, так как сигнал от объекта поступает в пожарную часть автоматически, только не напрямую (объект – пожарная часть), а – через них как посредников.
Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект: «Волна», действуя на «рынке специализированного противопожарного оборудования», не несет ответственности в случае невыполнения своих обязательств по вышеуказанным мнимым договорам с социально-значимыми объектами. Сбой, выход из строя или повреждение ее собственного оборудования, ее собственных средств и линий связи у ООО «Волна» относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).
Всю ответственность за непрохождение сигнала о пожаре несет МЧС России, и никто из людей, не примет от сотрудников Министерства объяснений, что его близкие погибли по вине «Волны» и ей подобных.
То есть, громкими заявлениями о грубых нарушениях закона «О защите конкуренции» и попытке монополизировать российский рынок пожарной автоматики» названные организации хотят, используя административный ресурс ФАС России, прикрыть не только неправомочное получение немалых бюджетных средств.
Хотелось, чтобы Вы понимали, что «средства к существованию» коммерческими организациями, такими, как ООО «Волна», добываются ценою реальной угрозы жизни и здоровью людей.
Решения судов, вступившие в законную силу, обязательны на всей территории Российской Федерации, в том числе и для ФАС России.
Кроме того, Ваши Управления не имеют оснований для размещения на своих сайтах названной информации и по причине того, что ни ФАС России в целом, ни его Управления в частности, не обладают соответствующими компетенциями и должностными положениями в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность МЧС России в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не регулируют порядок и условия ведения предпринимательской деятельности и не устанавливают в этих целях связь МЧС России и его территориальных органов с деятельностью предпринимателей по извлечению прибыли, а потому обоснованность любых решений МЧС России по осуществлению государственной функции в сфере обеспечения пожарной безопасности, равно как и причины для этих решений, не могут оцениваться с точки зрения их экономической целесообразности в целях выявления в них деловых просчетов.
По этой же причине у должностных лиц ФАС России нет правовых оснований оценивать способы подключения объектов защиты к пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса, принятого на снабжение в системе МЧС России, а тем более рассматривать вопрос о возможности замены данного комплекса на другое оборудование.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (в ред. от 09.02.2012) даже суды не вправе оценивать целесообразность решения государственного органа, если его принятие отнесено к компетенции данного органа.
Одновременно хотелось бы акцентировать Ваше внимание, что крайнее недоумение вызывает и тот факт, что ни Вам, ни Вашим подчиненным не известны требования федерального законодательства, нормативные акты МЧС России, согласно которым:
- осуществлять техническое обслуживание пультового оборудования, установленного в подразделения ФПС МЧС России и предназначенного для приема сигналов о пожаре, имеет право любая организация, имеющая лицензию МЧС России. Единственным правовым последствием получения организациями статуса сервисного центра предприятия-производителя является установление предприятием-изготовителем, в соответствии с государственными контрактами на поставку продукции для МЧС России, повышенного 8-ми летнего гарантийного срока на данное оборудование, монтаж и техническое обслуживание которого сервисный центр осуществляет. Это, кстати, подтверждается письмом ЗАО «Аргус-Спектр» от 28.03.2013г. № 130/01, размещенном на сайте предприятия, в котором определены полномочия официальных сервисных центров.
- поставлять, монтировать и обслуживать объектовые станции, предназначенные для прямого вывода сигнала о пожаре от объекта защиты в подразделения ФПС МЧС России, имеет право любая организация, имеющая лицензию МЧС России, и получения данными организациями какого-либо статуса от предприятий-производителей объектовых станций не требуется.
- выбор организаций, претендующих на заключение контрактов на поставку, монтаж и обслуживание объектовых станций, не зависит ни от региональных подразделений МЧС России, ни от организаций, осуществляющих техническое обслуживание пультового оборудования, установленного в подразделения ФПС МЧС России, ни тем более от предприятий-производителей (которых, кстати, на территории России достаточное количество) объектовых станций. Данный выбор должен осуществляться руководителями органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или непосредственно объектов защиты в строгом соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в последующем - Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно названному Федеральному закону, победителем конкурса должен признаваться участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, в том числе и минимальную цену, определенную государственным заказчиком, муниципальным заказчиком и иным заказчиком при размещении соответствующего заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.
- подключение пожарной сигнализации через объектовые станции осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования, установленного в подразделении ФПС МЧС России на безвозмездной основе по решению соответствующего должностного лица подразделения ФПС МЧС России, на имя которого должен обратиться руководитель объекта защиты (но, ни коим образом не руководителем посреднической организации – коммерческого центра технического мониторинга, или организации, обслуживающей пожарную сигнализацию на объекте защиты) с просьбой провести такое подключение. Решение об отключении объекта защиты от пультового оборудования принимается также должностным лицом подразделения ФПС МЧС России в случае нерабочего состояния пожарной сигнализации;
- выделенные главным управлениям МЧС России по субъектам Российской Федерации радиочастоты используются подразделениями ФПС МЧС России в строгом соответствии с разрешением штабов военных округов, а именно - для передачи извещений о пожаре от объекта защиты в дежурно-диспетчерские службы ЦУКС МЧС России и/или отрядов ФПС МЧС России на безвозмездной основе в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких-либо посредников. Никакая организация, осуществляющая сервисное обслуживание пультового или объектового оборудования, не использует и не может использовать радиоканал, выделенный МЧС России для передачи сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны, так как такая передача осуществляется в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых посредников.
В заключении хотелось бы обратить Ваше внимание на Указы Президента Российской Федерации В.В. Путина от 07 мая 2012г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политики» и от 07 мая 2012г. № 691 «Об основных направлениях совершенствования государственного управления», в которых содержатся поручения Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по повышению эффективности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях обеспечения условий для экономического развития секторов экономики и сохранения человеческого потенциала.
3 апреля 2013г. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 513-р утверждена государственная программа Российской Федерации "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах".
Реализация названных поручений и исполнение государственной программы, предусматривающей, в том числе, и создание наукоемких образцов пожарно-спасательной техники и технологий, к которым несомненно относится и «программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях», разработанный МЧС России в 2009г. во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 12.03.2009г. № Пр-567 и от 13.11.2009г. № Пр-3021., должны позволить снизить к 2018 году количество людей погибших при пожарах с 10,8 до 8,4 тыс. человек, погибших и травмированных при чрезвычайных ситуациях – с 32,2 до 25,8 тыс. человек.
Вы, как руководители УФАС России, должны для себя определить приоритеты: либо решение задачи, поставленной Президентом Российской Федерации, либо интересы коммерческих организаций, стремящихся с помощью ФАС России остаться, в нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, посредниками по передаче сигнала о пожаре от объектов защиты в подразделения пожарной охраны. Тем более, что большинство из этих организаций, используют оборудование, не отвечающее как требованиям по надежности, так и требованиям вступающих в законную силу с 01.01.2014г. изменениям в ГОСТ Р «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний», содержащий раздел 9 «Системы передачи извещений о пожаре».
На мое обращение прошу Вас ответить официально, разместив ответы на сайтах своих Управлений.
С уважением,
Ветеран пожарной охраны, ​​​​​
Член общественного Совета СЗРЦ МЧС России
генерал-майор внутренней службы в отставке​
В.В. Кривошонок
|
| |
|
[12.12.2013 17:57:05] | | В Правительстве рассматривают вопрос о сворачивании целевой программы "Создание системы вызова экстренной оперативной службы" (112).
Читать полностью: http://top.rbc.ru/economics/12/12/20...
Видимо следующей будет Стрелец-Мониторинг. |
| |
|
[12.12.2013 21:34:56] | | Цитата из крайне амбициозного послания: "То есть, громкими заявлениями о грубых нарушениях закона «О защите конкуренции» и попытке монополизировать российский рынок пожарной автоматики» названные организации хотят, используя административный ресурс ФАС России, прикрыть не только неправомочное получение немалых бюджетных средств".
А сам то за ЧТО(!) распинаешься в своем одиозном послании, "генерал-майор внутренней службы в отставке"? Разве не за сохранение тех же презренных "бюджетных бабок", поток которых может "обмелеть" в результате законных действий ФАС? Жди, ОН то может и ответит тебе, что подавляющее большинство нарушений антимонопольного законодательства позволяют себе как раз государственные и приближенные к ним структуры именно в целях направления бюджетных баблопотоков исключительно в свою(!) сторону по назначаемым самими(!!!) ценам и условиям.
Не нарывался бы лучше на неприятности в своем "генеральском раже"... |
| |
|
[14.12.2013 16:11:34] | | vinkler ®
Судя по всему генерал попал в яблочко. Как вас зацепило! Вы сами обратили внимание, что быть посредником между ПАК СМ и объектом при передаче сигнала в автоматическом режиме - это мошенничество. На воре шапка горит! Так что правоохранительным органам есть о чем задуматься. А в ваших словах звучит реальная угроза. Но думается, когда речь идет о таких серьезных деньгах, да еще и бюджетных, то такие ВОЛНЫ не могут существовать без "крыши" из гос. структур. Надо бы проверить, кто в учредителях ВОЛНЫ, и все станет ясно... |
| |
|
[14.12.2013 22:27:26] | | Цитата от невежды : "Когда нечего возразить, то открыто угрожают"
Я просто не могу никому угрожать, поскольку не имею ни малейшего отношения ни к этому "пожарному госбизнесу"(хотя его истинная суть мне понятна до мелочей!), ни к реальным функциям ФАС. Но по монопольной проблематике своего бизнеса приходится тесно общаться с руководством ФАС(Артемьев, Голомолзин, Кашеваров и др.)и я прекрасно осведомлен о реализуемой этим ГОСведомством политике и его правовых возможностях по "обломанию монопольных рогов" не только "дорожной пыли", публично и ортодоксально позиционирующей здесь себя в качестве "генерал-майора внутренней службы в отставке".
Кроме того, я просто лично САМ ненавижу(!) монополии- этих "экономических волков" и их засилье на нашем, так называемом "рынке", включая и пожарную сферу, что и является основой для моих столь эмоциональных здешних высказываний. Тем более, если эта МЧС-ная монополия прикрывает свои истинные цели(!) "овечьей шкурой благих намерений".
А заставить этих "волков-госмонополистов" вести себя предсказуемо может только конкуренция с себе подобными, чем и призвана заниматься(по крайней мере, пытается!) ФАС.И дай ей, Боже, сил и возможностей довести начатое дело до логического конца!
От ЭТОГО лучше станет НАМ всем...
|
| |
|
Сигма ®
[14.12.2013 22:40:47] | | vinkler: Согласен с Вашим мнением. Тоже считаю что главное это прозрачная конкуренция. Но наверно такой не бывает и наверно не будет! |
| |
|
[14.12.2013 23:11:35] | | Уважаемые! Так что же делать? У меня объект - пансионат для инвалидов, приезжал представитель ГИСН и спросил, почему не идет монтаж Стрелец-Мониторинг. Я что-то даже немного потерялся. У меня в системе есть С2000-ИТ, думаю что его достаточно. Так ли это? |
| |
|
[15.12.2013 9:12:58] | | Вопрос от GonZZ ®: "Так что же делать?"
Принять безропотно и с БЛАГОДАРНОСТЬЮ(!) проявление заботы нашего государства в лице МЧС и аффилированной с ним коммерческой структуры о безопасности вверенного Вам социального объекта. У Вас просто НЕТ выбора(!), а будете артачиться - просто "отключат газ"!
Поэтому готовьте бабки, развешивайте все эти "пожарные премудрости", а РЕЗУЛЬТАТ от них - ЭТО как бог на душу положит.
Иного от нашего государства ждать не приходится... |
| |
|
прагма
[16.12.2013 10:25:29] | | На сайте появилась новая статья того же генерала про благотвотельность в МЧС. Получается, что ПАК СМ нельзя просто так купить, его можно приобрести только для установки в пожарные части. Или я что-то не так понял? |
| |
|
Админ ®
[16.12.2013 11:40:51] | | 2 ухо
У нас не принято наезжать на личности участников. Не согласны с Винклером - спорьте с его позицией, приведите свою, а не наезжайте на участника. Это не продуктивно, бесполезно и характеризует ВАС не с лучшей стороны.
PS Попытки публично обсуждать действия администрации, обращение к админу в форуме и т п. карается баном. Есть вопросы ко мне - пришите в личку. |
| |
|
[16.12.2013 13:44:05] | | Уважаемый прагма,
Нет. В статье описан способ, как законно передать в ведение ПЧ пультовое оборудование.
Если Вы не хотите передавать в МЧС свой пульт, то статья не для Вас.
PS Мы, к слову, немного по-другому поступили :) |
| |
|
[16.12.2013 13:50:01] | | Уважаемый vinkler,
По роду своей проф деятельности также приходилось пересекаться с уважаемыми Вами господами из ФАС.
Вы уже простите меня, но, прочитав Ваш пост, получается, что ФАС - светоч на пути в безоблачное конкурентное будущее. Ха-ха-ха!
Квалификация (особенно территориальных ФАС) - ниже плинтуса + "палочная система" = махание шашкой налево и направо без разбора.
Хорошая статья недавно вышла об артемьевых и кашеваровых: http://esquire.ru/fas
Советую прочитать на досуге :) |
| |
|
ухо
[16.12.2013 17:51:08] | | Уважаемые господа, к счастью наш народ гораздо лучше, чем вы о нем думаете. Благотворительность всегда бы присуща русской душе, тем когда благотвритель прекрасно понимал, что оказывая благотворительность, он косвенно обеспечивает благополучие своих родных и близких. К сожалению ФАС РОССИИ оторвалась от исторических корней и во всем благом деле видит вертикальные соглашения и карательный сговор. Можно прогнозировать, что проводится ФАС РОССИИ политика убьет не только нашу экономику, но и такие проекты, которые к нашему счастью проводит первый канал россии, собирая денежные средства на лечение неизлечимо больных детей. Значит у первого канала тоже картеля с родителями этих детей и с теми людьми, которые перечисляются денежные средства родителям детей? Нельзя в каждом благом деле пытаться найти злой умысел. К нашему счастью хороших людей намного больше , чем подонков. Надеюсь, что этим я никого не обидел и не оскорбил, хотя допускаю, что если это неугодно некоторым .. |
| |
|
[27.12.2013 16:03:27] | | Борьба за пожарный мониторинг
Обращение ветерана пожарной охраны В.В.Кривошонка в ФАС России, несомненно, вызывает интерес. Сразу возникает вопрос, а кто же такой автор обращения и почему член общественного совета СЗРЦ МЧС России так озабочен проблемами ЗАО «Аргус-Спектр». Одновременно возникает второй вопрос - действительно ли специалист противопожарной службы в необходимой степени владеет знаниями в области радиоэлектроники и гражданского права, благодаря которым автор обращения жестко формирует претензии к ФАС России в части процессуальных действий и определения приоритетов способов решения государственных задач. Не хочу защищать обидевшую ЗАО «Аргус-Спектр» конкурирующую организацию ООО «Волна», но за державу обидно. Ведь и у всех образцов оборудования пожарного мониторинга и применяющих их организаций есть достоинства и недостатки, для пользы дела их надо раскрывать, анализировать, обмениваться опытом работы и добиваться улучшения систем передачи извещений и пожарной безопасности в целом. Вместо этого на эмоциональном уровне излагается мнение, степень соответствия действительности которого нечетко обосновано и согласие с которым может принести вред лицам, принявшим обращением за истину в виду высокого авторитета ветерана пожарной охраны.
Прежде всего г-н Кривошонок забыл сообщить о своих отношениях с ЗАО «Аргус-Спектр» и аффилированных с ним структурами, а также своей роли в организации ООО «Служба мониторинга-Ленинградская область». Но это субъективное. Ведь он может быть бессребником и питать личные симпатии к ЗАО и его дилерской сети. Важнее иное, действительно ли продвижение принятого на снабжение МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг» окажет позитивное влияние на пожарную безопасность в РФ. Если так, то можно прикрыть глаза на некоторые неурядицы, оправдываясь несовершенством законодательства, а С.Левчука, отца и сына Бирюковых, натерпевшихся обвинений от журналистов и многочисленных жалобщиков, представить к правительственным наградам за эксплуатацию в 15 ОФПС подаренного коммерческой фирмой ПАК «Стрелец-Мониторинг» взамен аналогичного комплекта, поставленного за бюджетные средства. Ведь налицо сбережение и экономия ресурса государственного имущества.
Следующий вопрос: почему пока одна коммерческая фирма платила другой коммерческой фирме деньги ни у кого из ответственных должностных лиц не возникало вопросов по поводу зарабатывания ими денег и изъятия огромных бюджетных сумм. На основании этого можно предположить, что ежемесячной оплаты обслуживаемыми социальными объектами заявленными в обращении по 16.000 руб с объекта хватало разделить не только между коммерсантами, но и давать взятки должностным лицам. То есть предположить наличие коррупционной составляющей. Впрочем, анализ государственного контракта на поставку оборудования, в котором стоимость оборудования ПАК более, чем на порядок превышает разумную стоимость оборудования, в совокупности с удачным временем проведения аукциона в электронной форме (размещение материалов 30 апреля, рассмотрение единственной заявки 10 мая 2010года) так же предполагает задуматься о коррупции, только на другом уровне.
Теперь о государственной функции подразделений МЧС России по приему извещений о пожарах на оборудование находящиеся в подразделениях пожарной охраны. Действительно, такая функция существует, но попробуйте найти частоты и коды или другие коммуникационные характеристики или получить их официально согласно запросу от подразделений МЧС России. На форумах специалистов нет ни одного счастливчика, получившего эти сведения, зато могут рассказать об отписках, предлагающих обратиться к производителю (ЗАО Аргус-Спектр), разработчику (ВНИИ ПО г. Балашиха), в какой-то региональный центр МЧС России и т.д. В то же время территориальное подразделение РОСКОМНАДЗОРа настойчиво предупреждает о недопустимости использования в этом диапазоне частот радиопередатчиков с мощностью более 25 мВт без разрешения, а также об административной ответственности за нарушение в сфере использования средств связи.
С учетом Постановления Правительства РФ N539 от 2004 года получить разрешение на частоту никакая организация в РФ никогда не сможет, так как разрешение на использование частоты выдано МЧС России и эта же частота никому больше выдана быть не может. Как минимум нужны дополнительные постановления Правительства РФ, а их нет. Таким образом сформировано препятствие участию в мониторинге объектов организациям, не связанных с ЗАО Аргус-Спектр, что используется для исключения конкуренции и является нарушением антимонопольного законодательства.
Но главный минус радиоканального ПАК Стрелец- Мониторинг заключается в том, что его средняя дальность связи составляет менее 10 км. Это значит, что с учетом нашей необъятной страны только незначительная часть объектов может передать в подразделение пожарной охраны извещение о пожаре на этих частотах. Для остальных нужно строить ретрансляционные сети, которые в масштабах даже небольших по площади субъектов РФ обойдутся в несколько миллионов, не считая не менее дорогого технического обслуживания. Стоимость такой аферы на общероссийском уровне В.В.Кривошонок либо не считал, либо посчитал ненужным привлекать внимание к нелогичному желанию МЧС России продвигать радиоканальную технологию в сфере пожарного мониторинга путем акцентирования на ней внимания во всех нормативно-методических документах. Справедливости ради следует признать, что объектовые радиоканальные пожарные сигнализации ЗАО «Аргус-Спектр» делает на очень высоком техническом уровне, но в помещениях с ограниченными объемами используется иная физическая основа распространения радиоволн.
Ещё вопрос. Может выбор уважаемым ведомством радиоканального оборудования для передачи извещений о пожарах обоснован его особой надежностью, что в борьбе с предотвращением развития пожара крайне важно? Отнюдь, выбранный принцип передачи информации известен с начала прошлого века и никакой особой устойчивостью ко всем видам помеховых воздействий не обладает. События в Челябинской области, где после падения метеорита радиосвязь восстанавливалась дольше других каналов связи, свидетельствуют об этом же.
Согласно приказу о принятии ПАК на снабжение МЧС России от 29.12.2009 года N743 и с учетом изложенной выше проблемности УКВ-радиоканала разработчик предусмотрел размещение в пожарных частях ретрансляторов. Но расстояния между пожарными частями, а также пожарными частями и объектами защиты существенно больше дальности действия канала связи, поэтому рассчитывать на полномасштабное функционирование сети не приходится. Более того, использование пожарной части как точки ретрансляции, а не точки приёма извещения является логической ошибкой, потому что при этом увеличивается путь прохождения информации и усиливается фактор человеческого влияния.
Ветераны пожарной охраны лучше других знают проблему ложных вызовов, которые в прошлые годы наносили колоссальный вред пожарным частям и, соответственно, пожарной безопасности в целом. Ложные вызовы не исчезли, но их поток уменьшался благодаря совместных усилиям общества. Используемые в настоящее время автоматические пожарные сигнализации по разным причинам генерируют большое число ложных вызовов (95-99,9 % от общего числа извещений о пожарах), которые при поступлении в автоматическом режиме в пожарные части приведут к тому же и ещё худшему эффекту. По этой причине упомянутая в обращении автоматическая передача извещений с ссылкой на нормативно-методические документы не была должным образом оценена при принятии такого требования. Надо полагать, что полное исключение человеческого фактора не оправдано, при этом требуется внедрение неких механизмов компенсации ложных вызовов для сохранения национальной идеи пожарного мониторинга направленной на реальное снижение числа человеческих жертв и материальных потерь от пожаров.
Перечисление законов, постановлений, поручений, ГОСТов и иных обязательных к исполнению документов должно сопровождаться организационно и технически грамотными выводами, а не голословными обвинениями в адрес конкурентов, в результате которых складывается впечатление, что кроме ЗАО «Аргус-Спектр» и аффилированных с ней организаций ни одна коммерческая структура не имеет права предлагать услуги в сфере пожарного мониторинга. Гражданский кодекс РФ нужно чтить наряду с уголовным, ведь коммерческие организации даже без помощи ФАС России могут привлечь уважаемого ветерана за очернение имиджа и доказать свое законное право работать в сфере пожарной безопасности во взаимодействии с соответствующими государственными структурами.
Ошибка в выборе стратегии технических систем передачи извещений о пожарах может привести к существенным затратам при одновременном ухудшении состояния пожарной безопасности объектов защиты в РФ. По-видимому, целесообразно инициировать по этому вопросу государственную техническую экспертизу с привлечением независимых профильных НИИ связи, исключив при этом ВНИИ ПО, который, как ведомственное учреждение МЧС России, для поддержания предыдущих решений будет подтверждать правильность приоритетности выбора радиоканала для пожарного мониторинга. Развернувшаяся полемика с обращениями к высоким должностным лицам и запросы ФАС России в отношении возможности смены оборудования в подразделениях пожарной охраны преследует иную цель, но может помочь своевременно оценить ситуацию в отношении систем передачи извещений и найти выход из создавшегося серьезного положения на государственном уровне путем внесения поправок в соответствующие нормативно-правовые акты и принятия экстренный мер по оздоровлению ситуации в сфере пожарного мониторинга. Даже одна спасенная жизнь этого стоит.
|
| |
|
[27.12.2013 20:13:33] | | Цитата Rthew74 27.12.2013 16:03:27 Но главный минус радиоканального ПАК Стрелец- Мониторинг заключается в том, что его средняя дальность связи составляет менее 10 км. --Конец цитаты------
Не в теме наш коллега, ох как не в теме. Он ведь не знает, что в ПАК СМ предусмотрена динамическая маршрутизация, при которой каждый объектовый приемно-передающий блок является еще и ретранслятором. В этом одна из основных мулек ПАК СМ, там каждый объектовый блок в режиме динамической маршрутизации постоянно сканирует оптимальные маршруты.
А может он и знает, только для реализации стоящих перед ним задач работатет под дурачка. Rthew74, Вы вроде не пацан, чтобы писать не проверенные и неподтвержденные цифры.
Что касается ложных извещений. В наших нормативных документах такого термина просто нет, и как следствие это, явление даже не может быть на сегодняшний день оценено. Тогда откуда эти цифры про 95-99,9%. Это вторая глупость нашего Rthew74, не знает и не хочет знать действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. Надо бы хоть на недельные курсы переподготовки определить коллегу.
Но если даже имеются у кого-то такие цифры, то куда же смотрит МЧС все эти годы, разрабатывая и утверждая нормативные документы с возможностью работы систем пожарной сигнализации с такой вероятностью ложных извещений. Как они дожили до такого, это же безобразие.
Цитата Rthew74 27.12.2013 16:03:27 Ложные вызовы не исчезли, но их поток уменьшался благодаря совместных усилиям общества. --Конец цитаты------
Вот уж какие усилия общество сотворило, что уже пять частей http://www.0-1.ru/discuss/?id=24264 одной одноименной ветки не может закончиться. Это третья глупость нашего Rthew74.
Цитата Rthew74 27.12.2013 16:03:27 Надо полагать, что полное исключение человеческого фактора не оправдано, при этом требуется внедрение неких механизмов компенсации ложных вызовов для сохранения национальной идеи пожарного мониторинга направленной на реальное снижение числа человеческих жертв и материальных потерь от пожаров. --Конец цитаты------
Конечно, нельзя исключать человеческого фактора при автоматической передачи извещений о пожаре. Сначала надо позвонить на пульт и предупредить, что сейчас могут придти сигналы о пожаре, будьте готовы.
А вот если не позвонили, то фигня это полная и реагировать не надо.
Это уже четвертая глупость нашего Rthew74.
А может хватит, а то я могу тут еще кучу глупостей из приведенного поста показать, так что все вокруг долго смеяться будут.
Особенно это будет интересно выглядеть на фоне звуков из унитаза от слитой всеволожской "Волны", которая все никак не может успокоиться.
|
| |
|
[27.12.2013 20:29:50] | | Напрашиваетесь, уважаемый Rthew74 ®[27.12.2013 16:03:27], своим постом на уничижительный "ответный удар" от "генерала-майора внутренней службы в отставке". Или вы в составе тех, кто посягнул аж на 20 млрд. бюджетных рубликов(!!!), уже доставшихся "монопольному пожарному волку"?
Для того, чтобы понять, ЧТО "Стрелец-Мониторинг" значит в целом для МЧС, посмотрите вот эту "теле-заказуху"(http://www.0-1.ru/?id=47406) в оправдание всей этой аферы при участии САМОГО "генерала-майора внутренней службы в отставке". |
| |
|
[27.12.2013 21:02:32] | | Дорогой vinkler.
Этот Rthew74 из той всеволожской "Волны", которую с трудом за уши оттащили от бюджетной кормушки.
Сидит дама, к ней на монитор сыпятся извещения от всех бюджетных объектов района. Она, ничего при этом сама не делая, пересылает эти извещения в пожарную часть. Бабки дурные, затрат никаких.
Это даже не ЧОО, где есть группы реагирования, просто пульт сам по себе.
Бабки льются как из рога изобилия, только все это противозаконно на все 100%. Я очень внимательно прочитал все судебные документы обоих судов и не хотел бы быть на их месте.
Это уже не первое у них возвание к народу. Недавно примерно такое же было на Фонтанке.ru.
Как Вы понимаете в разработке текста участвовало несколько опытных спичрайтеров (организационная составляющая, техническая, нормативная, социальная). Но это на их взгляд опытных, а я бы таких гнал метлой поганой.
Вы посмотрите, ну причем здесь 25 мВт, когда там стоят 5-ти ватные прд. Если 5 Вт, то это уже приличное расстояние, а не 10 км.
Откуда это? Они перепутали внутриобъектовую беспроводную сигнализацию ВОРС "Стрелец" с системой мониторинга.
Ну а там сразу ляп на ляпе и снежный ком закрутился.
Я бы на Вашем месте, даже ради идеи потопить ПАК СМ, не связывался с нечистоплотными людьми. Они же Вас потом и дискредитируют, как с ними связанного.
У этих ребят совсем другие интересы нежели, чем у Вас.
|
| |
|
[27.12.2013 22:27:57] | | Дорогой ФПБ ®! Я не выражаю интересы ни одной из сторон, которые хотят, чтобы " бабки лились как из рога изобилия...". В этом и состоит смысл любого бизнеса. Но когда этот бизнес представляет одну из явных разновидностей нашей повсеместной госэкономики "РОЗ"(распил, откат, занос), да еще и "приукрашаемой" благотворительностью, то возникают некоторые любопытные вопросы. Почему одним "госбизнесменам" ЭТО можно, а другим их конкурентам "низ-з-зя"? Или "генерал-майоры внутренней службы в отставке" и еще продолжающие стоять у госкормушки их сореализаторы ЭТОЙ утопической идеи лишены всяких порочных человеческих страстей(публичная реальность повсеместно свидетельствует об обратном!) и посвятили себя исключительно филантропии, заботясь о обеспечении ПБ сирых и убогих? Как бы не так!
Не буду распространяться в деталях о ТОМ, что останется в "сухом остатке" в результате внедрения "пожарного мониторинга" на объектах социальной сферы. Реализуемая при финансовой поддержке государства затея по принципу "главное, чтобы было!" в существующих экономико-правовых условиях закончится очередным "впечатляющим результатом" экономики "РОЗ". |
| |
|
[28.12.2013 7:06:03] | | Не вполне корректно представлять всех, кто критикует ПАК, в негативной роли дерущихся за свой бюджетный кусок. В нашей стране провозглашены рыночные отношения. А это значит, что каждый имеет право на участие в удовлетворении возникшего спроса на оборудование и услуги. Тем более, если головная организация одна не в состоянии обеспечить эти потребности.
В ПАК , кроме социально значимых объектов, типа домов престарелых, провозглашен и охват сектора ЖКХ в части оповещения населения о ЧС. И каким образом эта задача в нем решается? Оказывается, при помощи домофонов! Абсолютное большинство существующих домофонов никак не предназначено для решения задачи оповещения.
В тоже время на рынке есть другие изделия, которые способны решать эту задачу. Однако, для того, чтобы эти изделия работали в составе ПАК необходимо два условия:
Техническое - нужны данные интерфейсов для совместной работы.
Организационные - нужно разрешение от МЧС для включения этой аппаратуры в состав ПАК.
На бумаге и в парадных релизах генералов вроде бы никаких проблем не существует, однако на практике производитель натыкается на глухую стену молчаливого игнорирования.
Наше предприятие разработало и приступило к серийному выпуску двух изделий, которые могло бы эффективно решить задачу оповещения населения в сеторе ЖКХ и попутно решить многие другие задачи, которые востребованы населением. Изделия прошли апробацию на выставках и получили высокую оценку со стороны руководителей региона, в т.ч. и руководителей МЧС. Все сказали: изделие хорошее, нужно внедрять. ПРиступаем к техническим переговорм со специалистами МЧС, которые непосредственно занимаются внедрением ПАК и начинается чехорда:
Протоколы обмена - интеллектуальная собственность Стрельца;
Протоколы зашифрованы и это государственная тайна и пр. сомнительные аргументы.
В официальных документах по внедрению ПАК находим, что обращаться за протоколами нужно во ВННИПО и в Стрелец. Три месяца назад пишем письмо в три адреса: МЧС, ВНИИПО, Стрелец. Через месяц приходит ответ от ВННИПО, что у них ничего нет по этому поводу. От остальных абонентов ответа до сих пор нет. Ну ладно Стрелец, но от МЧС такого возмутительного игнорирования никак не ожидали. Это ж все таки государственная структура и у них есть соответсвующие службы для ответа на подобные запросы. Хоть бы послали, а то просто молчат.
Конечно и нас тоже можно представить в роли попрошаек, у которых загорелись глаза при виде сладкого бюджетного пирога.Но я думаю так: если бы не эта структура в виде заорганизованного ПАК, которая выступает в роли собаки на сене, другие прозводители давно бы решили эту задачу. Как решают задачу с охранной и пожарной сигнализацией. Если у населения есть реальный спрос, то его быстро удовлетворяют совместными усилиями. Если только не мешать. |
| |
|
[28.12.2013 8:53:00] | | Дорогой Linkor.
Действительно все права на всю документацию по ПАКу принадлежат МЧС (ДНД), а не ВНИИПО.
ВНИИПО в соответствии с контрактом был только исполнителем НИОКР. Они готовили всю рабочую документацию по этому НИОКР. Заказчиком от МЧС выступал ДНД. А-С был на субподряде у ВНИИПО на основании конкурсных документов по каждому этапу работ. Передача конструкторской документации от А-С во ВНИИПО, а потом уже и от ВНИИПО в ДНД была осуществлена по окончанию 2-го из трех этапов НИОКР.
Уже на третьем этапе ВНИИПО могло передать ТД на ПАК для изготовления пилотных образцов кому угодно, кто выиграет этот этап конкурса. Но к моменту, когда поступили деньги на этот этап (сентябрь месяц) выбирать просто не приходилось, т.к. сдать пилотный проект до конца года никто реально бы не смог, а у А-С уже были готовые образцы, часть из которых были сделаны для проверки результатов еще по второму этапу.
Ни о каком оповещении по ГО и ЧС в тех документах речи не шло, ПАК рассматривался только как СПИ для доставки извещенийв ПЧ.
Насчет производственных мщностей.
Несмотря на то, что для выполнения этих задач у А-С как ни у кого имеются свои производственные мощности и большой в несколько сотен человек трудовой коллектив, даже они вряд ли смогут освоить всю эту программу. Поэтому МЧС уже передало всю ТД заводу Радий в г. Касли, где так же как и на А-С производится это оборудования для ПАК. По имеющимся у меня слухам к этому еще подключили какой-то связной заводик в Новосибирске.
В этом уже убидились и в ФАС, но еще пытаются выяснить, не А-С ли сам, а не МЧС в лице ДНД, подключил к работе эти дополнительные организации. Все документы имеются, люди подтверждают, что А-С в этом участие не принимал, но уж очень много желающих посидеть у праздничного пирога.
Конечно в А-С имеются все необходимые протоколы обмена, тем более они там и формировались, но по условиям контракта кому бы то ни было передавать их они не могут. Такая же ситуация с ВНИИПО, который сейчас вообще от этой теме в стороне, т.к. НИОКР уже как несколько лет закончен. А вот в ДНД врядли кто Вам ответить где взять протоколы и какие, т.к. с трудом представляют что это такое. А вот это уже по нашему по совкоски. |
| |
|
[28.12.2013 19:40:00] | | Да ,уважаемые.
как вас задело.
У нас тоже проблемы были со стрельцами, но если сесть и договориться..то хлеба хватает на всех..но нет...уважаемые Linkor ® и Rthew74 ® не могут. Им видимо надо все и сразу.
почему мы смогли решить и поделить. Это лучше чем ничего.
И вообще, мама в детстве учила нас не оскорблять других. Но теперь есть инет, и наши уважаемые товарищи прячут свои лица и сидят за клавиатурами и пуская пену изо рта пишут посты.
А ведь если разобраться, что такого, ну появилась "очередная" система, пока работает. Так и работайте с ней. Потом придет другая.
И все будем дружно и ее грязью поливать, пока не будет только наша и деньги только нам в карман приносить ,так уважаемые?
|
| |
|
[29.12.2013 6:53:34] | | Уважаемая Петровна,которая не прячет своего лица...
Я лично пены не пускаю и никого еще не начал оскорблять. "Всего и сразу", не хочу. Просто написал письма с законной просьбой предоставить данные о совместимости. Поверьте, что от МЧС и Стрельца нам больше ничего не надо. Все остальное мы сделаем сами. |
| |
|
[29.12.2013 8:26:54] | | Цитата: ФПБ [28.12.2013 8:53:00]
"Конечно в А-С имеются все необходимые протоколы обмена, тем более они там и формировались, но по условиям контракта кому бы то ни было передавать их они не могут".
Т.е. они являются монополистами в вопросах создания "ПАК мониторинг" и сами решают с кем заключать контракт, а с кем - нет. За счет государственного бюджета.
Тем более, что аппаратура, которую мы предлагаем, не является "СПИ для доставки извещений в ПЧ". Наша аппаратура формирует эти извещения, но не может доставить их в ПЧ, поскольку на интерфейсах сидит Стрелец и сам решает кому дать а кому нет.
|
| |
|
[29.12.2013 14:42:17] | | Цитата ФПБ 28.12.2013 8:53:00 А вот в ДНД врядли кто Вам ответить где взять протоколы и какие, т.к. с трудом представляют что это такое. --Конец цитаты------
Я же писал, что вся документация в ДНД вместе с протоколами, они владельцы и никто иной, что Вам сдался А-С сего монополизмом. Вам точно также и из Касли скажут. В ДНД надо писать и никуда более, только с ними и решать данные вопросы. |
| |
|
[30.12.2013 23:55:30] | | "И все будем дружно и ее грязью поливать, пока не будет только наша и деньги только нам в карман приносить ,так уважаемые?" и ни слова о безопасности ... Бабло, бабло,опять бабло ... есть вы его чтоли будете, когда на вашей улице перевернется грузовик не с пряниками? Понятно желание, чтоб "все делились" именно с НУЖНОй конторой. но к реальным вопросам реальной безопасности фактор узаконенного "огткатинга" имеет отношение только в плане снижения безопасности по причине коррупционной составляющей административных ресурсов, игнорирования законов ЗДОРОВОЙ конкуренции в области построения систем безопасности, бездумного протекционизма без учета реальных технических, тактических и административно-организационных мероприятий по обеспечению безопасности. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|