| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
[12.12.2012 10:54:03] | | Специалисты по нормативным документам и не только! Есть возможность поучаствовать в корректировке свода правил и пообщаться с его разработчиком - http://www.01club.ru/forum/peresmotr... |
 | |
|
[12.12.2012 14:04:14] | | Задать вопрос разработчику СП в темной подворотне - нужно!!! |
| |
|
[12.12.2012 14:30:39] | | А они кто? Имею ввиду "клуб 01"...
Группа добровольцев, дочка сайта ВНИИПО, "наш ответ Керзону"?
Для информации: У Ильфа-Петрова упомянут плакат, на котором у аэроплана была фига вместо пропеллера и текст "Наш ответ Керзону". |
| |
|
[12.12.2012 14:36:15] | | Непонимаю возмущений! Пригласили поучаствовать в нормотворческом процессе и сразу в штыки. Ув. Крюгер вобще может попасть в число избранных и получить льготы как живущий в Москве. |
| |
|
[12.12.2012 14:59:01] | | >Непонимаю возмущений! Пригласили поучаствовать в нормотворческом процессе и сразу в штыки.
Может стоило начать 19 лет назад? |
| |
|
[12.12.2012 15:03:40] | | Лучше позже, чем никогда. Так сказать демократия в действии. |
| |
|
[12.12.2012 15:11:08] | | меня вот вопрос про выходы из подвалов инетресует.
Что подразумевается под словом ОБОСОБЛЕННЫЙ выход?
может быть ув. Крюгер пояснит? |
| |
|
[12.12.2012 15:23:36] | | Dнастоящее время к нему может быть только один вопрос. Что он собирается делать со своим проектом после вступления МСН 21-01 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"? |
| |
|
[12.12.2012 15:45:36] | | ув. Mvit и Georg
Прошу прощения, но вопросы нужно задать не мне, а ему. Я, конечно, могу Вам озвучить свое мнение, но я не разработчик |
| |
|
[12.12.2012 16:09:24] | | Это был риторический вопрос. |
| |
|
[12.12.2012 18:55:24] | | разработчик сп1 - Барановский Алексей komnata110@yandex.ru
пиши не пиши.. мое мнение, что надо не изменения делать.. а комментарии к нормам писать, чтоб по 10 раз в день вам ответы не писать на то, что разработали..
п.с. как это Админ ссылку еще не стер.. конкуренция всетаки |
| |
|
[13.12.2012 8:06:06] | | надо не изменения делать.. а комментарии к нормам писать(morozofkk ®)
Вы не правы, сразу всего не учтёшь, приходится вносить изменения и чем раньше и больше, тем лучше. Форумчане могут помочь коллективным разумом. |
| |
|
[13.12.2012 12:14:50] | | ---разработчик сп1 - Барановский----
Фамилия говорит за себя. Животное очень интересное, а приставка -ский, это вообще цимус.
Советы давать бесполезно |
| |
|
[13.12.2012 15:40:13] | | Я считаю, что изменения и комментарии, в данном случае, это всё полумеры. Необходимо заново переписывать практически все нормы и не присваивать им какие то непонятные статусы, а делать их обязательными, а необязательные исключить совсем. Тогда, может быть и комментарии будут к месту. |
| |
|
[13.12.2012 16:15:04] | | ув. Владимир227. Насколько я понимаю, речь в данном случае и идет о новой редакции документа, а не об отдельных изменениях.
для ВотТакойНик. не хотелось тратить отдельный пост, но раз уж пишу, хочется отметить Ваш пост как достойный 13-летнего подростка. |
| |
|
[13.12.2012 16:34:33] | | Хотелось бы поинтересоваться, а какому уровню соответствуют документы переписанные с предыдущих нормативов с теми же ошибками и не отражающие современных требований к ПБ, да и ещё с непонятным статусом, типа добровольного применения но с обязательными приложениями. |
| |
|
[13.12.2012 17:26:09] | | А где можно найти онлайн разработчиков СП 5,3 и 6 ? |
| |
|
[13.12.2012 19:14:06] | | Необходимо заново переписывать практически все нормы и не присваивать им какие то непонятные статусы, а делать их обязательными, а необязательные исключить совсем. Тогда, может быть и комментарии будут к месту.(Владимир227 ®)
Если бы вам хоть раз пришлось разрабатывать НД, вы бы этого не говорили. А делать их обязательными или добровольного применения-от разработчиков не зависит: им поручили, они выполняют и отправляют идеологам, которые без уведомления и обсуждения шерстят так, что узнать потом сложно.
Советы давать бесполезно (ВотТакойНик)
Когда человеку нечего сказать у него и совета спрашивать бесполезно.Когда же человек заинтересован что-то изменить к лучшему, он воспользуется минимальной возможностью для этого. |
| |
|
[13.12.2012 19:34:52] | | Ув. гешан.
Возможно вы и правы. Просто достало двоякое толкование нормативов. Каждый видит в них то, что хочет увидеть. А должно быть, так, чтобы не было разночтений, если белое то белое, а не чуть чуть сероватое. И СП, я считаю, нужно писать в полном объёме на каждый тип оборудования. К примеру СП на использование адресной АПС, СП на использование не адресной АПС и т.д и давать там полный перечень нормативов для обязательного исполнения. А от комментариев безусловно польза будет и не малая но как я уже говорил это полумера. Давайте попробуем. Меня тоже интересуют СП3,5,6 |
| |
|
[14.12.2012 9:57:00] | | Цитата Viss ®[13.12.2012 17:26:09]А где можно найти онлайн разработчиков СП 5,3 и 6 ? --Конец цитаты------
мы работаем над этим.
а что конкретно, например из СП5, Вас интересует? документ объемный и, вероятно, исполнителей по этому документу достаточно много, каждый из которых должен отвечать за свой раздел. |
| |
|
[14.12.2012 10:26:41] | | По СП.1 был бы конструктивный диалог при условии, что выложен проект новой редакции.
А к нему построчно можно прикреплять претензии, предложения и соображения.
Хотя, уже известны проколы и недоработки (которыми пользуются бессовестные контролирующие органы):
- шкафы пожарных кранов. При формальном чтении существующей редакции получается - какой-бы широкий коридор не был, в нем нельзя ставить навесных шкафов пожарных кранов;
- аварийные выходы. Упоминание в трех пунктах есть, а что это такое - забыли.
- убрать изменение в пункт 1.1 (в части разработки СТУ), как абсолютно противозаконный.
- в термине "высота здания" уточнить, что понимается под эксплуатируемым покрытием с точки зрения эвакуации (иначе эксперты сейчас ВСЕ! здания подводят под эту статью).
- в описании воздушного перехода к лестнице Н1 уточнить, что выступ более 1,2 м измеряется от главной линии фасада (а не от задней перегородки воздушной лоджии).
...........................................
И так далее из 46 пунктов |
| |
|
[14.12.2012 11:11:48] | | 01club RU ®
а что конкретно, например из СП5, Вас интересует?
к примеру:
у меня вопрос структуры документов: почему при введении специального СП по электроснабжению СППЗ указанные вопросы дублированы в СП5- почему из него этот раздел не был убран(скопирован почти полностью)
почему если СП6 специализированные по электроснабжению в него введены вопросы, касающиеся шлейфов ПС
в таком случае, по моему, документы не системны- это приводит к регулярным "лингвистическим анализам"
|
| |
|
[14.12.2012 14:12:26] | | Цитата 01club RU а что конкретно, например из СП5, Вас интересует? --Конец цитаты------
Вопросов хоть отбавляй - часть по газовому пожаротушению, по части расчетов (например почему не учитывается время выхода воздуха). Часть по организации алгоритмов их работы - известный вопрос, что делать с АУПТ после открытия двери.
Область применения порошка в свете письма Фалеева.
А вот по АПС вопросов тьма - недавно возникла необходимость однозначного толкования п.13.3.14.
А в целом наиболее жарко будет по кол-ву извещателей - 1-2-3-4.
Авторы молодцы ввели наконец-то "касты" извещателей
-обычные
-по приложению Р
-по п.13.3.3
-с повышенной достоверностью
Но определений что это такое нет до сих пор и невозможно понять, что из этого выполняет ДИП34А, а что нет.
-Приложение Р выполнить нереально, там условие измерение физических характеристиК (подчеркиваю множественное число) т.е. уже комбинированные. Там же требуется защита от кратковременных фвакторов, но каких именно не написано и как защищаться тоже - некоторые виды защит действуют во вред.
- в п.13.3.3 очень много воды, есть требование менять извещатели персоналом - но обычно-то это делает обсл. организация!!
-что такое повышенная достоверность неизвестно..
Можно было бы написать "извещатели супер-пупер-гипер-класса" и эффект был бы тот же - всем форумом гадали бы ДИП34А это "супер-пупер-гипер" или всего лишь"пупер-гипер"
-было предложение разделить извещатели на классы по тому же ГОСТ 53325:
-пороговые и аналоговые, адресные и не адресные, на извещатели с более с тремя режимами работы, которые понимает ППКП.
Не мешало бы выделить наработкой на отказ:
в 25 миллионов часов ДИП 34А и ИП 212-141
Хотелось бы чтобы наконец СП5 был написан понятными словами, теми что уже есть в определениях в ФЗ-123 и ГОСТ 53325.
А то там "линии связи" тут "соединительные линии" и т.д.
Электропитание просто лишнее - ну вот почему в СП5 написано 1ч в режиме тревоги работать, а в СП6 3 - КАК ЭТО?!
Надо побольше написать про газовые и кумулятивные извещатели.
Ну а как обсуждение начнется -там и остальное появится. Обещаю.. |
| |
|
[18.12.2012 14:35:28] | | 01club RU
Ну и что?!!!!!!! |
| |
|
[18.12.2012 15:00:34] | | Эм... А чо нам мешает принять ENы? Как наши братья-славяне. |
| |
|
[18.12.2012 15:16:08] | | Я так понял - разработчикам не до нас и все вопросы в пустоту. Или нет? |
| |
|
[18.12.2012 15:24:45] | | Что то желающих вопросы задать по СП1 немного. Я не очень компетентен, не моя стихия. А так реально отвечают. В том числе и мне. |
| |
|
[18.12.2012 21:01:40] | | Ув. dizel2012.
Желающих то как раз много, но ни кто не знает, в какой форме будет происходить общение (если будет). Ждёмс. |
| |
|
[18.12.2012 21:40:57] | | Заглянул в 01club только что. За день никаких новых вопросов не было. Не там ждемс |
| |
|
[19.12.2012 11:50:56] | | На Вашем супер секретном сайте невозможно даже зарегистрироваться.
Какие только сочетания не вводил даже из 15 букв и цифр.
Убил , просидел 40 минут.
И участников в там живых 5 человек (из них 3 гостя).
Т О С К А там у Вас Вселенская..
|
| |
|
[19.12.2012 11:53:35] | | ага видел там вас ув.Andorra1 ® в качестве зарегистрированного пользователя) а так ответы раз в сутки, наверно по расписанию) |
| |
|
[19.12.2012 12:13:08] | | Ув.Mvit ®, обособленный выход из подвала - это когда выход из подвала и выход с первого этажа имеют отдельные выходы НАРУЖУ, т.е. после выхода с этажей (первого и подвала) в пределах первого этажа не объединяются никаким тамбуром.
|
| |
|
[19.12.2012 12:36:15] | | Не хочу говорить плохо о сайте, конкуренте 0-1, но как то там всё не наглядно, не видно палитры обсуждения в других темах, ветках.
Не то что на нашем сайте!
Всё видно разом, всё темы, последние реплики, количество просмотров и ответов.
Мне так нравится именно такой формат, как на нашем сайте! Наверное, это дело вкуса и ресурса сайта.
Политика нашего админа, очень положительна. Меньше наворотов оформительских (всяких там смайликов, аватаров, и пр..), но больше практической наглядности, дискуссионности, зрительности. Но это личное мнение.
|
| |
|
[19.12.2012 13:02:46] | | ув. один из них (в запасе)® , вот и я так понимаю, спасибо, что подтвердили
|
| |
|
[19.12.2012 16:42:09] | | Цитата Andorra1 ® [19.12.2012 11:50:56]невозможно даже зарегистрироваться.Какие только сочетания не вводил даже из 15 букв и цифр.Убил , просидел 40 минут. --Конец цитаты------
не знаю. пока таких проблем ни у кого не возникало. регистрация проходит без всяких затруднений. какую ошибку выдает? |
| |
|
[19.12.2012 16:48:44] | | Цитата dizel2012 ® [18.12.2012 15:24:45]Что то желающих вопросы задать по СП1 немного. Я не очень компетентен, не моя стихия. А так реально отвечают. В том числе и мне. --Конец цитаты------
для нас это тоже очень странно. предложение обсудить новую редакцию сп1 совсем никого не заинтересовало. при том, что как видно, люди каждый день сталкиваются с вопросами эвакуации и не одно копье на этом сломали |
| |
|
[19.12.2012 17:14:10] | | Спасибо! ув.01club RU ®
[19.12.2012 16:42:09]
Пришла на почту регистрация. Дали возможность изменить пароль. Стал менять - всё был не достаточно длинный и сложный..Висело постоянно предупреждение и отказ шел на принятие пароля (не прикреплялся).
Ув. НАШ Админ, Вы уж извините))) всё равно наш сайт самый лучший и СУПЕР основной, пожарный сайт на 1/6 части суши на планете Земля))) |
| |
|
[19.12.2012 18:21:41] | | регистрации по почте у нас нет. это сделано для упрощения процесса. поэтому регистрация проходит не более чем в 30 секунд. видимо Вас просто смутило предупреждение о том, что пароль слишком простой. можно было не обращать внимания.
сайт 0-1.ru действительно классный, никто даже и не спорит:))
а ТОСКУ мы поправим, на это время нужно. не всё сразу:) |
| |
|
[19.12.2012 19:56:04] | | СП5 будем обсуждать? |
| |
|
[19.12.2012 23:03:17] | | Цитата Viss ® [19.12.2012 19:56:04]СП5 будем обсуждать? --Конец цитаты------
на 100% гарантировать, конечно, нельзя. Но, возможно, получится. делаем все возможное. |
| |
|
[19.12.2012 23:10:41] | | Цитата 01club RU на 100% гарантировать, конечно, нельзя. Но, возможно, получится. делаем все возможное. --Конец цитаты------
Вы не смотрели серию SouthPark, где друг Эрика Картмана говорит:
"О если бы это случилось, то я был бы та-а-а-а-ак счастлив"
Вот что-то такео же у меня. |
| |
|
[20.12.2012 10:45:46] | | 01club RU ®
и что задал вопрос... какой ответ получил:"...я думаю, в ряде случаев тоже возможен. но в нормах весь ряд этих случаев не распишешь (градация по количеству людей, нагрузке в подвале и т.д.) поэтому данный случай только при наличии допмероприятий в рамках сту или другого документа..."
а зачем тогда вообще нужны нормативные документы? один думает, как решит инспектор, а в здании ДНД так же сделано, но не правильно...
зачем затевать обсуждение, если все спорные случаи будут все равно рассматриваться через СТУ? мммда... |
| |
|
[20.12.2012 11:08:30] | | Я бы по проекту изменений № 2 к СП 3.13130.2009 лучше поговорил. |
| |
|
[20.12.2012 11:39:00] | | Цитата _АТРИУМ_ ®[20.12.2012 10:45:46]и что задал вопрос... какой ответ получил: --Конец цитаты------
Простите, но по-моему, Вы передергиваете. К тому же вырывая фразы из контекста. Прочитав ответ я, например, понял что решение не соответствует нормам, но возможно при определенных условиях. Разве нет? |
| |
|
[20.12.2012 12:03:40] | | Вернемся к СП.1.
Уже лет 15, как надо убрать из нормативных требований эвакуации "подлую засаду" для архитекторов, в которую они всё время попадают, а именно:
В нормах жестко устанавливается ширина марша эвакуационной лестницы, но скромно умалчивается, что эксперты и инспекторы измеряют ширину марша как "проход в чистоте между перилами и стеной лестничной клетки". Пора здесь поставить жирную точку.
|
| |
|
[20.12.2012 12:20:45] | | ув. Крюгер. Вы можете задать этот вопрос, но не мне. я не разработчик. согласитесь вести дискуссию копируя Ваши вопросы к нам на сайт, а затем ответы с нашего сайта сюда, не совсем логично и не удобно.
силой вас тоже к нам никто не тащит. если интересно заходите, пожалуйста, спрашивайте. ждем. |
| |
|
[20.12.2012 12:47:31] | | А чем вы нас обычных юзеров то завлекаете? То что у вас там есть один разработчик СП1? Вот если бы это был форум нормативщиков, именно тех кто разрабатывает все нормы ПБ, было бы актуально, а свое мнение мы и тут не плохо друг другу высказываем. |
| |
|
[20.12.2012 13:13:17] | | А чем вы нас обычных юзеров то завлекаете? То что у вас там есть один разработчик СП1? Вот если бы это был форум нормативщиков, именно тех кто разрабатывает все нормы ПБ (НЦУКС ® )
А вас что на деловое обсуждение завлекать конфетой нужно? На этом форуме много трепачей, любителей в рабочее время позубоскалить, порассуждать на любую тему. А как возникает возможность поучаствовать в нормотворчестве-мало кто желает, по-видимому нечего сказать.Что касается форума, он не без недостатков, вставить цитату и то нельзя. Не буду продолжать о недостатках, но форум не совершенствуется, это плохо. |
| |
|
[20.12.2012 13:36:02] | | Цитата Крюгер 20.12.2012 12:03:40 Вернемся к СП.1.
Уже лет 15, как надо убрать из нормативных требований эвакуации "подлую засаду" для архитекторов, в которую они всё время попадают, а именно:
В нормах жестко устанавливается ширина марша эвакуационной лестницы, но скромно умалчивается, что эксперты и инспекторы измеряют ширину марша как "проход в чистоте между перилами и стеной лестничной клетки". Пора здесь поставить жирную точку. --Конец цитаты------
А не относится ли данное требование только к зданиям класса Ф1.3??? В чистоте ширина и высота прописана к горизонтальным участкам путей эвакуации, а лестница не горизонтальный участок... Или я ошибаюсь? |
| |
|
[20.12.2012 14:39:36] | | Ув. Крюгер ®
Цитата Крюгер 20.12.2012 12:03:40 Уже лет 15, как надо убрать из нормативных требований эвакуации "подлую засаду" для архитекторов, в которую они всё время попадают, а именно:
В нормах жестко устанавливается ширина марша эвакуационной лестницы, но скромно умалчивается, что эксперты и инспекторы измеряют ширину марша как "проход в чистоте между перилами и стеной лестничной клетки". Пора здесь поставить жирную точку. --Конец цитаты------
Вроде бы уже в изменении № 1 к СП 1 все разъяснили
п. 4.1.7 Размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету
Ув. Асашай ®
Цитата Асашай 20.12.2012 13:36:02 А не относится ли данное требование только к зданиям класса Ф1.3??? В чистоте ширина и высота прописана к горизонтальным участкам путей эвакуации, а лестница не горизонтальный участок... Или я ошибаюсь? --Конец цитаты------
Вы ошибаетесь, т.к. это общее требование и размещено оно в разделе "4.1 Общие положения"
|
| |
|
[20.12.2012 14:55:41] | | 01club RU ®
Цитата 01club RU 20.12.2012 11:39:00 Прочитав ответ я, например, понял что решение не соответствует нормам, но возможно при определенных условиях. Разве нет? --Конец цитаты------
кому и зачем нужны эти определенные условия? считаю, что нужно четко указать, а не надеяться на инспектора который просмотрит или просмотрЯт нарушение |
| |
|
[20.12.2012 16:23:25] | | Цитата _АТРИУМ_ ®[20.12.2012 14:55:41]кому и зачем нужны эти определенные условия? считаю, что нужно четко указать, а не надеяться на инспектора который просмотрит или просмотрЯт нарушение --Конец цитаты------
так ведь четко и написал вам evakuator, что решение не нормативное. поэтому определенные условия (если вам очень необходимо это проектное решение) прописываются в сту. как-то так |
| |
|
[20.12.2012 16:31:28] | | Цитата GHA 20.12.2012 14:39:36 Ув. Асашай ®
Цитата Асашай 20.12.2012 13:36:02
А не относится ли данное требование только к зданиям класса Ф1.3??? В чистоте ширина и высота прописана к горизонтальным участкам путей эвакуации, а лестница не горизонтальный участок... Или я ошибаюсь?
--Конец цитаты------
Вы ошибаетесь, т.к. это общее требование и размещено оно в разделе "4.1 Общие положения" --Конец цитаты------
Вы меня не совсем поняли. В СП 1.13130 прописаны требования к ширине марша лестницы, а не к ширине пути эвакуации. Это разные вещи. Про ширину пути эвакуации (расстояние от стены до ограждения лестницы) есть уточнение только для зданий класса Ф1.3 (прим. к тебл. 8.1). |
| |
|
[20.12.2012 16:41:12] | | В таком случае зачем разрабатывать и корректировать нормативные документы если не учитывается предложения проектировщиков, которым приходится додумывать за нормотворцев, сказавших "А", толи сказать "Б", толи "В"... и что будет правильным? Сегодня инспектор Вася сказал так, а завтра прийдет Петя и скажет по другому - кого слушать? чьи требования исполнять? Изменения нормативной документации продиктованы временем. Меняются материалы, подход, расчетные программы и т.д. так зачем опять из версии в версию, уже СП, закладывать очередную "кормушку". почему нельзя четко написать так можно выполнять, а так нельзя? |
| |
|
[20.12.2012 16:56:19] | | ув. АТРИУМ! вы читали мой предыдущий пост? и кстати, выше посты одного из них (в запасе) и Mvit? написано ЧЕТКО - НЕЛЬЗЯ! при чем дано объяснение с ссылкой на ФЗ. вы же ссылаетесь на чьи-то неофициальные комментарии и говорите о двойственности трактовок. |
| |
|
[20.12.2012 18:20:29] | | Асашай: "В СП 1.13130 прописаны требования к ширине марша лестницы, а не к ширине пути эвакуации. Это разные вещи".
Именно так и понимают это требование архитекторы!
ГАП мне говорит - для архитектора четко написано, что марш лестницы должен быть 1,2 м, я это выполнил, а какой ширины должен быть путь эвакуации на этом марше - пусть расчетом обосновывает автор раздела ППМ.
Доходит дело до Госэкспертизы, и натыкаемся на трактовку "ширина марша" = "ширина пути в свету".
А слабо в нормативном требовании написать: "Ширина пути эвакуации по маршу лестничной клетки (его ширина нас не интересует) должна быть не менее.....".?????? |
| |
|
[20.12.2012 18:55:28] | | Viss ®
[19.12.2012 19:56:04] СП5 будем обсуждать?
01club RU ®
[19.12.2012 23:03:17] на 100% гарантировать, конечно, нельзя. Но, возможно, получится. делаем все возможное.
не получится... гарантия 100%. разработчики СП 5 в своем время не пошли обсуждать на 0-1, на ваш сайт подавно не пойдут. |
| |
|
[20.12.2012 20:44:54] | | Ув.01club RU ® читал ваш пост и пост разработчика СП1, привел его [20.12.2012 10:45:46], так объясните мне кто ж из вас прав:
вы с утверждением Цитата 01club RU 20.12.2012 16:56:19 написано ЧЕТКО - НЕЛЬЗЯ! при чем дано объяснение с ссылкой на ФЗ. --Конец цитаты------ или ваш коллега с утверждением "
...поэтому данный случай только при наличии допмероприятий в рамках сту или другого документа..." |
| |
|
[20.12.2012 23:19:49] | | простите ув. Атриум! не вижу смысла дальше с вами спорить. еще раз прочтите это http://www.01club.ru/forum/peresmotr... (коммент. №37), обращая особое внимание на "НО это решение не нормативное".
и не вырывайте фразы из контекста. теряется общий смысл |
| |
|
[21.12.2012 9:18:15] | | Цитата 01club RU 20.12.2012 23:19:49 не вижу смысла дальше с вами спорить. --Конец цитаты------
А зачем открывали ветку, если ни чего не хотите менять? ну не по-русски написано в п. 5 1) ст. 89 ФЗ 123-ФЗ: перегородка между лестчничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки между первым и вторым этажами - данная перегородка в объеме лестничной клетки, так при чем тут тамбур в начале предложения: "выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу,..."
Ваш коллега считает тамбур частью лестничной клектки: "Кроме того, при наличии тамбура его нужно считать частью лестничной клетки. В противном случае тамбур придется считать отдельным помещением и Вы опять же получите нарушение норм в части выхода из лестничной клетки." |
| |
|
[21.12.2012 9:25:23] | | ув. Атриум. лично я конкретно для данной формулировки предпочитаю глядеть снип 21-01. потому что в ФЗ про выход из тамбура действительно довольно коряво сформулировано. но объяснение от evakuator по-моему было вполне хорошим. |
| |
|
[21.12.2012 10:05:14] | | Ув. 01club RU ® объяснение от evakuator расцениваю как уход от решения проблемы. Меня учили так: выявил несоответствие - сформулировал, оформил с сылками на нормативные документы так найди путь решения, а то и два, и три. А в настоящее время каждый собственник считает, что выгоднее, чем можно пожертвовать: здоровьем работников, коммунальными платежами и т.д. или устроить маленький теплый тамбур при входной группе. |
| |
|
[12.02.2013 18:22:21] | | Интересная вышла ситуация! На сайте Росстандарта размещено -Уведомление о завершении публичного обсуждения изменения № 2 к проекту свода правил от 12.02.2013.
http://gost.ru/wps/portal/pages.Noti...
При этом заинтересованные лица так и не получили возможность ознакомиться с полным ПРОЕКТом документа. Не был вывешен и на сайте ФГБУ ВНИИПО МЧС России.
Или это новая политика ДНД МЧС России - "мы сами"? |
| |
|
[14.02.2013 16:37:32] | | я так понял, что для паники нет оснований - http://www.01club.ru/forum/publichno... |
| |
|
[14.02.2013 19:06:18] | | ув. 01club RU ®, Вы не могли бы выложить в доступном месте, например, на сайте ВНИИПО текущий вариант редакции СП-1.
пока еще не поздно нам сделать остановку, кондуктор, нажми на тормоза. |
| |
|
[14.02.2013 20:43:01] | | Цитата трое пожарников ® 14.02.2013 19:06:18 ув. 01club RU ®, Вы не могли бы выложить в доступном месте, например, на сайте ВНИИПО текущий вариант редакции СП-1.
пока еще не поздно нам сделать остановку, кондуктор, нажми на тормоза. --Конец цитаты------
на нашем сайте находится первая часть новой редакции, выложенная разработчиком. она вполне общедоступна.
чтобы выложить на сайт вниипо - вопрос не к нам. мы не вниипо.
кто хотел - давно скачал и вносит свои предложения. в частности ув. Крюгер, Атриум, Редлайн и т.д. |
| |
|
bdfy
[23.02.2013 7:03:59] | | почему гогда я обновляю танки он пишет что обновление не доступно вся информация в журнале?
|
| |
|
[09.04.2013 9:58:04] | | Начиная с этой недели на 01club.ru Вы сможете пообщаться с разработчиком свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.
Готовьте Ваши вопросы и предложения. |
| |
|
[09.04.2013 11:37:21] | | Уже интереснее |
| |
|
[09.04.2013 12:25:37] | | А куда обращаться-то? Дайте ссылку на ветку - мы свой труд выложим. |
| |
|
[09.04.2013 13:44:05] | | Ув. Viss! Вы же там да же зарегистрированы и письма регулярно выкладываете. Создавайте тему и вперед. Интересно, почему они бояться на этом сайте общаться. У нас из работников ВНИИПО только ув. гешан активно попадает под раздачу и между прочим умело отбивается |
| |
|
[09.04.2013 14:40:45] | | 2 diezel2012. Я думаю, что дело здесь не в боязни общаться на каком-то конкретном ресурсе. Не секрет, что посещаемость 0-1.ru в десятки раз выше чем 01club.ru. Поэтому и разработчикам документов торчать в интернете целыми днями разбирая замечания многих сотен пользователей нет смысла. У них на это просто нет времени. Тем не менее послушать и прислушаться к мнению действительно заинтересованных и грамотных людей им тоже необходимо. Таких людей, как правило, не очень много и работать в таком режиме удобней. К тому же какой смысл "попадать под раздачу" всех подряд? Вы сами можете посмотреть в этой ветке сколько было безосновательных нападок в адрес создателя сп1. Куча негативной реакции из ничего. Кроме того, все-таки наш сайт имеет немного другой формат.
2 viss. Все верно сказал ув. diezel. |
| |
|
[10.04.2013 9:54:17] | | Вопрос по СП2 п.5.4.3.
Данный пункт запрещает использовать тонкослойные покрытия на МК с приведенной толщиной менее 5,8 мм.
Вопросы следующие
1. Чем это вызвано? Если производись какие-либо испытания, теоретические выкладки - прошу дать на них ссылку.
2. Как быть со зданиями в проектах которых заложена тонкослойная защита (проекты разработаны до выхода изменений в СП)?
Заранее спасибо |
| |
|
[10.04.2013 11:09:17] | | ув. Mercator. Вы не внимательно читали ветку. На 01club.ru Вы можете задать вопросы только разработчикам СП1 и СП3. Остальных пока что нет.
Что касается моего мнения по Вашим вопросам
1. Это вызвано слабой эффективностью таких покрытий на тонких металлах. Испытания, расчеты, статистика пожаров.
2. Если проект уже прошел экспертизу - оставляйте как есть. Если нет- придется переделывать. |
| |
|
[10.04.2013 11:46:25] | | Ясно. Поэтому хотел увидеть ссылки на соответствующие испытания. А то ГОСТ Р 53295-2009 подразумевает проведение испытания средств огнезащиты на балках с ПТМ 3,4мм, а тут внезапно они не эффективны стали.
Действительно ли у тонкослойных покрытий низкая эффективность или это лоббирование интересов? |
| |
|
[10.04.2013 15:59:56] | | Цитата Mercator ® от [10.04.2013 9:54:17]
"Как быть со зданиями в проектах которых заложена тонкослойная защита (проекты разработаны до выхода изменений в СП)?"
Если проект экспертизу не прошёл, то будут спрашивать с учётом новых норм и неважно когда вступили нормы в законную силу, месяц наза, неделю или вчера. Во всяком случае такая позиция в Московской экспертизе. |
| |
|
[11.04.2013 12:39:02] | | 01club RU ® - когда можно ожидать на сайте материал в теме: "Где продолжение изменений СП.1? Ждем шаг номер два."
Я правильно понимаю "шаг номер два" -это вторая окончательная часть документа.
Уже слишком много времени прошло... |
| |
|
[11.04.2013 12:54:31] | | Нет, я имел ввиду не "вторую окончательную часть документа", а заготовку норм для каждого из функционалов Ф1, Ф2, Ф3.....
Поскольку до этого мы успели обсудить больные вопросы общих положений. |
| |
|
[11.04.2013 13:56:06] | | Ув. Крюгер и Red_line23!
Не могу определенно ничего сказать. Сам жду. К сожалению реакции от эвакуатора пока не было. Он с неделю не появлялся на сайте. Может с работой напряг.. |
| |
|
[17.05.2013 16:11:33] | | 01club RU ® подскажите, вот было уведомление о РАЗРАБОТКЕ изм.2 к СП 1.13130.
Уведомление о разработке изменения № 2 к своду правил
1. Разработчик: Департамент надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1
2. Объект стандартизации с указанием кодов ОКС 13.340.30, 13.220
3. Свод правил: СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
4. Технический регламент: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
5. Положения, отличающиеся от положений соответствующих международных стандартов
6. Срок публичного обсуждения проекта свода правил 2 месяца
7. Прием замечаний по проекту осуществляется по адресу:
г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, 121357; тел. (495) 212-07-56 Босова А.В. e-mail: cosspb@mail.ru
8. Копию проекта свода правил можно получить: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, 121357; тел. (495) 212-07-56 Босова А.В. e-mail: cosspb@mail.ru
Разработчик Департамент надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедстви;
Дата публикации на сайте 29.11.2012
А было ли уведомление о ЗАВЕРШЕНИИ публичного обсуждения проекта на сайте Росстандарта? Я не нашел. |
| |
|
[20.05.2013 13:19:23] | | Так, о завершении нашел. Теперь вопрос что ДНД МЧС резину тянет с изм.2 в 1.13130
*Уведомление о завершении публичного обсуждения изменения № 2 к проекту свода правил
1. Разработчик: Департамент надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1
2. Объект стандартизации с указанием кодов ОКС 13.340.30, 13.220
3. Свод правил: СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
4. Технический регламент: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
5. Положения, отличающиеся от положений соответствующих международных тандартов не имеет
6. Копию проекта свода правил можно получить: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, 121357; тел. (495) 212-07-56 Босова А.В. e-mail: cosspb@mail.ru
7. Уведомление о разработке проекта свода правил было опубликовано 29.11.2012
Разработчик Департамент надзорной деятельности Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
Дата публикации на сайте 12.02.2013
|
| |
|
[16.08.2013 9:41:28] | | Кто-нибудь в курсе, что у нас с СП1 в части пересмотра?
Или тихонько стало никому не нужно? |
| |
|
[23.10.2013 18:37:43] | | Что слышно нового по СП 1.13130? |
| |
|
[24.01.2014 16:13:35] | | Уже 2014...
Что слышно про новую редакцию СП 1.13130? |
| |
|
[01.02.2014 23:25:51] | | НЕкоторые интересные замечания здесь:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?p... |
| |
|
[03.02.2014 6:38:37] | | Хотелось бы узнать о перспективах обретения легитимности СП 2.13130.2013. Кто что знает? |
| |
|
[03.02.2014 6:39:43] | | Поправлюсь - СП 2.13130.2012 |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|