| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[28.08.2012 9:37:16] | | Коллеги, если есть на форуме специалисты по молниезащите, просьба ответить на некоторые вопросы.
Начнём с самого простого. Какой нормативный документ по молниезащите сейчас действует СО или РД или оба совместно? |
 | |
|
[28.08.2012 9:52:59] | | Оба хоть вместе, хоть на выбор:
http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/5...
"Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию"
|
| |
|
[28.08.2012 10:53:07] | | Да, это письмо у нас есть.
Но, эксперт почему-то утверждает, что письмо старое и сейчас вроде как действует только СО.
Хорошо, следующий вопрос.
Какие ограничения по укладке молниеприёмной сетки на кровлю здания.
Сопряжение с горючими конструкциями кровли (в т.ч. с утеплителем) - просьба ссылку на нормы. Вроде как было об этом где-то прописано, но найти не могу.
Вопрос возник потому, что у нас в конструкции пирога кровли имеется горючий утеплитель.
Как укладывать сетку в нашем пироге. Цементная стяжка сразу отпадает по ряду причин. |
| |
|
[28.08.2012 11:42:11] | | Про нормы на молниеприёмную сетку ничего не знаю. Думаю лишь, что её надо считать "проводом электрическим" причём "без изоляции" и поэтому по горючим основаниям прокладывать нельзя. Сама сетка всегда думал, что должна быть снаружи любых конструкций, так что должна быть не "в пироге", а снаружи от него.
|
| |
|
[28.08.2012 13:10:47] | | Какие ограничения по укладке молниеприёмной сетки на кровлю здания.
Сопряжение с горючими конструкциями кровли (в т.ч. с утеплителем)
Знаю такое в РД-п.2.11
"Молниеприемная сетка должна быть выполнена из стальной проволоки диаметром не менее 6 мм и уложена на кровлю сверху или под несгораемые или трудносгораемые утеплитель или гидроизоляцию."
отходить от этого при использовании СО смысла не вижу
В части применимости РД или СО-обратил внимание на следующее, например-
СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные
8.10 Молниезащита проектируется в соответствии с требованиями [5].
[5] СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству
молниезащиты зданий, сооружений промышленных коммуникаций
Письмом не прикроешься |
| |
|
[28.08.2012 13:32:43] | | Да, тёзка я читал этот пункт, но до конца так и не понял, можно ли мне укладывать сетку внутри негорючего утеплителя (т.е. пароизоляция, один слой утеплителя, далее сетка, и потом второй слой утеплителя, далее два слоя водоизоляционного ковра.
Мы всегда в стяжке делали, поэтому вопросов не возникало. А сейчас, стяжку не получается выполнить.
Вроде как запретов нет, но всё же хотелось бы уточнить у знающих. |
| |
|
[28.08.2012 13:41:56] | | трудносгораемые утеплитель - сетка - трудносгораемые утеплитель - два слоя водоизоляционного ковра (Г) - покрытие кровли (Г)
выполняйте п.2.11 РД либо мачту с молнии отводом..про последнею вроде расчет нужен. |
| |
|
[28.08.2012 22:14:08] | | один из них (в запасе)
- несмотря на существование вышеуказанного письма о применении РД и СО, во ВСЕХ новых нормах ссылка идет исключительно на СО (например, в ГОСТЕ на резервуары нефетпродуктов, в разных ведомственных и отраслевых нормах и пр). Это связано с тем, что СО основано на МЭК, в отлчиие от РД;
-Специалистами признается, что НАРУЖНАЯ сетка эффективнее и безопаснее. Сейчас полно контор, выпускающих все необходимое от ведущих мировых ("беттерман") до нашенских/совмещенных (типа "ДКС"). Причем, комплектующие и технология монтажа проста,легко монтируют простые электрики, не требуется учета на стадии изготовления, проектирования здания, нет проблемс выводом отводов для присоединения к выступающим частям и пр.;
-При прокладке под негорючим/трудногорючим утеплителем рекомендуется учитываеть международные требования о минимизации непроводящего покрытия поверх молниеприемников, частично отраженные в тч и в СО (правда исключительно для естественных молниеприемников - п. 3.2.1.2);
-В СО минимальный проводник из круглой стали-8мм, а не 6;
- если забыть об СО и МЭКах, то запрета нет, но все же рекомендую вам проработать со строителями прокладку непосредственно под гидроизоляционным покрытием, если уж поверх кровли не хотите...
PS вышли еще русифицированные ГОСТы/дубликаты МЭК, на оценку риска молниезащиты, однако практической пользы пока они не принесли, не в один из перечней не включены, но из теоретической части к ним, продираясь сквозь дебри можно вывести, что под непроводящий толстый слой молниеприменики все-таки не кладут)))
|
| |
|
[29.08.2012 9:22:37] | | Спасибо.
Цитата Volk_ 28.08.2012 22:14:08 что под непроводящий толстый слой молниеприменики все-таки не кладут))) --Конец цитаты------
А в чём причина? |
| |
|
[29.08.2012 9:48:13] | | Молниеприёмник должен принять из воздуха электричекий ток молнии на себя и отвести на землю. Непроводящий слой над ним выполняет функцию электрической изоляции, мешает прохождению тока молнии в молниеприёмник и повышает электрическое сопротивление предполагаемой линии отвода тока молнии. В результате повышается вероятность удара молнии не в хорошо изолированный молниеприёмник, а в какую-нибудь другую посторонную токопроводящую конструкцию, например в какой-нибудь кабель на крыше или возле крыши. Соответственно получится, что молниезащита свою задачу вообще не выполнила, только зря деньги на неё протранжирили.
|
| |
|
[29.08.2012 9:59:23] | | Извините туплю. |
| |
|
[29.08.2012 11:13:18] | | Хотя чё туплю-то, всё правильно.
В систему молниезащиты входит не только сетка, но и молниеприёмники, которые возвышаются на любым оборудованием установленным над кровлей.
При укладке сетки в бетонную стяжку, по Вашему, что тоже деньги на ветер? |
| |
|
[29.08.2012 11:54:11] | | Был такой типовой проект 1974лохматого года. автор "Тяжпромэлектропроект". Так вот там сетка укладывалась "под слоем гидроизоляции". А в то время вся гидроизоляции практически выполнялась на рубероиде.
Если посмотреть современные нормы, то например:
IEC 62305-3-2006
А.3 Расположение молниеприемника по методу сетки
Для защиты ровных поверхностей используют сетку, защищающую всю поверхность, если выполнены следующие условия:
а) проводники сетки проложены:
– по краю крыши;
– по выступам;
– на конек крыши, если наклон крыши превышает 1/10.
Примечание 1 – Метод сетки применим для горизонтальных и скатных крыш без изгибов.
Примечание 2 – Метод сетки применим для плоских боковых поверхностей для защиты от ударов молнии в фасад здания.
Примечание 3 – Если наклон крыши превышает 1/10, то вместо сетки можно использовать параллельные проводники молниеприемника при условии, что расстояние между тросами не превышает требуемой ширины ячеек сетки;
b) размеры ячейки сетки не больше приведенных в таблице 2 настоящего предстандарта;
c) сетка выполнена таким образом, чтобы ток молнии имел всегда по крайней мере два различных пути к заземлителю;
d) металлические части не должны выступать за внешние контуры сетки.
Примечание 4 – Подробную информацию можно найти в приложении Е;
e) проводники сетки должны быть проложены по возможности кратчайшими путями.
Приложение Е большое. Но в кратце, нет такого точного указания, что сетка укладывается под или над гидроизоляцией. Есть требования, чтобы от расплавленного металла от молнии не произошло загорании кровли. Этот IEC 62305 есть в инете, посмотрите.
Я выкладываю лекцию доктора технических наук Эдуард БАЗЕЛЯН, Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского
http://zalil.ru/33712427. Может кому пригодится. |
| |
|
[29.08.2012 12:57:56] | | Цитата василек 29.08.2012 11:54:11 чтобы от расплавленного металла от молнии не произошло загорании кровли. --Конец цитаты------
А металл что должен расплавиться? Это что же после каждой грозы молниезащиту нужно менять? |
| |
|
[29.08.2012 13:10:04] | | Все не совсем так. Ни о каком расплав при прав проект не идет речи. Грубо- изоляц не позволяет эфф "поймать" молнию. А горюч утеплитель может просто вспыхнуть при ударе. Если интересуют детали-вечером |
| |
|
[29.08.2012 13:14:50] | | --А металл что должен расплавиться?
--Ни о каком расплав при прав проект не идет речи.
мы можем гарантировано на уровне 100 проц рассчитывать параметры молнии-ток? |
| |
|
[29.08.2012 13:38:23] | | один из них (в запасе) ®
Чем толще бетонная стяжка, тем менее эффективна молниезащита. До какой-то толщины (надеюсь сантиметры?) можно считать стяжку безвредной.
Возвышающиеся молниеприёмники конечно прекрасно, но они у Вас видимо защищают не всю площадь крыши. Может, было бы лучше оставить только их, сделав повыше для защиты всего здания, и убрать сетку.
С Б ®
Во время грозы даже нижние части молниеотводов нагреваются, бывает выше 100 градусов. Не уверен, что не могут при хорошей молнии раскалиться докрасна. Место входа молнии в металл насколько мне помниться вообще является электродом электрической дуги и должно ещё сильнее нагреваться.
|
| |
|
[29.08.2012 14:31:46] | | Цитата Volk_ 29.08.2012 13:10:04 Если интересуют детали-вечером --Конец цитаты------
Вечером, так вечером. Интересно было бы узнать Ваше видение вопроса.
Я тут тоже время зря не терял и проконсультировался с другими специалистами, нам мой взгляд грамотными, но их объяснения попытаюсь изложить уже после Ваших, ув.Volk_ ®, дабы никого не запутать в своём ИМХО. |
| |
|
[29.08.2012 16:55:15] | | Лекция Базеляна: http://www.avral.ru/553eb665beea8e98... |
| |
|
[29.08.2012 17:06:12] | | Рустам74 ® [29.08.2012 9:48:13]
был случай, лет 10 назад:
здание 14 этажей Управление центробанка.
На кровле молниезащита: сетка, опуски, внизу контур, все как положено по РД.
Но банкирам понадобилась супер-пупер связь с москвой. Забацали на крыше офигенную антенну на массивной сварной станине, которую привязали к металлическим выпускам канализации.
И тут случилась гром и молния, ПУМ шарахнул по антенне, даллее по выпуску канализации и расстекся по металлическим коммуникациям здания.
Итог: полностью накрылась система контроля и допуска, компьютерная сеть и кое что из электроники, произошла частичная фрагментарная сработка АУПТ, в т.ч. на базе ГОА (к счастью, только в технических помещениях), врубился дизель-генератор в подвале, повылетали предохранители, ну и так, кое-что по мелочи.
Сведений о пострадавших не поступало.
|
| |
|
[29.08.2012 19:02:32] | | сергей
Я надеюсь падение метеорита вы учитываете в своих работах? Если вы не знаете, сообщаю-что ПУМ и меры защиты –вероятностные величины и функции. Первый уровень по МЭК и СО-99% среднестатистическая надежность (менее 1% нисходящих молний и менее10% восходящих). В сегодняшних нормах РФ (РД, СО, отраслевых и ведомственных, а также отдельных стандартах на защиту конкретного оборудования) НЕТ выше 99% (первого уровня). Для специальных объектов принимаются сопоставимые и близкие с первым уровнем меры. Теоретически можно просчитать и на 0,999 вероятность, но практически это никому не нужно. Ведомственные нормы Газпрома, Лукойла, Росатома и пр основываются на РД, СО и МЭК, иногда в них добавлены результаты исследований определенных фирм (преимущественно по ЭМС). Однако НИГДЕ в практике (а не лабораторных научных исследованиях) не встречаются (насколько мне известно) расчет расплава при ПУМ отличный от МЭК 62305. По данному расчету (признано специалистами МЭК, что данный расчет все-таки приводит к завышенным по сравнению с реальными практическими данными) для параметров молнии принятые для первого уровня защиты и в МЭК и в нормах РФ при ЕДИНСТВЕННОМ пути протекания ток, КОНСЕРВАТИВНОМ методе расчета, при ЕДИНСТВЕННОМ контактном (НЕ СВАРНОМ) соединении при принятии разности потенциалов на дуге 100 В (на практике согласно данным МЭК несколько десятков В, обычно не более 50 В!), считая что ВЕСЬ заряд пошел на расплав (реально идет нагрев соседних участков токопровода, молниеприемника и пр. и влияние отдельных составляющих на самом деле НИЧТОЖНО, т.е. учет всего заряда- заведомое завышение результатов расчета) получается в ПРЕДЕЛЕ – 4 см3 расплав. При том же КОНСЕРВАТИВНОМ расчете но при учете реальных условий (минимум двух путей протекания тока, нескольких узлов сетки и пр) получаем не более 0,25 см3 на два ближайших контактных (НЕ СВАРНЫХ) соединения. Ток же молнии в проводниках МЗС вообще никогда не нагреет даже до части сопоставимой температуры. Наприер, для круглой стали 8 мм (минимально требуемое сечение по МЭК и СО) по данным МЭК превышение температуры составляет для расчетных параметров молнии первого уровня защиты всего лишь 200 с лишним градусов. Специалистами одной серьезной конторы для последовательных двух ударов молнии и начальной температуры 30 градусов для круглой стали сетки 8 мм для наихудших условий было получены расчетные температуры, не превышающие 400 градусов…
И каких РЕАЛЬНЫХ расплавах, брызгах металла может идти речь? Варианты безобразного монтажа, проектирования и тп не рассматриваю. Да и вообще нет желания спорить и доказывать что-либо. Просто предоставляю информацию…
|
| |
|
[29.08.2012 19:14:56] | | один из них (в запасе)
иначе и еще раз :
-в сегодняшних действующих нормах РФ НЕТ прямого запрета на сокрытие сетки в «пироге»;
-РД далеко не плохой документ, вариант размещения сетки под гидроизоляцию зафиксирован там был тогда, когда (как правильно подметили) мягких кровель на практике вобщем-то не было;
-сокрытие сетки в изоляционном покрытии не есть хорошо потому, что процесс образования молнии состоит из двух этапов-образовании лидера с грозового разряда и с объекта. Общий разряд потом объединяется и образуется канал собсвтенно протекания молнии. Причем с объекта тем вероятнее точка разряда, чем проводимее элемент. Именно поэтому молния бьет в более плотные деревья чаще чем в рыхлую древесину (так считается). Спрятав сетку в стяжку или под тонкий гидроизоляционный слой для значительных параметров молнии (большой разряд и фронт волны) вы все равно имеете условную эквипотенциальную ПРОВОДЯЩУЮ поверхность (с требуемой вероятностью). Диэлектрик же как бы «ослабляет» «приемные» функции этой поверхности. Хотя надо заметить, что для импульсного характера разряда это совсем не то сопротивление, чем для 220 В, например)))
|
| |
|
[29.08.2012 19:24:06] | | Согласно ГОСТ 15588-86 , плиты пенополистирольные марки ПСБ-С-25 предназначаются для тепловой изоляции в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций. Температура изолируемых поверхностей не должна быть выше 80°С.
Согласно Справочника «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» под редакцией А.Н. Баратова и А.Я. Корольченко, пенополистирол ПСБ – легковоспламеняющийся материал, Твоспламенения 310грС; Тсамовоспламенения 440грС.
|
| |
|
[29.08.2012 19:48:12] | | трое пожарников
если это мне, то, вы не в ту степь-согласно теории и практики конструкционных метериалов температура плавления стали за 1,5 тыщ градусов
Если речь о "пироге"-то в случае возгорания все потухнет, так как 200 с лихом градусов это для нормальных изоляций кровель-ничего, а ложить сетку под полистирол-очень смелое решение |
| |
|
[29.08.2012 21:36:58] | | василек
замучили эти последователи...т.е. сторонники активной МЗ )))
Общемировым сообществом принято, что пока эффективность активных систем НЕДОКАЗАНА! И выгоды от этого доказательства сообществу никакого, в отличие от последователей АМЗ...А имеющие единичные случаи продвижения местных стандартов на АМЗ ни о чем не говорят...пока... |
| |
|
[29.08.2012 22:30:12] | | Volk_ ®
Если вы не знаете, сообщаю-что ПУМ и меры защиты ...
наверное именно поэтому и не понравились категоричные нотки-никогда не говори никогда, на то она и вероятность
конечно, я не учитываю метеориты и прочие события-на то ученые мужи и предложили нам готовые решения и сечения проводников в нормах(вы дали конкретные цифры температур, спасибо)
не зря ж убрали расчет сопротивления контуров
как то не лежит душа совмещать молниезащиту и горючие материалы
спорить и не хочу-за информацию спасибо
п.с
согласитесь, не очень конструктивно начинать разговор с фраз "Если вы не знаете.."-РД то я читал))
сила молнии-из опыта..
проектировал халтурку- переподключение магазинчика мелкого от внутренних сетей жилого дома на ВЛИ-СИП
предусмотрел на вводе ограничители перенапряжения-разрядники
монтажник не поставил-при первой грозе вылетел прибор ОПС(
|
| |
|
[29.08.2012 22:56:01] | | сергей
"согласитесь-не очень конструктивно.." согласен, за горячность прошу извинить...
ПС-именно из-за ненадежности контактов в РД в отличие от СО была разрешена только сварка. А если сварка по соответсв ГОСТ-то никакого переходного сопротивления... |
| |
|
[30.08.2012 11:24:28] | | Большое спасибо Volk_ ®, практически тоже мне поясняли те к кому Я обращался вчера.
Цитата трое пожарников 29.08.2012 19:24:06 Согласно ГОСТ 15588-86 , плиты пенополистирольные марки ПСБ-С-25 предназначаются для тепловой изоляции в качестве среднего слоя строительных ограждающих конструкций. Температура изолируемых поверхностей не должна быть выше 80°С. --Конец цитаты------
У нас утеплитель - базальтовые плиты (2 слоя по 60мм)- держат температуру 3000 градусов, а горючий материал у нас - это наш рубероид (2 слоя по 4мм каждый).
Спецы к которым я обращался также как и ув.Volk_ ®, пояснили что разряду не помеха наши материалы расположенные над сеткой и он всё равно его достигнет и система сработает, а если недостигнет то это уже и неразряд, а так баловство. Загореться утеплитель не сможет, так как не те температуры. Рубороид также не загориться, т.к. между сеткой и им у нас негорючий утеплитель. Да и по РД допускалось саму сетку укладывать непосредственно под гидроизоляцию. Так что всё у нас хорошо, за сим всем участвующим спасибо, ув.Volk_ ® в особенности. |
| |
|
[02.09.2012 12:15:27] | | см. ст. 50 123-ФЗ примечание Консультанта+:
приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280 утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. |
| |
|
[02.09.2012 17:12:16] | | трое пожарников
баян, вы хотяб ветку почитали-см второй пост сверху, ссылку на письмо РТН |
| |
|
[02.09.2012 19:16:01] | | сударь Volk_, постараюсь объяснить Вам доходчиво:
мой пост 29.08.2012 19:24:06 про ПСБ был приведен для сравнения темперетуры нагрева молниезащитной сетки и температуры возможной деформации, воспламенения наиболее применимого сгораемого утеплителя кровель, для анализа. Отвечаю, пост не был адресован лично Вам, однако читайте на здоровье!
мой пост [02.09.2012 12:15:27] приведен для подтверждения статусности НД -СО в контексте 123-ФЗ (стремление разложить все по полочкам).
Письмо РТН, которое Вы сейчас [02.09.2012 17:12:16] зачем-то вспомнили? -см второй пост сверху!, спасибо ув. Рустам74, и которое обсуждалось на этом форуме примерно 1,5 года назад и ранее, содержит точку зрения понятную, но оставлящую неопределенность в приоритетности применения СО-РД (см третий пост сверху).
И еще: человек человеку - друг, товарищ и брат. |
| |
|
[02.09.2012 21:08:31] | | трое пожарников
-принято
-СО в контексте 123-ФЗ никак не фигурирует, если у вас есть иная информация, предоставьте, с удовольситвием приму;
- 1,5 или сейчас не имеет значения, Консультант (и многие иные правовые системы) пишут НЕПРАВДУ
-главное не Волк))) |
| |
|
[02.09.2012 21:11:58] | | трое пожарников
PS и до принятия регламента или иного сурьезного документа "неопределенность" так и будет. Только нет никакой неопределенности на самом деле, выполняйте все-как электрик (А молниезащита все-таки электрическая часть) скажу-что нет в этом ничего ординарного. стандартный консервативный подход...Просто для осознания некоторых моментов СО требуется воспользоваться МЭК...
С уважением |
| |
|
[02.09.2012 21:15:38] | | PPS
"наиболее применимого сгораемого утеплителя кровель"- не верится вам...
наиболее распространенный-минераловатные и базальтовые плиты... |
| |
|
[02.09.2012 21:29:00] | | трое пожарников ®[02.09.2012 19:16:01]
но оставлящую неопределенность в приоритетности применения СО-РД..
Отчасти как мне кажется ясность есть
Исхожу из следующего:
Перечень национальных стандартов и сводов правил..от 21 июня 2010 г. № 1047-р
82. СНиП 31 - 01 - 2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы ... 8 (пункты 8.1 - 8.11,...
но:
СНиП 31 - 01 - 2003 8.10 Молниезащита проектируется в соответствии с требованиями РД 34.21.122
83. СНиП 31 - 05 - 2003 "Общественные здания административного назначения". Разделы 4 (..... пункты 4.13 - 4.18)....
но:
СНиП 31 - 05 - 2003 4.14. Молниезащита зданий должна быть выполнена с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122.
Но в будущем будет уже иначе
сергей ®[28.08.2012 13:10:47]
После узаконивания актуализированных редакций СНИП-СП состоится переход на СО
Такая идея) |
| |
|
[02.09.2012 21:36:26] | | сергей
С учетом действия перведенных МЭК по молниезащите(осталось только третью и четвертую часть ввести) фактически уже перешли... |
| |
|
[02.09.2012 21:39:02] | | ЗЫ Речь о ГОСТ Р МЭК 62305-1 и 2 |
| |
|
[02.09.2012 21:56:41] | | 22-23 мая 2012 года в г.Санкт-Петербург прошла III Российская конференция по молниезащите, в которой принял участие ОАО ЭНИН. Организаторами конференции выступили ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Холдинг МРСК», Российская академия наук, ОАО «НПО «Стример». На конференции были представлены четыре доклада, три из которых подготовлены ЭНИНом совместно с другими организациями. С четвертым докладом «Нормирование молниезащиты в России. Основные проблемы и пути совершенствования» выступил зав. лаб. ЭНИН, д.т.н. Базелян Э.М.
предлагаю Вам ознакомиться с ее видеоматериалами.
http://lightningprotection.ru/?page_...
http://video.yandex.ru/users/smam/vi...
Увидите и услышите из уст Уважаемых людей, что в молниезащите на сегодняшний день полнейший беспредел. Законы физики уже почти не действуют (да и в области ПБ тоже), а действуют некие силы с кошельком которые платят за утверждении тех или иных ГОСТ Р. И не только по молниезащите. Особенно когда идет разговор о применении активной молниезащите. кто-то с запада привез идею, а у нас почти сказали "есть!". Глупость все это. |
| |
|
[02.09.2012 22:04:11] | | василек
"в молниезащите на сегодняшний день полнейший беспредел" ну не будьте так строги-в корпорациях (Газпром, Лукойл, Росатом и пр) пока строгий порядок)))
Да и в гражданском секторе АМЗ пропускают пока в единичных случаях...пока |
| |
|
[02.09.2012 22:14:43] | | А судьи кто?.. Кто в Газпром, Лукойл, Росатом и пр. разработали эти СТО? Отсюда и плясать надо.
"Да и в гражданском секторе АМЗ пропускают пока в единичных случаях...пока". Вот это "пока" и страшнее всего. Когда пирожник начинает строчить сапоги.
Вспоминаю разговор с Корольченко А.Я. еще до принятия ФЗ-123. Когда он сказал, что за "неудобные вопросы с его стороны" при обсуждении этого закона в Госдуме, ему сказали, что дальнейшее обсуждения могут пройти без его участия. |
| |
|
[02.09.2012 22:34:07] | | василек
Вы понимаете, что и за бугром последователи АМЗ пока в пролете (объективно)
И все более или менее ценные объекты, не говоря уж об серьезных защищались, защищаются и будут защищаться предположительно классической защитой (нет предпосылок на АЭС ставить АМЗ НИ У КОГО и НИГДЕ)))
Не стоит считать полными идиотами инженеров, пока они имеют хоть какое-то слово
Поэтому нет поводов для паники, имхо...
Ну максимум добьются какого-нибудь "официального" признания в гражданском секторе. Да и не будет АМЗ никогда копеечной (смысла для последователей нет), а хозяин считать тоже умеет
Тенденция заметна, но не более. Так считаю... |
| |
|
[04.09.2012 8:45:18] | | У меня ещё один вопрос:
Как выполняете защиту конструкций наружных систем утепления фасадов? Как прокладываете опуски, выполняете контур?
Например, имеем систему наружной отделки стен с горючим утеплителем, по металлическому каркасу. Как выполняется защита данных конструкций? |
| |
|
[11.09.2012 12:09:10] | | У меня возник ещё один вопрос по одному объекту.
Адм.здание с чердаком, покрытие металлочерепица по обрешётке, деревяшки обработаны огнезащитным составом.
Как выполнять молниезащиту?
Можно ли укладывать сетку под металлочерепицу непосредственно на обрешётку? |
| |
|
Igor
[04.12.2013 6:58:19] | | Добрый день!
Может быть мне поможете разобраться со следующим вопросом:
1. По проекту кровля из горючих материалов
2. Экспертиза требует безопасное расстояние молниеприемной сетки над кровлей 100 мм.
3. Коллеги на данном форуме рекомендуют использовать держатели проводников (опоры для крепления молниеприемной сетки) ДКС или Бетерманн.
Насколько мне известно у данных производителей проводник защелкивается в полимерный держатель (горючий материал!) что противоречит здравому смыслу и противопожарным нормам и располагается на высоте ниже безопасного расстояния над горючей кровлей.
Прокомментируйте пожалуйста... |
| |
|
[04.12.2013 9:24:20] | | Почитайте про активную молниезащиту, гораздо проще устанавливать. Желательно заранее согласовать с технадзором. |
| |
|
Igor
[04.12.2013 9:37:10] | | Вообще непонятно. Тогда прошу прокомментировать статью:
http://www.elmashprom.com/publicatio... |
| |
|
гость777
[16.01.2014 17:53:14] | | Все равно, непонятно, что делать с горючей гидроизоляцией, а под ней молниеприемная сетка??? Ведь согласно п.2.11 РД 34.21.122-87 "Молниеприемная сетка должна быть ....... уложена на кровлю сверху или под несгораемые или трудносгораемые утеплитель или гидроизоляцию " |
| |
|
Igor
[16.01.2014 20:18:00] | | Т.к. "При укладке на поверхности крыши здания или сооружения молниеприемная сетка не защищает никаких возвышающихся над ней конструктивных элементов или газовых выбросов. В отношении металлических или проводящих элементов ниже уровня сетки ее можно рассматривать как систему тросовых молниеотводов.Установка сетки на крыше не препятствует ударам молнии в металлическую арматуру железобетонных плит крыши и контакту канала разряда молнии с гидро- и теплоизоляционными покрытиями. Использование молниезащитной сетки способствует равномерному распределению тока молнии между токоотводами и улучшает электромагнитную обстановку в защищаемом объеме. С этой целью все продольные и поперечные проводники сетки на своих концах должны быть связаны по кратчайшему расстоянию с токоотводами." (выдержка из СТО Газпром 2-1.11-170-2007) |
| |
|
гость777
[17.01.2014 9:47:39] | | Igor, спасибо! Вот и получается, что все жизнь все сетку укладывали под горючий рубероид (гидроизоляцию) в запрет п.2.11 РД 34.21.122-87, Газпром говорит все ок. |
| |
|
Igor
[17.01.2014 10:08:45] | | Решение задачи имеется здесь http://www.elmashprom.com/shop/krepl... |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|