| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[22.06.2012 12:04:29] | | Уважаемые коллеги, кто что думает по поводу того, из чего они (разделы) должны состоять по ПП №87?
PS. Однозначно ясно, что из текстовой и графической. Неясно по графической. |
 | |
|
[22.06.2012 12:05:35] | | "из текстовой и графической" части |
| |
|
[22.06.2012 19:48:05] | | Из текстовой и графической части и ниччего другого. Открываешь ПП №87, читаешь и выполняешь требования и всё. Никакой "отсебятины" вставлять не надо. |
| |
|
[22.06.2012 22:42:31] | | Ув. SZ ®, а из чего, по-вашему, должна состоять графическая часть по ПП №87? |
| |
|
[22.06.2012 22:47:48] | | Ув. Sanya ®, правда, а что непонятного?
По пунктам? |
| |
|
[22.06.2012 23:10:20] | | Не буду создавать новую тему,напишу сюда. С экспертизой мне раньше не приходилось сталкиваться (работаю всего 2 года). Делала в основном рабочую документацию, да и проектную когда заказчикам отдавали никто про ПП87 и не вспоминал. Сейчас ситуация такая. Делала полгода назад РД (ФЭС, ОП, АПС, СОУЭ):Пояснительная записка (на все вместе, только по пунктам раскиданы), рабочие чертежи, спецификация. Данные давали только экспликацию помещений. Сейчас заказчик объявился и говорит, что это экспертиза (о которой даже речи не было)даже принимать не хочет на рассмотрение,так как название должно быть проектная документация и разделы неправильные и посылает на ПП87, и изменить все это надо за два дня). Ну с названием тут дело ясное, а вот с Пп 87 я разобраться что-то не могу:
Получается делать мне :
раздел 1 пояснительная записка, где я буду писать про фирму, договор, здание.
раздел 2 как оформлять и называть? (это вроде бы как относится к Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности")а как делить текстовую часть(как обозвать?) с графической (комплект чертежей?)
а спецификации в этот же раздел входят?
Буду очень благодарна, если кто-нибудь поможет.
|
| |
|
[22.06.2012 23:14:04] | | ЕвгенияК ® , полноценный 9-й раздел Вам одной не сделать.
Помимо ФЭС, ОП, АПС, СОУЭ там много всего интересного. |
| |
|
[22.06.2012 23:20:50] | | Нина ®, так вот я и не пойму как мне тогда разделы назвать то. Прислали мне договор там написано разработать проект и все. Заказчикам и так все нравится. а мне сейчас чтоб хотя бы приняли на проверку эти проекты обозвать. |
| |
|
[22.06.2012 23:26:38] | | Что за объект?
Новое строительство?
Вы на субподряде? Есть ли генпроектировщик? |
| |
|
[22.06.2012 23:28:15] | | Цитата ЕвгенияК 22.06.2012 23:20:50 там написано разработать проект --Конец цитаты------
А точнее?
Не "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соотвтетсвии с ПП РФ 87"? |
| |
|
[22.06.2012 23:30:05] | | Нет, "обязуется выполнить разработку проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и фотолюминисцентной системы эвакуации"
|
| |
|
[22.06.2012 23:35:34] | | А предыдущие вопросы? |
| |
|
[22.06.2012 23:38:18] | | Нина ®, морг, не новое, не знаю. Я проектировщик, мне сказали я делаю, там объект десять комнатушек. Шеф сказал поменяй названия разделов, эксперты сказали по пп87 посмотреть, а я и не знаю куда бежать) |
| |
|
[22.06.2012 23:42:55] | | Какого .... их понесло на экспертизу? |
| |
|
[22.06.2012 23:48:38] | | Вот я о том же и подумала, ну как мне это творение на разделы делить (там даже токопотребление не считалось, пото му что делалось это все быстро и очень дешево) |
| |
|
[22.06.2012 23:48:53] | | Ув. Нина, мне понятно из чего по ПП 87 должна состоять графическая часть проектной документации разделов ПС СО АПТ и т. п. (обращаю внимание, что эти разделы не являются обязательными по ПП 87 и не входят в 12 разделов, регламентируемых II разделом ПП87 и по п. 7. "Необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации" ничего заказчиком не определялось) - обязательны планы или нет?.
Вернее, мне понятно, что они не нужны, но эксперт думает иначе. |
| |
|
[22.06.2012 23:54:47] | | Цитата Sanya 22.06.2012 23:48:53 обращаю внимание, что эти разделы не являются обязательными по ПП 87 и не входят в 12 разделов, регламентируемых II разделом ПП87 --Конец цитаты------
Это где же там такое? (в отпуске, с модема, не все есть на ноуте)
Планаы не прикладываем (по ПС СО АПТ), только структурные схемы.
А эксперт на что ссылается?
На раздел "Сети связи" , не иначе. |
| |
|
[22.06.2012 23:58:43] | | Цитата ЕвгенияК 22.06.2012 23:48:38 Вот я о том же и подумала, ну как мне это творение на разделы делить --Конец цитаты------
Честно - не знаю. Если шеф такой умный, что за очень дешево и быстро делает объекты, идущие на экспертизу- пусть объяснит на пальцах, как это сделать.
|
| |
|
[23.06.2012 0:00:35] | | Нина ®, спасибо большое. Я уже думала об этом, сейчас убедилась. |
| |
|
[23.06.2012 0:47:40] | | "Это где же там такое?"
А там и нет такого. В разделе II ПП87 есть только 9 раздел (МППБ), который включает в себя то, что описано в п. 26, IIч. ПП87. Мы, по договору, не делаем 9 раздел:)
"Планы не прикладываем (по ПС СО АПТ), только структурные схемы." Я тоже так считаю.
Эксперт хитрО ссылается на 3 абзац, п. 3, раздела I ПП87:
"Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, ПЛАНОВ и других документов в графической форме." |
| |
|
[23.06.2012 7:46:08] | | Цитата Sanya 23.06.2012 0:47:40 Мы, по договору, не делаем 9 раздел:) --Конец цитаты------
Вы с ЕвгенияК ® прямо антиподы ).
То есть, разрработчики 9-го раздела требуют от вас планы на основании пожеланий хитрого эксперта? |
| |
|
[23.06.2012 13:21:01] | | Нет. Я даже не знаю, что разработчики 9 - го раздела включили в МППБ (вставили ли они туда наши структурные схемы, соответствующие выборки из ПЗ или наши разделы идут, как дополнение/подразделы в 9 - й раздел, скорее всего второй вариант, но почему тогда эксперт не относит их к 9-му разделу?).
Я рассматриваю наши разделы, как не обязательные, они были нужны заказчику, чтобы сформировать МППБ по ПП87. Скорее всего заказчик просто собрал все в кучу и передал на экспертизу.
Планы требует эксперт именно от нас (у нас обязательство по устранению замечаний экспертизы).
Надо у заказчика узнать как была сформирована проектная документация на объект.
И тут 2 варианта, либо она попадает под требование п. 26, раздела II, ПП87 и планы не нужны. Либо она попадает под требования общих положений I раздела ПП87, но 3 абзац, п. 3, раздела I ПП87 не следут читать как "Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей И схем И ПЛАНОВ и других документов в графической форме.", а следует читать как "Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей И (ИЛИ) схем И (ИЛИ) ПЛАНОВ и других документов в графической форме.". Так как ПП87 не может противоречить само себе. |
| |
|
[23.06.2012 13:44:27] | | Если честно, я так до сих пор и не понял, что не ясно именно по ПП №87? По моему, довольно внятный (что довольно редко случается у нас)и легко исполняемый документ. Я в основном правда работаю по 9-му разделу, но в год 4-5 готовых МПП у меня экспертизу проходят. Главное, я думаю, здесь читать, вникать и выполнять требования документа, не больше и не меньше. Не надо нести отсебятину, не надо в этот раздел вставлять в МПП готовые целые проекты или их разделы, кроме отдельных схем, которые определены п.п. н-п, не надо необходимые расчеты заменять своими (а ещё хуже чужими) мыслями и доводами, которые не имеют к данному разделу никакого отношения. А надо знать свое "творение" от и до, и когда надо защитить его. На все "хочу" по дополнительной информации эксперта, требовать письменные обоснования его "хочу" с указанием пункта документа на который он ссылается, так как требовать всё что ему заблагорасудится он тоже не имеет право. И никогда не надо скидывать в экспертизу то, что в 87 ПП не определено, иначе у Вас будет ещё куча замечаний в дополнение к основным. |
| |
|
[23.06.2012 14:26:06] | | Ув. SZ ®, не так все просто. Если бы я делал МППБ, то я так бы и сделал, но я МППБ не делал.
У нас договор с заказчиком на выполнение проектных работ по разделам ПС СО АПТ, стадия "проектная документация", а не на МППБ.
Я бы на месте заказчика передал наши проекты исполнителю МППБ, для внесения их соответствующих частей в раздел МППБ и не представлял бы в экспертизу сами проекты, а представил бы только раздел МППБ. Но заказчик, видимо поступил опрометчиво и передал еще на экспертизу и наши разделы до кучи. Теперь они являются "не обязательными" и попадают под требования раздела I без детализации этих требований в разделе II ПП87.
Так вот я и спрашиваю, каков по Вашему должен быть их состав, если они имеют статус "необязательных".
Документ ПП87 "довольно внятный" для 12 - ти обязательных разделов проектной документации.
Как Вы понимаете 3 абзац, п. 3, раздела I ПП87 без детализации их во II разделе ПП87 (для необязательных разделов)? Повторюсь: они уже на экспертизе и то, что лишние разделы - это лишние замечания мне понятно. Надо решить уже сложившуюся проблему и я хочу сейчас грамотно отбиться от выполнения планировок. Тем более, что как показывает опыт, многие заказчики поступают именно так - и в дальнейшем такие замечания тоже будут появляться.
Самое интересное, что такое замечание по разделу АПТ (газ - порошок), а по АПС и СО, выполненных по составу точно так же, но проверяемых другим экспертом, такого замечания нет :)) |
| |
|
[23.06.2012 14:45:53] | | Что я могу сказать:
у нас сейчас похожая ситуация по одному объекту в Калуге.
Заказчик заключил договор с московской конторой на выполнение проектных работ (объект достаточно большой и сложный).
Потом ему видимо кто-то подсказал, что АПС, АПТ и СО - это далеко не все, что нужно экспертизе.
Он заказывает нам 9-й раздел, попутно пересылая выполненные москвичами проекты (по факту - рабочий проект в чистом виде).
В результате на экспертизу идут 3 книги:
- собственно ППМ с их структурными схемами и выборками из их ПЗ;
- раздел АПС;
- СОУЭ.
вот такой вот винегрет.
Мне это не нравится в принципе, тем более что только у нас выяснилось, что на объект необходимы СТУ и расчет рисков.
На Вашем месте, ув. Sanya ® , я бы посмотрела состав проекта в целом (титульный список).
Если ваши книги входят в состав 9-го раздела - то и требования к ним будут как к 9-му разделу (т.е. без планов).
|
| |
|
[23.06.2012 14:58:06] | | Ув. Нина ®, так и думаю сделать в первую очередь.
Будем пытаться пробивать дыру в стене головой :) |
| |
|
[23.06.2012 15:10:28] | | Да я тоже встречал таких разработчиков, которые вместо МПП сдают на экспертизу проекты УПС, АУПТ и СОУЭ, а ещё и охранку, и СКУД, и всю остальную слаботочку. Вы как раз попали в такую ситуацию.
Я думаю что теперь Ваши проекты будут проверены полностью на соответствие всем нормам и тем, что они "необязательны" уже никого не волнует, об этом надо было думать раньше когда заключали соглашение со своим заказчиком.
Как только эксперт взял какой-нибудь раздел на проверку, он из него выжмет всё, чем больше он не соответствий найдет, тем дольше Вы будете исправлять замечания и тем больше эксперт получит за это денег, особенно если Вы не уложитесь в срок.
Ну а разные эксперты имеют разную квалификацию и опыт работы, потому и замечания разные бывают, ну а если Вы будете громко об этом говорить можете получить такие же змечания и по другому разделу.
А что Вы хотели узнать по 3 абзац, п. 3, раздела I ПП87? Может, я что не понял, но это думаю на экспертов не подействует.
|
| |
|
[23.06.2012 15:28:16] | | Еденственно, я думаю, у Вас есть шанс что-то изменить, если Ваши проекты пошли на экспертизу не отдельными документами, а в составе МПП под общим шифром. А так если их приняли как каждый под своим шифром, то они и будут проверяться каждый в отдельности по полной. Может конечно я и ошибаюсь, а если (всё-таки вдруг) Вам удастся доказать, что стену можно и головой пробить, то скиньте нам тот секрет (если не жалко) как Вы это сделали. Или можно мне на почту sz77@km.ru, можно за отдельную плату или в обмен на другой ответ на спорный вопрос. |
| |
|
[24.06.2012 15:49:06] | | переделываю сейчас свои АПС, СОУЭ и ФЭС под раздел МППБ, и с ужасом думаю, что потом потребуют все остальные разделы. Хотя начиналось все с обычной рабечей документации. Еще одна головная боль: там был раздел охранки, который при этом даже в контракте не прописан. В какой его раздел запихивать? у меня желание вообще его откинуть. раз не написан. Но. |
| |
|
[24.06.2012 21:47:41] | | Ув.ЕвгенияК
А каким образом Вы свои АПС, СОУЭ и ФЭС под раздел МПБ переделали? Тем более ФЭС?
Вы скажите своему начальству и Заказчику, что разработка МПБ по 9 разделу стоит (по деньгам) на порядок больше, чем УПС и СОУЭ вместе взятые и это только по официальной расценки, а реально ещё больше, потому как обычно на разработку УПС и СОУЭ цены занижают.
Если Вы отдадите на экспертизу МПБ в объеме УПС, СОУЭ, ФЭС, то сильно обрадуете эксперта и получите долговременную головную боль себе. |
| |
|
[24.06.2012 23:17:59] | | "Я думаю что теперь Ваши проекты будут проверены полностью на соответствие всем нормам..." это как раз очень неплохо.
"... и тем, что они "необязательны" уже никого не волнует...",
"... А так если их приняли как каждый под своим шифром, то они и будут проверяться каждый в отдельности по полной..."
так вот тут и начинается самое интересное:
Как Вы считаете, в соответствии с какими "всеми нормами" проектная документация необязательного раздела АПТ (газ/порошок) должна содержать планы?
|
| |
|
[25.06.2012 10:34:11] | | Их проверят по 123 ФЗ и всем прилагаемым СП и ГОСТам на полное соответствие, а для подтверждения типов и марок оборудования потребуются спецификации, а для подтверждения расстановки оборудования и длин кабелей потребуются схемы и т.д. и т.п.
По сути, если смотреть ГОСТ Р 21.1101-2009, для УПС, СОУЭ стадии "Проектная документация" (а по старому стадии "П") не существует и данные проекты должны выполняться в стадии " Рабочая документация". Этот вопрос конечно спорный и уже дважды обсуждался на этом сайте, но такое мнение имеет место быть, в том числе и у экспертов.
Но даже если Вы и будете настаивать на стадии "ПД", то и тут по этому ГОСТу есть п.4.1.4.
Так что, так пока получается, не надо связываться с организациями, которые не желают делать разделы МПБ для экспертизы. |
| |
|
[25.06.2012 11:21:34] | | Как пример.. при выполнении АУПС, УАПТ, СОУЭ отдельной книгой
9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
9.1. Кн.1 Системы противопожарной защиты.
Внутреннее водяное пожаротушение. Автоматическая установка водяного пожаротушения 4-х уровневой автостоянки. Насосная станция пожаротушения.
9.2. Кн.2 Системы противопожарной защиты.
Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Система управления инженерными системами при пожаре.
|
| |
|
[25.06.2012 13:22:04] | | "Но даже если Вы и будете настаивать на стадии "ПД", то и тут по этому ГОСТу есть п.4.1.4."
этот пункт не настаивает однозначно на включение планов в состав документации.
А в спецификацию включают все оборудование, изделия и материалы, предусмотренные рабочими чертежами соответствующего основного комплекта, которых и по ГОСТ 21.1101 о по ПП87 в проектной документации быть не должно. |
| |
|
[25.06.2012 15:50:26] | | Ув.Sanya ® Мы с Вами гадаем на кофейной гуще. Что будет если... Этого никто не знает. У меня в среднем по 5-6 разных проектов в год проходят различные экспертизы, в среднем столько же я сам беру на проверку и никогда не возможно сказать как проект пройдёт проверку. Я видел, когда казалось бы идеальный проект, не получал положительного заключения, и видел когда проект, состоящий непонятно из каких рисунков и почти чистых листов, получал положительное заключение и разрешение на производство работ. Так что дерзайте. Своё мнение о проектах УПС и СОУЭ в составе МПБ, а тем более вместо МПБ я высказывал выше. Я за то, что бы 9 радел сам по себе идет на экспертизу месте с остальными 10 разделами, а АУПТ, УПС и СОУЭ сами по себе, если и идут на экспертизу, то только как самостоятельные документы, а не в составе какого либо раздела, потому как их включат то в сети связи, то к электрикам, то к воде. Я думаю что проще всё-таки читать документы и выполнять их требования. Правда порой это довольно скучно, а нашему менталитету это не всегда подходит. |
| |
|
[26.06.2012 12:49:32] | | Ув. коллеги еще 1 момент:
где сказано, что замечания эксперта должны быть подтверждены ссылкой на пункт норм. док. и что замечания пишутся только 1 раз? Или такого нормирующего документа не существует? |
| |
|
[26.06.2012 12:50:45] | | P. S. Весомый аргумент эксперта - "Я считаю что они нужны". |
| |
|
[26.06.2012 21:24:19] | | Посмотрите ПП РФ N 145 гл.VII п.47, там написано чем должен руководствоваться эксперт в своей работе. А когда эксперт сказал, что типа "Я так считаю и всё" его быстро можно "поставить на место". На один и тот же пункт эксперт может писать замечания много раз, пока пункт не будет соответствовать нормам, на основной объём замечания пишут один раз. |
| |
|
[26.06.2012 21:45:59] | | Раздел VII утратил силу с 01 мая сего года. |
| |
|
[26.06.2012 23:03:15] | | "Раздел VII утратил силу с 01 мая сего года."
Очень весело. И где же теперь расписано, что и как должен делать эксперт? |
| |
|
[27.06.2012 8:41:33] | | Видимо в постановление Правительства Российской Федерации
от 31 марта 2012 года N 270 что то есть. |
| |
|
[07.08.2012 21:45:25] | | Уважаемая Нина!
Нашел вот такой Ваш рассказ…
Заказчик заключил договор с московской конторой на выполнение проектных работ (объект достаточно большой и сложный).
Потом ему видимо кто-то подсказал, что АПС, АПТ и СО - это далеко не все, что нужно экспертизе.
Он заказывает нам 9-й раздел, попутно пересылая выполненные москвичами проекты (по факту - рабочий проект в чистом виде).
В результате на экспертизу идут 3 книги:
- собственно ППМ с их структурными схемами и выборками из их ПЗ;
- раздел АПС;
- СОУЭ.
вот такой вот винегрет.
Мне это не нравится в принципе, тем более что только у нас выяснилось, что на объект необходимы СТУ и расчет рисков.
Я как раз приложил свою руку к этому творению. Да Вы знаете)))
Не смог отбиться от этих трех книг в разделе ППМ (в 9-м).
Мне тоже очень, не нравилось..
На предыдущем проекте, так вообще умудрились засунуть в ППМ, всё ЖЕЛЕЗО, пожарное, за исключением водопровода. С предстоящими спецификациями, на стадии РП.
Это, как ГИП наваяет, состав проекта, так всё и идет наперекосяк.
А СТУ, на проект указанный в рассказе сделано.
|
| |
|
[07.08.2012 21:55:59] | | Цитата Andorra1 07.08.2012 21:45:25 Я как раз приложил свою руку к этому творению. Да Вы знаете --Конец цитаты------
Бизнес-инкубатор с атриумом с деревом в центре ))?? |
| |
|
[07.08.2012 22:03:50] | | Ага))) Опен-офис (окрытый офис), .. а вот дерево не помню))) помню стоит трактор, коровы на 1 этаже, портреты председателя Мао, творания Пикассо, может позже поставли..дерево?)) |
| |
|
[08.08.2012 5:51:50] | | Я делаю в проекте лишь структурные схемы и пояснительную записку. Выдаю задание смежному отделу на добавление моей части в раздел МППБ. Спецификаций не делаю, выдаю задание сметчикам, привожу аналог с коэффициентом или если немного делаю список оборудования. |
| |
|
[08.08.2012 8:48:44] | | Замечания эксперта Жакович (Саратовская экспертиза): 11.5 Структурная схема системы пожарной сигнализации не содержит данных о типах применяемых кабелей, длинах проводок, конкретных источниках электрического питания для блоков бесперебойного питания, системе защитного заземления приборов.
Вопрос: прав ли он? ИМХО, на стуктурке длины и тип кабелей никто никогда не показывает |
| |
|
[08.08.2012 9:53:29] | | Уважаемые коллеги, прочитал ветку дискуссии и не смог понять, может быть я читаю другой документ, может что-то не допонял.
Постановление правительства 87 (с последними изменениями в строй консультанте).
" проектная документация необязательного раздела АПТ (газ/порошок) должна содержать планы?" (с)Sanya ®
почему необязательный АПТ? черным по белому написано в пунктах И) и П) раздела 9.
почему специалисты считают, что АПС и СОУЭ тоже не входят в 9 раздел непонятно (см. указанные выше пункты).
Никого не смущает, что схемы АУПТ должны быть в 9 разделе, а расчетные характеристики в разделе 5 пункт Г). Как показывает практика не всегда водопроводчики проектируют системы пожаротушения.
Каким образом проходится экспертиза 9 раздела без части 5 раздела?
|
| |
|
[08.08.2012 10:15:58] | | Цитата S_Druk 08.08.2012 8:48:44 Замечания эксперта Жакович (Саратовская экспертиза): 11.5 Структурная схема системы пожарной сигнализации не содержит данных о типах применяемых кабелей, длинах проводок, конкретных источниках электрического питания для блоков бесперебойного питания, системе защитного заземления приборов.
Вопрос: прав ли он? ИМХО, на стуктурке длины и тип кабелей никто никогда не показывает --Конец цитаты------
ГОСТ 2.701-2008
Схема структурная
Документ, определяющий основные функциональные части изделия, их назначение и взаимосвязи
"длины и тип кабелей" показываются на Схеме соединений.
Схема соединений (монтажная)
Документ, показывающий соединения составных частей изделия(установки) и определяющий провода, жгуты, кабели или трубопроводы, которыми осуществляются эти соединения, а также места их присоединений и ввода (разъемы, платы, зажимы и т.п.)
|
| |
|
[08.08.2012 10:22:03] | | Цитата: "Вопрос: прав ли он? ИМХО, на стуктурке длины и тип кабелей никто никогда не показывает"
Как от длины кабеля зависит соответствие проекта нормам? Что измениться от указания конкретного типа оборудования? Эксперт, что знает все ТТХ приборов? По моему тут главное чтоб оборудование выполняло свои функции, а какая будет конкретная модель в принципе не играет роли. Но как обычно толкование норм прерогатива эксперта, иногда проще исправить чем спорить... |
| |
|
[08.08.2012 10:24:27] | | Это как в старом анекдоте:"...Без лап не слышит." Кто не помнит анекдота, а может и ни когда не слышал (его рассказывали лет 10-15 назад), то могу рассказать. Это про эксперименты студента над мухами. |
| |
|
[08.08.2012 11:10:48] | | ""Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, ПЛАНОВ и других документов в графической форме." (с) Sanya ®
что Вас смущает? Часть №1 ПП87 является общей для 12 разделов, конкретные требования к графической части раздела, находятся в соответствующем разделе, тогда как в первой части, а именно в 3 пункте собрана описательная часть, т.е. указанные "планы" являются требованием к таким разделам как, например, Раздел 2 (пункты Н,О, П), Раздел 3 (пункт Л), Раздел 4 (пункты П, У, Х). |
| |
|
[08.08.2012 13:11:38] | | Цитата SZ 08.08.2012 10:24:27 Кто не помнит анекдота, а может и ни когда не слышал (его рассказывали лет 10-15 назад), то могу рассказать --Конец цитаты------
Просим, просим ) |
| |
|
[08.08.2012 22:54:09] | | Анекдот по теме. Постараюсь кратко, основные понятия.
Студент получил задание исследовать органы слуха у мух.
Открыл тетрадь записал:
Поймал большую муху. Рассмотрел всю досконально, ушей не увидел.
Принял решение действовать методом исключения.
Оторвал мухе крылья. Отпустил на стол - сидит. Похлопал в ладоши- побежала. Результат отрицательный.
Оторвал мухе две передние лапы. Отпустил на стол - сидит. Похлопал в ладоши - побежала. Результат отрицательный.
Оторвал мухе две средние лапы. Отпустил на стол - сидит. Похлопал в ладоши - побежала. Результат отрицательный.
Оторвал мухе две последние лапы. Отпустил на стол сидит. Похлопал в ладоши - сидит.Ещё похлопал в ладоши - сидит.
Вывод: без лап не слышит.
Орган слуха у мух лапы.
Вот такой анекдот. |
| |
|
[09.08.2012 16:45:12] | | "что Вас смущает? Часть №1 ПП87 является общей для 12 разделов, конкретные требования к графической части раздела, находятся в соответствующем разделе, тогда как в первой части, а именно в 3 пункте собрана описательная часть, т.е. указанные "планы" являются требованием к таким разделам как, например, Раздел 2 (пункты Н,О, П), Раздел 3 (пункт Л), Раздел 4 (пункты П, У, Х)."
Смущает (да не смущает, а просто доказывает)то, что вот именно часть №1 требует планы, а указанные "планы" требуются в 3 разделе ПП не во всех разделах проектной документации, например в 9 - м разделе не требуются к техническим системам противопожарной защиты.
А значит это требование надо читать, как
"Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей и/или схем и/или ПЛАНОВ и/или других документов в графической форме."
А вообще, по теме ))))
Эксперт убил меня напрочь:
"Согласно постановления №145 от 5 марта 2007 г. требование экспертизы по предоставлению планов расстановки технологического оборудования газового и порошкового тушения остается в силе, так как согласно п. 35 («…отсутствие»)(«… неполнота») сведений, представленных в проектной документации правомерно.
Проектной организации устранить замечание экспертизы."
|
| |
|
[10.08.2012 10:08:22] | | "что вот именно часть №1 требует планы," (с) Sanya ®
не совсем с Вами согласен, что первая часть требует, потому что все склонения слов являются описательными: содержит, разрабатывается и т.д., в то время как, вторая часть четко требует: должна содержать, должен содержать и т.д.
а вот про 35 пункт (отсутствие и неполнота) это уже как эксперт скажет? отсутствие соответствия ядерной безопасности системы газового пожаротушения (см. п.34 того же документа) является основанием отрицательного заключения? |
| |
|
[10.08.2012 11:01:48] | | "не совсем с Вами согласен, что первая часть требует, потому что все склонения слов являются описательными: содержит, разрабатывается и т.д., в то время как, вторая часть четко требует: должна содержать, должен содержать и т.д."
Я об этом и говорю, что вторая часть требует четко, и не требует планов для систем противопожарной защиты. Не требует разделов АПС, АПТ.
А по 35 пункту в письме эксперта --- банальное затягивание времени, потому как "полнота" определяется 2 разделом ПП 87, и п.7 раздела 1 ПП 87. Эксперт не может, в рамках рассматриваемого вопроса, "на палец определить" достаточно ему сведений или нет.
Доказать правоту можно только через суд, так кто ж будет тратить на него время? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|