| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
msergey11 ®
[28.02.2011 16:40:39] | | Так как вчерашняя тема обсуждения была удалена, создаю ее заново.
Кратко напишу суть проблемы, для тех кто не читал первую ветку.
Пожарники провели плановую проверку помещения собственника, у которого мы арендуем помещение. Однако Протокол об административном нарушении был выписан на имя нашей фирмы. Также ими дело было передано в суд, в котором они требуют приостановления деятельности помещения на срок 90 суток. В определении написано "В ходе проведения планового!!! мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пож. безопасности ООО "Наша Фирма" было выявлено..."
Таким образом, получается что в ходе плановой проверки одного лица нарушения были выписаны на другое. Отмечу, по договору аренды мы несем ответственность за выполнения требований пож. безопасности.
Что имеем на данный момент.
1. Нашей фирме еще не исполнилось и 2-х лет, поэтому плановая проверка в отношений нас есть нарушение. (http://www.pozharnoedelo.ru/biz_i_pr...)
2. Плановая проверка в отношении нашей фирмы не была согласована с прокуратурой и не включена в план проверок на текущий год. http://www.mosproc.ru/svodnyi-plan-p...
По совету посетителя Артек (ниже размещу его мнение) мы думаем подать встречный иск к ГПН, чтобы не рассматривать дело по существу.
Вопросы на данный момент вопросы следующие.
Обязательно ли подавать встречный иск, в п.1 ст. 20 фз-294 сказано, что проверка подлежит отмене на основании письменного заявления юридического лица?
Если подавать встречное исковое заявление, что в нем писать (если можно большая просьба, напишите основное, на что стоит сделать акцент)? У нас фирма небольшая и собственных юристов не водится. |
 | |
|
[28.02.2011 16:41:32] | | Мнение посетителя Артек.
Вот здесь http://www.0-1.ru/discuss/?id=11529 Вы найдете Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. N
А29-4905/2007, любезно выложенное bubka ? [21.11.2009 0:31:56] о том, что
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, устранить
которые возможно только при капитальном ремонте помещений, должна быть
возложена на арендодателя, ответственность за устранение иных нарушений
требований пожарной безопасности, не относящихся к капитальному ремонту,
правомерно возложена арбитражным судом на арендатора.
Но мой совет не в том, чтобы в суде что-либо разбирать по существу. Мой
совет в том, чтобы из позиции защиты от ГПН перейти в суде на позицию
обвинения ГПН.
Я предлагаю Вам ПОДАТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК о признании недействительными
результаты проверки на основании Статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ
?Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением
требований настоящего Федерального закона?:
?1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля
(надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением
установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и
проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований
и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат
отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на
основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой
проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о
проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения
к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном
порядке граждан и организаций);
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой
выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры
внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица,
индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
(п. 2 в ред. Федерального закона 365-ФЗ)
3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения
сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении
субъектов малого предпринимательства);
(п. 3 в ред. 365-ФЗ)
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения
проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя
руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля);
5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету
проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения
проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части
непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения
плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых
проверок);
(п. 7 введен 365-ФЗ)
8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в
проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в
гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
(п. 8 введен 365-ФЗ)?
Комментария достоин пункт 7 части 2 статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ,
который определяет: ?частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в
части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план
проведения плановых проверок)?.
Дело в том, что кроме ?ежегодного плана проведения плановых проверок? есть
еще и ?ежегодный сводный план проведения плановых проверок?, который имеет
приоритет.
Данное обстоятельство определено частями 5 и 7 статьи 9 Федерального закона
294-ФЗ:
?5. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора)
или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых
проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его
размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора)
или органа муниципального контроля в сети `Интернет` либо иным доступным
способом.
7. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный
план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте
Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети `Интернет` в срок до 31
декабря текущего календарного года.
(часть седьмая в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
Если на этих разных сайтах информация о плановом мероприятии по контролю в
отношении Вашего объекта защиты (здания) окажется разной, то исполнять
инспектор ГПН имеет право только то мероприятие по контролю, которое
запланировано на сайте генпрокуратуры. И если на сайте генпрокуратуры Вашей
проверки не значится, а на сайте окружной прокуратуры и (или) сайте ГПН
такая проверка значится, то верить следует сайту Генпрокуратуры
http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/ , поскольку планы проверялись на
трех уровнях, и на самом верхнем (ГП) могли объект просто вычеркнуть. А в
распоряжении на проверку в пункте 9 ?Основания для проведения проверки?
(?для плановой проверки: ссылка на ежегодный план проведения плановых
проверок с указанием способа его доведения до сведения заинтересованных
лиц?) должна быть ссылка именно на сайт Генпрокуратуры.
Относительно порядка подачи ВСТРЕЧНОГО ИСКА мне известно следующее:
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до
принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу, ответчик
может предъявить встречное исковое заявление к истцу. Таким образом, данная
форма иска является одним из способов защиты ответчика.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление может быть
принято судов случае если:
1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;
3. между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению дела.
Из всех перечисленных случаев самым трудно аргументируемым, пожалуй,
остается последний. Действительно, как можно оценить, насколько быстро
будет рассмотрено дело без принятия встречного искового заявления, и вместе
с ним. Тем более что совершенно очевидно, что один иск будет рассмотрен
быстрее, нежели два. Поэтому в данной норме закона, скорее всего, речь идет
о том, что время, потраченное судом при рассмотрении в одном процессе двух
дел, будет потрачено меньше, чем при ведении двух отдельных процессов.
Ответчик вправе предъявить встречный иск с момента возбуждения дела судом
первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела (такими судебными актами являются как судебное решение,
так и определения об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении
производства по делу).
Ст.132 АПК РФ устанавливает правила подачи встречного иска - а
именно, встречный иск подается по правилам подачи обычного искового
заявления.
Фактически с учетом требования о тайне совещания судей (ст. 192 ГПК)
возможность предъявления встречного иска существует до момента, когда суд
просит удалиться из зала судебного заседания участников процесса либо когда
суд сам удаляется в отдельное помещение для вынесения судебного акта,
которым завершается рассмотрение дела.
Кроме того, в силу статьи 138 ГПК РФ `Условия принятия встречного иска`
Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части
удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному
рассмотрению споров.
Таким образом, после вынесения решения не в Вашу пользу у Вас остается
только возможность подать иск по всем требованиям к подаче первоначального
иска, но при этом зщаявить ходатайство о приостановлении исполнения решения
по иску к Вам до вынесения решения по Вашему иску, который встречным уже
являться не будет.
|
| |
|
Роман Саныч
[28.02.2011 17:42:12] | | Так на "Вашу фирму" дело передано скорее всего в районный суд по месту выявленных нарушений, а не в арбитражный, какой тут может быть встречный иск? |
| |
|
[28.02.2011 17:50:29] | | Сегодня мою учетку удалили, зарегистрированную только вчера. Что-то мне подсказывает, что эта тема тоже будет удалена. |
| |
|
Sergey_K
[28.02.2011 17:56:02] | | Цитата Роман Саныч 28.02.2011 17:50:29 Сегодня мою учетку удалили, зарегистрированную только вчера. --Конец цитаты------
Из-за сбоя сайта потерялись и вчерашние посты, и ваша учетка скорее всего тоже. Админ уже писал утром, что пришлось восстанавливать сайт из резервной копии.
|
| |
|
[28.02.2011 18:54:26] | | Честно говоря тоже подумал, тему удалили из-за того что пошли против пожарки. Ан нет... оказалось действительно проблемы на сайте.
Насчет суда. Я не юрист и опыта ведения дел в суде почти нет. В фирме работает всего 10 человек, и юриста у нас тоже нет. Поэтому я и спрашиваю совета на форуме как поступить.
Как я понимаю достаточно простого заявления о грубых нарушениях при проведении проверки, чтобы ее отменить.
|
| |
|
[28.02.2011 19:36:51] | | Ваше дело не требует обращения к юристу:
1-й шаг: прям завтра с утра несите в прокуратуру заявление о нарушении инспектором ГПН статьи 20 294-го закона при плановой проверки вашей фирмы. В заявлении кратко изложите суть дела и не старайтесь выглядеть в глазах прокуратуры шибко грамотными. Акцент сделайте на том, что на сайте генпрокуратуры Вашей проверки нет, следовательно и оснований для плановой проверки нет и вообще не было, что и является грубым нарушением части 3 статьи 9 294-го. При этом укажите, что не было даже теоретической возможности попасть Вашей фирме в план плановых проверок, так как пунктом 8 статьи 9 294-го закона определено: "Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя". Приложите к заявлению бумажные доказательства такого обстоятельства и попросите прокурора принять меры реагирования по защите Ваших прав. При этом ДОБАВЬТЕ просьбу еще и вступить в Ваш будущий судебный процесс для защиты Ваших прав от незаконных действий ГПН и ПРЕДСТАВИТЬ вместо Вас, то есть за Вас, встречное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в суд об отмене результатов незаконно проведенной проверки. Дело в том, что прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением (ст.45 ГПК) о защите прав и интересов других лиц – граждан и организаций. Такое обращение возможно в делах, подведомственных гражданскому судопроизводству, искового, административно-правовых отношений и особого производства и наступает тогда, когда этого требует защита прав и законных интересов граждан и государственных интересов.
Если прокурор оперативно не среагирует или откажет подать вместо Вас встречный иск, тогда –
2-й шаг: прям перед началом суда или сразу в начале суда сделайте заявление и представьте самостоятельно встречный иск об отмене судом результатов незаконной проверки с теми же акцентами на незаконно проведенной плановой проверки, что и в заявлении прокурору. Форму встречного иска возьмите по образцу здесь http://www.lexpages.ru/iskovie_zayav...
А инспектор все равно будет наказан, так как прокурор знает о существовании статьи 19.6.1. КоАП, которая определяет ответственность инспектора за нарушение статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ: "Несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре)
1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей».
|
| |
|
[28.02.2011 21:42:13] | | Возможно, было бы лучше сначала сходить познакомиться с начальником органа ГПН, изложить ему доводы, которые перечислил уважаемый Артек, в случае отсутствия эффекта обращаться в прокуратуру. Есть вероятность, что после вмешательства прокуратуры ГПН будет мстить, и мстя его будет жестока. А так есть вероятность установить нормальные рабочие отношения без всякого кошмарилова и накидывания "своих" противопожарных фирм. У вас там ГПН какой-то непуганый, похоже. Впрочем, решать Вам, как поступить.
Прокурор никакой встречный иск подавать не будет, максимум вынесет протест на решение суда и его по результатам рассмотрения протеста отменят.
По статье 19.6.1 КоАП РФ инспектор в соответствии с действующим законодательством может быть привлечен к административной ответственности только в случае, если у него нет специального звания (статья 2.5 КоАП РФ). Имеющий звание инспектор отделается дисциплинарным взысканием, административное дело в отношении него будет прекращено мировым судьей, а материалы дела будут направлены руководству инспектора. |
| |
|
[28.02.2011 22:09:22] | | Роман Саныч, доля логики есть в Ваших словах, однако...
1) мы общались с начальником на следующий день после проверки, и в тот же день, после довольно дерзкого общения с нами он передал дело в суд (кстати, обращение подписано именно им).
2) как я думаю он уже осознал свои ошибки, т.к. на первое заседание пожарники не явились и оно было перенесено на 10 дней.
3) как я понимаю постановление о привлечении нас к делу уже не может быть ими отозвано (т.е. либо мы виноваты и штраф или закрытие помещения, либо проверка незаконна). Ну не придут же пожарники в суд и не скажут, что извините, мы ошиблись???
4) и наконец, самое важное! Нам терять-то по сути нечего, мы арендаторы - сегодня здесь, завтра там. Поэтому о мести со стороны этих пожарников речи быть не может в принципе.
А вот то, что пожарники не пуганые в центральном округе Москвы (где мы находимся) я сомневаюсь. Скорее они чувствуют свою безнаказанность.
Артек, большое спасибо за разъяснения, думаю в нашей ситуации мы поступим именно так. Тем более наша задача сделать и собственника более сговорчивым в части оплаты за большую часть работ по пож. безопасности.
|
| |
|
[28.02.2011 22:15:31] | | Ерунду не пишите, у меня был судебный прецедент, по аналогичному вопросу. Если нет косяков в оформлении материалов, то нечего не сделать.
Проверка проводилась не в отношении "вашей фирмы", а отношении собственника, как я понимаю, по ним и акт написан должен был быть. Собственник предоставил договор аренды, где "ваша фирма" за нарушеник ТПБ отвечает, следовательно, ответстенность за выявленные нарушения несет Ваша фирма. Грамотный инспектор в суде скажет, что в отношении Вашей фирмы никакой проверки не было, а то что по помещениям, который у Вашей фирмы в аренде ходил, так это с разрещения собственника, который имеет право дать такое согласие.
Также 294 закон - общий по отношению к КоАП россии (который в данном случае специальный, в смысле определения лица отвественного за нарушение ППБ), а при конфликте специального и общего закона необъходимо руководствоваться Специальным, не говоря о том, что он относится к "кодифицированным". Также по этому вопросу есть разъяснения ВС, что ответственность за нарушения может нести арендатор, если это предусмотрено договором.
А что касается арбитража то это в каждом суде своя практика, если не было постановления ВАС по этому вопросу, то на отдельные решения ссылаться бессмыслено. |
| |
|
[28.02.2011 22:30:02] | | NICKOLAY77, читайте внимательно что здесь пишут, прежде чем писать. Акт осмотра был выписан на нашу фирму. |
| |
|
[28.02.2011 22:31:37] | | Цитата NICKOLAY77 28.02.2011 22:15:31 Ерунду не пишите --Конец цитаты------
А Вы, уважаемый, не забыли, что объект проверки - это деятельность юр. лица по соблюдению ПБ? А с какого тогда, спарашивается, сувать свой хитрый ГПНовский нос в помещения, где, согласно договора аренды, собственник не обязан обеспечивать ПБ?
Цитата NICKOLAY77 28.02.2011 22:15:31 был судебный прецедент --Конец цитаты------
Судья - лох. Скорее всего - кто-нить из скороспелых мировых судей, которые кое-где кое-чего понахватались, а толком ничего не знают. Судью на мыло! |
| |
|
[28.02.2011 22:58:03] | | QUOTE msergey11 28.02.2011 22:30:02]NICKOLAY77, читайте внимательно что здесь пишут, прежде чем писать. Акт осмотра был выписан на нашу фирму
вот перечитал всю ветки и не нашел упоминания Акт осмотра, я и поиском пробовал и так и сяк, ну нету, может вместе почитаем, и что-же это такое АКТ ОСМОТРА, может FiremanDiM пояснит, где же такой "документ" прописан????
Цитата FiremanDiM 28.02.2011 22:31:37 А Вы, уважаемый, не забыли, что объект проверки - это деятельность юр. лица по соблюдению ПБ? А с какого тогда, спарашивается, сувать свой хитрый ГПНовский нос в помещения, где, согласно договора аренды, собственник не обязан обеспечивать ПБ? --Конец цитаты------
а что статью 38 закона кто-то отменял, про отвественность собственника, так что он за все в ответе, с точки зрения проверки, а вот ответственность (состав административного правонарушения - для шибко граммотных которые знают что такое "Акт осмотра"), в случае если есть договор может и не наступить.
P.S. жаль в суде не свидимся, а так было бы интересно, тут результат написать под реальными Фамилиями, что-бы все про граммотных прочитали, и про судью ЛОХА, а может, что вероятнее всего наоборот, а заодно бы и Акт осмотра поискали, что за зверь такой. |
| |
|
[28.02.2011 23:12:34] | | NICKOLAY77, ну не пойму чего Вы нарываетесь? Мы ведем конструктивную беседу как наказать пожарников за неправомерные действия, а Вы тут извините ерунду всякую пишете зачем?!
Читаю по буквам что написано в документе с подписью ГПН "АКТ ОСМОТРА", ниже описаны выявленные нарушения. Или может пожарники наши тупые? Тогда их вдвойне нужно наказать.
PS. Насчет фамилий интересная идея, я бы еще журналистов пригласил, чтобы все увидели как шибко умные ГПН-инспекторы разводят малый бизнес следуя директиве Медведева.
|
| |
|
[28.02.2011 23:38:01] | | NICKOLAY77, если следовать Вашей логике, любой инспектор может, получив распоряжение руководителя органа ГПН на проверку объекта (например торгового комплекса) привлечь к административной ответственности ВСЕХ арендаторов, осуществляющих свою деятельность на этом объекте. По поводу "косяков в оформлении материалов" - если в протоколе об АП русским по белому написано, что "при проведении плановой проверки в отношении ООО "Наша фирма" (которой еще 3 лет нет с момента гос. регистрации) выявлены нарушения требований ПБ..." - какие могут быть разговоры о косяках в оформлении? Читайте статью 20 294-ФЗ, читайте приказ №517 МЧС России, читайте еще что-нибудь, но я бы на Вашем месте 100 раз подумал, прежде чем писать сюда то, что Вы пишете. |
| |
|
[28.02.2011 23:42:08] | | Есть законный механизм привлечения к ответственности арендаторов типа "Нашей фирмы", но в данном конкретном случае ГПН им не воспользовался. Распедаливать здесь нерадивым инспекторам я ничего не буду, мне за это не доплачивают. |
| |
|
[01.03.2011 9:20:49] | | Прочитайте внимательно п. 73 "Административного регламента..." (пр. МЧС № 517 от 01.10.2007 с изм.). Посмотрите соблюдение ГПН необходимых адм. процедур. Приказ соответствует требованиям 294-ФЗ, заригистрирован в Минюсте. И если ГПН ни где не лажанулся, то Вам остаётся только расслабиться и получать удовольствие. А заявления в Прокуратуру очень эффективны (лично прочувствовал), у нас в городе очень жёстко реагируют на нарушение 294-ФЗ, начинают поминать коррупцию, превышение должностныхи т.п., грозят СК. |
| |
|
Валентин
[01.03.2011 11:53:09] | | Ну и ерунду Вы тут пишите. Читайте ст. 28.1 КоАП РФ. Инспектор при проведении плановой или внеплановой проверки объекта икс, если попутно выявит нарушения у объекта игрик имеет право возбудить административку. Главное правильно ее оформить и доказать каким образом при проверке объекта икс инспктор выявил нарушения у объекта игрик. Ситуации конечно могут быть разные, но доказать это не трудно... Типа большой склад, огороженный сеткой рабтцой. Идя к объекту икс... выявил нарушения у объекта игрик. Главное в протоколе написать действтельно только то, что можно увидеть за сеткой рабицой. А вот если там к примеру есть перегородка и инспектор не видит, что там за перегородкой, то и писать в протокол не может....Короче, примерно так.... У нас указанная статья работает, с прокуратурой проблем нет. |
| |
|
[01.03.2011 19:31:51] | | Цитата msergey11 28.02.2011 23:12:34 по буквам что написано в документе с подписью ГПН "АКТ ОСМОТРА", ниже описаны выявленные нарушения --Конец цитаты------вот ГПН молодцы, АКТ осмотра это документ, который ни 294 ФЗ не регламентом не предусмотрен, следовательно, еще один доказательства, что в отношении Вашей фирмы "проверка" не проводилась, а по адмистративному делу будет локазательством вишы Вашей Фирмы.
Цитата Роман Саныч 28.02.2011 23:38:01 NICKOLAY77, если следовать Вашей логике, любой инспектор может, получив распоряжение руководителя органа ГПН на проверку объекта (например торгового комплекса) привлечь к административной ответственности ВСЕХ арендаторов, осуществляющих свою деятельность на этом объекте --Конец цитаты------
ну я рад, что правильная трактовка Закона защитнику Вашей фирмы понятно.
Ну и что очень приятно, что еще остались грамотные сотруднкии ГПН. Цитата msergey11 28.02.2011 23:12:34 Насчет фамилий интересная идея, я бы еще журналистов пригласил, чтобы все увидели как шибко умные ГПН-инспекторы разводят малый бизнес следуя директиве Медведева. --Конец цитаты------
ну так это лозунг для толпы обывателей, а не аргумент для суда
Цитата Роман Саныч 28.02.2011 23:38:01 Читайте статью 20 294-ФЗ, читайте приказ №517 МЧС России, читайте еще что-нибудь, но я бы на Вашем месте 100 раз подумал, прежде чем писать сюда то, что Вы пишете. --Конец цитаты------
на самом деле, что бы понимать, то о чем ВЫ так уверенно пишите, надо почитать не только те НПА которые Вы указали.
Хотя с другой стороны, если такие как Вы будут защищать Ваши фирмы ГПН только проще будет, доказать своб позицию в суде.
Единиственная Ваша надежда, на косяки в оформлении материалов, еще раз повторюсь.
В процедуре, смысл, которой, в том, что при проверке одного юр лица, к ответсвенности привлекается другое, ничего противозаконного нет. |
| |
|
[01.03.2011 20:07:40] | | NICKOLAY77, а мы посмотрим какие ГПН молодцы.:) В прокуратуре заявление приняли + все документы по делу. Впереди суд.
Что-то Вас эта тема зацепила похоже, уж не связаны ли Вы с ними?
Кстати, наш участковый сообщил что это не первая жалоба на наше ГПН, так что сладко им не придется. |
| |
|
[01.03.2011 20:19:19] | | Дождемся решения суда и реакции прокуратуры. Спорить и кидаться колкостями смысла никакого. И "фирму" я не защищаю, я всего лишь стою за то, чтобы проверки и привлечение к ответственности осуществлялись в соответствии с законом. В данном случае 294-ФЗ грубо нарушен. Если я составлю такой протокол, как на "нашу фирму" составили (в котором написано что нарушения выявлены в ходе плановой проверки), мне за это будет 19.6.1 без разговоров 100%. Уже есть прецеденты. |
| |
|
[01.03.2011 21:28:58] | | Цитата NICKOLAY77 28.02.2011 22:58:03 P.S. жаль в суде не свидимся, а так было бы интересно, тут результат написать под реальными Фамилиями, что-бы все про граммотных прочитали, и про судью ЛОХА, а может, что вероятнее всего наоборот, а заодно бы и Акт осмотра поискали, что за зверь такой. --Конец цитаты------
Зря Вы так... и в других ветках мне колкости писать... Я в пожарном деле человек не случайный и выслуги у меня, думаю, не меньше, чем у Вас. Просто 3 года назад я снял погоны и посмотрел н ситуацию с другой стороны - со стороны "коммерсов", как мы их любили называть. А ведь тут реально пахать надо и никто не будет тебе платить зарплату, если в кабинете штаны просиживаешь. И если приходит инспектор и пытается втиснуть свою контору - мне бы это не понравилось. И не надо петь песню, что на 23-25 тыр Вам прекрасно живется. Плавали, знаем... |
| |
|
[01.03.2011 21:50:09] | | ну вот уже видно, что Вы оба намного культурнее, чем хотели показаться сначала, и позиция Ваши смягчилась, и те же аргументы уже не такие железные.
Цитата msergey11 01.03.2011 20:07:40 В прокуратуре заявление приняли + все документы по делу --Конец цитаты------
ну так это не Ваша заслуга, это их обязанность, и наличие жалобы в прокуратуре не препятствует рассмотрению дела в суде. Участковый про жалобы знает, так как у него тоже интересы могут быть, на своей территории, в том числе и по вопросам ГПН, а может и зуб имеется - одну землю топчат.
Цитата Роман Саныч 01.03.2011 20:19:19 И "фирму" я не защищаю, я всего лишь стою за то, чтобы проверки и привлечение к ответственности осуществлялись в соответствии с законом. В данном случае 294-ФЗ грубо нарушен. --Конец цитаты------
проблема в том, что 294 фз определяет порядок проведения мероприятий по контролю, а не порядок привлечения к ответственности. И КоАП в свою очередь определяет порядок привлечения к ответственности вне зависимости от 294. И если процедура производство по административному делу не нарушена, то скорее всего впаяют вам административное наказние.
Цитата msergey11 01.03.2011 20:07:40 Что-то Вас эта тема зацепила похоже, уж не связаны ли Вы с ними? --Конец цитаты------
Точно зацепило, я просто по судам сейчас уже по сроку службы не хожу, но иногда попадаются дела где барыги пытаются развести неграмотного инспектора, пользуясь отстутствием у него опыта, или дела интересные прецендетом.
А тут случай, можно сказать под оба варианта подходит, и пооучастовал бы, если бы возможность была, жаль у меня нет знакомых в УНД по ЦАО, или может наколку дадите, я их умным словам научу.
Цитата Роман Саныч 01.03.2011 20:19:19 мне за это будет 19.6.1 без разговоров 100 --Конец цитаты------
Вам-то может и будет, а инспектору ГПН - нет, так как он при погонах, дальше объянснять не буду сам КоАП почитай. |
| |
|
[01.03.2011 22:07:40] | | Цитата FiremanDiM 01.03.2011 21:28:58 Зря Вы так... и в других ветках мне колкости писать... --Конец цитаты------
ну точно же говорю, оказались ВСЕ культурные люди. А та ветка удалена, там просто к слову пришлось. Если люди готовы отдавать честно (надеюсь) заработанные деньги непойми за что, вместо того что-бы сразу пойти законным путем, например, обжаловать предписание, то мне трудно понять их.
что-бы посмотреть на вопросы ГПН со стороны комерсов, вовсе необязательно куда-то уходить. Посто когда, люди просят совета, я всегда рекомендую идти в суд, если есть перспектива, а не писать жалобы в Прокуратуру, по типу если не решу вопрос то хоть нервы инспектору потреплю, да чего рассказывать сам знаешь, как жалобы по инспекторам в Прокуратуре рассматривают. |
| |
|
[01.03.2011 23:05:41] | | Цитата NICKOLAY77 01.03.2011 22:07:40 ну точно же говорю, оказались ВСЕ культурные люди. --Конец цитаты------
Да уж поверьте, я очень культурный... только вот терпеть оскорбления я не собираюсь.
Цитата NICKOLAY77 01.03.2011 21:50:09 Точно зацепило, я просто по судам сейчас уже по сроку службы не хожу, но иногда попадаются дела где барыги пытаются развести неграмотного инспектора, пользуясь отстутствием у него опыта, или дела интересные прецендетом.
А тут случай, можно сказать под оба варианта подходит, и пооучастовал бы, если бы возможность была, жаль у меня нет знакомых в УНД по ЦАО, или может наколку дадите, я их умным словам научу. --Конец цитаты------
Меня вот тоже зацепило, только Ваше поведение. Вижу в лице Вас еще один непуганый начальник ГПН попался, с одним уже имел честь общаться совсем недавно. А может подскажете где работаете? Я бы туда проверочку из Генпрокуратуры или ФСБ отправил насчет, например, своих фирм, или откатов от барыг, как вы называете руководителей фирм. Связи то есть в органах на очень высоких местах, только вот по-мелочи не хочется людей беспокоить. А то пишете нам, что местная Прокуратура спит у вас, может и ее проверить стоило бы?
|
| |
|
[01.03.2011 23:11:11] | | А может ли собственник может быть в сговоре с инспектором ГПН? Таким образом, они пытаются совместно заставить нас платить за оборудование помещения системами пожаротушения. Деньги-то немаленькие! Может все уже поделено заранее и стоит копать в эту сторону, ведь собственник не дает согласия выделить деньги на пож. безопасность?
Что-то мне подсказывает, что здесь не все чисто. |
| |
|
[01.03.2011 23:14:00] | | Цитата NICKOLAY77 01.03.2011 21:50:09 проблема в том, что 294 фз определяет порядок проведения мероприятий по контролю, а не порядок привлечения к ответственности. И КоАП в свою очередь определяет порядок привлечения к ответственности вне зависимости от 294. --Конец цитаты------
В том, что 294 фз определяет порядок проведения мероприятий по контролю, а не порядок привлечения к ответственности, и КоАП в свою очередь определяет порядок привлечения к ответственности вне зависимости от 294, нет никакой проблемы.
Цитата NICKOLAY77 01.03.2011 21:50:09 И если процедура производство по административному делу не нарушена, то скорее всего впаяют вам административное наказние. --Конец цитаты------
Мне не впаяют, я к фирме уважаемого msergey11 не имею никакого отношения.
Цитата NICKOLAY77 01.03.2011 21:50:09 Вам-то может и будет, а инспектору ГПН - нет, так как он при погонах, дальше объянснять не буду сам КоАП почитай. --Конец цитаты------
С этого места мы с тобой уже на "ты", Николай? В общем-то, я не против. С какого перепугу ты сделал вывод, что я не при погонах? Содержание статьи 2.5 КоАП РФ мне известно. Конечно, мировой судья прекратит дело в отношении инспектора на основании ч. 2 ст. 24.5, но это только до поры до времени, пока ст. 19.6.1 не замаячит в тексте ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ. Да вот незадача - в силу требований ч.2 ст. 28.9 КоАП РФ материалы дела будут направлены по месту службы накосячившего инспектора для привлечения его к дисциплинарной ответственности. А уж прокуратура, возбудившая дело, обеспечит должную меру этой ответственности. |
| |
|
[01.03.2011 23:28:17] | | Большая просьба всех ответить на вопрос. Если согласно плану проверок проводилась проверка собственника, а собственник требует с нас решить вопрос по пож. безопасности, то получается на собственника никаких документов не было выписано? Можем ли мы как-то проверить было ли что-либо выписано на собственника (собственник при проверке не присутствовал)?
Дело-то уже уголовным попахивает. |
| |
|
[02.03.2011 0:21:35] | | Вот а теперь ВЫ показали не только, что культурные люди, но и люди думающие: вопросы и комментарии пошли по существу (какие и у кого документы есть), а то с начала: то встречный иск, то жалобу, то еще чего. Так что одно слово приятно посмотреть.
Кстати обычно так в судах адковары себя ведут, я тут, там, жалобу, уволю, по судам затаскаю, а потом когда начинают уже по существу нарушений,как то скисают.
Цитата msergey11 01.03.2011 23:28:17 Можем ли мы как-то проверить было ли что-либо выписано на собственника (собственник при проверке не присутствовал)? --Конец цитаты------
А при проверке собственник может и не пристутствовать - это его право, а не обязанность. |
| |
|
GPSGPN
[02.03.2011 13:51:43] | | Договор договором, но в порядке ст. 38 закона "О пожарной безопасности" собственник имущества в любом случае несёт ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. При проверке "Вашу фирму" скорее всего прицепом зацепили для притягивания дополнительного субъекта административной ответственности на основании этого самого договора. Никакие договора не могут отменять положения федеральных законов, если в них самих - ФЗ это не оговаривается. Так что "Ваша фирма" может нести ответственность вместе с собственником. Хотя согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Но когда "Ваша фирма" арендовала у собственника имущественный комплекс для осуществления деятельности, выявленные ГПН нарушения, скорее всего, имели место быть, иначе что может натворить "Ваша фирма", что бы нарушить на целое приостановление деятельности. А если так, то собственник имеет длящееся правонарушение, за которое по закону его необходимо привлекать к ответственности в первую очередь пусть даже и путём приостановления эксплуатации арендуемого имущественного комплекса. Вот после этого "Вашей фирме" и следует иском влупить собственнику неустойку и потерю выгоды от неосуществённой деятельности за допущенные собственником нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие в последствии прекращение деятельности "Вашей фирмы". Хотя "Ваша фирма" видела, что арендовала и по закону требования пожарной безопасности обязаны знать и соблюдать все пребывающие на территории РФ, в том числе и юридические лица. |
| |
|
[02.03.2011 20:40:31] | | почитайте, http://os-info.ru/pozharnaya-bezopas...
может быть поможет, или на сайте журнала:http://www.bdi.spb.ru/ |
| |
|
[02.03.2011 21:54:24] | | dusha01 ®, статья, представленная Вами, ни хорошая, ни плохая - она просто рекламная, то есть она перечисляет проблемы и предлагает для их решения обращаться к профессионалам. Таким образом, можно сказать, что эта статья - нафиг никому не нужна в виду ее бессодержательности для практической борьбы с врагами народа-гпнниками.
В этом посте желаю обличить наглую ложь, высказанную NICKOLAY77 ®, который призывая всех к культуре, сам некультурно нагло пытается обмануть людей следующей лживой фразой: "проблема в том, что 294 фз определяет порядок проведения мероприятий по контролю, а не порядок привлечения к ответственности. И КоАП в свою очередь определяет порядок привлечения к ответственности вне зависимости от 294. И если процедура производство по административному делу не нарушена, то скорее всего впаяют вам административное наказание".
Для обличения этой провокационной лжи следует указать о наличии в Кодексе РФ об административных правонарушениях части 3 статьи 26.2, которая устанавливает: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Это означает, что если доказательства нарушений добыты незаконно, то есть сами нарушения выявлены с нарушением закона, то они становятся юридически НИЧТОЖНЫМИ и теряют силу доказательств и их больше не возможно ни рассматривать, ни оценивать. Таким образом, когда на основе статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ суд признает недействительность результатов проверки – это будет означать, что и незаконно добытые в рамках незаконной проверки факты нарушений, внесенные в протокол, признаются ничтожными, то есть незаконно состряпанный протокол невозможен для использования в качестве доказательств наличия перечисленных в нем нарушений. Таким образом, КоАП намертво и жестко связан с 294-ФЗ через статью 26.2 КоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Если инспектор выявляет нарушение, допущенное со стороны иной организации, то есть не той, которую он проверял в соответствии с имеющемся распоряжением о проведении мероприятий по контролю, то в этом случае инспектор должен написать рапорт на имя своего начальника о том, что ему там выявилось или почудилось. Тогда его начальник обратится в прокуратуру и запросит согласовать внеплановое мероприятие по контролю по проверки наличия нарушения в той иной организации. То есть протокол должен быть добыт законно, а не так, чтобы без связи с 294-ФЗ.
|
| |
|
[02.03.2011 22:05:06] | | И, чтобы пресечь на корню возможные демагогии со стороны врагов народа, следует подтвердить правильность моего предыдущего поста представлением цитат из Постановления 820 Положение о гос. пож. надзоре:
16. Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:
3) проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
4) посещать объекты (территории и помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю.
То есть если распоряжение выписано на фирму икс, то хитрый гпновский нос не имеет право влезать на территорию фирмы игрик.
А если этот нос влезет и сочинит протокол, то мы этот нос прищемим статьей 26.2 КоАП.
И еще с удовольствием повторю правильную фразу, которую кто-то уважаемый высказал где-то здесь на форуме: "В последнее время всем своим подопечным объектам, при проверке их гпн-ом советую обращаться в прокуратуру и в вышестоящие органы гпн (на всякий случай). Несколько раз прокатывало, вышестоящие после проведения служебной проверки отменяли решения нижестоящих, причем в основном отменяли не по доводам указанным в жалобе, а по собственно нарытым в результате сл.проверки нарушениям. Вот так" - автору этого совета - РЕСПЕКТ И УВАЖЕНИЕ
|
| |
|
зам.
[03.03.2011 9:10:04] | | Ув.Артек [02.03.2011 21:54:24],[02.03.2011 22:05:06]
Вы абсолютно правильно разобрались в законодательстве по данному вопросу, данный вопрос уже обсуждался ранее на форуме, и некоторые форумчане высказывали такие-же мнения, кроме того могу добавить к Вашим словам, что в случае возбуждения адм.дела без связки с 294-ФЗ действия инспектора могут быть квалифицированы по ст.285 УК РФ.
|
| |
|
[03.03.2011 13:06:57] | | Итак, первый суд по делу прошел. И создалось впечатление, что судья нашего районного суда уже обо всем договорилась с пожарными и ее задачей было спустить дело на тормозах (т.е. она постоянно предлагала нам найти компромиссное решение по существу дела).
Прокуратура не успела предствить свою позицию на суде, поэтому ее представителя там не было (как нам сказали в прокуратуре они проводят проверку и дают ответ в течение 30 дней). Впрочем, на суде не было и пожарных. На нашу попытку представить встречный иск либо заявление о незаконной проверке судья ответила отказом (даже несмотря на то, что мы показали принятую прокуратурой жалобу). Объяснение было следующим - "Мол, я рассматриваю одно дело, а вы меня пытаетесь заставить рассматривать другое, не относящееся к первому. Это пусть прокуратура решает законно или нет были добыты доказательства".
Несмотря на все протесты с нашей стороны судья начала рассматривать дело по существу. При этом она почти всегда становилась на сторону пожарных. В то же время ряд пунктов ввел и ее в ступор - там, где явно была написана ложь, и ее можно было опровергнуть простым предоставлением документов (например, обучение человека, ответств. на пож. безопасность или наличие первичных средств пожаротушения). Поэтому она избрала путь нахождения компромисса - пусть придут пожарные, мы с ними поговорим здесь, примем обдуманное решение, спросим почему они пишут то, чего нет и т.д. В общем, суд перенесен на след. неделю, на который приглашены пожарные.
Я был до этого на нескольких судебных процессах, но такого фарса я не видел никогда (почти половина времени из 2 часов заседания прошло на повышенных тонах, причем как это ни странно тон задавала судья). После этого начинаешь понимать, что же такое "басманное правосудие". Любые аргументы в свою защиту судья пытается предствить так, что ее это либо не интересует, либо тут уже все написано, о чем собственно говорить.
Вывод у меня простой, какое бы решение не было принято в суде оно будет нами обжаловано. А что касается уважения к такому суду, то его просто нет.
Вопрос теперь в следующем, можно ли ускорить прохождение жалобы через прокуратуру, либо каким образом пригласить на следующее заседание предствителя прокуратуры (суд перенесен почти на 10 дней)?
|
| |
|
[03.03.2011 14:24:42] | | Тернист путь. И пройти прийдется не один суд (это из практики). Презумпция невиновности не работает совсем в судах(районых точно). Обжалоать придется в арбитраже, туда и подготовтесь посерьезнее. А фарс - это нынешние реалии нашего гуманного суда.На прокуратуру особо надежды нет (хотя через нее ничего не делали).Вы потом решения суда не забудьте выложить на сайт.
|
| |
|
зам.
[03.03.2011 16:14:10] | | Цитата msergey11 03.03.2011 13:06:57 Вывод у меня простой, какое бы решение не было принято в суде оно будет нами обжаловано. А что касается уважения к такому суду, то его просто нет --Конец цитаты------
Боритесь до конца, обязательно используйте все способы защиты( кассация, надзор), если инспектор внес в документы проверки и адм.дела заведомо ложные сведения, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите заявление в отношении него в местное подразделение Следственного комитета РФ- пусть проведут проверку по признакам наличия ст.292 УК РФ, жалобу на неправомерные действия инспектора на сайт МЧС России в электронном виде в раздел борьбы с коррупцией-ОБЯЗАТЕЛЬНО, много времени это не займет, жалоба подается бесплатно , по ней обязательно будет проведена служебная проверка со всеми вытекающими для инспектора последствиями, к тому-же о ее результатах Вам сообщат письменно, ответ может пригодиться для последующих судебных процессов. По итогам рассмотрения адм. дела, в случае привлечения к ответственности-жалобу на судью в квалификационную коллегию судей вашего региона-ОБЯЗАТЕЛЬНО , пусть судью лишний разочек ткнут на коллегии, хуже не будет. Если судья разговаривает на повышенных тонах, его (ее) тоже можно осечь, лучше вежливо, намекнув на географию и особенно на такие страны, как Киргизия,Тунис, Египет, Ливия и др. БОРИТЕСЬ, ВАШЕ ДЕЛО ПРАВОЕ, ВЫ ДОЛЖНЫ ПОБЕДИТЬ. |
| |
|
инспектор
[03.03.2011 17:15:17] | | Всем! для законного проведения проверки юридического лица ООО "Наша фирма" инспектор при проведении плановой проверки юр.лица "собственника" и выявлении нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей должен был обратится с заявлением на проведение внеплановой проверки ООО "Наша фирма" в прокуратуру и только после этого при получении положительного ответа инспектор может провести проверку ООО "Наша фирма" и составить акт проверки, предписание и административный протокол для передачи в суд. Других способов в данном случае нет. Действия инспектора незаконны. |
| |
|
[03.03.2011 21:56:21] | | Артеку...
Прочитайте название веки...
Там была просьба, я дал совет, а как совет использовать решать просящему...
|
| |
|
[03.03.2011 23:10:43] | | Цитата Артек 02.03.2011 21:54:24 Для обличения этой провокационной лжи следует указать о наличии в Кодексе РФ об административных правонарушениях части 3 статьи 26.2, которая устанавливает: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Это означает, что если доказательства нарушений добыты незаконно, то есть сами нарушения выявлены с нарушением закона, то они становятся юридически НИЧТОЖНЫМИ и теряют силу доказательств и их больше не возможно ни рассматривать, ни оценивать. Таким образом, когда на основе статьи 20 Федерального закона 294-ФЗ суд признает недействительность результатов проверки – это будет означать, что и незаконно добытые в рамках незаконной проверки факты нарушений, внесенные в протокол, признаются ничтожными, то есть незаконно состряпанный протокол невозможен для использования в качестве доказательств наличия перечисленных в нем нарушений. Таким образом, КоАП намертво и жестко связан с 294-ФЗ через статью 26.2 КоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». --Конец цитаты------
теория мертва без практики.
1. попробуйте доказать это судье при исключении из материалов дела акта о медицинском освидетельствовании по делам о пьянке за рулем.
2. ну не будет доказательства "Акта осмотра" (как здесь этот документ назван) ну и что, протокол то остался. раньше когда КоАП уже был принят но не было не 294, ни 132, ни инструкции об организации ГПН (кто такую помнит) в материалы дела и без Акта рассматривали, ничего доказательств хватало.
интересно, а что делать со статьей 28.1
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Цитата Артек 02.03.2011 21:54:24 Таким образом, КоАП намертво и жестко связан с 294-ФЗ через статью 26.2 КоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». --Конец цитаты------
ничего глупее не читал, так и к УПК какой-нибудь закон привязать можно
Цитата msergey11 03.03.2011 13:06:57 Вопрос теперь в следующем, можно ли ускорить прохождение жалобы через прокуратуру, либо каким образом пригласить на следующее заседание предствителя прокуратуры (суд перенесен почти на 10 дней)? --Конец цитаты------
прокуратура в суд не пойдет, и, наоборот дождется решения суда и даст ответ, основаваясь на нем.
теперь когда у ВАС и защитников Вашей фирмы появился опыт общения с судом, я вижу самоуверенности поубавилось, и все что Вам говорили умные люди (себя из этого списка скромно вычеркиваю), начинает подтверждаться.
P.S. чем больше в суде скандалить, тем быстрее наказание впаяют, надо вести себя вежливо, не орать, но и судье хамить тоже не позволять. |
| |
|
[04.03.2011 1:18:47] | | NICKOLAY77 ®, так как "теория без практики мертва", то приходится делать вывод, что Вы не практикующий и не действующий инспектор, или Вы ни разу не встречались с прокурорским надзором, то есть Вы не инспектор. Особенно наивна Ваша фраза, что "ничего глупее не читал, так и к УПК какой-нибудь закон привязать можно". По этой Вашей фразе дал разъяснение уважаемый зам. [03.03.2011 9:10:04] "что в случае возбуждения адм.дела без связки с 294-ФЗ действия инспектора могут быть квалифицированы по ст.285 УК РФ".
А относительно практики, основанной на теории, любой желающий может сам посмотреть на сайтах прокуратур, у меня сейчас нет время делать подборку такой практики. Однако под рукой есть две доходчивые ссылки:
1. http://mosoblproc.ru/news/?id=1206 "... Согласно ФЗ-294 от 26.12.2009г., данные нарушения могут являться основаниями для отмены результатов проверки. Однако, в связи с тем, что к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям меры административного характера со стороны органов государственного контроля не принимались, вопрос об отмене результатов проверок прокуратурой не ставился".
КОММЕНТ:В этой ссылке очевидна связь между 294 и КоАП, то есть если бы инспектор попытался составить протокол при нарушении им 294 - то прокуратура тут же бы защитила интересы фирмы и результаты проверки ВМЕСТЕ с незаконно составленным протоколом были бы отменены.
2. http://mosoblproc.ru/news/?id=1210 "... при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания, инспектор ОГПН по Подольскому району В.Есин вышел за рамки своих полномочий, составил протокол о правонарушениях, выявленных в ходе новой проверки и не указанных в ранее выданном предписании. Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка сотрудником ОГПН была проведена без её согласования в органах прокуратуры по месту нахождения субъекта
предпринимательской деятельности - в Подольской городской прокуратуре.
По данному факту Подольский городской прокурор внёс представление начальнику ОГПН по Подольскому району, с требованием привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.
Постановлением Подольского городского суда по делу об административном
правонарушении 29 июля 2009 года производство по делу в отношении ООО «Аквахом» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) прекращено".
КОММЕНТ: комментариев не требуется, а кому требуется, тот пусть перечитает еще раз |
| |
|
[04.03.2011 19:17:58] | | ...комментариев не требуется...
Коллеги, в рассматриваемой ситуации не все так однозначно...
Предлагаю ознакомиться с анализом правоприменительной практики из Доклада «О состоянии системы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации», подготовленного Департаментом развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России...
"....Практика применения Закона № 294-ФЗ в основном складывается из результатов обжалования решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации позволяет обжаловать решения и действия (бездействие) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц в общем случае:
-в вышестоящий орган государственной власти или вышестоящий орган местного самоуправления (вышестоящему должностному лицу);
-в органы прокуратуры Российской Федерации;
-в суд.
Анализ судебной практики
Судебная практика применения Закона № 294-ФЗ представляет наибольший интерес для анализа правоприменительной практики в целом. Суд как орган независимой власти наделен правом отменять незаконные решения и признавать незаконными действия (бездействие) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц в отличие, например, от прокуратуры Российской Федерации, которая может только требовать их отмены.
При этом суды также рассматривают дела о привлечении лиц к административной ответственности, применяют иные меры государственного принуждения (аннулирование лицензии, приостановление деятельности), что является, как правило, последствием осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В связи с тем, что рассмотрение описанных выше дел происходит как правило в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, анализируемые дела рассматривают арбитражные суды Российской Федерации.
Судебная практика применения Закона № 294-ФЗ складывается при рассмотрении следующих категорий дел:
-рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), например:
•о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства;
•о признании незаконными действий должностных лиц по проведению проверки;
•о признании недействительным приказа (распоряжения) о начале проведения проверки и т.д.;
-рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (§1 глава 25 АПК РФ);
-рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§2 глава 25 АПК РФ).
Наиболее распространенным поводом для проверки в судебном порядке решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц являются заявления субъектов контроля (надзора) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении их к административной ответственности, вынесенных по результатам осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Удельный вес таких дел примерно 80-85% от всех споров при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
Около 15% споров в анализируемой сфере составляют дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. Заявления о привлечении к ответственности подают органы государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении (административные органы).
Таким образом, рассмотрение судом описанной категории дел практически всегда связано с решением вопроса о правомерности проведения государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По данным официального сайта Высшего арбитражного суда в 2009 г. наблюдается уменьшение числа рассмотренных дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях. В 2009 г. арбитражными судами было рассмотрено 86.473 таких дел, что на 2,6% меньше по сравнению с показателем 2008 г. (2007 г. - 82.666 дел, 2008 г. - 88.746 дел).
http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193...
При этом если количество дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возросло на 4,7% (2007 г. - 40.512 дел, 2008 г. - 43.558 дел, 2009 г. - 45.587 дел), то число дел о привлечении к административной ответственности уменьшилось на 9,5% (2007 г. -42.154 дела, 2008 г. - 45.188 дел, 2009 г. - 40.886 дел), что во многом связано с вступлением в силу Закона № 294-ФЗ.
Среди дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 33,9% составляют дела об оспаривании решений налоговых и таможенных органов, органов, осуществляющих контроль в сфере окружающей среды.
Анализ статистических данных по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности свидетельствует, что в 2009 г. доля дел, по которым требования заявителей были удовлетворены, составляла в среднем 60,3% (2008 г. - 59,4%, 2007 г. - 55,7%). Чаще всего отменялись решения органов, осуществляющих контроль за использованием земли (68,9%), налоговых органов (67,4%), органов, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей среды (64,2%).
Что касается дел о привлечении к административной ответственности, то необходимо отметить следующее. Как и в течение двух предыдущих лет в 2009 г. наиболее часто арбитражными судами рассматривались дела по заявлениям государственных органов о привлечении к административной ответственности:
за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации - 16.664 или 40,8% дел;
за незаконное использование товарного знака - 3571 или 8,7% дел;
за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной продукции - 3141 или 7,7% дел;
за нарушения законодательства о банкротстве - 3011 или 7,4% дел.
Стоит отметить, что по сравнению с ранее действовавшим Законом № 134-ФЗ (период 2002-2003 гг.) количество судебных разбирательств возросло, что свидетельствует о более понятных предпринимателю процедурах обжалования решений органов государственного контроля (надзора). Одним из главных катализаторов увеличения количества арбитражных дел является наличие в Законе № 294-ФЗ главы «Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением...», в которой прямо перечислены грубые нарушения со стороны контролирующих органов, влекущие недействительность результатов проведенных проверок. При этом, с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 273 указанная норма синхронизирована с КоАП РФ.
Далее в настоящем разделе будет приведен анализ отдельных блоков вопросов практики применения судами Российской Федерации Закона № 294-ФЗ.
Соотношение административного расследования и осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля
Наиболее спорным вопросом правоприменительной практики Закона № 294-ФЗ в настоящее время является вопрос разграничения административного расследования и процедур государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.
Между тем, именно меры административной ответственности как правило являются последствиями осуществленного государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, возникает правовая неопределенность по вопросу о применении положений Закона № 294-ФЗ при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В данном случае распространенной является практика, когда арбитражные суды признают законными решения административных органов о привлечении к административной ответственности, даже если доказательства о совершении соответствующего административного правонарушения были получены при проведении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ по смыслу статьи 20 указанного закона. Суды обосновывают такую позицию, тем, что факт административного правонарушения доказан и сам заявитель его не оспаривает.
Указанная практика приводит к фактическому нивелированию норм законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с тем, что делает бессмысленным обжалование решений и действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц, так как такое обжалование не приводит к отмене решений, принятых по результатам такого контроля (надзора).
В данной части уместно привести доктрины (концепции) уголовного процесса, выработанные наукой и практикой.
Так, в ряде стран в уголовном процессе действует концепция «плодов отравленного дерева» (fruit of poisonous tree doctrine), которая означает безусловную недопустимость доказательств при нарушении установленного порядка собирания и закрепления доказательств. Кроме того, признанное таким образом недопустимо собранное доказательство влечет также признание недопустимыми и все доказательства, полученные на его основе.
Отчасти данной концепции противостоит модель «правила исключения недопустимых доказательств» (exclusionary rule). Согласно данному правилу недопустимыми признаются конкретные доказательства по решению суда, если такое доказательство получено с нарушением закона.
Применительно к данной теме эти концепции ставят следующий вопрос. Допустимо ли признавать незаконными решения административных органов о привлечении к административной ответственности, если факт административного правонарушения и вина правонарушителя полностью доказана, самим правонарушителем не оспариваются, однако доказательства такого правонарушения, полученные в установленном законом порядке, были закреплены при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля с нарушением Закона № 294-ФЗ (например, был нарушен срок уведомления о проведении проверки или время отведенное на проведение проверки).
Закон № 294-ФЗ воспринял именно концепцию «плодов отравленного дерева».
Так, согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судебная практика в описанной части носит противоречивый характер.
Так, постановлением ФАС Уральского округа от 19 февраля 2010 г. № Ф09-650/10-С1 по делу № А76-16197/2009-62-329 изменена мотивировочная часть решения нижестоящего суда об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с несоблюдением административным органом порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ.
При этом суд указал следующее: «Те либо иные нарушения положений Закона № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица».
ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 12 марта 2010 г. по делу № А17-9487/2009) при рассмотрении аналогичного дела указал, что ссылка заявителя жалобы на проведение надзорным органом проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках КоАП РФ, а доказательства проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ не представлены. При этом в самом решении суда указано, что на основании распоряжения от 29 октября 2009 г. № 84 должностное лицо ОГПН проводило внеплановую проверку ООО «СППБ» по вопросу соблюдения лицензионных требований и установлено, что Общество при установке автоматической пожарной сигнализации в помещении ОГСУСО «Плесский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, допустило грубые нарушения лицензионных требований.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 24 ноября 2009 г. № А65-14866/2009 указано, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2010 г. № Ф07-1278/2010 по делу № А26-10188/2009 при рассмотрении дела о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) указано, что ссылка заявителя на нарушения при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не может быть принята судом, так как на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 1 марта 2010 г. № Ф09-980/10-С1 по делу № А50-23877/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. № Ф07-808/2010 по делу № А21-10292/2009, постановление ФАС Центрального округа от 5 ноября 2009 г. № а54-2910/2009С8.
Необходимо отметить, что такая позиция встречается не только в решениях арбитражных судов по конкретным делам, но в рекомендательных письмах судебных органов.
Так, в рекомендациях ФАС Волго-Вятского округа на вопрос имеют ли право сотрудники милиции в настоящее время проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и если такое право у сотрудников милиции имеется и должны ли они при проведении проверок руководствоваться Законом № 294-ФЗ, даны следующие рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа:
сотрудники милиции в настоящее время имеют право проводить проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), направленные на выявление административных правонарушений и должны при их проведении руководствоваться Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и статьи 28.3 КоАП РФ.
Следует отметить, что подобные решения вызваны тем, что норма статьи 20 Закона № 294-ФЗ (о последствиях грубого нарушения указанного закона) не была имплементирована в административное право, не имеет длительной практики применения, в отношении нее отсутствуют разъяснения и рекомендации Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В основном суды при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей руководствуются постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июля 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Согласно пункту 10 указанного постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма по аналогии применяется к процедурным нарушениям требований Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Текст рекомендаций опубликован не был. Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 8 октября 2009 г. в г. Костроме. Рекомендации одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 25 ноября 2009 г.)
Между тем, арбитражные суды принимают и иные решения, содержащие противоположные выводы.
Так, ФАС Уральского округа (постановление от 16 ноября 2009 г. № Ф09-8901/09-С1) был рассмотрен следующий спор.
Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) в период с 22 апреля 2009 г. по 30 апреля 2009 г. проведена проверка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - «Южно¬Уральская железная дорога» (далее - общество) по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, норм, правил и проектной документации при реконструкции пассажирской платформы на станции «Чебаркуль».
В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства - платформы № 1 на станции Чебаркуль, заблаговременно не направив извещение о начале работ в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, чем нарушило пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 23 апреля 2009 г. № 428-Р, протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2009 г. № 204р и вынесено постановление от 13 мая 2009 г. № 204р о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100.000 руб.
При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал, что частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что уведомление управления о дате проведения проверки в нарушение требований части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не содержит периода времени проведения проверки. О том, что проверка общества будет проводиться 23 апреля 2009 г., оно не извещалось.
Следовательно, данные проверки, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 10 марта 2010 г. № Ф09-1320/10-С1 по делу № А47-8311/200, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2010 г. по делу № А32-28371/2009-5/543-77АЖ, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. № 13АП-6460/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. № 17АП-11259/09, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. № 02АП-4311/2009.
При анализе выше описанных дел следует придти к выводу о том, что в ряде случаев действительно затруднительно установить имело ли место в том или ином случае осуществление государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в отношении которого применяются нормы Закона № 294-ФЗ, или только имело место административное разбирательство (например, составление протокола об административном правонарушении при нарушении правил дорожного движения).
В этой связи следует описать дело, рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 11 марта 2010 г. по делу № А70-9923/2009).
Как следует из материалов дела, 3 июля 2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) на основании обращения Тюменской городской общественной организации утверждения и сохранения трезвости «Трезвая Тюмень» от 6 мая 2009 г. № 15 о распространении рекламы пива и прокуратуры по Тюменской области от 28 мая 2009 г. № 7-р возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № Р09/91-01.
По результатам рассмотрения дела № Р09/91-01 Управлением вынесено решение от 18 июля 2009 г., согласно которому реклама товарного знака «Балтика», размещенного на мусорной урне, на крыльце у входа в магазин «Живой хлеб», по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 30, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Е.Н., признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении предпринимателя протокола от 26 июля 2009 г. № А09/162-01 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28 июля 2009 г. № А09-162-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания, и посчитав, что при проведении проверки были нарушены требования Закона № 294-ФЗ, предприниматель в судебном порядке оспорил привлечение его к административной ответственности.
Суд указал следующее.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении Управлением положений Закона № 294-ФЗ.
Указанным Федеральным законом, на который ссылается податель жалобы, устанавливаются:
- порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;
- права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;
- права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Статьей 2 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Таким образом, Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в сфере организации и проведения органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрение дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 г. № 508.
В силу требований пунктов 2, 12, 15, 16, 28, 37, 44 названных Правил, дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, антимонопольный орган, при поступлении к нему заявления, указывающего на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе возбудить на основании данного заявления дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотреть это дело и, в случае установления нарушения, вынести решение о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей.
Аналогичный спор разрешен постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2010 г. по делу № А43-37882/2009.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2009 г. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства и санитарного содержания территории г. Дзержинска Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) установила, что в нарушение пункта 3.11 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории г. Дзержинска, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 12 ноября 2003 г. № 354 (далее - Правила), ОАО «Нижегородские коммунальные системы» в процессе производства земляных работ по адресу: г. Дзержинск, улица Октябрьская, у домов 26, 28 не установило ограждения вокруг места разрытия.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2009 г. № 09-116-122 и приняла постановление от 30 сентября 2009 г. № 09-116-983 о назначении ОАО «НКС» наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией при проведении проверки норм Закона № 294-ФЗ не может быть принята во внимание.
Действия Инспекции по проверке соблюдения юридическими лицами требований законодательства в сфере благоустройства, в частности организация мониторинга, проведены в рамках предоставленных ей полномочий (пункт 4.4 Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 8 июля 2009 г. № 474). Нормы Закона № 294-ФЗ в рассматриваемых отношениях не применяются.
Таким образом, практика разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля носит весьма противоречивый характер.
Последнее описанное судебное дело (№ А43-37882/2009) затронуло вопросы осуществления мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований таких органов (далее - дистанционный контроль), в отношении которых Закон № 294-ФЗ не применяется. В описанном деле нарушение (неогражденное разрытие) было выявлено в результате проведения систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием благоустройства и санитарного содержания территории г. Дзержинска. Такое наблюдение возможно без какого-либо взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями путем объезда города, его осмотра, в связи с чем Закон № 294-ФЗ к такого рода отношениям не применялся. Запрос же документов в последующем (уже после выявления нарушения) был произведен административным органом не в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в рамках проведения административного расследования с целью назначения административного наказания за выявленное правонарушение. Для указанных целей необходим как минимум устав, документы, подтверждающие полномочия представителя общества, письменные объяснения причастных лиц и представителя общества.
Таким образом, суд абсолютно верно установил неприменимость Закона № 294-ФЗ к описанному случаю.
Между тем, в ряде случаев, представляется затруднительно установить является ли осуществленный государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль, в результате которого было выявлено то или иное нарушение, дистанционным видом контроля (надзора). Так, например, является ли дистанционным контролем контроль за благоустройством города, проверка в торговом зале магазина, в помещении кафе (когда проверяющие выступают под видом покупателей, клиентов), иные общественные места, в которых товары, работы, услуги, предоставляются, выполняются, оказываются на основании публичных договоров, публичной оферты. Этим вопросам посвящен анализ следующего блока вопросов правоприменительной практики Закона № 294-ФЗ - «Определение дистанционного контроля».
По результатам же анализа судебной практики по вопросу о соотношении административного расследования и осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля необходимо сделать следующие выводы.
Имеющаяся правовая неопределенность по вопросу разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля описана выше перед анализом конкретных примеров судебной практики в анализируемой сфере. Арбитражная практика по этому вопросу носит противоречивый характер. Суды неуверенно применяют положения статьи 20 Закона № 294-ФЗ о последствиях проведения проверки с грубыми нарушениями требований данного закона.
Выше уже указывалось и обосновывалось, почему такие нарушения должны приводить к отмене результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, и соответственно к невозможности использования доказательств, полученных в результате такой проверки в доказывании обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. описание концепции «плодов отравленного дерева»).
Формированию единообразной судебной практики по данному вопросу могли бы способствовать разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации нижестоящим судам.
Также для устранения правовой неопределенности разграничения административного разбирательства (административного расследования) и государственного контроля (надзора) или муниципального контроля предлагается имплементировать норму статьи 20 Закона № 294-ФЗ в КоАП РФ.
Для этого статью 26.2 КоАП РФ («Доказательства») необходимо дополнить частью 4 следующего содержания:
«Не допускается использование доказательств, в случае если доказательства по делу об административном правонарушении были получены при проведении проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и такая проверка проведена с грубыми нарушениями требований указанного законодательства».
http://www.rostransnadzor.ru/rostran... |
| |
|
[04.03.2011 21:50:38] | | Цитата Артек 04.03.2011 1:18:47 Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка сотрудником ОГПН была проведена без её согласования в органах прокуратуры по месту нахождения субъекта
предпринимательской деятельности - в Подольской городской прокуратуре. --Конец цитаты------
ну если внеплан по проверке предписания надо согласовывать с прокуратурой (так получается по мнению Подольской прокуратуры. http://mosoblproc.ru/news/?id=1210) то для чего эту ссылку приводить. А также в сообщении прокуратуры неизвестны мотивы прекращения производство по делу в суде. И что у нас Прокуратура истина в последней инстанции (тем более московской области - которая игорные клубы крышевала), посмотрите статистику меры прокурорского реагирования (представления, протесты, предосторежения) практически не обжалуются, ссориться никто не хочет. Представление - пожалуйста приказ о наказании, протест - подалуйста Решение об удовлетворении. А я когда по 5 протестам прокуратуры (им для плана надо было) отказал в удовлетворении так пошумели, повозмущались и съели.
Цитата Артек 04.03.2011 1:18:47 "что в случае возбуждения адм.дела без связки с 294-ФЗ действия инспектора могут быть квалифицированы по ст.285 УК РФ --Конец цитаты------
что Вы все УК пугаете???, статье этой 15 лет и раньше про нее никто не вспоминал, а сейчас на каждом углу. Вас послушаешь (почитаешь) смешно становиться провел проверку - 285, не провел и сгорел объект - Халатность. |
| |
|
[04.03.2011 21:58:48] | | Цитата Артек 04.03.2011 1:18:47 По этой Вашей фразе дал разъяснение уважаемый зам. [03.03.2011 9:10:04 --Конец цитаты------
ну конечно, проще инспектору проблем создать, нервов попортить, там жалобы разные в МЧС, президенту, в ООН и Гаагу, чем по существу выявленного правонарушения разбираться. |
| |
|
ъ
[04.03.2011 23:21:18] | | извините меня, уважаемые, но прочитав всё выше написанное мелким шрифтом (аж глаза болят) не знаю - плакать или смеяться: всё похоже на попытки юридически неграмотного предпринимателя уйти от административной ответсвенности. При этом одна сторона ссылаясь на закон пытается сказать ему, что его законно привлекают, а вторая сторона ссылаясь на свои домыслы и основываясь на мнении Департамента развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития России (!) утверждают, что вроде бы привлекают к административной ответственности руководствуясь совсем не КоАП РФ, а ФЗ 294... И какие же недопустимые доказательства представил инспектор?
Я бы сходил в суд со стороны ГПН, если бы выбрал время между заседаниями по своим делам, чтобы в судебном заседании законно приопустить этого предпринимателя, который жалуется на инспектора - добивающегося безопасности людей. А ещё такие предприниматели предлагают взятку, а когда инспектор отказывается от неё - пишут заявление, что инспектор вымогал взятку... |
| |
|
[04.03.2011 23:28:50] | | Не очень ясно, зачем Commando напустил тумана. Вопрос-то действительно не требует комментариев, потому что уже решен 517-м Регламентом:
73. В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.
При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 настоящего Административного регламента.
(п. 73 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122)
Зачем тут еще комментарии?
Просто инспектора хотят чувствовать себя корольками, поэтому и не читают 73-й пункт.
Действительно, проще инспектору проблем создать, нервов попортить, там жалобы разные в МЧС, президенту, в ООН и Гаагу составить, чем по существу 73-го пункта 517-го Приказа МЧС этому же инспектору объяснять.
То есть приходится нам делать так, чтобы инспектору не в радость было с нами связываться. Раз уж визит инспектора ГПН сродни нашествию варваров, то и обращаться с варварами надо как с врагами народа.
Поэтому остается только признать мудрость уважаемого зама, который указал нам светлый путь действий: "В последнее время всем своим подопечным объектам, при проверке их гпн-ом советую обращаться в прокуратуру и в вышестоящие органы гпн (на всякий случай). Несколько раз прокатывало, вышестоящие после проведения служебной проверки отменяли решения нижестоящих, причем в основном отменяли не по доводам указанным в жалобе, а по собственно нарытым в результате сл.проверки нарушениям. Боритесь до конца, обязательно используйте все способы защиты( кассация, надзор), если инспектор внес в документы проверки и адм.дела заведомо ложные сведения, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите заявление в отношении него в местное подразделение Следственного комитета РФ- пусть проведут проверку по признакам наличия ст.292 УК РФ, жалобу на неправомерные действия инспектора на сайт МЧС России в электронном виде в раздел борьбы с коррупцией-ОБЯЗАТЕЛЬНО, много времени это не займет, жалоба подается бесплатно, по ней обязательно будет проведена служебная проверка со всеми вытекающими для инспектора последствиями, к тому-же о ее результатах Вам сообщат письменно, ответ может пригодиться для последующих судебных процессов. По итогам рассмотрения адм. дела, в случае привлечения к ответственности-жалобу на судью в квалификационную коллегию судей вашего региона-ОБЯЗАТЕЛЬНО, пусть судью лишний разочек ткнут на коллегии, хуже не будет".
И точно - хуже не будет.
Тут как в лесу: кто кого первый сожрет - тот и молодец.
Самое интересное, что когда инспектор это прочитает, то у него будет только одна мысль: «как-так, что хуже не будет! Надо придумать, чтоб было хуже! А-то непорядок получается»
|
| |
|
[05.03.2011 0:12:32] | | Поводя итог.
Нашей фирме и ее "защитникам" все понятно, их наглым образом и вероломно, средь бела дня, не пряча лица и документы пытаются привлечь к АДМИНИСТРАТИВНОЙ ответственности!!!!!! Их уверенность основана, на отрицании общепринятных понятий, судебной практики, и просто здравого смысла, а также в том числе на том, что АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МЧС (пишу с большой буквы для того чтобы придать документу хоть видимую значимость - на самом деле, как у Жеглова "твой номер 6 - твое место в буфете") и 294 закон, имеют несооизмеримо большую юридическую значимость чем какой-то кодийицированный, специальный (в части порядка привлечения к отвественности) КоАП, который кстати, для справки, в системе нормативных актов занимает место сразу после конституционных законов и перед обычными законами.
Вольно трактуют тот же регламент пункт 73, который определяет порядок назначения внеплановой проверки в отношении юр лица. И никто при это не понимает, или, не хочет понять, что оказывается выявив нарушения инспектор должен руководствоваться этим пунктом и инициировать внеплановую проверку, игнорирую при этом статью 28.1 КоАП: Цитата Артек 04.03.2011 23:28:50 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки. --Конец цитаты------
Иные участники обсуждения "напускают туман", в том числе и судья квалификационная колегия судей по нему плачет) рассматривающий дело. |
| |
|
[05.03.2011 0:12:57] | | Хотелось бы поблагодарить всех поддержавших нас в этом деле, честно говоря не ожидал, что эта тема вызовет такой интерес на данном форуме.
Отступать мы не намерены, пойдем до конце в любом случае и обо всех поворотах дела я буду писать в этой теме. Решение принято и отступать мы не намерены, даже если придется дойти до последней инстанции.
Цитата NICKOLAY77 03.03.2011 23:10:43 прокуратура в суд не пойдет, и, наоборот дождется решения суда и даст ответ, основаваясь на нем. --Конец цитаты------
Вы уверены на все сто? Даже несмотря на то, что от суда до прокуратуры у нас 5 мин пешком? И даже несмотря на то, что один прищемленный гпн-ий нос уже писал об этом: http://www.letolsir.ru/35796/1/
Цитата NICKOLAY77 04.03.2011 21:58:48 ну конечно, проще инспектору проблем создать, нервов попортить, там жалобы разные в МЧС, президенту, в ООН и Гаагу, чем по существу выявленного правонарушения разбираться. --Конец цитаты------
Я вижу, что вы не только в законах не слишком разбираетесь, но и в людях, что гораздо хуже. Объясняю. Знаете, что для нас как для небольшой фирмы, работающей на 80% с частными клиентами, означает приостановление деятельности 90 дней, как того требует испектор? Означает закрытие. А что означает закрытие? Потерю 5 лет личной жизни, жизни собственника и руководителя? А что из этого следует? Из этого следует, что мы готовы очень на многое, чтобы испортить инспектору нервы, а может и карьеру, если он не готов нас понять. Вот такие дела.
А по существу дела, для всех кто тут кричит о безопасности людей. Мы же не говорим, что не хотим ничего делать! Хотим, все сделаем, что сказали, уже фирму нашли. Просим только инспетора заставить собственника сделать капитальные работы по пож. безопасности (лестница, АПС, решетки, доп. выход и т.п), причем инспектор-то пришел проверять собственника, а не нас согласно постановлению о плановой проверке. Мы в помещении-то всего 11 месяцев, новый договор аренды только подписали на след. срок. Так нет же, инспектор говорит: "Я вас закрываю на 90 дней за нарушения, собственник тут не причем, т.к. за пожарку отвечаете вы по договору. Так что вперед и с песней".
А вот нет, если ты так себя ведешь уважаемый. Мы тебе жизнь по полной отравим судами, прокуратурами, следователями, журналистами и т.д., не сомневайся. |
| |
|
[05.03.2011 7:29:55] | | Не очень ясно, зачем Commando напустил тумана...Вопрос-то действительно не требует комментариев, потому что уже решен 517-м Регламентом...
Артек ®, этот "туман" рассеется, если включите в свои рассуждения логику здравого смысла...
Критерием истинности теории выступает практика... Полагаю, что для Вас это тоже является аксиомой...
Судебная практика в части признания доказательств недопустимыми, носит противоречивый характер. Эмпирический материал, содержащийся в докладе, а также в многочисленных судебных постановлениях и решениях, выложенных в Сети, тому фактическое подтверждение...
Вполне очевидно, что причины подобных судебных противоречий кроются в недостаточной законодательной регламентации процессуальных норм...
Поскольку у нас нет "de jure" прецедентного права, суды будут принимать решения по своему, лично "высиженному" судейскому усмотрению... а, переводя с юридического на русский: то так, то эдак...
Таким образом, однозначное трактование (а соответственно, и правоприменение) "конфликта" 294-ФЗ и КоАП РФ наступит лишь при разрешении нормативных проблем: в частности, изменении соответствующей нормы КоАП РФ...
В этой связи, авторами доклада предлагается дополнить ст. 26.2 КоАП РФ частью 4 следующего содержания:
«Не допускается использование доказательств, в случае если доказательства по делу об административном правонарушении были получены при проведении проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и такая проверка проведена с грубыми нарушениями требований указанного законодательства».
|
| |
|
зам.
[05.03.2011 9:41:56] | | Цитата Артек 04.03.2011 23:28:50 То есть приходится нам делать так, чтобы инспектору не в радость было с нами связываться. Раз уж визит инспектора ГПН сродни нашествию варваров, то и обращаться с варварами надо как с врагами народа. --Конец цитаты------
Цитата Артек 04.03.2011 23:28:50 Тут как в лесу: кто кого первый сожрет - тот и молодец --Конец цитаты------
ИСТИННО ПО-ЛЕНИНСКИ
А что делать, если запутав нормативно-правовую базу в области ПБ и создав этим громаднейшее поле для коррупции и злоупотреблений,прикрываясь мнимой заботой о безопасности людей, чиновники ведомства мчс продолжают свой бесславный, паразитическо-бюрократический и неэффективный путь в никуда, обрекая на страдания тех, кто в этой жизни пытается сделать хоть что-то хорошее, и платя налоги, кормит и содержит этих-же чиновников? Остается одно-разить "врага" его же оружием , бить во все колокола. Как говорится в одной поговорке : "Их же салом им же и по мусалу"
Цитата msergey11 05.03.2011 0:12:57 А вот нет, если ты так себя ведешь уважаемый. Мы тебе жизнь по полной отравим судами, прокуратурами, следователями, журналистами и т.д., не сомневайся --Конец цитаты------
5-6 таких действий от различных объектов контроля в отношении одного должностного лица одновременно-и работа его на пару-тройку месяцев будет парализована (служебные проверки,судебные заседания и т.д.), будет время подумать о судьбе своей и жизни своей. |
| |
|
[05.03.2011 11:02:16] | | Вот и правильно, аргументы у "НАШИХ" кончились, началось про тяжелую жизнь барыг и легкую (пока, до жалоб) инспектора.
ну правильно бизнес ваш приостановкой убьют (враги или что, сейчас модно рейдеры), договор у вас на 11 месяцев (ну что-бы нигде не регистрировать и можно было задним числом переписывать, как удобно), контору которая отняла 5 лет ваше жизни, но всего почему-то 2 года как зарегистрирована (тоже правильно каждые 3 года лучше менять названия, что-бы налоговых и иных проверок не было), помещение вы взяли в аренду в неудовлетворительном пожарном состоянии, но договор подписали и приняли на себя ответственность по соблюдению ТПБ (ну так и условия наверно были выгодные, а не нравится так переезжайте в другое помещение, только не поедете все устраивает- и место и цена, кроме проверок ГПН). Да и с проверкой глупо наверно получилось, как бывает: проверяют собственника, а он ни за что не отвечает, на следующий год приходят проверять арендатора, а он тоже ни за что не отвечает (договор переписали задним числом, он же на 11 месяцев был составлен). То есть все время ищите лазейки, а на это раз когда отработанная годами полулегальная схема не прокатила все КАРАУЛ все преступники, инспектор ГПН, который тоже, возможно, воспользовался "лазейкой", кроме НАШИХ. Вы получается по одним правилам играете, но все время хотите выигрывать.
И почему-то Вы ссылаетесь на обязанность собственника привести помещение в соответствие с требованиями ПБ, наверно справедливо считая, что это его обязанность в соответствии с ГК. Ну так, что же мешает получить свое справедливое наказание 90 суток, понести возможные убытки, а потом предъявить иск собственнику, так как это он сдал вам в аренду помещение непригодное для условий аренды, что является прямым нарушением ГК (хотя вы договор и акт приемки наверно добровольно подписывали). Но только не охота вам с собственником судиться, долго это и дорого и скорее всего безрезультатно, или что бывает чаще собственник хороший человек или даже ваш друг, ну и зачем портить отношения с ним, ведь другого такого помещения на таких условиях наверно не найти.
В качестве вывода цитата: "котлеты отдельно, мухи отдельно" (кто сказал, надеюсь все знаете) не надо смешивать проверка это одно, ответственность другое, понесенные убытки третье. И не забывайте, по КоАП все равны перед законом хоть 5 лет жизни потрачено, хоть 25, как пример из жизни "Юкос" . И пока все будут пытаться решать вопросы по "кратчайшей" не будет у нас правового государства.
|
| |
|
[05.03.2011 18:25:14] | | Я все понимаю (прошел путь от инспектора до нач. ОГПН, на пенсии год), но когда инспектор с первого раза подает на приостановку, не могу понять (если конечно там не полный бардак), мое мнение всегда надо давать людям возможность все устранить! Если инспектор такой правильный и переживает за безопасность людей, а в здании одна фирма то честь ему и хвала, но если на приостановку поданы документы по некоторым арендаторам, то это читая попытка "отжать" деньги. И вариант "предварительного" сговора с арендодателем не исключен ) |
| |
|
ъ
[05.03.2011 22:24:53] | | а инспектор ничего и не приостанавливает,как известно всё решает наш суд - самый гуманный суд в мире.
А начальник ГПН который не понимает для чего направляются материалы в суд на приостановку - ??? Вероятно целью, задачей и смыслом работы начальника и являлось "отжать деньги" и "сговор".
Это делается инспектором чтобы хоть как то снять с себя ответственность.
Этот же начальник в случае пожара с тяжкими последствиями на закреплённом объекте подставит инспектора, чтобы самому не попасть под статью УК.
Грустно и печально, коррупция - она в голове, наша полиция, судьи и покуратура повязаны с властью и бизнесом, скомпрометировали себя, они уже спокойно сажают друг друга по тюрьмам за коррупционные преступления устраняя неугодных, говоря при этом - не повезло ему... |
| |
|
[06.03.2011 5:25:59] | | Вот Вы, уважаемый NICKOLAY77 ®, спрашиваете: "что делать со статьей 28.1
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".
Отвечаю: при исполнении этого положения инспектору ГПН следует признать себя не способным обнаружить ДОСТАТОЧНЫХ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, если у него нет распоряжения по контролю за деятельностью именно этого юр. лица. И тогда, раз нет ДОСТАТОЧНЫХ данных, действовать инспектор должен так, как велит ему действовать п. 73 РЕгламента-517. То есть инспектор не способен выявить ДОСТАТОЧНЫХ данных если действует без связи КоАП с 294-м.
Именно об этом и говорит часть 3 этой же статьи 28.1 "Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и ДОСТАТОЧНЫХ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Когда будете снова читать статью 28.1 - то делайте упор на термин "достаточных данных" и пусть инспектор осознает, что данных у него не достаточно для составления протокола. |
| |
|
[06.03.2011 9:49:18] | | Именно об этом и говорит часть 3 этой же статьи 28.1...
Когда будете снова читать статью 28.1 - то делайте упор на термин "достаточных данных"...
Воистину... толкование нормы права - это своеобразная "магия", позволяющая толкователю искусно подменить волю законодателя своей...
Как тут не вспомнить слова Ч. Беккария: толкование законов - зло... Причем, это зло проистекает "из темноты законов, заставляющих прибегать к их толкованию.... поскольку законы написаны на языке, чуждом народу"...
В следствии этого, "гражданин попадает в зависимость от кучки посвященных, поскольку такой язык законов, непонятный народу, превращает кодекс из книги всеми почитаемой и всем доступной в книгу квазичастную и доступную лишь для узкого круга лиц"...
Что характерно, Беккария озвучил эту "проблему проблем" в праве 200 с лишним лет назад, а она продолжает благополучно существовать... Законодатель продолжает писать "темные" законы, а судьи и народ их толковать в силу своего разумения и способностей...
Спрашивается, к чему это я...
Да к тому, что все попытки правоприменителя найти универсальное средство разрешения этой застарелой проблемы обречены на провал...
При разрешении правового спора в каждой конкретной жизненной ситуации будет приниматься свое, индивидуальное решение...
Остается надеяться лишь на удачу, что ваша правовая позиция совпадет с позицией вышестоящего начальника, судьи либо прокурора..
К вопросу о разнообразии "правовых" позиций...
Так, например, Роспотребнадзор в своем Письме от 30 марта 2010 г. № 01/4556-0-32 "О применении норм КоАП при проведении административного расследования..." предписал, что "отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП.
В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки... При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ"...
http://www.legis.ru/misc/doc/6927/
Оригинальное решение по итогам "толкования" закона (!) было принято в Екатеринбурге на совещании судей административных коллегий и представителей науки....
Итоги совещания подвел Судья Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ А.Березий. Он отметил, что "Посовещавшись, мы пришли к выводу, что под административным расследованием в ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ следует понимать любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.
Если термин «административное расследование» в ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ толковать в узком смысле, то это повлечет необходимость использовать положения Закона при применении мер обеспечения производства по делу, которое осуществляется без вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, что противоречит смыслу и цели ч. 3 ст. 1 Закона».
http://www.gazeta-yurist.ru/new.php?...
"Порадовали" и результаты обобщения по проблемным вопросам применения арбитражными судами положений ФЗ 294-ФЗ «О защите прав индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведенного в г. Ставрополь...
"В силу положений подпункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ... инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административных наказаний уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.4 Кодекса.
Судом указано, что из материалов дела видно, что сотрудниками органа внутренних дел проводилась проверка поступивших в дежурную часть УВД по г. Майкопу и зарегистрированных в КУСП сообщений граждан, а не на основании постановления начальника органа внутренних дел или его заместителя.
Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции сделан вывод, что доводы главы КФХ о несоблюдении требований законодательства при проведении проверки органом внутренних дел являются необоснованными".
http://stavropol.arbitr.ru/node/2144
P.S. Удачи всем! Берегите себя!
|
| |
|
[06.03.2011 11:47:00] | | Без комментариев...
Выдержка из решения судьи г.Судогда Владимирской области по делу № 12-62010...
"При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат установлению: какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, нарушены; в чем именно выразилось нарушение; какие действия должно было и могло предпринять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте; лежала ли непосредственно на нем обязанность выполнить эти требования пожарной безопасности либо обеспечивать контроль за их выполнением подчиненными ему по службе сотрудниками (работниками).
Совокупность данных обстоятельств должна быть отражена в специальном акте проверки (типовой формы) во исполнение требований статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля №294-ФЗ от 26.12.2008г..., который мог бы являться основанием для привлечения должностного лица в случае нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности....
Ссылка Д. на протокол об административном правонарушении №*** от 19.01.2010г. суд считает несостоятельной, поскольку законом №294-ФЗ детально регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их права и обязанности, поэтому даже в случае формального проведения Д. данного мероприятия суд может принять для ее законного осуществления время с 00 часов 00 минут 15.01.2010г. до 00 часа 00 минут 19.01.2010г., поскольку в распоряжении главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по пожарному надзору П. №*** от 11.01.2010г. в нарушение Типовой формы, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти после слов «19 января 2010г.» отсутствует слово «включительно»..."
http://sudogodsky.wld.sudrf.ru/modul... |
| |
|
GPNov
[01.06.2011 9:03:40] | | Если кто то еще читает эту тему, я бы в этом случае приостановил бы здание собственника, основываясь на ст. 38 Закона о ПБ, а "Нашу фирму" нахлобучил бы на десятку, с них хватит. Посмотрите ссылку http://barnaul.russiaregionpress.ru/... уверяю вас резонанс будет, да и собственник зачешется. А еще можно показать кадры пожара во Владивостоке, тогда и арендаторы задумаются чьими жизнями рискует собственник, когда блокирует пути эвакуации, не устанавливает систему сигнализации, пожаротушения и т.п. Ну а судебную тяжбу можно конечно как выиграть так и проиграть, на какого судью попадешь. Но инспектор к вам все равно придет т.к. он отвечает не за ваш успешный бизнес, а за вашу жизнь, и поверьте мне, он скорее получит выговор за превышение полномочий, чем пойдет за решетку за халатность, приведшую к гибели людей. |
| |
|
зам.
[01.06.2011 9:13:15] | | "Но инспектор к вам все равно придет т.к. он отвечает не за ваш успешный бизнес, а за вашу жизнь, и поверьте мне, он скорее получит выговор за превышение полномочий, чем пойдет за решетку за халатность, приведшую к гибели людей."
Уважаемый GPNov
1.На каком основании он (инспектор) отвечает за чью-то жизнь?
2.Превышение должностных полномочий карается не дисциплинарным наказанием, а уголовным (ст.286 УК РФ)
|
| |
|
[01.06.2011 11:19:47] | | "1.На каком основании он (инспектор) отвечает за чью-то жизнь?"
Не думаю, что смогу ответить на этот вопрос, но факты вещь упрямая http://www.annews.ru/news/detail.php...
http://www.rg.ru/2010/09/20/reg-perm...
http://bnkomi.komiinform.ru/data/new...
"2.Превышение должностных полномочий карается не дисциплинарным наказанием, а уголовным (ст.286 УК РФ)"
Оно конечно так, но лучше "перебдеть" чем "недобдеть" (прошу прощения за скудность речи).
Ну а если остальное, впереди мною сказанное, не вызывает нареканий, и то хорошо.
|
| |
|
зам.
[01.06.2011 13:25:38] | | Уважаемый GPNov
Печально, что действующий сотрудник гпн морально готов к совершению должностного преступления,оправдываясь необходимостью достижения мнимых целей. |
| |
|
[01.06.2011 14:49:42] | | Ребята почитайте 69 ФЗ и 820 постановление. Основная задача UGY предупредить пожары, а вслучае нарушений принять меры в том числе и административного характера (AP# 294 и админ регламент). А если он этого не сделает ст. УК Халатность. Ну а если инспектор предложил то нарушение которое не подпадает к данному объекту или провел с нарушением это всего лищь дисциплинарная ответственость. А если возбудят УД в отношении инспектора по статье Превышение тут можно поспорить. Кто-нибудь может сказать кого направили на курсы повышения квалификации после введения новых законов по ПБ, а кто прошел первоначалку. Я лично нет. |
| |
|
зам.
[01.06.2011 16:24:59] | | ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 820
О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПОЖАРНОМ НАДЗОРЕ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.10.2005 N 629,
от 22.10.2008 N 771, от 14.02.2009 N 12
2. Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению
проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и
принятие мер по результатам этой проверки.
(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 771)
Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
|
| |
|
[02.06.2011 0:01:25] | | Цитата GPNov 01.06.2011 9:03:40 Если кто то еще читает эту тему, я бы в этом случае приостановил бы здание собственника, основываясь на ст. 38 Закона о ПБ, а "Нашу фирму" нахлобучил бы на десятку, с них хватит. Посмотрите ссылку http://barnaul.russiaregionpress.ru/... уверяю вас резонанс будет, да и собственник зачешется --Конец цитаты------
на самом деле статья 38 не панацея и не прямое доказательство вины, как многим кажется, так как ответстевнность наступает в отношении лица виновного в совершении АПН то есть надо изучать конкретные нарушения, в то же время собственник может быть гражданином и тогда вообще только штраф.
а по ссылке ничего нового, так уже вся страна давно работает по ТЦ или БЦ |
| |
|
[02.06.2011 11:15:37] | | Не хотел больше участвовать в этой ни к чему не ведущей дискуссии, но придется ответить товарищу или, как сейчас принято, господину зам. Когда я говорил "перебдеть" я не имел в виду выгнать обитателей офиса компании и опечатать его (хотя, если кто из читающих работал во второй половине 90х, помнит, что тогда никаких церемоний и реверансов в сторону объектов проверки не было). Я всего лишь имел ввиду, что никогда лишним не будет направление судье документов на приостановку при наличии нарушений ТПБ по организации эвакуации людей, по содержанию путей эвакуации, по монтажу и содержанию систем противопожарной защиты зданий, по содержанию электросетей, при отсутствии первичных средств пожаротушения.Если это вкупе есть на объекте, то пусть судья решает имел ли я право их проверить или нет. А вот должностным преступлением я считал, считаю и буду считать малодушное засовывание головы в песок, и закрывание глаз на грубейшие нарушения ТПБ. Первый, кто бросит камень в инспектора, пожалевшего предприимчивого бизнесмена, в случае, если его бизнес буквально сгорит, будет этот же бизнесмен. С формулировкой:"Вы же нам не сказали, что это так важно. Надо было нас приостановить.. и т.д. и т.п." А вот за то, что Вы мне открыли глаза и процитировали Положение о государственном пожарном надзоре и УК РФ, отдельное спасибо! А то негде больше ознакомится.
NICKOLAY77 я с вами полностью согласен, что каждую конкретную ситуацию нужно рассматривать отдельно и всесторонне, а дальнейшее обсуждение этой темы считаю словоблудием. За сим умолкаю! Всех благ! |
| |
|
зам.
[02.06.2011 12:24:42] | | "А вот за то, что Вы мне открыли глаза и процитировали Положение о государственном пожарном надзоре и УК РФ, отдельное спасибо! А то негде больше ознакомится."
Пожалуйста!
Кушайте с булочкой. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|