| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.09.2010 17:07:11] | | Уважаемые дознаватели!!!
Подскажите, чем руководствуются (какими нормативно-правовыми актами), дознаватели подразделений ГПН при составлении своих заключений по причине пожара. |
 | |
|
[09.09.2010 19:05:19] | | А что вы понимаете под словом заключение? Полномочий по составлению заключений по причине пожара у дознавателя нет. Причину пожара официально устанавливают сотрудники Испытательной пожарной лаборатории. До возбужения УД дается справка об исследовании пожара, после возбуждения УД заключение эксперта по пожаро-технической экспертизе. |
| |
|
[09.09.2010 21:00:34] | | Цитата Old 09.09.2010 19:05:19 Причину пожара официально устанавливают сотрудники Испытательной пожарной лаборатории --Конец цитаты------
сотрудник ИПЛ проводит исследование пожара, отвечает на вопросы, поставленные лицом, проводящим проверку по факту пожара...сотрудник ИПЛ объясняет механизм возникновения горения, а вот субъективную сторону или юридическую квалификацию происшествия дает дознаватель...
|
| |
|
[13.09.2010 16:39:13] | | Про сотрудников ИПЛ все понятно. Но в наших условиях им просто не реально делать справки по проведенным пожарно-техническим исследованиям на каждый пожар в области. Ранее заключения дознавателей территориальных отделов и отделений ГПН были легитимны. А сейчас прокуратура наложило табу на заключения ГПН, мотивируя тем, что в УПК по поводу заключения ГПН по причине пожара ничего не сказано, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводить причину пожара методом исключения как-то нелепо и не правильно. Как у вас делают дознаватели ? |
| |
|
ЭФИОП ®
[16.09.2010 15:03:29] | | Ранее писали техническое заключение сами, но недавно это дело забросили, так как, действительно, это в не компетенции полномочий дознавателей. Просто в постановлении пишем то, что раньше писали в техническом заключении. Ну а если что по-серьёзнее, отправляем в ИПЛ, с учётом изъятого проводка на пожаре, и продлеваем материал на 30 суток, благо УПК это позволяет. Ну, и просим ИПЛ, чтобы они в оставшиеся 20 суток успели провести исследование предметов (ч.3 ст.144 УПК) |
| |
|
[17.09.2010 12:38:27] | | Раньше и у нас заключение выносило ИПЛ указывая одну причину из нескольких. На основании этого заключения и строили доказательную базу. Потом пришли в ИПЛ очень хитрые и в заключении стали указывать две и более причины. Несколько раз приходилось на основании таких заключений методом исключений самому устанавливать причину пожара и выносить постановление. В прокуратуре проскакивало.
Как сейчас это делается не знаю. |
| |
|
[17.09.2010 12:38:31] | | Раньше и у нас заключение выносило ИПЛ указывая одну причину из нескольких. На основании этого заключения и строили доказательную базу. Потом пришли в ИПЛ очень хитрые и в заключении стали указывать две и более причины. Несколько раз приходилось на основании таких заключений методом исключений самому устанавливать причину пожара и выносить постановление. В прокуратуре проскакивало.
Как сейчас это делается не знаю. |
| |
|
[17.09.2010 19:20:00] | | Что мешает сделать заключение специалиста?, УПК это допускается, возьмите сотрудника ГПН с высшим пож образованием, и стажем работы не менее 2х лет. Мы уже не один год так работаем. |
| |
|
[18.09.2010 5:12:08] | | Цитата Али 112 17.09.2010 19:20:00 Что мешает сделать заключение специалиста?, УПК это допускается, возьмите сотрудника ГПН с высшим пож образованием, и стажем работы не менее 2х лет. Мы уже не один год так работаем. --Конец цитаты------
А скажите, для чего тогда нужен собственно ИПЛ, если будет устанавливать причину рядовой сотрудник ГПН с высшим пож образованием, и стажем работы не менее 2х лет. Да и зачем сотруднику ГПН(впрочем как и дознавателю) брать на себя всю ответственность за написанное заключение. Это, например, как следователь УВД, увидев, что смерть человека наступила собственным путём, откажет за отсутствием события преступления, но поверьте, следователь никогда так не сделает, пока у него не будет справки или заключения по причине смерти от компетентных органов эти справки выдавать после соответствующих исследований и экспертиз. Зато мы, почему то, позволяем себе легко устанавливать причину пожара и по электричеству, и пожары в машинах, домах, квартирах не привлекая для этого специалистов, которые должны это делать. В основном причина устанавливается со слов, кто что сказал, что видел. Но даже явную причину пожара (например от оставленного включённого кипятильника) должен выносить специалист ИПЛ. Я думаю, что за неимением в нашей структуре штатов и финансов (хотя это маловероятно), умные головы решили не тратиться на лаборатории ИПЛ в каждом субъекте, а просто возложить обязанности на дознавателя. А если что не так, то есть с кого и спросить. Кстати, в какой статье УПК РФ допускается, что сотрудник ГПН с соответствующим образованием, уполномочен составлять заключение специалиста??? Разве сотрудник, проработавший в ГПН, например 10 лет, с высшим пож образованием уже автоматически становится специалистом, или даже вообще экспертом? Ещё раз говорю, дознаватель не вправе этого делать, единственное что он вправе, продлить материал на 30 суток и отправить его на исследование в ИПЛ. Пусть ИПЛ поработает!!!! |
| |
|
[18.09.2010 8:09:49] | | Кстати, в какой статье УПК РФ допускается, что сотрудник ГПН с соответствующим образованием, уполномочен составлять заключение специалиста???
Сразу оговорюсь, что в ст. 58 УПК РФ ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения... а в ст. 168 УПК РФ, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, нет дознавателя и указаний о порядке дачи им (спецом) заключений...
Однако не факт, что этого делать нельзя...
К такому процессуальному пониманию можно прийти через толкование следующих статей:
ч.1 ст. 58 УПК РФ - "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями..."
Подобных знаний у инспектора ГПН хоть отбавляй...
ч.1 ст. 144 УПК РФ - "При проверке сообщения о преступлении дознаватель... вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов".
Законодатель написал, почему бы и не воспользоваться?
ч. 3. ст. 80 УПК РФ - "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Упоминание о процессуальной форме есть... содержание можно повзаимствовать из ст. 204 УПК РФ... по аналогии...
п.3.1 ч. 2 ст.74 УПК РФ - "В качестве доказательств допускаются...
заключение и показания специалиста..."
Это еще и официальный источник доказательств по делу...
P.S. Удочка есть, дружно ловим рыбу... или как? |
| |
|
[18.09.2010 13:10:09] | | Цитата Commando 18.09.2010 8:09:49 Однако не факт, что этого делать нельзя...
К такому процессуальному пониманию можно прийти через толкование следующих статей:
ч.1 ст. 58 УПК РФ - "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями..."
Подобных знаний у инспектора ГПН хоть отбавляй... --Конец цитаты------
Позвольте не согласиться с Вашим мнением по поводу знаний у инспекторов- ни один инспектор, даже с высшим профессиональным образованием никогда не сможет объяснить природу короткого замыкания, как и от чего возникают возгорания от повышенных переходных сопротивлений, а тем более провести металлографическую экспертизу(уверен, многие инспектора слово то такое слышат впервые). Более того, не каждый инспектор, да и дознаватель, при визуальном осмотре локального оплавления (шарика короткого замыкания), не сможет определить первичное оно или вторичное. Даже если допустить такую ситуацию, что всё это может делать инспектор ГПН, то всё равно специалистом он являться не будет, потому что специалист это лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, имеющий соответствующий диплом об образовании, опыт и лицензию на проведение каких либо исследований и экспертиз. Если бы было так, как Вы утверждаете, нахрена существовали бы экспертные учреждения и специалисты, когда любой следователь, дознаватель, да и вообще любой работник предприятия с опытом работы 10 лет и профобразованием, давал бы заключения по причине смерти, по причине пожара, по причине выхода из строя того или иного механизма, узла, двигателя, системы и.т.д. Вот скажите, если у Вас перегорит телевизор по причине перенапряжения в подъезде от того, что где то на этаже отгорел нуль на электрощите,и вы захотите подать в суд на обслуживающую организацию этого дома,и суд затребует заключение по его поломке, то отгадайте с трёх раз,
какому заключению суд отдаст предпочтени; дяде Васе электрику с 25 летним стажем работы, пусть даже и с профобразованием, заключение инспектора ГПН или заключение специалиста по телевизорам??
Дознаватель при проверке преступлений или сообщений о происшествии выступает тем лицом, в чьём компетенции это находится, т.е.никто, кроме него не может то или иное действие произвести. Вернее может, но с юридической стороны (например взятие объяснения, например начальником караула)это будет считаться не законным, и судом во внимание принято не будет. Так и с заключением, составленным инспектором ГПН, с правовой точки зрения это будет неверным.
п.6 ст.151 УПК говорит о том, что по предварительное следствие производится дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.А это уже само собой подразумевает право тревовать дознавателями от специалистов, экспертов и других лиц различнную информацию в рамках расследуемого дела, в том числе и задавать соответствующие вопросы и рассылать соответствующие запросы.
А вот про удочку и ловлю рыбы вообще ничего не понял!! :-):-) |
| |
|
[18.09.2010 14:30:13] | | ...всё равно специалистом он являться не будет, потому что специалист это лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, имеющий соответствующий диплом об образовании, опыт и лицензию на проведение каких либо исследований и экспертиз...
Дорогой Эфиоп, после прочитанного, я не удивлен, почему Вы не поняли про "удочку..."(
Читаем вместе еще раз ч.1 ст. 58 УПК РФ...
Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях... для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения... вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию... и все!
С чего Вы взяли, что он должен иметь "лицензию на проведение каких либо исследований и экспертиз"?
По сути, вы отождествили специалиста и эксперта... которые по закону являются самостоятельными участниками уголовного судопроизводства...
"... предварительное следствие производится дознавателями органов государственного пожарного надзора..."
Приехали!
Еще раз внимательно читаем ч.2 и 3 указанной Вами статьи...
Предварительное следствие производится исключительно следователями... а дознание - дознавателями...
Совокупность этих форм в уголовном судопроизводстве образует стадию предварительного расследования... О чем в первой части статьи и говорится...
Вы уж разберитесь...
|
| |
|
[18.09.2010 14:54:41] | | Цитата Commando 18.09.2010 14:30:13 Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях... для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения... вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию... и все! --Конец цитаты------
Ну если так буквально подходить к вопросу, то это вообще ЛИЦО, а не человек вовсе. По вашему, если он должен обладать специальными знаниями, но в статье не отражено, где и когда он их приобрёл, то следовательно он уже родиться им должен был. И при рождении на лбу надпись "Специалист"! или "Эксперт". |
| |
|
[18.09.2010 15:45:05] | | Ну если так буквально подходить к вопросу, то это вообще ЛИЦО, а не человек вовсе...
А что делать...
В этом и состоит суть толкования правовой нормы: в соответствии с буквой и духом закона...
Кстати, а как Вы сударь, при таком своеобразном "подходе", истолкуете нижеследующие нормы Особенной части УК РФ?
Ст. 121 УК РФ... "Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни"...
Ст. 122 УК РФ... "Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни"...
123-я УК РФ..."Производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля"...
|
| |
|
[18.09.2010 15:56:02] | | Цитата Commando 18.09.2010 15:45:05 А что делать...
В этом и состоит суть толкования правовой нормы: в соответствии с буквой и духом закона... --Конец цитаты------
Да уж. Если с таким не своеобразном подходе всё воспринимать буквально, то наша планета Земля не иначе, как земля (без морей, озёр, рек, лесов, полей ит.д.) Земля и всё, и ничего кроме земли. А что, Вы всё всегда в буквальном смысле понимаете? |
| |
|
[18.11.2010 5:00:30] | | Так всё таки, на каком основании дознаватель обязан писать техническое заключение,которое должен, согласно ст.57 УПК, выносить эксперт. Скиньте ссылочку, плиз. |
| |
|
[18.11.2010 7:58:46] | | Строго говоря, по закону данное заключение должен давать не дознаватель, а специалист... и только по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ).
Если дознаватель принял участие в уголовном деле как специалист, то в соответствии со ст 61 УПК РФ данный факт является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу:
.... дознаватель не может участвовать в уголовном производстве, если он участвовал в нем качестве... специалиста (п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ).
Причина проста: высказанные им (как специалистом) суждения, дают основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела...
|
| |
|
[18.11.2010 9:24:50] | | Ситуация такова: провёл проверку по пожару, усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК. (например, показания владельца дома, что его якобы подожгли неизвестные ему лица). Я вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, указав что в ходе доследственной проверки установлено, что в данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, а также то, что предварительное следствие в данном случае производится следователями органов внутренних дел РФ. А эти органы опять присылают мне материал, указав что не могут принять решение,так как в материале отсутствует техническое заключение о причине пожара. Вопрос, что мне делать???
И ещё вопрос, у них в материале имеется заявление о преступлении от гражданина о том, что его дом подожгли, разве это не будет поводом и основанием для возбуждения уголовного дела? Они пишут, что не могут возбудить дело, так как нет тех. заключения!
Что делать??? |
| |
|
[18.11.2010 14:30:44] | | Есть 2 варианта:
или загони назад через прокуратуру, тем более есть заява ( у нас проходит, возврата не бывает)
или сделай заключение СЭЦ-ИПЛ по причине. |
| |
|
[19.11.2010 2:37:56] | | Уважаемые дознаватели, откликнитесь, а есть среди Вас такие, кто вообще технические заключения не составляет, а думают, что это должны делать специалисты и эксперты ИПЛ. |
| |
|
Wild Rain ®
[20.11.2010 3:49:30] | | Уважаемый дознаватель!
tixon834 прав, так как в материале имеется заявление о преступлении по ч. ст.167, решение мы приять не можем. Поэтому только через прокуратуру.
У нас в подобных ситуациях с ОВД приходит копия материала с запросом, предоставить мнение спеиалиста в письменом виде о причине пожара. Я обычно рассматривю несколько вероятных причин и пишу, например, что электротехническую причину исключаю, от неисправности отопительной печи считаю маловероятной, наиболее вероятной считаю искучтенное инициирование горения с применением открытого источника огня. В квалификацию не лезу, т.к. выступаю в качестве специалиста.
Покурорские тоже (у вас может по другому), молодежь отмороженнная. Когда принесешь материал в прокуратуру, попытайся переговорить там и объяснить, то техническое заключение делает эксперт. Экспертом ты не являешься. |
| |
|
Wild Rain ®
[20.11.2010 3:49:38] | | Уважаемый дознаватель!
tixon834 прав, так как в материале имеется заявление о преступлении по ч. ст.167, решение мы приять не можем. Поэтому только через прокуратуру.
У нас в подобных ситуациях с ОВД приходит копия материала с запросом, предоставить мнение спеиалиста в письменом виде о причине пожара. Я обычно рассматривю несколько вероятных причин и пишу, например, что электротехническую причину исключаю, от неисправности отопительной печи считаю маловероятной, наиболее вероятной считаю искучтенное инициирование горения с применением открытого источника огня. В квалификацию не лезу, т.к. выступаю в качестве специалиста.
Покурорские тоже (у вас может по другому), молодежь отмороженнная. Когда принесешь материал в прокуратуру, попытайся переговорить там и объяснить, то техническое заключение делает эксперт. Экспертом ты не являешься. |
| |
|
[20.11.2010 4:50:53] | | Цитата Wild Rain 20.11.2010 3:49:38 Я обычно рассматривю несколько вероятных причин и пишу, например, что электротехническую причину исключаю, от неисправности отопительной печи считаю маловероятной, наиболее вероятной считаю искучтенное инициирование горения с применением открытого источника огня. В квалификацию не лезу, т.к. выступаю в качестве специалиста. --Конец цитаты------
Уважаемый Wild Rain, а что, когда Вы составляете протокол осмотра места пожара, то в графу "специалист" Вы себя вписываете? И вообще, откуда вы взяли, что являетесь специалистом, у Вас это в удостоверение написано? И третье, тогда я могу также отправить запрос о ПРИЧИНЕ смерти обыкновенному следователю, с просьбой предоставить мнение специалиста. А почему бы и нет, следователь такой же специалист по убийствам, как и дознаватель ОГПН по пожарам. Зачем тогда эксперты и экспертиза нужна. Следователь ОВД бы также, исключая всевозможные причины смерти, например, циррозом печени не болел, сифилисом тоже, труп нашли в квартире в естественной позе, насильственных повреждений на кожном покрове не обнаружено, таким образом, наиболее вероятная причина смерти является естесственной. Смешно?? Но по Вашему так выходит! |
| |
|
Wild Rain ®
[20.11.2010 7:45:22] | | Про следователя смешно конечно, хотя и не лишено смысла)). В подобном Вашему случае, я при поступлении сообщения о пожаре, отправляюсь на место. Взяв заявление о поджоге, я звоню на "02" дежурному и говорю, здорово, мол Вася-Петя, давай свою следствнно-оперативную группу, у меня поджог. Потом тупо стою жду и ничего не делаю. Приезжает СОГ, я показываю им заявление о поджоге, помогаю следователю писать протокол осмотра, в который меня вписывают специалистом. Потом жду пока материал с запросом о причине пожара придет в ОГПН, пишу мнение специалиста, выношу постановление о передаче по подследственности и в ОВД обратно. Всё. К мнению специалиста прилагаю заверенную копию удостоверения о прохождении практики в СЭУ ФПС ИПЛ по программе "Методика установления причин пожаров".
Есть и другой вариант. Нет СОГ, заняты, не могут сразу приехать. Сам составляю протокол осмотра (в графе специалист ничего не пишу - прочерк), беру заявление, пишу мнение, отправляю в ОВД. |
| |
|
[20.11.2010 8:00:08] | | Кстати, у эксперта СЭУ ФПС ИПЛ в удостоверении тоже не написано, что он специалист. Так что, прямо беда какая-то со специалистами.)) |
| |
|
[20.11.2010 12:47:31] | | Цитата Wild Rain 20.11.2010 8:00:08 Кстати, у эксперта СЭУ ФПС ИПЛ в удостоверении тоже не написано, что он специалист. Так что, прямо беда какая-то со специалистами.)) --Конец цитаты------
Может оно и так, но под техническим заключением, которые составляют сотрудники СЭУ ФПС ИПЛ, они всегда подписываются как специалист, либо эксперт. С чего бы это? (При встрече с ними обязательно попрошу их удостоверение, посмотрю что у них там написано.) А мы, дознаватели, которые должны определять субъективную сторону или юридическую квалификацию происшествия,как правильно выше написал fire-expert, так ещё и объясняем причину возникновения пожара, беря на себя ОГРОМНУЮ ответственность за то, что делать, собственно не должны! На это есть обученные на то люди, они и называются специалистами и экспертами. |
| |
|
Wild Rain ®
[20.11.2010 15:37:37] | | ЭФИОП ®
Да собственно никто и не спорит, это я так..
В идеале каждый отказной материал, УД, постановление о передаче по подследственности (167 УК), должны сопровождаться техническим заключением специалиста или заключением эксперта. Учитывая, что у нас в субъекте РФ, сектор судебных экспертиз, это 4 человека, плюс начальник СЭУ ФПС ИПЛ и его зам., итого 6 человек экспертов-специалистов. Даже сели они будут работать круглыми сутками и без выходных, то и 10% материалов не отработают. А есть отдаленные районы, от которых до ИПЛ 1-2 тысяч километров.
Поэтому, от бедности нашей и рождаются такие документы, как мнение специалиста. |
| |
|
[20.11.2010 16:41:04] | | Цитата Wild Rain 20.11.2010 15:37:37 Да собственно никто и не спорит, это я так..
В идеале каждый отказной материал, УД, постановление о передаче по подследственности (167 УК), должны сопровождаться техническим заключением специалиста или заключением эксперта. Учитывая, что у нас в субъекте РФ, сектор судебных экспертиз, это 4 человека, плюс начальник СЭУ ФПС ИПЛ и его зам., итого 6 человек экспертов-специалистов. Даже сели они будут работать круглыми сутками и без выходных, то и 10% материалов не отработают. А есть отдаленные районы, от которых до ИПЛ 1-2 тысяч километров.
Поэтому, от бедности нашей и рождаются такие документы, как мнение специалиста. --Конец цитаты------
Вот, наконец то, золотые слова!
А что если взять и перестать составлять технические заключения, или мнения специалиста (кстати, кто такое название придумал), а просто направлять материал в ИПЛ. Ну не по всем пожарам, естественно, а по наиболее сложным и по поджогам. Ну почему следователи УВД на пожаре при поджоге, найдя вещ.доки прямо указывающие на умышленный поджог (пластиковая бутылка, банка, тряпка ит.д), а также имея объяснения очевидцев, что эти очевидцы отчётливо видели, как какой то незнакомый парень облил объект какой то жидкостью, а потом поджог, плюс имея заявление о поджоге собственника объекта,а также имея видеозапись с камеры с соседнего магазина, где имеется запись всего происшедшего (описываю реальную ситуацию), они не берут на себя ответственность за причину возникновения пожара, а направляют дознавателю в ОГПН, пусть он, дескать, напишет мнение о причине пожара, а потом уж мы и примем решение! В принципе и правильно делают. Молодцы! А вот мы, только из за того, что сотрудников ИПЛ в нашем субъекте нет, что они находятся за 2 тыс. км. легко можем составить заключение о причине пожара, причём даже без очевидцев, угнанной автомашины, делая упор, что её угнали, дачи, мотивируя что она никем не охраняется и многое другое. Ведь, машина могла загореться и по причине замыкания электропроводки и уронившего окурка лицами её угнавшими. Дача также могла сгореть, например, от свечки,спички, окурка, когда в ней лазили БОМЖИ и светили свечкой, а мы легко исключаем печку, электричество, допускаем, что БОМЖИ не курящие и в результате-ПОДЖОГ!!! Вот выше Pilirin, говорит, что прокуратура наложило табу на заключения ГПН, мотивируя тем, что в УПК по поводу заключения ГПН по причине пожара ничего не сказано! Интересно его послушать, как они там сейчас выкручиваются!
|
| |
|
Wild Rain ®
[21.11.2010 7:49:46] | | ЭФИОП ®
собственно во мнении специалиста необходимо быть очень осторожным со словами. Избегать слова "поджог", заменяя искусственным инициированием горения с применением открытого источника огня. Не следует делать однозначных выводов. Наиболее вероятная причина, наименее вероятная причина.
...Дача также могла сгореть, например, от свечки,спички, окурка, когда в ней лазили БОМЖИ и светили свечкой, а мы легко исключаем печку, электричество, допускаем, что БОМЖИ не курящие и в результате-ПОДЖОГ!!!
В таких "скользких" случаях, когда дача сгорела полностью и причину не определишь, я разговариваю с собственником. Как живете, мол, с соседями не ссорились? Никто не угрожал? Когда последний раз на даче были? Печку не топили? Электричество в доме было? До этого случая Вашу дачу не грабили? Бомжи по участкам ходят? В общем, много-много вопросов. Если угрожал кто-то или есть малейшие подозрения на поджог, предлагаю написать заявление о поджоге и со спокойной совестью передаю в милицию. |
| |
|
[21.11.2010 8:18:24] | | "Мнение специалиста"- кто придумал такое название? Цитата Wild Rain 21.11.2010 7:49:46 и со спокойной совестью передаю в милицию. --Конец цитаты------
А с угнанной машиной как быть? Делать упор только на то, что её угнали??? И могли поджечь для уничтожения следов преступления? Но это ж полный бред! Почему дознаватель должен напрягать свои мозги и делать умозаключения за ИПЛ? Ему, дознавателю, должны по запросу тех. заключение работники ИПЛ написать, а не наоборот, а уж потом, если хотите, уже со спокойной совестью на все сто процентов передавать в милицию!!! И всё по закону! А вдруг, в вашем случае, предположим, найдётся тот БОМЖ, который признается, что это он был на той даче, и светил ночью керосиновым фонарём, и фонарь нечаянно уронил и случился пожар. А БОМЖ испугался и убежал. ТОгда что, как быть с переданным материалом?? |
| |
|
Wild Rain ®
[21.11.2010 8:47:46] | | "Мнение специалиста"- кто придумал такое название?
название придумал я. Решил уйти от слов "заключение". За мнение по голове не ударят...
А с угнанной машиной как быть?
Нужно смотреть машину, изучать объясняшки лиц, читать Чешко, Мегорского и много думать. В Вашем случае по угону возбудили дело, а в рамках УД требуется заключение эксперта, так что дайте следователю адрес ближайшей ИПЛ и пусть туда шлет свои запросы. Если сильно не захотеть чего-то делать, то никто незаставит. Обоснование всегда найдется.
А вдруг, в вашем случае, предположим, найдётся тот БОМЖ, который признается, что это он был на той даче, и светил ночью керосиновым фонарём, и фонарь нечаянно уронил и случился пожар. А БОМЖ испугался и убежал. ТОгда что, как быть с переданным материалом??
Во мнении вы напишите искуственное инициирование горения, что и было на самом деле. А с умыслом он бросил эту керосинку или нет, пусть уже следователь разбирается. В любом случае у Вас основанием для передачи материала послужило заявление о поджоге владельца дачи. Вы передали, так как связаны по рукам УПК и решение принять не сможете.
ИПЛ кстати, тоже только техническую причину указывает. |
| |
|
[21.11.2010 9:07:37] | | Цитата Wild Rain 21.11.2010 8:47:46 ИПЛ кстати, тоже только техническую причину указывает. --Конец цитаты------
С этим никто и не спорит.
Я воздерживаюсь той позиции, что дознаватель не имеет права писать ни мнение, ни заключение. На это есть компетентные органы, это они обучались, как это делать. А составление таких документов дознавателем, даже под собой никакой мало-мальской законодательной базы не имеет.
А что если Вам перестать писать своё мнение, что от этого измениться???? |
| |
|
Wild Rain ®
[21.11.2010 9:34:18] | | ЭФИОП ®
Ладно, если упереться рогом и перестать писать мнения, то ничего не будет. Ничего от этого не изменится. Разве что ИПЛовцам будет больше работы. следователям будет больше головняков, проблемы со сроками по материалам и т.д. А мне конкретно, как должностному лицу не будет ничего. |
| |
|
[21.11.2010 9:44:11] | | Ну а что мешает так сделать? Зачем эти головняки нам, дознавателям? |
| |
|
Wild Rain ®
[21.11.2010 10:07:22] | | ЭФИОП ®
Ладно, если упереться рогом и перестать писать мнения, то ничего не будет. Ничего от этого не изменится. Разве что ИПЛовцам будет больше работы. следователям будет больше головняков, проблемы со сроками по материалам и т.д. А мне конкретно, как должностному лицу не будет ничего. |
| |
|
[22.11.2010 14:45:28] | | Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
|
| |
|
[22.11.2010 15:01:48] | | Во всех случаях дознаватель одновременно является государтсвенным инпектором по пожарному надзору который всвою очередь является специалистом в соответствующей области.
Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты.
Дознаватель, следователь, прокурор и судьи являются специалистами в области права.
Дознаватель пожарной охраны еще и является специалистом в области обеспечения пожарной безопасности, что позволяет ему не только квалифицировать содеянное но и определять причину возникновения пожара с ее технической составляющей. |
| |
|
[22.11.2010 15:21:42] | | Цитата доз-1 22.11.2010 15:01:48 Дознаватель пожарной охраны еще и является специалистом в области обеспечения пожарной безопасности, --Конец цитаты------
А кто это сказал???? Где про это написано???
Кстати, дознаватель пожарной охраны также является и водителем, и фотографом, делопроизводителем, курьером, экспертом, статистом, журналистом, а также механиком и бухгалтером и кадровым работником. Короче, специалист на все руки в одном лице. Всё, наконец то меня убедили. |
| |
|
[22.11.2010 22:10:17] | | Эфиопу
Цитата ЭФИОП 21.11.2010 9:07:37 С этим никто и не спорит.
Я воздерживаюсь той позиции, что дознаватель не имеет права писать ни мнение, ни заключение. На это есть компетентные органы, это они обучались, как это делать. А составление таких документов дознавателем, даже под собой никакой мало-мальской законодательной базы не имеет.
А что если Вам перестать писать своё мнение, что от этого измениться???? --Конец цитаты------
В принципе согласен.Давно отошел от этого.Но вот какая фигня получается.В Москве, в СЭЦ, заключения пишут 4-5 человек, Михалыч не в счет.Из них 4 ходят сутки-трое.У нас округе за 10 месяцев примерно 100 материалов ушла в ОВД и примерно столько отказных.Прокуратура наши отказные без СЭЦ не переваривает.Так если посчитать, то в целом по городу на 1 специалиста СЭЦ будет 50 заключений в месяц, или 6-7 заключений в дежурство ( если правильно посчитал). А по опыту дежурств в ИПЛ ( когда они еще были) знаю, что можно с утра из "конюшни" уехать, и утром приехать.Вот и делают заключения по 2-3 недели.Ладно свои отказные, продляем через отмену прокуратурой. А что делать с материалами для ОВД? Вот народ и изголяется как может.Сроки то никто не отменял.
А что изменится? Да футбол будет. Мы материал в ОВД-ОВД назад, дай мол заключение- мы в ответ. не даем-с, не специалисты и так далее. А если все не нарочным а через почту.Месяцами можно футболить.Да вот существует моральная проблема, за каждым таким материалом стоит живой человек, у которого случилась беда, и он абсолютно не понимает что происходит.Потавь себя на его место и напишешь мнение-заключение-преположение..
Чей то я расписался.... |
| |
|
[23.11.2010 12:50:18] | | Цитата ЭФИОП 22.11.2010 15:21:42 А кто это сказал???? Где про это написано??? --Конец цитаты------
В дипломе об окончании ВИПТШ(теперь Академии МЧС или иного профильного ВУЗа) - инженер противопожарной техники и безопасности(в данном случае смысл заключается в последнем слове).Или сейчас уже исследованию пожара учат в "академиях" для видимости? В способности постичь явления на пожаре и затем дать им правовую оценку и проявляется сущность образованного специалиста пожарного дела.Роль ИПЛ важна, когда неоходимо выполнить специальные инструментальные исследования или провести экспертизу по материалам дела, в остальных случаях можно ограничиться и познаниями специалиста-инспектора(если фактически есть знания и опыт, в этом и может быть суть проблемы!). Сколько бились в свое время, чтобы ИПЛ приобрела статус СЭЦ(немыслимое когда-то дело!), но перевернулось все "с ног на голову" и опять "ни в жилу".
Из всего здесь изложенного напрашивается вывод, что просто некому в МЧС выстроить эту систему и определить каждому свое место. Как был "перепихон" 10-20 лет назад, так все и продолжается ...
|
| |
|
[23.11.2010 14:51:57] | | Совершенно согласен vinkler не может специалист СЭУ ИПЛ выезжать на все происшествия связанные с пожарами, да и не нужно это.
Зачем заключение специалиста ИПЛ если обгорело перекрытие вокруг трубы отопительной печи, у которой разделка отсутствует.
Уголовно-процессуальный закон выделил дознавателей пожарной охраны, в отдельный орган дознания, преследуя именно эти цели, а так же сократить процедуру принятия решения.
Так же ненужно сравнивать дознавателей ГПС с дознавателями ОВД и следователями последние две категории соблюдают процессуальную сторону процедуры.
|
| |
|
[24.11.2010 1:57:43] | | Цитата доз-1 23.11.2010 14:51:57 Зачем заключение специалиста ИПЛ если обгорело перекрытие вокруг трубы отопительной печи, у которой разделка отсутствует. --Конец цитаты------
А зачем следователю справка о причине смерти, если видно, что умершему было 100 лет и он умер естественной смертью у родственников на глазах? Да следователь без этой справки даже пальцем не пошевельнёт для принятия процессуального решения. Ну да, если думать так как vinkler, то конечно, следователь-специалист с 10 летним стажем работы сможет определить, что он сам умер. И конечно же, не надо на такие ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ летальные исходы вызывать работников экспертиз, когда и так всё ясно.
А всё то, что технические заключения вменили писать дознавателям ГПН, это идёт от того, что МЧС не может или не хочет(А вообще обязяна) тратить деньги на создание лабораторий в каждом субъкте РФ, ведь гораздо дешевле вменить эти функции дознавателем, которые это дружно схавают, а в последующем ещё и будут друг друга поддерживать, что это их обязанность. А ведь до сих пор никто, на протяжении всей ветки, так и не выдал нормативно-правовые акты. по которым дознаватель ГПН обязан писать такие заключения. В некоторых регионах сама прокуратура уже говорит, что дознаватели не имеют права заключения давать, а мы всё пишем, пишем и пишем, беря на себя ОГРОМНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, чего не должны делать!!!! |
| |
|
[24.11.2010 12:45:05] | | ЭФИОП ® [24.11.2010 1:57:43],у меня нет ни малейшего желания что-то здесь доказывать, только мнение на основе постигнутого опыта.
Пробыв волею судьбы более 6-и лет руководителем подразделения ПО, упоминаемого tixon834 ® [22.11.2010 22:10:17],считаю, что это был наиболее интересный и познавательный этап из всей моей пожарной службы. Изучены сотни пожаров(и каких!),подготовлено множество заключений по ним и проведено немало судебных экпертиз. И никто специально не готовил к этой деятельности, хватило курса ВИПТШ! Но главное, что пришлось четко уяснить в итоге - это общественная значимость этой сферы деятельности ГПНа(дознание и все связанное с этим).Этот вывод потом и пытался реализовать в системе ГПНа.
Я уже как-то выстраивал здесь в одной из дискуссий свою иерархию общественной значимости все сфер деятельности ГПНа: первое- нормативная работа; второе - дознание и далее - все остальное. Сейчас нормативной работы(основы всей системы предупреждения пожаров и обеспечения ПБ) у ГПНа нет, дознанием по пожарам(правовая защита граждан) заниматься не желаете - оказывается, нет(?!) специалистов в области ПБ. Поэтому не исключено, что все это могут передать вновь образуемой полиции МВД - там, как раз, "специалистов" по пожарам - хоть пруд-пруди!
И в осадке останется "все остальное" - проверка бомбоубежищ, да МЧС-ких "сказок про возможные ЧС"(деятельность, вполне замещаемая страхованием!). А в промежутке между этим - "добывание пропитания" для МЧС-ких начальников под предлогом проверок.
А в связи с реформой МВД тут же, на форуме, распространялись слухи из публикаций в СМИ, что и этот "остаток" в виде "гражданской защиты" может отойти от МЧС к МВД.
И тогда нахер обществу нужен такой бесполезный госорган в виде скопища дармоедов и вымогателей? Выводы делайте сами... |
| |
|
[24.11.2010 14:35:02] | | vinkler
5+
Все верно.
А уж про "специалистов" из МВД.....
По Москве скажу из личного опыта, эксперт из УВД округа на пожар смотрит с "детским" изумлением. В ЭКЦ правда существует отдел взрыво и пожарно-технической экспертизы.По взрывам не скажу, врать не буду, а по пожарным экспертизам ответ один -ХЕЗ (знающие поймут). |
| |
|
[24.11.2010 16:48:58] | | ГПН как орган дознания проводит проверки по пожарам и дознание по преступлениям непосредственно связанным с повседневной служебной деятельностью, общей задачей которой является защиты жизни и здоровья людей, имущества от пожаров, осуществления государственного пожарного надзора в Российской Федерации за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Грамотно составленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного года в устанавливающей части на 90% состоит из изучения пожара (определения очаговых признаков, путей распространения горения, причин возникновения горения) оставшиеся 10% это установление ущерба и квалификация.
Как сказал Борис Васильевич Мегорский в 1966 году "Точное установление причин пожаров, соответствующий их учет и анализ являются важными условиями для организации успешной борьбы с пожарами. Конкретные и объективные сведения о количестве пожаров, происходящих по той или иной причине (так же, как и о размере убытка от них), могут быть использованы при планировании противопожарных мероприятий в нужном направлении и объеме. Поэтому установление причин пожаров — одна из повседневных обязанностей работников пожарной охраны." |
| |
|
[24.11.2010 16:49:48] | | ГПН как орган дознания проводит проверки по пожарам и дознание по преступлениям непосредственно связанным с повседневной служебной деятельностью, общей задачей которой является защиты жизни и здоровья людей, имущества от пожаров, осуществления государственного пожарного надзора в Российской Федерации за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Грамотно составленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного года в устанавливающей части на 90% состоит из изучения пожара (определения очаговых признаков, путей распространения горения, причин возникновения горения) оставшиеся 10% это установление ущерба и квалификация.
Как сказал Борис Васильевич Мегорский в 1966 году "Точное установление причин пожаров, соответствующий их учет и анализ являются важными условиями для организации успешной борьбы с пожарами. Конкретные и объективные сведения о количестве пожаров, происходящих по той или иной причине (так же, как и о размере убытка от них), могут быть использованы при планировании противопожарных мероприятий в нужном направлении и объеме. Поэтому установление причин пожаров — одна из повседневных обязанностей работников пожарной охраны." |
| |
|
[13.12.2010 16:37:34] | | читайте совместный приказ МВД/МЧС, наши специалисты ИПЛ не имеют права проводить пожарно-техническую эксперизу по уг. делам, находящимся в производстве у дознавателей гос.пож. надзора, вправе только эксперты ЭКЦ МВД и наоборот.... |
| |
|
[13.12.2010 21:25:49] | | Это что за приказ такой? Номердату в студию. |
| |
|
[14.12.2010 1:13:31] | | Цитата tixon834 13.12.2010 21:25:49 Это что за приказ такой? Номердату в студию. --Конец цитаты------
Поддерживаю! В студию этот чудный приказ!!! |
| |
|
[14.12.2010 12:08:38] | | ЭФИОП ® [20.11.2010 16:41:04] Интересно его послушать, как они там сейчас выкручиваются!"
Выкручиваемся, как говориться, тупо, по всем пожарам направляем материалы дела в ИПЛ для получения заключения пожарно-технического исследования. Это конечно не по человечьи по отношению к ИПЛ-цам, но вопрос о штатной численность ИПЛ нас уже мало волнует после представления прокуратуры. Пусть об этом голову ломает руководство УНД и ГУ.
|
| |
|
[14.12.2010 16:52:52] | | Pilirin ® [14.12.2010 12:08:38] молодцы идете на поводу надзорного органа с особыми полномочиями они сели Вам на шею и ножки свесили и делают на Вас показатели куда вожами правят туда Вы и идет
|
| |
|
[14.12.2010 20:52:14] | | По всей видимости, уважаемый доз-1, вы пишите через розовые очки или высоко сидите в большом городе, так как на периферии везде так, прокуратура -царь и бог. Причем не только в областном масштабе но и в масштабиках района. Ссориться с прокурорскими и показывать свою глупость нет резона, так как по закону в данной ситуации они правы.
А как поступаете вы при вынесении процессуального решения по пожарам?
|
| |
|
[15.12.2010 7:41:29] | | Pilirin ® [14.12.2010 20:52:14]
Возможно прокуратура царем и богом была до выделения следствия, сейчас нас курируют люди которые занимались предварительным следствием давно или не занимались вообще.
Да прокуратура отменяет отказные даже иногда с возбуждением, но в тоже время в постановлениях об отмене н6идает ни одного указания, поэтому возбужденные дела в большей степени прекращаются по п. 1, 2 ст. 24, а отказные выносятся по тем же основаниям.
Какие процессуальные решения Вас интересуют? |
| |
|
[15.12.2010 16:03:43] | | Вопрос был про то как вы поступаете, а не какие... Я имею виду при вынесении постановления при отказе в возбуждении уголовного дела, в материал проверки Вы или Ваши коллеги, что приобщаете? Мнение специалиста, свое заключение по причине пожара или заключение ПТИ из ИПЛ? |
| |
|
[15.12.2010 16:11:43] | | А то что касается прокуратуры, то в настоящее время ничего не изменилось, по крайней мере у нас. И выделение следствия ни как не влияет на надзорные функции прокуратуры. Поэтому кто сверху тот и рулит... |
| |
|
[15.12.2010 23:05:12] | | А что вам мешает составлять техническое исследование пожара? выглядит также красиво как заключение ИПЛ, берем за основу готовое заключение ИПЛ по аналогичному пожару(если порыться в архиве найти не сложно), набираем данные по новому пожару, в заголовке "Заключение" меняем на "Исследование". У нас прокуратура отказняки с такими исследованиями принимает. Запрос в ИПЛ делаем в крайних случаях, когда ущерб тянет на уголовку или реально не удается установить причину. ИПЛ от нас находится за 150 километров, документы по электронке не принимают, приходится возить живьем а потом через неделю забирать. Никакой зарплаты не хватит получать заключение по каждому пожару (это я о дорожных расходах). |
| |
|
зам.
[16.12.2010 9:00:47] | | Цитата FPS-01 15.12.2010 23:05:12 что вам мешает составлять техническое исследование пожара? выглядит также красиво как заключение ИПЛ, берем за основу готовое заключение ИПЛ по аналогичному пожару(если порыться в архиве найти не сложно), набираем данные по новому пожару, в заголовке "Заключение" меняем на "Исследование". --Конец цитаты------
И попадаем под действие ст.292 или ст.303 УК РФ, в зависимости от дальнейшего "хода" данного отказняка. |
| |
|
[16.12.2010 17:43:38] | | Уважаемый Pilirin ® [15.12.2010 16:03:43] постановления об отказе выцносится на основании имеющихся в материале проверки по пожару доказательствах, заключение специалиста тоже является одним из них.
Анализ в материалов провекри проводится в установливающей части ПОВУД с указанием отсутствия признаков состава преступления и основаниями отказа.
Про прокурора: два уголовных дела, дознание по каждому по 6 месяцев, составлено 8 обвинительных актов, прокурор боится поддерживать обвинение в суде, по одному делу потерпевшие жалобами завалили область, подписал, результат обвинительны приговор, по другому передал в следствие, а в областную накатал бумагу про волокиту, чтобы внесли представление на верх, вот месяц жду благодарственое письмо. |
| |
|
[16.12.2010 22:28:22] | | доз-1 ®[16.12.2010 17:43:38] Я так понимаю конкретного ответа на свой вопрос я так и не увижу )))
Цитата FPS-01 15.12.2010 23:05:12
"А что вам мешает составлять техническое исследование пожара? выглядит также красиво как заключение ИПЛ, берем за основу готовое заключение ИПЛ по аналогичному пожару..."
Именно так мы и стали поступать после того, как нам указала прокуратура на не состоятельность заключения ОГПН и по её представлению нас взгрели. Как делать правильно нам ни кто не объяснил, ни прокуратура, ни УГПН. Спустя пару месяцев при проверке очередного отказного уже с ИССЛЕДОВАНИЕМ от моего имени, нам прокурор намекнул на наличие статей в УК РФ, что-то вроде тех, которые написал "зам.[16.12.2010 9:00:47]".
Так что, сейчас направляем материалы и забираем заключения из ИПЛ не за 150 км конечно, а всего лишь за 60, но пока ничего другого не придумали. Вот по этой причине мне и хотелось бы услышать, как делают другие, в том числе и уважаемый доз-1 ))) |
| |
|
[17.12.2010 7:14:31] | | ...при проверке очередного отказного уже с ИССЛЕДОВАНИЕМ от моего имени, нам прокурор намекнул на наличие статей в УК РФ, что-то вроде тех, которые написал "зам".
Прокурор лукавит...
Он прекрасно понимает, что большую часть "доказательственной" информации дознаватели ГПН получают на этапе проверки сообщений о преступлении (т.е. до возбуждения уг.дела)...
Законодатель же в ч. 2 ст. 303 УК РФ указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу...
Таким образом, возможность уголовно-наказуемой фальсификации возникает только с момента возбуждения уголовного дела...
|
| |
|
[17.12.2010 10:20:32] | | Pilirin ® [16.12.2010 22:28:22] куда уж конкретней ПОВУД по своей структуре и наполнению превосходит любое техническое заключение.
На стадии предварительной проверки выполняется только два процессуальных действия, остальное все относится к письменным материалам.
И еще привлекает ли Вас прокурор для проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в качестве специалиста? |
| |
|
[17.12.2010 23:44:54] | | В общем сои умозаключения необходимо ваоять в ПООВУД, я правильно понял? А на счет нашего участив в прокурорских проверках в качестве специалистов, то ответ - да, причем в последнее время довольно часто, а что ? |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 6:53:28] | | добрый день господа.
Подскажите пожалуйста такой вопрос.
произошел пожар в садовом товариществе , сгорел дом.ущерб 100000 тыс рубл. я собираю все материалы опрашиваю свидетелей, собственника самого дома.она говорит, что в её адрес поступали угрозы от ее сожителя.я не могу найти сожителя и опросить его.сроки поджимают.материал передаю по подследственности в овд. После чего овд передает мне дело обратно,что мол нашли и опросили сожителя он дал объяснение что грелся в доме,топил печь,находясь в нетрезвом состоянии.уходя подкинул дров в печь.
я зарегистрировал данное сообщение как положено в крсп сделал там отметку(передано по подследственности).
вопрос:1.как мне сейчас регистрировать данное сообщение?в крсп повторно?или регистрировать в журнале входящих?
2.выносится ли в данном деле отказное постановление.
3.привлекается ли сожитель к администр.ответственности. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 6:53:40] | | добрый день господа.
Подскажите пожалуйста такой вопрос.
произошел пожар в садовом товариществе , сгорел дом.ущерб 100000 тыс рубл. я собираю все материалы опрашиваю свидетелей, собственника самого дома.она говорит, что в её адрес поступали угрозы от ее сожителя.я не могу найти сожителя и опросить его.сроки поджимают.материал передаю по подследственности в овд. После чего овд передает мне дело обратно,что мол нашли и опросили сожителя он дал объяснение что грелся в доме,топил печь,находясь в нетрезвом состоянии.уходя подкинул дров в печь.
я зарегистрировал данное сообщение как положено в крсп сделал там отметку(передано по подследственности).
вопрос:1.как мне сейчас регистрировать данное сообщение?в крсп повторно?или регистрировать в журнале входящих?
2.выносится ли в данном деле отказное постановление.
3.привлекается ли сожитель к администр.ответственности. |
| |
|
[26.01.2012 8:58:44] | | мне кажется тут возможно, при наличии достаточных к тому оснований, а именно если собственник согласится дать показания, возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК.
"уходя, подкинул дров в печь" то ли сжечь дом, то ли для обогрева - не понятно, передать в овд не сообщение, а уголовное дело, пусть разбираются, если прекратят обязаны будут составить протокол об административном правонарушении и отправить Вам, ну а с протоколом уже проще.
приказ 270:
40. Повторные сообщения приобщаются к первичному сообщению об этом же преступлении, если по нему еще не принято процессуальное решение, о чем делается соответствующая отметка в КРСП. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 9:18:55] | | в объяснении написал что подкинул дров чтоб погреться. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 9:46:57] | | по данному же сообщению о преступлении нами то принято процессуальное решение(в виде передачи дела по подследственности), о чем сделана соответствующая отметка в КРСП. |
| |
|
[26.01.2012 9:47:37] | | ну это же очевидно, что осуществляя права, данные ему Конституцией, против себя он свидетельствовать не будет =)
Если собственник согласиться написать заявление, вообще будет идеально, если нет, хуже конечно:
Объект - имущество
Объективная сторона - умышленное причинение вреда
Субъект - сожитель
Субъективная сторона - следует опросить собственника и понять насколько реальны были угрозы, был ли мотив, как давно, может поссорились накануне и т.п.
Ну еще, как вариант, сразу отказываете и составляете административный протокол на основании материалов проверки.
Правда в этом случае прокурор может отменить отказное, т.к. не достаточно исследовали материалы.
|
| |
|
[26.01.2012 9:56:32] | | думаю тут подразумевается решение в виде возбуждения или отказа в возбуждении УД.
Кстати, а на основании чего Вы и ОВДшники передаете сообщение? Чем мотивируют(те)? |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:00:28] | | значит мои действия таковы:
1.переговорить с прокурором,если он дает добро по поводу отказного,то выношу отказное постановление.
2.составляю административный протокол на сожителя по 20.4 КоАП п.6
3.делаю отметку в крсп (в графе особые отметки) отказано в возбуждении УД + штраф. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:09:32] | | я передал им на основании ургоз в адрес владелицы дома.самого сожителя я найти не мог,чтоб опросить его.а они его нашли и опросили(может даже дали совет).в объяснении он указал,что находился там топил печь(буржуйку), употреблял алкоголь.уходя топочное отверстие печи он не тушил.тут по идее все признаки ст.20.4 п.6(нарушение требований пожарной безопасности повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества .......) |
| |
|
[26.01.2012 10:10:17] | | ну, как вариант.
в графе "результат..." отказано, в "особые.." протокол №, постановление №.
Вообще не совсем понятно на что ссылались при передаче сообщений:
в ОВД ---> ст. 167, так?
ОВД к Вам ---> ст. ?? |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:12:48] | | овд передало на основании того что они опросили сожителя,и на основании его объяснения что мол он это все натворил по не осторожности и передали нам обратно. |
| |
|
[26.01.2012 10:13:55] | | при передаче в постановлении указывается норма УК и основание УПК, разве нет? |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:14:24] | | в ОВД ---> ст. 167, все правильно.
ОВД к Вам ---> ст. 168 |
| |
|
[26.01.2012 10:20:29] | | интересно, а в материалах ущерб уже был определен, когда ОВД их получило? Если да, то фактически оснований для передачи нет, т.к. нет признаков преступления, предусмотренных ст. 168, по идее должны были отказать и направить Вам протокол с административкой. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:24:05] | | да материальный ущерб был установлен. дом был застрахован и на основании справки из страховой сумма выплаты составляет 100 тыс. |
| |
|
[26.01.2012 10:29:55] | | ну тогда два варианта (опять же, это мое мнение, судя по дискуссии):
если с ОВД нормальные отношения:
идти к ним, пусть отказывают (т.к. ущерб установлен и равен 100 тыс.р, а нам надо не меньше 250 тыс. р. для 168й), составляют протокол об административном правонарушении и направляют к Вам.
если с ОВД никакие отношения:
к прокурору с ходатайством об отмене незаконного процессуального решения. |
| |
|
квадрат
[26.01.2012 10:33:39] | | все понятно.
у меня с прокурорскими более лучшие отношения.пойду до них а потом сообщу что и как. |
| |
|
[26.01.2012 10:42:13] | | тут еще и страховка =))
Страховое возмещение определяется на основе ущерба и условиях договора и является !!!частью!!! или полной суммой ущерба, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с !!!условиями страхователя!!!
Если выплата по договору составила полную стоимость дома, то вопросов нет (за исключением, если подожгли для получения страховки, но тут опять же ОВД должно было это выяснить)
А если по договору страхования произведена часть выплаты от стоимости, то ущерб фактически не определен, поэтому, возможно, ОВДшники и вернули -) |
| |
|
[26.01.2012 11:35:22] | | Цитата koloksay ® [26.01.2012 10:29:55
к прокурору с ходатайством об отмене незаконного процессуального решения. --Конец цитаты------
при хороших отношениях на практике это работает так: прокурор просто забирает материал и отдает в ОВД с указанием (зачастую устным) о вынесении отказанного |
| |
|
[27.01.2012 12:45:06] | | квадрат, живой? Каков вердикт? |
| |
|
[29.01.2012 6:49:26] | | Если в материалах дела именно такие обстоятельства, какие здесь озвучены, а именно: ущерб 100 000 рублей, и то, что её знакомый топил печь и уходя не закрыл топочное отверстие, и при проверке обстоятельтв присшествия пожара других не установлено, ТО полицейские правильно сделали, что вернули материал тебе обратно. Твои действия: вынсишь пстановление об отказе и составляешь протокол на этого знакомого. И в устной форме сообщаешь хозяйке дачи, чтоб все материальные претензии к свему знакомому предъявляла в гражданском порядке. ВСЁ. Ничего сложного. |
| |
|
[29.01.2012 6:51:37] | | Да, кстати, и проверь нет ли сговора между ними, чтобы получить страховку. Если есть- материал обратно к полицейским. |
| |
|
[29.01.2012 16:36:56] | | Если сильно раскрутить, то еще нужно доказать, как сожитель туда попал? Во вторых, как была смонтирована печь и был ли тот самый предтопочный лист? А то получается, специальных познаний для подкладки в печь дрова не нужно, а причина возникновения пожара, как мне полагается выпадание из печи углей. Конечно пленум Верховного суда говорит, что оставленная без присмотра топящая печь является источником повышенной опасности тут статья 168 УК РФ, а за что Вы будете его штрафовать, вопрос, ведь он ни чего не нарарушил? |
| |
|
[30.01.2012 1:29:10] | | А что, не за что? п. 70 или на худой конец п. 18. |
| |
|
[30.01.2012 8:55:25] | | Ув. ЭФИОП ®, ради интереса, поясните пожалуйста, почему полицаи правильно сделали, вернув сообщение о преступлении по ст. 168, если тут нет ее признаков??
Им прислали ст. 167 с ущербом 100 000 руб., они проверили умысла не было, ущерб до ст. 168 не дотягивает (чтобы вернуть по 168й), значит вынесли постановление об отказе в ВУД и протокол об АП по ст. 20.4, а вот его уже направили в ОНД. |
| |
|
Schreibikus
[30.01.2012 10:04:35] | | koloksay®,
Милиционеры, уже как года два, лишены права составления протоколов по ст.20.4 КоАП, за исключением нарушений, связанных с перекрытием проездов. |
| |
|
[30.01.2012 11:27:39] | | Согласен, за ненадобностью как то не обращал внимание, но факт остается фактом и вопрос открыт, на каком основании полицаи передадут сообщение о преступлении? В любом случае должно быть отказное от них, вопрос именно в этом сейчас.
Смысл собстно не изменится, отказное в любом случае попадет к прокурору, который отправит опять же административный материал в ОНД. |
| |
|
квадрат
[30.01.2012 11:57:14] | | добрый день.
ходил в прокуратуру поговорил с ними немного по душам.обговорили данный вопрос за чашечкой чая.они мне сказали так.т.к материалы овд передало обратно, регистрируем во входящем журнале,далее опрашиваю повторно потерпевшую, её сожителя и выношу отказное. далее привлекаю сожителя к адм. ответственности. прокурор сказал делать мне так чтоб потом при проведении проверки овд всплыл данный факт.
но как правильно должно быть.если мы передали овд то они должны разобраться во всем, потом вынести отказное и привлечь к адм.ответственности сожителя.и уведомить уже огпн |
| |
|
[30.01.2012 12:06:26] | | крутая у Вас прокуратура =)) |
| |
|
квадрат
[30.01.2012 12:45:34] | | ну с ней лучше все обговорить, чтоб потом при их проверке не возникало никаких вопросов. |
| |
|
квадрат
[30.01.2012 14:40:39] | | всем огромное спасибо за дискуссию ;) |
| |
|
[30.01.2012 15:34:10] | | Всем здрасте! Сложилась следующая ситуация,полиция передает дело в ОНД мы им его обратно, они опять его нам, но уже через прокуратуру, мы выносим постановление об отказе передаем материал в прокуратуру, прокуратура обратно нам мы опять отказной, сейчас ждём, что будет дальше. далее привожу дословно:
...2011 г. около ..ч. .. мин. на...км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей марки ВАЗ и марки МАЗ.По результатам проверки установлено, что виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия признан гр...управлявший ВАЗом Дорожно-транспортное происшествие начальником ОД МО МВД России было квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
Признаками состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ являются уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Уголовно наказуемое деяние в данном случае должно быть выражено в «обращении с огнём или иными источниками повышенной опасности» и связано с нарушением специальных правил, а именно правил пожарной безопасности. Как следует из проверочного материала, ни кто из участников дорожно-транспортного происшествия не нарушил требований пожарной безопасности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» определено, что неосторож-ное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 168 УК РФ и согласно статьи 6 ФЗ №69 от 24.12.1994г. «О пожарной безопасности»Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: производить в соответствии с действующим законодательством дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности. Кто что думает? У кого что нибудь было подобное?
|
| |
|
[30.01.2012 17:47:03] | | Уже не ГПН, если происшествие (пожар) произошло на ТС в движении по дороге то в соответствии с статьёй № 2 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" и пунктом № 1.2. ПДД утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 которые гласят о том, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, то указанное выше происшествие является дорожно-транспортным происшествием.В твоем случае необходимо переквалифицировать твой ОМ по статье № 264 УК РФ или статья № 12.5.
КоАП РФ и вернуть в ОВД, можно даже через прокурора.
Также обращаю ваше внимание на то, что согласно ст. 4 ФЗ «О по-жарной безопасности» задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.
Пунктом 6 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. за №385, закреплены основные задачи Федеральной противопожарной службы. Как следует из подпункта 15 данного пункта, данная служба производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, осуществляет досудебную подготовку в протокольной форме материалов о преступлениях, связанных с пожарами, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
При выявлении, в ходе выполнения возложенных задач, фактов нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» или Правил дорожного дви-жения в РФ органы федеральной противопожарной службы обязаны направлять материалы в данной части по подведомственности (подследственности).
Подследственность уголовных дел определена ст.151 УПК РФ, в соответствие с пунктом 6 части 3 данной статьи, дознавателями органов государственного пожарного надзора федеральной пожарной службы дознание проводится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 168, ч.1 ст.219, ч.1 ст.261 УК РФ. Данный перечень статей окончательный и расширительному толкованию не подлежит.И в связи с этим, сообщения о пожарах (загораниях) на транспортных средствах, возникших из-за неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства, как в процессе их движения по дороге, так и во время стоянки подследственны дознавателям и следователям внутренних дел. |
| |
|
[30.01.2012 22:49:53] | | Ogurez_82, всё и дело то в том, что в данном случае никакого пожара при ДТП не было,пожарную охрану на место ДТП не вызывали, но адвокат потерпевшей стороны сделал экспертизу пострадавшего ТС,нарисовали ущерб 450 тыс руб. и обратились в ОВД в заявой на возбуд угол дела по ст. 168 с мотивировкой, что автомобиль яв-ся источником повышенной опасности, а в ст 168 УК что написано? "путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности" и все начиная от доза ОВД и заканчивая прокуратурой разводят руками, что мол поделать определена 151 ст. УПК ст 168 УК в вашу контору- занимайтесь,и про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 никто не хочет слышать. Самый главный "косяк" в материалах даже нет протокола осмотра, не опрошен собственник, он продал машину без оформления доков, а у лица управлявшего авто даже прав не было, т.е он их не имел вообще. ВО КАК! кто что может посоветовать? |
| |
|
[31.01.2012 9:52:14] | | Уже не ГПН, самое интересное в том никуда ты это этот материал (УД) не сплавишь, пришел я к такому выводу посоветовавшись с коллегами. Теперь ближе к материалам проверки (УД), дознаватель ОД МО МВД России квалифицировал материал ст.168 УК РФ, потому что это дело заведомо косячное, и чтобы не огребать за него ..здюлей начиная от прокуратуры и заканчивая своим начальством, он его квалифицировал (возбудил) изначально по той статье, которая не в его подследственности. Все упирается в осмотр места происшествия, а это должен быть в материале (УД) основной документ. Невозможно в данном случае доказать, что это было ДТП, но это и тебе на руку т.к. без осмотра ты не можешь установить наличие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также без него не сможешь в последствии ничего доказать. Тебе необходимо выносить постановление об отказа в возбуждении УД (или прекращать УД) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Можешь выехать с виновником и потерпевшим на место ДТП для составления осмотра места происшествия, и уже в процессе установления места происшествия можно написать так, что будет виноват водитель МАЗа (двигался по встречке, пересек двойную сплошную) или вообще можно не найти этого загадочного места, где произошло якобы ДТП, а может ДТП вообще не было вовсе. Пусть виновник нисчем не соглашается, а еще лучше напишет заявление в прокуратуру, что его обвиняют непонятно в чем, что он не виноват и т.д. И еще, машины виновника нет, её осмотр провести нельзя, экспертизу провести нельзя, без повреждений ТС или их описаний, зафиксированных в протоколе осмотра, схеме и фототаблице невозможно чего либо доказать. Как-то так!!! |
| |
|
[31.01.2012 12:07:49] | | Если нет документов то как узнали что ДТП? И где справка ГИБДД? Протокол административного правонарушение либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении? |
| |
|
[31.01.2012 18:37:11] | | Ogurez_82, спасибо за советы, одна голова хорошо, а две лучше, в материалах проверки есть только схема ДТП, я думаю, что наверное стоит отказать из-за отсутствия в материалах протокола осмотра.
доз-1, справка ГИБДД и протокол административный есть, по нему кажется штраф составляет 200 руб. я думаю, что весь сыр бор пошёл из-за того что виновный в ДТП послал наверное терпил куда подальше, они наверное теперь его и хотят подергать если вдруг дело по 168 будет возбуждено. |
| |
|
[31.01.2012 23:58:02] | | У нас была такая ситуация, ГИБДД возбудило дело об адм правонарушении и проводило адм расследование для установления причины ДТП и тяжести причиненного вреда здоровью. После этого усмотрело 168 УК РФ , но мы через прокурора не усмотрели 168 УК РФ и ч.1 ст.219 УК РФ, и передали обратно. Ответа не было. Но по связям узнали, что в гражданском порядке и по ОСАГО был иск. |
| |
|
[01.02.2012 9:34:46] | | уже не ГПН ®
[31.01.2012 18:37:11]
Если имеется доказанная административная ответственность, то об уголовной не может быть и речи.
В ПОВУД необходимо сделать ссылку на постановления пленума ВС:
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем")
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")
И отказывать по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
У нас этот период УД по ДТП закончился в 2008 году.
|
| |
|
[02.02.2012 1:46:03] | | Цитата доз-1 01.02.2012 9:34:46 за советы, одна голова хорошо, а две лучше, в материалах проверки есть только схема ДТП, я думаю, что наверное стоит отказать из-за отсутствия в материалах протокола осмотра. --Конец цитаты------
БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ, ты сам до такого додумался или подсказал кто? Передавай материал обратно в полицию, как Ogurez_82, советовал.
Цитата Ogurez_82 30.01.2012 17:47:03 Уже не ГПН, если происшествие (пожар) произошло на ТС в движении по дороге то в соответствии с статьёй № 2 ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" и пунктом № 1.2. ПДД утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 которые гласят о том, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, то указанное выше происшествие является дорожно-транспортным происшествием.В твоем случае необходимо переквалифицировать твой ОМ по статье № 264 УК РФ или статья № 12.5.
КоАП РФ и вернуть в ОВД, можно даже через прокурора. --Конец цитаты------
|
| |
|
[02.02.2012 5:53:41] | | ЭФИОП ® 02.02.2012 1:46:03
Передавай не передавай решение по ст. 168 УК все равно принимать ГПН. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|