| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[19.04.2010 11:39:04] | | доброго времени суток!
сложилась интересная ситуация с выходной дверью из квартиры.имеется двухэтажный дом панельного типа с 4-мя квартирами на этаже.все двери открывались во внутрь помещения.родителям поставили железную дверь,но выход сделали на лестничную клетку.маразматичный сосед,под старость лет,насмотревшись ТВ и начитавшись газеты Жизнь,решил,что эта дверь его не устраивает,так как может ударить его,когда он выходит из своей квартиры и подал на родителей в суд.следует заметить,что квартиры находятся рядом.его как-бы торцевая,а наша рядом с фронтальной стороны,получается выходим нос к носу).расстояние между нашими дверями не большое,может 1м максимум.лестничная клетка тоже не большая и размером стандартной лестничного прохода.раньше двери открывались во внутрь,а теперь наша на клетку,а его старая так и осталась со времен постройки дома неизменна.так вот отсюда следует вопрос.считается ли выходная дверь эвакуационной и должна открываться по ходу движения к выходу из здания и как вообще можно прокомментировать ситуацию.следует заметить,что в многоквартирных домах направление открывания дверей не регламентируется СНиП 21-01-97 п. 6.17 и ППБ 01-03 п. 40 запрещает изменять направление отступив от проекта.судя по всему в моем случае проект предусматривал открывание дверей вовнутрь.что по логике не совсем логично,так как в случае пожара,не дай бог никому,в подобных квартирах можно оказаться заблокированным собственной дверью.
заранее благодарен за комментарии, особенно с ссылками на нормативные документы |
 | |
|
[19.04.2010 13:18:35] | | Дверь из квартиры не обязательно должна открываться по направлению эвакуации людей из помещения, что сказано в ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*. Конечно обсурд, но ваш дед в соответствии с требованиями нормативных документов прав. Единственное, что можно выполнить открывание двери таким образом, чтобы она не препятствовала свободной эвакуации п.40 ППБ 01-03 "устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) ... если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир" Например, выполнить открывающейся в другую сторону от его квратиры и при этом, чтобы она в открытом положении была полностью паралельно стене. Сложно, но можно. Так в суде, я думаю, можно доказать, что ваша дверь не препятствует свободной эвакуации. |
| |
|
[19.04.2010 14:13:30] | | в моей практике были подобные случаи.поступали жалобы от соседей по фактам установки дополнительных дверей, мешавших эвакуации (свободному выходу из квартиры).позиция Гипатита верная.суды рассматривали в пользу подававших иск и судебные приставы спиливали дополнительную дверь, открывающуся в лестничную клетку.по данному вопросу есть решение верховного суда в гаранте и консультанте,поэтому суды рассматривают однозначно "снять дверь препятствующую свобожному движению или выходу из жилого помещения" |
| |
|
[19.04.2010 14:31:55] | | Гипатит,vasya,спасибо за ответы !!!
речь идет не о дополнительных дверях,а о входных дверях в квартиру.дом-двух этажный,4 квартиры на этаже,второй этаж,два марша и вниз на выход.
а можно ли считать ухудшение условий эвакуации,если в моем случае,дед выходит из квартиры,открывая свою дверь на себя.видит мою дверь,которая открыта,но еще есть расстояние от открытой двери,до ограждения на лестничной клетке.он может толкнуть мою дверь,которая получается закрывается и освобождает ему проход,но это все по ходу его движения,без блокировки и с возможностью обойти мою дверь справа.
я так понял,что не обязательное требование к открыванию в сторону выхода,но все же....
|
| |
|
[19.04.2010 14:35:04] | | да и на сколько нужно выйти из квартиры, чтобы выход считался "свободным".метр,два,сразу за порогом.тупой вопрос,но .... |
| |
|
[19.04.2010 14:38:27] | | Сочувствую Проектировщику Я!
Сам нахожусь (по моему мнению) под дамокловым мечом.
1. Я поменял дверь вместо открывающейся внутрь на открывающуюся наружу (стал блокировать соседа)
2. Потом сосед поменял дверь на аналогичную (по очерёдности событий теперь он "придумал" блокировать меня)
3. Моя дверь отжила своё. Поменял на такую же. (теперь опять как бы я "последний").
Слава сами знаете кому, что сосед не умеет читать и более-менее живём дружно. |
| |
|
[19.04.2010 16:14:45] | | Проектировщик Я ®, посмотрите п. 6.31 СНиП 21-01: "Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать ширину лестничных площадок и маршей."
|
| |
|
[19.04.2010 16:24:55] | | О сторонах и направлении открывания двери, про ограничения, про перепланировку, про соседей и о приказах МЧС.
http://www.door.ru/l_storony.php |
| |
|
[19.04.2010 17:32:50] | | ППБ 01-03, п. 40: заперщается: ...устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир...
Если ваша дверь при открывании хоть 5 см перекрывает путь эвакуации деда - правда на его стороне. Есть 2 пути: мириться с дедом, или снимать дверь.
|
| |
|
[20.04.2010 14:00:10] | | чем дальше в лес,тем больше дров.
По нормам ППБ 01-03
п.10. Собственники имущества,....,должны:
-обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
все здорово и замечательно,радужная перспектива долгих лет жизни,но что получается по тем же нормам.
16. В зданиях и сооружениях (КРОМЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
51. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
п. 40: заперщается: ...устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир...
СП 1.131130.2009 гласит
4.2.6 Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по
направлению выхода из здания.
НЕ НОРМИРУЕТСЯ направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;
господа,вы ничего не замечаете?
или это я не верно трактую.что-
1.планы эвакуации для жилых домов (многоквартирных или на одну семью?не указано!) не разрабатываются.да и какую силу имеет документ под названием план эвакуации ... ?
2. если разработан план эвакуации в соответствии с планировочными решениями,то почему не учитывается направления открывания дверей.о какой эвакуации может идти речь?
п.10 обязывает соблюдать ППБ,п.18. выполнять и способствовать контролю со стороны ГПН....
что-то не совсем все складывается.
а если капнуть глубже.разные СНиПы-разные нормы....ширина марша в 2.08.01.89 1.05 м,в 21.01.97 уже 0.9 м. не действующие?непонятно...
а вообще,если доказан факт нарушений планировочных решений относительно норм ПБ,то должен ли я их соблюдать.или по другому.проект за давностью лет выполнен по одним тем действующим нормам,а сейчас многое поменялось и обязан ли я целиком выполнять норма и предписания сегодняшнего дня...... ?
|
| |
|
[20.04.2010 14:25:01] | | Объект был проектирован и введен в эксплуатацию по тем нормам, какие были на тот момент.
Эксплуатация объекта, а также капитальныц ремонт или строительство предусматривает соблюдение новых норм.
Про дверь: Гипатит дал исчерпывающий ответ.
В целях пожарной безопасности двери открываются внутрь, а в целях охранной безопасности двери все хотят ставить так, чтобы открывались наружу.
Если дом старый и лестничная клетка стандартная, то на практике бывает, двери действительно мешаются и препятствуют эвакуации. |
| |
|
[20.04.2010 15:01:49] | | Elyane Гепатит ответил все четко.
только вот в целях пожарной безопасности двери должны наоборот открываться наружу по ходу движения,во избежании самоблокировки.ведь хорошенько приложившись,дверь можно выбить,а если она упирается в косяки,то это значительно затрудняет. |
| |
|
[20.04.2010 15:25:28] | | Проектировщик Я ®
"только вот в целях пожарной безопасности двери должны наоборот открываться наружу по ходу движения"
Совершенно верно, и это не Ваши догадки, это прямые требования норм противопожарной безопасности при проектировании зданий и сооружений, которые ясно гласят, что "двери на путях эвакуации должны открываться в направлении эвакуации". Причины, полагаю, всем понятны. |
| |
|
[20.04.2010 17:14:00] | | Имеется опыт судебных разбирательств на эту тему. И правда жизни такова: [19.04.2010 17:32:50]. Но также у вас есть шанс сбить с толку судью всем, что тут насоветовали. Попробуйте. |
| |
|
[20.04.2010 17:44:47] | | Галар и опыт сын ошибок трудных,готовит в просветленье путь....
посмотрим чем все закончится,хотя не уверен,что полученными советами можно сбить с толку судью.все зависит от того,как их преподнести)
вы мне лучше скажите,если имеется опыт разбирательств,то несут ли ответственность установщики дверей,осуществляющее лицензированную деятельность? ))) |
| |
|
[20.04.2010 17:58:42] | | В нашем новом доме 2009 года постройки все квартирные двери на площадках открываются наружу, периодически мы лупим двери друг друга и на них вмятины от ручек.. |
| |
|
[20.04.2010 18:07:19] | | Проектировщику. Да, вы правы, доводы в суде должны быть убедительными. По поводу ответственности установщиков дверей с лицензией (в данном случае вы имеете ввиду противопожарные двери?) - теоретически перспектива имеется.Вопрос, в каком контексте? Если вы, заказчик,считаете, что установленная дверь не соответствует требованиям - действуете по закону о защите прав потребителей. Если же дверь не выполнила свои функции при пожаре, да еще кто-нибудь пострадал - здесь и не уголовное дело может потянуть. |
| |
|
[20.04.2010 18:29:56] | | Если вы имеете ввиду все ту же дверь из квартиры, все зависит от того, был-ли с фирмой договор, что там прописано насчет ответственности фирмы, затем штудировать все тот же закон о защите прав потребителей. |
| |
|
helen
[20.04.2010 19:04:17] | | Могу поделиться своим опытом судебных тяжб по этому вопросу.
Если Ваша новая дверь при открытии перекрывает выход соседям (то есть открывается в сторону их двери), то со 100% вероятностью сосед выиграет дело. Сначала он напишет заявление в ГПН, затем к Вам придет инспектор и составить Акт о нарушении п. 40 ППБ 01-03 и Вам выдадут предписание об устранении нарушений, потом Вас привлекут к админ. ответственности за невыполнение предписания (ранее штраф был 500 руб с физического лица, сейчас может уже и повысили), затем сосед обратиться в суд с иском об обязании Вас выполнить предписание и решение будет в пользу соседа, после чего возбудят исполнительное производство и судебный пристав будет Вас штрафами принуждать к выполнению решения суда. Штраф на невыполнение требований судебного пристава что-то около 2000 - 2500 руб и срок добровольный исполнения максимум 10 дней. Штрафы можно накладывать регулярно, судебный пристав в них прямо заинтересован, т.к. имеет с них процент к своей зарплате. |
| |
|
[20.04.2010 19:24:03] | | Предлагаю план действий: берете пузырь, идете к деду с мирными переговорами, он забирает заявление. Вопрос закрывается. |
| |
|
helen
[20.04.2010 20:20:29] | | Ответ Галару
А что Вы посоветуете в более сложной ситуации: Вы поставили дверь с открыванием на соседа. Сосед к Вам пришел и попросил дверь переставить, чтобы она не открывалась на него. Вы дверь переставили. Прошло несколько лет. Сосед тоже решил поставить дверь. И ставит ее с открыванием на Вас!!! Все ваши слова и напоминания, что Вы по его просьбе свою неправильную дверь переставили и не хорошо другим не разрешать, а самому делать... В ответ - предложение снова переставить дверь, как было раньше..., чтобы у обоих было неправильно. |
| |
|
[20.04.2010 20:57:59] | | Направление открывания дверей в квартире не нормируется. Их ставят, как правило, открывающимися внутрь, чтобы на небольших лестничных площадках обеспечить все требования ПБ: не препятствовать выходу из соседних квартир, не уменьшать ширину пути эвакуации при открывании. И сложившаяся практика устанавливать вторые двери, открывающиеся наружу,как раз и является "неправильной". Если это устраивает всех фигурантов, проблем, как правило, не возникает. Но если кто-то из соседей такую дверь не поставил, а у него еще и вздорный характер, он накатает жалобу, и дальше все покатится по вашему сценарию, helen.
|
| |
|
helen
[21.04.2010 0:36:54] | | Ответ Галару
Я описала конкретную ситуацию, в которой никто не ставил вторую дверь, а вместо старой ставили новую, но с открыванием наружу. И причем здесь чей-то вздорный характер, если на данном форуме, если я правильно поняла, обсуждается ситуация с юридической точки зрения? |
| |
|
[21.04.2010 14:50:33] | | Ув.helen, если это не гипотетическая ситуация, а конкретная, тогда это дело принципа.Если сосед не соблюдает джентльменских соглашений, ставьте его на место с помощью закона, а вы отлично этим владеете ([20.04.2010 19:04:17]. Пусть ставить свою дверь так же, как когда-то заставил сделать Вас.
|
| |
|
[18.09.2010 20:48:39] | | Вот советую почитать про варианты установки двери относительно косяка в различных случаях - <u>http://profdver.ru/st29.htm</u> |
| |
|
[18.09.2010 20:49:00] | | Вот советую почитать про варианты установки двери относительно косяка в различных случаях - http://profdver.ru/st29.ht |
| |
|
собственник квартиры
[06.12.2010 12:38:27] | | Моя соседка по лестничной площадке установила дополнительную входную дверь своей квартиры, которая в открытом положении полностью перекрывает мой дверной проём. Ранее в нашем доме (дом 1961 года постройки) все входные в квартиры двери открывались только во внутрь. Я написал жалобу в госпожнадзор, по которой последний принял меры к соседке административного характера и вручил ей предписание для устранения имеющегося нарушения. Соседка предписание не выполнила, госпожнадзор за невыполнение предписания направил материалы в мировой суд. Мировой суд не рассматривает данное дело по причинам того, как считает судья, госпожнадзор незаконно привлёк к ответственности мою соседку и соответственно незаконно выдал предписание. Пункт 40 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) запрещает устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей, если это ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. А установленная соседская дверь не только ухудшает мне эвакуацию, но и мешает мне нормально пользоваться собственной квартирой. То я не могу по 10-20 минут попасть в свою квартиру из-за того что соседи вносят-выносят мебель, то должен напрягать себя мыслями "а смогу ли я и мои близкие свободно, беспрепятственно выйти из своей квартиры в любую минуту когда нам это будет нужно". Этот вопрос я держу на контроле и постоянно задаю вопрос госпожнадзору - что сделано? Потому что я не собираюсь останавливаться на результатах административного воздействия на мою соседку, поскольку административный штраф как мера наказания не достигает своей цели. Но по мнению мирового суда, получается, что я не прав по отношению к своей соседке. Уже три раза материалы из суда возвращаются без рассмотрения в госпожнадзор, и ссылки на жилищное законодательство, Конституцию РФ, правила пожарной безопасности на судью не действуют. Подскажите, что мне делать, может быть я действительно не прав и нужно мне извениться перед соседкой, возместив сумму уплаченного ею штрафа в размере 500 рублей. В госпожнадзоре сказали, что дело будут прекращать, так как для мирового суда соседская дверь является нормой. |
| |
|
собственник квартиры
[06.12.2010 12:46:43] | | Да, суд не принимает во внимание требования ППБ, ему нужны конкретные ссылки СНиП, а в СНиПах конкретного запрета на тему того что двери соседа в открытом положении полностью перекрывают выход из моей квартиры нет. |
| |
|
[07.12.2010 17:01:13] | | Ссылайтесь на закон: ФЗ 123 Статья 53. Пути эвакуации людей при пожаре
…
2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
…
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
|
| |
|
[07.12.2010 19:09:22] | | для собственника квартиры
подобная ситуация была в моей практике.обратился дедушка с жалобой на соседа по установке дополнительной двери в квартиру,открывающуюся в коридор.дверь в открытом положении перекрывает выход из квартиры деда и однажды открываясь сбила 3-х летнего внука этого деда.внук при падении на спину повредил голову,его доставили на скорой в больницу.по окончании безуспешных переговоров с соседями дед обратился с иском в мировой суд.мировой судья отказывает деду в удовлетворении иска (причину не помню).дед пишет нам в отдел жалобу.вышли на место,составили акт,протокол,предписание.деду дали ответ.дед с иском поданным в мировой суд, с отказом мирового судьи и нашим ответом пишет новый иск но уже в федеральный суд.в федеральный судья изучив материалы дела,судебныу практику верховного суда однозначно принял решение о снятии дополнительной двери.через несколько недель судебные приставы спилили дополнительную дверь.иск строился на ППБ и СНиП 21-01-97* |
| |
|
[07.12.2010 19:14:22] | | ссылка на решения верховного суда по дополнительным дверям,может поможет http://www.consultant.ru/search/?q=%... |
| |
|
helen
[07.12.2010 20:42:48] | | Для Собственника квартиры
Мне удалось выиграть дело в подобной ситуации. Иск нужно подавать в федеральный суд, основание: предписание инспектора ГПН о нарушении правил пожарной безопасности и еще хорошо бы указать в заявлении о решении мирового судьи о наложении штрафа в порядке административного производства за неисполнение предписания ГПН. Успех обеспечен на 100%. Кстати, что именно указано в предписании ГПН? Нарушение какого нормативного документа (конкретно название и пункт)? И еще: Вы где живете? Я из Москвы, у меня сохранились все документы по гражданскому иску, может они Вам помогут составить заявление |
| |
|
собственник квартиры
[08.12.2010 18:10:42] | | Спасибо всем кто откликнулся. Прочитав Ваши посты, сегодня пошёл в пожнадзор и попросил копии всех документов, касающихся моей проблемы, получив которые внимательно изучаю. Живу я в районном центре Белгородской области, работаю в образовательном учреждении. Пожнадзор наше учреждение часто проверяет и эти проверки касаются непосредственно меня, так что с общими требованиями пожарной безопасности я знаком. В том то и дело что для обращения в федеральный суд мне не хватает логического завершения по вопросу неисполнения моей соседкой предписания ГПН. Из полученных мною копий я вижу, что административное дело из мирового суда в пожнадзор возвращено уже три раза. Первый раз судья в определении о возврате пишет, что не собраны доказательства, необходимые для установления законности предписания, так как ППБ 01-03 запрещает установку дополнительных дверей только в том случае, если установка двери будет произведена с нарушением СНиП, а доказательства нарушения СНиП моей соседкой отсутствуют. Судья делал ссылку на СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Инспектор пожнадзора берёт с меня дополнительное объяснение, в котором я указываю, что открытая соседская дверь полностью перекрывает мой дверной проём, и делает фотографии. После этого инспектор направляя дело в суд пишет, что соседская дверь в открытом положении препятствует свободной эвакуации из моей квартиры, чем ухудшает условия эвакуации ссылаясь на пункты 4.1, 4.3, 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97, так же делая ссылку и на ст.53 Федерального закона № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.17 Конституции РФ, ст.30 Жилищного кодекса. Через два дня судья вновь возвращает дело в пожнадзор, указывая на то, что нарушения, установленные первым определением мирового судьи надлежащим образом не устранены. По новой пишет, что не было установлено событие административного правонарушения и вина лица в совершении этого правонарушения, поскольку не представлено доказательств нарушения требований СНиП, регламентирующих установку входных дверей, а имеется лишь не подтверждённое конкретным расчётом утверждение о том, что требования СНиП соседкой в отношении меня не выполняются. При этом судья почему то делает вывод о том, что мои двери тоже открываются наружу, в сторону дверей моей соседки, и не проанализирован вопрос о первоначальном проектном расположении дверей моей и соседской квартир и при таких обстоятельствах дело не может быть принято к производству мирового судьи и подлежит возвращению. Инспектор ГПН делает запрос в управляющую организацию по управлению нашим домом, на что получен ответ, что год постройки дома 1961, проектная документация отсутствует, а имеющийся технический паспорт не содержит информации по направлению открывания дверей, прилагаются подтверждающие сведения копии технического паспорта нашего дома. Инспектор вновь берёт объяснения у меня и моей соседки и ещё у третьего лица, проживающего в нашем доме из которых следует, что ранее все двери открывались только внутрь квартир и то что моя соседка сама установила дополнительную дверь (лично её объяснение). При направлении дела опять в суд инспектор пишет, что требования СНиП не регламентируют конкретную установку входных дверей в квартиры, а определяют условия их установки, при которых будут выполняться требования по обеспечению эвакуации людей из зданий (помещений) наружу. Так же данный СНиП при эксплуатации зданий требует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП), что нарушено путём самовольного вынесения дверной коробки частично за пределы дверного проёма квартиры моей соседки при установке дополнительной двери. Пишет, что моей соседкой в отношении меня конкретно нарушено требование пункта 6.16 вышеупомянутого СНиПа, а именно ширина выхода из моей квартиры должна быть не менее 0,8м, а дополнительно установленная входная дверь квартиры моей соседки не обеспечивает нормативной ширины выхода, так как в открытом положении перекрывает полностью выход из моей квартиры, двери которой открываются во внутрь и не кому не мешают, в том числе при эвакуации, в отличии от установленных дверей соседней квартиры. В таком случае очевидно, что открываемая в сторону моей квартиры дополнительно установленная дверь соседней квартиры создаёт помехи для выхода из моей квартиры, что соответственно ухудшает условия эвакуации. Что я и мои близкие теоретически становимся заложниками открываемых в сторону нашей квартиры дополнительно установленными дверями квартиры соседей и в этом случае не может быть обеспечена свободная и беспрепятственная эвакуация. К тому же при одновременной необходимой эвакуации из моей и соседской квартир, дополнительно установленные двери будут мешать жильцам той и другой квартиры, так как обеспечить нормативную ширину выхода 0,8м (п. 6.16 СНиП) данные двери могут только в закрытом положении для жильцов моей квартиры и в открытом положении для жильцов квартиры соседей, что в разных для каждого из нас вариантах будет препятствием к осуществлению свободной эвакуации. А восстановив изначальное направление открывания дверей (внутрь квартир), последние при любых условиях эвакуации никому помех создавать не будут, тем самым не будут нарушаться требования к эвакуации установленные в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Мировой судья по новой возвращает дело без рассмотрения. Опять пишет, что нарушения, установленные предыдущими определениями мирового судьи надлежащим образом не устранены. А нарушения эти выразились в том, что должностным лицом в нарушении КоАП не было установлено событие правонарушения и вина лица в его совершении. Судья нашёл несколько нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно не указано место совершения правонарушения, не указано, о чём выносилось предписание (хотя его копия имеется в деле) и какие его требования не были выполнены. И опять то ж да потому ж - отсутствуют доказательства нарушения моей соседкой требований СНиП, нет конкретного расчёта, подтверждающего нарушения требований СНиП, отсутствуют письменно зафиксированные результаты замеров ширины проходов и эвакуационных выходов, остающихся при открытых дверях соседской квартиры и при таких обстоятельствах дело не может быть принято к производству морового судьи и подлежит возвращению.
Я не знаю как это понимать или объяснить. То ли ГПН наш не компетентен, то ли мировой суд издевается над пожнадзором, который пытается доказать что белое является белым и успеха это не приносит, но твою мать (извиняюсь) я воспитывался, рос и наверное большую часть своей жизни прожил в Советском союзе, учил и учу детей всему вечному, прекрасному и великому, но почему такая бюрократия или это модно при нынешних временах. Ведь очевидно же что соседская дверь создаёт мне помехи. Почему моя дверь соседке не мешает, а её мне мешает, да потому что я не менял направление открывания дверей и не устанавливал дополнительные, а соседка самовольно наплевав на меня установила себе дополнительные двери и она права. Ё моё где я живу? Мне говорят что в правовом государстве, где права и свободы гражданина превыше всего. У меня создаётся впечатление, что никто не хочет создавать прецедент с этими, будь они не ладны, дверями. Живу я в населённом пункте, где почти основная часть многоквартирных домов построена ещё до того периода, когда металлические двери массово не устанавливали, и почти во всех домах изначально входные двери открывались внутрь квартир. А вдруг получиться мне решить свою проблему и обязать соседку демонтировать установленные ею дополнительные двери, что тогда начнётся, все понимают.
А предписание изложено на установленном бланке ГПН, и смысл его такой, что выявленные в ходе проверки нарушения (Установлены дополнительные двери из квартиры на площадку лестничной клетки, которые ухудшают условия эвакуации из соседней квартиры № 8 (т.е. из моей)- (п.40 ППБ 01-03), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить в срок до 01.11.2010г. |
| |
|
helen
[08.12.2010 23:32:14] | | Из Вашего подробного сообщения я вижу следующие проблемы и ошибки инспектора ГПН.
1. Инспектор ГПН должен был составлять Акт проверки и выносить Предписание об устранении нарушений п. 40 ППБ 01-03 и п. 2 ст. 53 № 123-ФЗ (см. ниже), к которым в качестве приложения нужно было нарисовать схему расположения и открывания дверей соседки (в закрытом и открытом положении) со всеми размерами (размеры проемов дверей, ширина пути эвакуации из Вашей квартиры в двух положениях соседской двери), чтобы было видно, как дверь ПЕРЕКРЫВАЕТ Вам ВЫХОД ИЗ КВАРТИРЫ. Эту схему также надо было дать подписать соседке, а в акте об этой схеме упомянуть как о Приложении к акту. Нарушение должно звучать как «препятствие к свободной эвакуации», что видно из схемы.
2. После невыполнения законного предписания в указанный срок (01.11.2010 г.) инспектор вновь составляет акт проверки и делает заключение о неисполнении предписания и готовит материалы в мировой суд по ст. 19.5 КоАП (О НЕИСПОЛНЕНИИ ПРЕДПИСАНИЯ). Мировой судья признает факт неисполнения предписания и назначает административное наказание – штраф. Инспектору не надо ничего доказывать, т.к. соседка ведь НЕ ОСПАРИВАЛА САМО ПРЕДПИСАНИЕ ни через вышестоящую организацию МЧС, ни через суд, т.е. была с требованиями ГПН согласна, а просто не выполнила законное предписание инспектора.
Но в Вашей ситуации судья очень хочет, чтобы инспектор доказал нарушение условий беспрепятственной эвакуации (или ухудшений условий эвакуации, т.е., как минимум, изменение размеров путей эвакуации). Для этого инспектору надо ссылаться скорее всего на следующие нормативные документы.
В ст. 53 № 123-ФЗ «Пути эвакуации людей при пожаре» указано:
«2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
4. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 3 ст. 4 № 123-ФЗ).
В п. 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009) указано, что «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м», в п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 Не нормируется направление открывания дверей для:
а) помещений классов Ф1.3...» (см. п. 5.4 СП 1.13130.2009 Многоквартирные жилые дома (Ф1.3);
В п. 4.3.4 СП 1.13130.2009: «Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
0,7 м — для проходов к одиночным рабочим местам;
1,0 м — во всех остальных случаях».
При открытой соседской двери для Вас ширина горизонтального участка пути эвакуации (а не эвакуационного выхода!) остается лишь … см (этот размер надо взять из прилагаемой к Акту схемы), что свидетельствует о существенном ухудшении условий эвакуации (должно быть 1 м, а есть всего ... см!).
3. Вы НЕ ДОЛЖНЫ обращаться в суд «по вопросу неисполнения предписания ГПН». Ваш иск в федеральный суд ДОЛЖЕН БЫТЬ «Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением…» и ссылаться на Жилищный кодекс.
|
| |
|
[09.12.2010 12:34:35] | | Во всей этой жилищно-соседской ситуации есть один интересный момент в процедуре рассмотрения жалобы органом ГПН. В Административном регламенте (приказ 517) не установлен порядок рассмотрения жалоб и заявлений граждан. Он есть в приказе мчс 45 и там нет требований к выдаче предписаний. Появившийся в регламенте новый раздел устанавливает требования к рассмотрению заявлений на получение заключения объекта о соответствии требованиям пожарной безопасности, а это к жалобе не имеет никакого отношения. Инспектору не дано право составлять акт проверки и выдавать предписание на устранение нарушений требований ПБ. Кроме того, имеются утвержденные бланки распоряжений, актов и предписаний, форму которых менять нельзя, и они относятся только к проведению проверок ЮЛ и ИП по ФЗ-294, а бланки для проверок простых граждан (почему-то?) не разработаны. Это конечно в корне неверно, но такова ситуация на настоящий период. Москва, конечно, как всегда требует исполнения не того, что ими же и написано, а того, как хочется (как понимается) конкретным должностным лицам. И инспектора пишут, а потом пытаются доказать суду законность выданного предписания.
Получается, инспектор при рассмотрении жалобы максимум что может сделать в рамках своих полномочий, это составить протокол на виновника (кто установил дверь) и в ответе заявителю разъяснить его право подачи гражданского иска в суд.
И в установлении факта нарушения требований п.40 ППБ 01-03 есть тонкости.
1. Если установленная дверь в ОТКРЫТОМ (!) положении перекрывает лестничную площадку (уменьшает ширину), т.е. открывается меньше чем на 180*, то это ЯВНОЕ нарушение требований ПБ - препятствование свободной эвакуации людей, которое и доказывать-то не надо.
2. А вот "ухудшение условий эвакуации из соседних квартир" - понятие субъективное, которое нужно доказывать. Если соседи живут мирно, то открывающиеся наружу двери никаких помех не создаю. А если один сосед обиделся на другого - дверь новую поставил буржуй или толкнули дверью (умышленно или нет, но не понравилось), и понеслись вспоминать хромую лошадь и другие примеры. Но ведь не перекрыли же навечно одной дверью другую. Я не думаю, что при выполненном расчете времени эвакуации задержка в 1-2 секунды отрицательно повлияет на вывод при расчете. Нюансы конечно есть. |
| |
|
helen
[09.12.2010 13:13:46] | | ответ D31
1. Насчет "Кроме того, имеются утвержденные бланки распоряжений, актов и предписаний, форму которых менять нельзя, и они относятся только к проведению проверок ЮЛ и ИП по ФЗ-294, а бланки для проверок простых граждан (почему-то?) не разработаны."
Странное утверждение, я посмотрела Административный регламент, там есть приложение № 6 "Предписание N______ по устранению нарушений требований пожарной безопасности"
Вот из него строчки:
(полное наименование юридического лица, фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя (гражданина), владельца собственности, имущества и т.п.). То есть в бланке прямо указано (ГРАЖДАНИНА), ВЛАДЕЛЬЦА СОБСТВЕННОСТИ, ИМУЩЕСТВА И Т.П. Почему Вы сделали вывод об отсутствии бланка для простых граждан?
2. "ухудшение условий эвакуации из соседних квартир" - действительно нужно доказывать, но никак оно не может быть субъективным. Судья в данной ситуации на это прямо и указывает, что нужно объективные данные (то есть цифры), а не субъективное мнение инспектора.
Кстати в своих рассуждениях Вы явно противоречите сами себе: то у Вас "дверь в ОТКРЫТОМ положении перекрывает... " и это не требует доказательств "препятствование свободной эвакуации людей". А то "не перекрыли навечно одной дверью другую". Причем здесь "навечно"? Достаточно самого факта перекрытия в положении ОТКРЫТО для признания препятствия к свободной эвакуации. |
| |
|
[09.12.2010 15:18:05] | | Ув. helen.
Я имел ввиду то что в самом регламенте не прописан (не узаконен) процесс проведения полноправной проверки по жалобе (с распоряжением, актом и предписанием). Среди процедур исполнения гос.функции отсутствует рассмотрение жалоб и заявлений граждан (только обжалование действий/бездействий инспекторов и выдача заключений по заявлениям), т.е. инспектора не наделены полномочиями по проведению таких проверок.
А то, что в образце бланка предписания можно указывать гражданина, ни о чем не говорит. Так же, как и указание в предписании юридического лица, хотя по 820 Постановлению органы ГПН не наделены полномочиями по выдаче предписаний юр.лицам (уже обсуждалось на соседних ветках). Да и нельзя выдать предписание без акта проверки и соответственно без распоряжения на проверку. А в эти документы "гражданина" не вставишь.
По второму вопросу. В п.40 ППБ переустановка двери может быть нарушением при двух условиях: препятствование свободной эвакуации людей по лестничной клетке и ухудшение условий эвакуации из соседних квартир. Т.е. может выполняться и первое условие и второе и оба вместе. А если оба условия не выполняются, то и изменение направления открывания двери, даже при отклонении от проекта, не будет нарушением. В своем посте я лишь привел пример, когда первое условие - это 100% нарушение, а второе - требует доказательств в каждом конкретно случае.
|
| |
|
[29.11.2011 9:53:15] | | помогите пожалуйста мы живем в однакомнотной квартире я и мои двое детей несовершенолетних. рядом двух комнатная квартира живут двое пинсионеров.проблема в том что у нас в обеех квартирах двери открываются на ружу и мы блокируем друг друга. растояние от дверей 35 сонтиметров потому что соседи вынесли стенку с дверьми в предбаник.подскажите что нам делать и какое растояние должно быть между дверьми квартир соотвецтвовать пожарной безопастности.потому что если мы и поставим двери во внутрь соседские двери будут закрывать нам проход. |
| |
|
[29.11.2011 12:20:36] | | подскажите пожалуйста какой размер должен соответствовать пожарной безопастности между квартирами жильцов(соседей)в многоэтажном доме. |
| |
|
[11.03.2012 14:47:06] | | Купили квартиру в новостройке. Стоит стальная входная дверь. Открывается внутрь! Позвонила, поинтересовалась, почему - сказали, что двери установлены по проекту. А что если и с проектировщиками можно поспорить?.. Вдруг они ошиблись... Но, то, что дверь открывается внутрь - это еще полбеды. Главная проблема в том, что она установлена "коробкой наружу" - т.е. заглушки, под которыми находятся крепежные анкера стоят снаружи. Отковырни заглушку отверткой, накидным ключом открути болты (которые к тому же не все установлены почему-то...) и всё... дело минут 10-15, а я уже стою перед квартирой, дверь в которую можно толкнуть и она на полу. А я, будь я взломщик, уже и в квартире! И ничего пока добиться не могу. Позвонили представителю застройщика. Но разве же они признают ошибку?! - им же придется менять двери во всем доме (16 подъездов по 9 этажей!) Прошу откликнуться всем тем, кто может помочь реальными советами, ссылками на законодательные акты, предписания, нормы. Хочу заставить-таки застройщика раскошелиться хотя бы на то, чтобы переустановить дверь правильно (установочными болтами внутрь квартиры), если уж не могу вытребовать дверь с открыванием наружу. Хотя, насколько я поняла из вышеперечисленных постов, моя дверь никому не мешала бы, даже если открывалась на площадку... Потому что квартир рядом нет - до ближайшей соседской двери метра 3-4. Слева от моей входной двери есть только дверь для запасного выхода, которая открывается внутрь. То есть, если бы я открывала дверь наружу, то не блокировала бы и этой "запасной двери". |
| |
|
Евгений
[18.04.2012 16:00:49] | | Подскажите пожалуйста.
У нас с соседями двери находятся на расстоянии примерно 150 см под глом 90 градусов.
Установили железную дверь открывающуюся наружу, при открытии на 180 градусов оа совершенно не перекрывает проход.
Соседка - типичная совдеповская бабка с фимозом головного мозга, накатала заявление в пожарную инспекцию. Инспекторы не нашли особо нареканий, но так как жалоба поступила - инициируют проверку, инспекцию. приходится отпрашиваться с работы, задерживаться и тд. Можно ли как то от этого быстрее отвертеться. |
| |
|
[18.04.2012 17:14:01] | | Если прокуратура согласует внеплановую проверку, то должны вручить вам не позднее чем в течении 3 дней до проверки распоряжение и проверку проведут. Если нарушений не выявят, то считайте, что отвертелись. |
| |
|
Евгений 2
[18.04.2012 18:35:20] | | Согласие прокуратуры в данном случае не требуется |
| |
|
Алексей 965
[10.09.2012 11:42:08] | | Добрый день!
Ситуация следующая. В жилом доме дверь эвакуационного выхода, выдущая из общего коридора на лестницу, открывается в сторону общего коридора. Моя квартира расположена рядом с этой дверью в общем коридоре и открывается наружу в сторону коридора. Моя дверь была установлена после установки двери в общий коридор. Траектории дверей в данный момент пересекаются. Как понимаю, установка моей двери противоречит ППБ 01-03, но при это м выполняются требования СНиП 21-01-97 в части направления открывания дверей.
Вопрос: если ко мне придет ГПС, обяжет ли она меня сносить мою дверь в любом случае (так как моя дверь была установлена уже после установки двери на лестничную клетку, т.е. по сути я нарушил ППБ 01-03) или можно договориться с ГПС, чтобы они сделали предписание переустановить дверь в общем коридоре с открыванием наружу? В данной ситуации я согласен оплатить установку общей двери с изменением направления открытия.
В случае, если я хочу устанить нарушение самостоятельно до прихода ГПС путем установки новой двери общем коридоре с изменением открытия в сторону лестничной клетки, необходимо ли согласие прочих собственников квартир и какое-либо согласование? |
| |
|
Алексей 965
[10.09.2012 11:44:02] | | Добрый день!
Ситуация следующая. В жилом доме дверь эвакуационного выхода, выдущая из общего коридора на лестницу, открывается в сторону общего коридора. Моя квартира расположена рядом с этой дверью в общем коридоре и открывается наружу в сторону коридора. Моя дверь была установлена после установки двери в общий коридор. Траектории дверей в данный момент пересекаются. Как понимаю, установка моей двери противоречит ППБ 01-03, но при это м выполняются требования СНиП 21-01-97 в части направления открывания дверей.
Вопрос: если ко мне придет ГПС, обяжет ли она меня сносить мою дверь в любом случае (так как моя дверь была установлена уже после установки двери на лестничную клетку, т.е. по сути я нарушил ППБ 01-03) или можно договориться с ГПС, чтобы они сделали предписание переустановить дверь в общем коридоре с открыванием наружу? В данной ситуации я согласен оплатить установку общей двери с изменением направления открытия.
В случае, если я хочу устанить нарушение самостоятельно до прихода ГПС путем установки новой двери общем коридоре с изменением открытия в сторону лестничной клетки, необходимо ли согласие прочих собственников квартир и какое-либо согласование? |
| |
|
[10.09.2012 11:54:51] | | Алексей 965
Вроде ППБ 01-03 больше не действует.
|
| |
|
[10.09.2012 12:32:46] | | Да, вы правы. Оказывается с 31/05/2012 ППБ 01-03 был отменен приказом МЧС №306.
Все же мне кажется, что при пересечении траектории открывания моей двери и общей двери на лестничную клетку происходит нарушение. Возможно, нарушается пункт 36 б) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390:
"При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: ...блокировать двери эвакуационных выходов". Не уверен, является ли данная ситуация блокировкой двери или нет.
Прошу подсказть, нарушает ли установленная мной описанным выше способом дверь требования нормативных документов и возможные пути устранения нарушения.
|
| |
|
[10.09.2012 13:38:15] | | Цитата Алексей 965 10.09.2012 12:32:46 нарушает ли установленная мной описанным выше способом дверь требования нормативных документов --Конец цитаты------
Хотя бы как она установлена и как блокирует - если открыть дверь квартиры, то подъездная дверь ей подопрётся и даже сильным ударом не откроется? Или на одну дверь давишь открывая, другая при этом закрывается?
Блокировать - я так понимаю повесить амбарный замок или загородить шкафом с коробками.
|
| |
|
[10.09.2012 14:05:34] | | Нет, конечно они открываются свободно, если в момент открытия одной двери не начать открывание второй двери. Как я писал, у моей двери и двери в общий коридор в тамбур частично пересекаются траектории открывания. Дверь в общий коридор на 4 квартиры располножена на торце коридора посередине. А моя дверь - на боковой стороне в том же углу, примерно метр от торцевой стены. При этом петли двери располагаются на ближнем к общей двери косяке. Когда я открываю свою дверь в коридор под 90 градусов, то при открытии общей двери в коридор она будет задевать мою. Но вот если открыть мою дверь под 120 или 45 градусов, то общая дверь в коридор будет свободно открываться и закрываться.
Так как ППБ 01-03 были отменены и если трактовать блокирование двери как вы его трактуете, я не вижу законодательных требований по необходимости обеспечения того, чтобы траектории дверей в общем коридоре не пересекались. Прошу подсказать, так ли это в настоящий момент? |
| |
|
Enya_tlt
[25.01.2013 9:18:43] | | ДОбрый день!
А может кто подсказать имеется ли практика привлечения к ответственности установщиков дверей за то, что установили дверь по заказу собственника квартиры, а эта дверь нарушает правила пожарной безопасности и противоречит проекту в части направления открывания дверей. Квартира не новострой, вторичный рынок.
Устанавливали дверь для пенсионерки, а у нее вредный сосед, который грозиться привлечь к ответственности не собственника квартиры (пенсионерку), а именно фирму, которая производила установку.
И дополнительный вопрос - может ли в последствии собственник, которому устанавливали дверь, потребовать от фирмы возмещения расходов на переустановку двери, если будет судом установлена необходимость такой переустановки? |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|