| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[13.04.2010 21:26:28] | | В предписании ГПН инспектором указан срок выполнения предложенных мероприятий - 01 марта 2010г. Подскажите пожалуйста в течении какого времени внеплановая проверка по контролю исполнения предписания ГПН считается законной? |
 | |
|
[14.04.2010 0:46:19] | | Сроков давности по внеплановой проверке нет. Сроки будут учитываться только при привлечениии к административной отвественности за неисполнение предписания. Так, за неисполнение предписания должностное лицо можно привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст 19.5 КоАП РФ в течении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, т.е. с момента истечения сроков предписания. Юридическое лицо возможно привлечь к административной ответсвенности в течение года с момента истечения сроков предписания. Если у Вас юридическое лицо, то ждите внеплановой проверки в течении года. |
| |
|
зам.
[14.04.2010 10:25:37] | | F-M!
Не вводите людей в заблуждение!
Срок давности привлечения к административной ответственности указан в ст 4.5 КОАП РФ, согласно ч.1 указанной статьи (в случае выдачи предписания юр лицу или гражданину)срок давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания по ч.1 ст.19.5 будет два месяца, т.е. исчисляться с 1 марта 2010г., в случае выдачи предписания должностному лицу срок давности по данному составу правонарушения в соответствии с ч.3 ст.4.5 будет один год,так как за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, санкция ч.1 ст.19.5 предусматривает для должностных лиц такое наказание, как дисквалификация. Таким образом срок давности за невыполнение предписания составляет для граждан и юр.лиц -два месяца, для должностных лиц-один год. Срок давности начинате течь со дня окончания срока исполненияпредписания, т.е.с 1 марта 2010г. |
| |
|
зам.
[14.04.2010 10:38:24] | | Бицкий!
Согласно п.5 ст.9 Постановления правительства РФ № 820 от 21.12.2004г.
9. Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право:
5) давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;
Следует обратить внимание на то, что инспекторы гпн наделены правом давать предписания только руководителям юр.лиц и ИП , должностным лицам и гражданам. Из данной нормы следует, что инспекторы гпн не вправе выдавать предписания юридическим лицам как таковым, а только руководителям юридического лица (что не одно и тоже), в данном случае и адм. отвественность юр.лица за неисполнение такого предписания не может наступить, т.к. предписание выдано незаконно, также инспектор не может выдать предписание лицам без гражданства. В случае выдачи предписания юр.лицу его можно в судебном порядке признать ничтожным как выданное с нарушением закона. |
| |
|
[14.04.2010 14:36:53] | | Зам. А вам не кажется, что юридическое лицо это нечто не безликое? за ним всегда стоит директор (руководитель) без него никак. Именно по этому в 820 постановлении указано, что предписание дается руководителю юридического лица. |
| |
|
[14.04.2010 14:43:04] | | зам.
А в статье 17 ФЗ-294 говорится следущее:
"Статья 17. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки
1. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;"
Судебная практика по отмене админ. дел в отношении юр. лиц за невыполнение предписаний ГПН ранее пользовалась успехом у судебных органов. Но причина была в другом - в том кому оно вручалось. Инспектора писали в графе "кому" - директору ООО "ХХХ" и тем самым поручали его исполнение должностному лицу. Теперь 2 графы "наименование юр.лица" и "законный представитель юр. лица". И суды стали рассматривать протоколы на юр. лиц.
На счет вопроса «В течении какого периода времени по истечении срока исполнения предписания ГПН внеплановая проверка?» F-M прав, нет никаких сроков давности. Ведь основанием для проведения внеплановой проверки является:
Статья 10 ФЗ-294. Организация и проведение внеплановой проверки
истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
То же и в п.40 приказа МЧС №517
И больше ничего и нигде не написано про сроки.
Дело в другом, вы ссылаетесь на КоАП и его положения, а КоАП не определяет основания для проведения проверок. Виды административных наказаний определяет, а основания для проверки в нем не указаны.
Возникает вопрос, инспектор, в служебное время, двигаясь осуществлять мероприятие по надзору и имея соответствующее распоряжение на проверку склада ООО «01», наблюдает за тем как вблизи магазина ЧП Пожаров сжигают без присмотра , а внутри пользуются открытым пламенем вблизи газовых баллонов. Пример абстрактный, можно попроще – зашел инспектор в булочную и видит что там нет АПС, по КоАП ответственность за нарушения требований пожарной безопасности есть, но каковы основания для выявления нарушений?
Я серьезно, такие протоколы неоднократно возвращались в ГПН без удовлетворения.
Может есть другая практика, поделитесь
Следуя изложенному.
По истечению 2-х месяцев со дня окончания срока предписания, инспектор ГПН уже не сможет привлечь к административной ответственности юр. лицо по ст. 19.5 (зам. уже ваше писал про ч.1 ст.4.5 КоАП). Т.е. будут отсутствовать состав админ. правонарушения.
Итак, инспектор ГПН может выйти на объект с внеплановой проверкой (здесь – по контролю за устранением нарушений изложенных в ранее выданном предписании) в любое время, до наступления периода проведения плановой проверки.
При этом, п.п. 44.-46 (Приказа МЧС №517) говорят следующее –
При осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений. Контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений.
Т.е. инспектор может проверять непосредственно только выполнение ранее предложенных мероприятий ПБ, ответственности за которое, в случае упущения 2-х месячного срока, Кодекс не предусматривает.
Получается, проверка будет заканчиваться только актом проверки, без вынесения нового предписания (если новые нарушения не выявлены) и соответственно без составления админ. протокола. А ГПН такая проверка точно не нужна.
зам.
по ч.3 ст.4.5 КоАП, да, написано о дисквалификации, да ст. 19.5 тоже ее предусматривает, но на моей памяти такая мера взыскания никому не вменялась. Хотя, годовой срок давности – это по закону.
|
| |
|
[14.04.2010 16:14:56] | | Из практики...
Раздел «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года, опубликованный в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации № 5 за 2009 год. Там много чего интересного... Пытаюсь своевременно эти обзоры отслеживать, вот полный текст по 19.5.:
"Вопрос 10: Правомерно ли привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) в течение года со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании?
Ответ: По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении определенного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция выражена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).
Вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности." |
| |
|
[14.04.2010 21:51:49] | | Уставший ®// видел этот ППВС.. но есть одно "но".. как мне сказали в моём вышестоящем органе.. "у Вас есть указание - проводить в течение месяца - вот и исполняйте! А правомочность привлечения и срок контроля за исполнением - разные вещи" ;-) |
| |
|
[14.04.2010 22:46:19] | | lp
"При этом, п.п. 44.-46 (Приказа МЧС №517) говорят следующее –
При осуществлении внепланового мероприятия по надзору проверяется соблюдение тех требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений. Контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений.
Т.е. инспектор может проверять непосредственно только выполнение ранее предложенных мероприятий ПБ, ответственности за которое, в случае упущения 2-х месячного срока, Кодекс не предусматривает.
Получается, проверка будет заканчиваться только актом проверки, без вынесения нового предписания (если новые нарушения не выявлены) и соответственно без составления админ. протокола. А ГПН такая проверка точно не нужна."
Начну с того, что приказ МэЧэСэ не соответствует закону № 294 "О защите прав...", стоит задуматься стоит ли им руководствоваться, если приказ, как Вам известно, стоит ниже по иерархии Федерального закона.
А по поводу проверки ранее предложенных мероприятий и принятия по ним мер. Не забывайте, что при проведеннии внеплановой проверки помимо ч.1 ст. 19.5, виновное лицо можно привлеч и по ч.1 ст. 20.4. Соответственно административные меры будут приняты по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и будет выдано новое предписание с вновь выявленными нарушениями, а также с теми нарушениями, которые были не устранены ранее предложенным предписанием (по 19.5 не привлечёш, ну и пусть, не вилика потеря)
|
| |
|
[15.04.2010 7:53:16] | | При непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством..., и выдаются предписания об устранении нарушений.
Коллеги, строго говоря, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания, то, соответственно, предметом данной проверки является степень его (предписания) выполнения... (ст.10 294-ФЗ).
|
| |
|
[15.04.2010 8:05:29] | | Я худею с этова МэЧэСэ ® [14.04.2010 22:46:19]"Не забывайте, что при проведеннии внеплановой проверки помимо ч.1 ст. 19.5, виновное лицо можно привлеч и по ч.1 ст. 20.4. Соответственно административные меры будут приняты по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и будет выдано новое предписание с вновь выявленными нарушениями, а также с теми нарушениями, которые были не устранены ранее предложенным предписанием (по 19.5 не привлечёш, ну и пусть, не вилика потеря)"
Что значит соответственно будут приняты меры по ст. 20.4? Обоснуйте законодательно. Не секрет, что ГПН так и делает, новые предписания и протоколы не только по ст. 20.4 кодекса, только чем при этом руководствуются?
Согласен, админ. регламент идет в разрез с ФЗ294, тем не менее, согласно ФЗ форма распоряжения установлена Минэконом развитием, а в этой форме есть графа - настоящая проверка проводится с целью:
б) в случае проведения внеплановой выездной проверки: - ссылка на реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек
А также - Предметом настоящей проверки является .....
Если предмет проверки выполнение предписания, то ни шагу в сторону
|
| |
|
[15.04.2010 8:50:01] | | lp[15.04.2010 8:05:29]"Что значит соответственно будут приняты меры по ст. 20.4? Обоснуйте законодательно. "
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
(Извлечение)
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. |
| |
|
Schreibikus
[15.04.2010 9:05:51] | | lp ® [14.04.2010 14:43:04]
«Возникает вопрос, инспектор, в служебное время, двигаясь осуществлять мероприятие по надзору и имея соответствующее распоряжение на проверку склада ООО «01», наблюдает за тем как вблизи магазина ЧП Пожаров сжигают без присмотра , а внутри пользуются открытым пламенем вблизи газовых баллонов. ..... каковы основания для выявления нарушений?»
А что мешает возбудить административное дело, т.е. вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования? У нас такое иногда практикуется, руководствуясь ст.28.1 и 28.7 КоАП начальник (или сам инспектор) выносит определение, поручает провести административное расследование инспектору и ...вперед. Вопросов пока ни у кого не возникало.
Выдержка из ФЗ №294:
"Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
.......
3. ПОЛОЖЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО Федерального ЗАКОНА, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ к мероприятиям по контролю, ......, а также К ДЕЙСТВИЯМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПРИ проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, ПРОВЕДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, .... расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ......
(в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 N 60-ФЗ, от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ)"
|
| |
|
[15.04.2010 11:11:11] | | Lty ®
Про длящееся нарушение понятно, но мы рассмтриваем основание внеплановой проверки, а т.к. это контроль предписания, то и нарушение законодательства будет определяться его невыполнением, а не фактами нарушений требований ПБ. Повторюсь, ГПН так и поступает, при внеплановых проверках (именно выполнения предписания) составляет протоколы по 19.5 и 20.4. Мое мнение, что проверять и выполнение предписания и нарушения требований пожарной безопансости незаконно. Закон № 294 ведь О ЗАЩИТЕ ЮР. ЛИЦ и неслучайно конкретизированы основания и предметы проверок. В отношении допустим школ или больниц, где плановые проверки могут проводится не чаще чем 1 раз в год, можно регулировать деятельность ГПН даже при упущении сроков давности, а в отношении бизнесса это сделать не так просто.
Schreibikus
по ст. 28.1 тоже понятно повод есть - возбуждай. Я предполагаю так, если ГПН выполнял служебные обязанности (проводил мероприятие по надзору), то тогда да, а иначе бы инспектора следуя домой всегда бы брали папку с протоколами... Обязаны же они принимать меры. Или это избирательное право инспектора, в одном месте видеть, а в другом - пройти мимо? Так обязаны они или нет?
по ст.28.7 "1. В случаях, если после выявления осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения."
Вопрос - а какая экспертиза или процессуальные действия, требующих временных затрат могут послужить основанием для возбуждения админ. расследования при непосредственном обнаружении нарушений?
Я привел выше все что регламентирует порядок проведения внеплановой проверки (вопрос обсуждаемой ветки), не согласны ли Вы со мной, что законодательство не позволяет ГПН осуществлять внеплановые надзорные функции по причинам, не указанным в ФЗ или админ. регламенте? А причины такие: контроль предписания или поступление обращения (жалобы).
Если согласны, то нужно от этого и отталкиваться. А не придумывать, какие еще действия можно проводить инспектору при проведении внеплановых проверок. В админ. регламенте есть же про "При непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений", вот и все объяснение. Выносить предписание можно только по новым нарушениям, не иначе. И это не противопречит ФЗ 294.
Это мое мнение. Судебных и прокурорских прецендентов у меня нет, поэтому излагаю только свое мнение |
| |
|
[15.04.2010 12:27:23] | | lp[15.04.2010 11:11:11]Читайте внимательней вопрос и ответ Президиума ВС:
"Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно ПОВТОРНОЕ привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, И СРОК, необходимый для ее исполнения."
Т.е были выявлены нарушения по ним наложен штраф (Привлечение к ответственности прекращает правонарушение) и выдано предписание (определен срок необходимый для исполнения). Срок истек наругения налицо ( т.е лицо не выполнило обязанности которые возложены на него законом). А это и означает что можно привлекать повторно. Вчитайтесь!
|
| |
|
[15.04.2010 14:33:07] | | Lty ®
Вы говорите о привлечении лиц по ст. 20.4, и о других требованиях КоАП и его разъяснениях. А я хочу установить правовые основания для проведения проверки. Т.е. что собственно является предметом, целью,задачей, основание, проверки. Вы можете привлечь повторно за нарушения которые не устранены, согласен, но вот правильно ли будет делать это проверяя несколько другой предмет проверки, а именно - предписание ГПН. Ст. 19.5 и 20.4 имеют разные объекты правонарушений, в одном случае - это неисполнение распорядительных документов надзорных органов, а в другом нарушения обязательных требований.
Вопрос все тот же, именно при внеплановой проверке по контролю за предписанием можно ли проверять наличие нарушений ТПБ а не их выполнение согласно сроков предписания.
Мы говорим немного о разных вещах, о положениях кодекса и ФЗ+админ.регламент. Вначале, для того чтобы ГПН мог осуществить проверку, все таки нужно руководствоваться ФЗ+админ.регламент, а только уже потом применять положения Кодекса. Если предметом стало невыполнение предписания, то смотри именно в ст. 19.5
|
| |
|
[15.04.2010 14:52:53] | | Чегойто очень замудрили. Если нарушения не исполнены по предписанию, то я не вижу никаких оснований не считать что они имеются в наличии.
Если загляните в Приказ МЭР от 30 апреля 2009 г. N 141 прил.3. То увидите что там есть графы:
В ходе проведения проверки:
-выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:
- выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний):
При внеплановом контрольном мероприятии заполняется исключительно второе. Если выявляются новые нарушения, то первоначально необходимо обратиться в Прокуратуру за согласованием на проверку этих новых нарушений. Если будет отказ то включать новые нарушения в Акт и Предписание нельзя. И соответсвенно наказывать за них нельзя. |
| |
|
[15.04.2010 15:31:20] | | Lty® согласен с последним постом,
При внеплановой проверке в акте указываются только факты невыполнения предписаний, а факты выявления нарушений обязательных требований не указываются. То то и оно. Вы актом задокументировали нарушение несиполнения предписания, а в протоколе собираетесь указывать нарушения обязательных требований (я о привлечении по ст. 20.4), это правомерно?
как впрочем и выдача новых предписаний. Предписание выдается по результатам выявления нарушений (по результатам плановой проверки), а при внеплановой проверки вы проверяли только исполнение ранее выданного предписания, а не факты нарушений. Значит и предписание выносить нельзя, сами же ответили: "При внеплановом контрольном мероприятии заполняется исключительно второе. Если выявляются новые нарушения, то первоначально необходимо обратиться в Прокуратуру за согласованием на проверку этих новых нарушений. Если будет отказ то включать новые нарушения в Акт и Предписание нельзя. И соответсвенно наказывать за них нельзя"
Разъяснения верховного суда, на мой взгляд можно применить при проведении плановой проверки (тут все понятно, предметом проверки является выполнение собственником обязательных требований ПБ), либо при получении жалоб-заявлений о нарушениях конкретных требований пожарной безопансости (тогда вы не смотрите на сроки установленные предписанием ГПН и проводите внеплановую проверку по поступившему обращению, а именно фактов нарушений требований ПБ, за которое и можете привлечь к административной ответственности по ст.20.4, с учетом ст. 4.5, 4.6 КоАП и разъяснений Пленумов и Президиумов. |
| |
|
[15.04.2010 15:54:22] | | lp 15.04.2010 15:31:20]а в протоколе собираетесь указывать нарушения обязательных требований (я о привлечении по ст. 20.4), это правомерно?
Это правомерно и ни один суд не отменит. Ведь они существуют, а значит требуют устранения.
В приведенном мной примере как раз говорится о повторном привлечении к ответсвенности за одно и то же нарушение, внеплановые проверки по заявлениям здесь совершенно не причем. |
| |
|
[15.04.2010 17:50:53] | | Lty ® Мы вдвоем обсуждаем эту ветку, а где остальные? Поделитесь своими мнениями.
Получается что для составления админ. дела, вовсе не нужно распоряжение на проверку и пр. процедур установленых законодательством? Не нужно искать основания для выхода на объект? Нарушения же есть, значит нужно составить протокол. Уже приводил пример по поводу: случайно инспектор ГПН заглянул в булочную и что сразу же бросился составлять протокол?
И еще раз повторюсь - согласно кодекса есть нарушения - применяй меры. Тогда зачем принимали закон о защите прав, разграничивали понятие предметов и оснований плановой и внеплановой проверок?
Пускай Вы объяснили свое мнение по поводу привлечения к админ. ответсвенности за нарушения ТПБ, тогда разъясните, готовиться ли новое предписание ГПН с включением аналогичных противопожарных мероприятий с новыми сроками? Или можно инспектору приходить и в дальнейшем для контроля "старого" предписания когда ему самому угодно? |
| |
|
[15.04.2010 19:42:00] | | Ау, народ!!! Что спросил Бицкий? "в течении какого времени внеплановая проверка по контролю исполнения предписания ГПН считается законной?"
А вы о чем?
Законным будет все, что будет соответствовать статье 10 ФЗ-294.
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o... |
| |
|
[15.04.2010 19:59:57] | | В административном праве существует такое понятие как должностное лицо...
Таковым признается лицо, наделенное по занимаемой должности полномочиями предъявлять юридически властные требования (предписания, указания) и применять меры административной ответственности к органам, должностным лицам и гражданам, не находящимся по службе в их подчинении.
Как Вы поняли, речь идет о представителе власти...
Так, например, в сфере охраны правопорядка - это работники милиции, в области пожарной безопасности - инспектора ГПН и т.д.
В пределах своей компетенции они вправе давать гражданам и должностным лицам указания и предписания... а также привлекать к административной ответственности тех, кто нарушает закон...
Различие в том, что первый является представителем власти всегда... и днем и ночью... Обусловлено это задачами борьбы с преступностью и определено в законе "О милиции"...
Второй, лишь во время осуществления надзорных полномочий и только в рамках процедур прописанных 294-ФЗ...
Он, к сожалению, давно уже не сотрудник органов внутренних дел... Кто работал в далекие 80-е в сельской местности помнят, что требования инспектора ГПН и милиционера были практически равнозначными...и тот и другой ходили дежурными по ОВД... носили табельное оружие...
Перевод в МЧС сыграл с органами ГПН злую шутку... Сегодня, если инспектор ГПН попытается кого-либо "застроить" по собственной инициативе, то он может запросто получить в лоб... пределы его предметной и территориальной компетенции определяются распоряжением начальника подразделения органа ГПН...
Хотя, в правовом плане, не все так однозначно...
Надзорная и юрисдикционная сферы деятельности органов ГПН регламентируются различными нормативными правовыми актами РФ, как законами так и постановлениями...имеющими разные цели...задачи...компетенцию... Поэтому, утверждать, что первично, а что вторично, нельзя...
Но, в матушке России, если очень хочется, то можно...
Так собственно и было сделано путем принятия 134, а затем 294-ФЗ...
Надзорная "цепь" ловкими руками крутых бизнесменов и олигархов была укорочена до неприличия... Власти об этой проблеме знают, но "воз и ныне там"...
Думается, что окончательно прояснит надзорную картину принятие ФЗ "О правоохранительной службе в РФ" и мы наконец поймем: "ху из ху"... |
| |
|
[16.04.2010 11:10:08] | | Галар ® [15.04.2010 19:42:00]
Да в ст.10 говориться о внеплановых проверках, но не оговаривается о временных диапазонах ее начала и завершения. Каково время "истечение срока исполнения "?
А обсуждаем мы не толькот вопрос "в течении какого времени внеплановая проверка по контролю исполнения предписания ГПН считается законной?", но и последствия этой проверки, так сказать каковыми будут следующие действия ГПН.
Commando ® 15.04.2010 19:59:5
"Перевод в МЧС сыграл с органами ГПН злую шутку... Сегодня, если инспектор ГПН попытается кого-либо "застроить" по собственной инициативе, то он может запросто получить в лоб..."
Вот и определяемся, чтобы инспектору не быть застреленным на его собственной инициативе. Давно уже так, быть между огней "право" и "собственное чувство краха ПБ". Страх поступать не по закону, сковывает, даже если ты понимаешь, что именно здесь можешь пользоваться правовой колизией, правовой пустотой и неопределенностью. И не в личных целях, а для понятия сущности и задач надзора.
"Надзорная "цепь" ловкими руками крутых бизнесменов и олигархов была укорочена до неприличия... Власти об этой проблеме знают, но "воз и ныне там"...
Думается, что окончательно прояснит надзорную картину принятие ФЗ "О правоохранительной службе в РФ" и мы наконец поймем: "ху из ху"..."
Очень важно ожидать прояснения в будущем надзора, надеждой многие и спасаются, заставляют говорить себе "Не все так плохо".
Но и жить в настоящем тоже необходимо,
|
| |
|
[17.04.2010 13:05:36] | | lp ® [16.04.2010 11:10:08] "Да в ст.10 говориться о внеплановых проверках, но не оговаривается о временных диапазонах ее начала и завершения. Каково время "истечение срока исполнения "?
Увы, прокурор не смог ответить на этот вопрос на соответствующем тематическом семинаре. Куда уж нам. |
| |
|
[17.04.2010 15:28:44] | | в ст.10 говориться о внеплановых проверках, но не оговаривается о временных диапазонах ее начала и завершения...
Коллеги, продолжительность проверок регламентируется ст. 13...
По общему правилу, "срок проведения КАЖДОЙ ИЗ ПРОВЕРОК, не может превышать двадцать рабочих дней" (ч.1 ст. 13 Закона)...
|
| |
|
Каприз
[18.05.2010 9:01:29] | | хочу рассказать нашу историю с июля месяца 2009 года и до сих пор,сотрудник ГПН выявила одно нарушение,которое мы оспорили в городском суде дважды,однако было выписано предписание,и в ноябре 2009 года,мы не судились с предписанием не знали,нам заново выписали и предписание и акт по тому же нарушению,и отправили по 19,5 КОаП к мировому судье,мы опять выиграли,но прицепом зацепили ещё при внеплановой проверке нарушение,и выписали предписание на устранение двух пунктов,в городском суде мы выигрываем второй пункт,судимся в арбитражном о предписании,и выигрываем по первому нарушению. так 294-фз внеплановая проверка была по выявленному нарушению,но не смотря на это арбитраж посчитал,что можно ещё приписывать другие нарушения,без всяких согласований с прокуратурой. полное издевательство и протеворечия законам.вот сейчас должны прийти по внеплановой проверке,хотя уже видели,что второй пункт мы устранили,5-минутное дело,но они ещё хотят написать другое что-нибудь,чтобы все три года ходить к нам. Для кого 294-фз,в чью защиту,и кто следит за его выполнением. думаем закрываться через 2 месяца будет год от планой проверки,невозможно работать. |
| |
|
[18.05.2010 11:05:49] | | Каприз, пишите письма премьеру и президенту.
Посмотрите на реакцию ГПН спустя месяц после отправки писем. Письма можете писать прям по электронке. Так и пишите, что жмут Вас и не дают развиваться малому и среднему бизнесу. Пишите все как было и как есть. Просите их помощи. |
| |
|
[18.05.2010 11:13:25] | | Так круто и сразу? Может, сначала все-таки в прокуратуру? Это будет более последовательный и юридически грамотный шаг. А то как-то несерьезно, типа: господин президент, помогите, у меня крыша течет... |
| |
|
зам.
[18.05.2010 11:24:08] | | "Так круто и сразу? Может, сначала все-таки в прокуратуру? Это будет более последовательный и юридически грамотный шаг. А то как-то несерьезно, типа: господин президент, помогите, у меня крыша течет..."
Ничего страшного, там тоже куча чиновников этим занимается, нечего зря штаны протирать, пусть шевелят одним местом. Да и результат будет явно насыщенней, когда пинка под зад получат сверху для скорости и меньше возможности для утаивания и сокрытия информации.
Кроме того обращения к первым лицам систематизируются, обобщаются и докладываются им с определенной периодичностью, чем больше будет таких обращений, тем быстрее и эффективнее будут по ним управленческие решения ( в том числе и кадровые) и даже не конкретного, а системного характера, с целью утранить причины для аналогичных нарушений в будущем. А укорачивание рук проверяльщикам всех мастей-жизненно необходимая задача, без нее толку не будет. |
| |
|
[18.05.2010 11:58:40] | | Да,
go в Прокуратуру с заявлением и просьбой разобраться в действиях госинспектора.
А какие нарушения выявляет инспектор и какие сроки на их устранение Вам предоставляет?
|
| |
|
Каприз ®
[19.05.2010 5:58:15] | | спасибо за поддержку. мы писали в прокуратуру при первой же внеплановой проверке. ответ не получили до сих пор,ведь послали и заказным письмом,и в их ещё повторно ящик жалоб бросили.ничего в ответ. а на арбитражном суде узнали сотрудников ГПН,что прокуратура там отказала. да никто с ней не согласовывал внесения дополнительного нарушения при внеплановой проверке. сейчас просто нихочется их пускать на территорию. напишут каких нибудь мелочей (докапаться и к столбу можно),а потом ходи годы судись,будешь прав,а они с последующей внеплановой...замкнутый круг. а по поводу выше писали "по истечению 2-ух месяцев не вынесут административное наказание", представляете ВЫНЕСЛИ(беспередел), суд то мы выиграли,у них казенное деньги и время,а у нас микропредприятие. и плановая проверка должна длиться была не более 15-ти часов,а у нас неделя.начальник ГПН сказал, что достанет нас. местным обращаться сил уже нет. видимо надо к ПРЕМЬЕРУ И ПРЕЗИДЕНТУ,а куда ещё. более того сами ГПН подавали в прокуратуру на вынескние постановление мирового судьи,дескать не права она была, прямо написали не в её компетенции. |
| |
|
зам.
[19.05.2010 6:28:22] | | Ув.Каприз!
Грамотно, не сумбурно , изложите свою позицию. Отразите все нюансы, также то, что вы обращались в правоохранительные органы и результаты этих обращений и отправьте сюда:http://letters.kremlin.ru/ и еще сюда: www.genproc.ru
Удачи!
"...начальник ГПН сказал, что достанет нас..." Знаком с одной историей аналогичной, когда тоже один начальник пообещал достать и стал этот активно делать (так называемый "конвейер"), так ему через определенное время (между очередными проверками), один из хозяев проверяемого объекта положил 5 т.р. на мобильный телефон через терминал, предварительно написав заявление в УБЭП о вымогательстве взятки, деньги ложил на сотовый под контролем убэпа, потом все материалы проверок были изъяты в рамках УД, а сами проверки неожиданным образом закончились.
(Но я ВАм так делать не советую) |
| |
|
фывап
[19.05.2010 18:19:43] | | Каприз [18.05.2010 9:01:29]"вот сейчас должны прийти по внеплановой проверке,хотя уже видели,что второй пункт мы устранили,5-минутное дело". попробуйте, если это возможно, актировать выполнение второго пункта, подтвердить выполнение фотографиями и объяснениями исполнителей и приложить к ходатайству о проведении проверки исполнения предписания в форме документарной, ссылаясь на фз-294. |
| |
|
[20.05.2010 9:14:32] | | Ув. Каприз!
Привидите пожалуйста более подробные аргументы и факты проверок ГПН, какие нарушения были выявлены (и какие постоянно находит инспектор), какие сроки указаны в предписаниях |
| |
|
заинтересованный
[20.05.2010 18:51:26] | | Извените что немного не по теме. Вопрос к юристам. Проведена внеплановая проверка за выполнением Колледжом предписаний ГПН. По результатам проверки в отношении директора составлен протокл по ч. 1 ст. 19.5 КоАП и с приложением акта проверки, невыполненных предписаний направлен в мировой суд. Мировой судья возвратил данное административное дело без рассмотрения по основаниям (дословно из определения судьи)- не установлены источники и размер финансирования колледжа, не исследован вопрос о том, имелась ли у должностного лица возможность выполнения в установленный срок предписания ГПН. Одно из невыполненных предписаний было вручено директору в августе 2009 года, второе в феврале 2010 года. Нарушения, которые необходимо было устранить в основном капитального характера. Вопрос в следущем: мотивированно ли судья вернул дело без рассмотрения. Других оснований для возврата у судьи небыло. |
| |
|
фывап
[20.05.2010 20:46:34] | | диспозиция статьи 19.5 не предусматривает таких тонких вещей. есть событие и состав-неисполнение предписания в срок. достаточно приложить к протоколу копии неисполненного предписания и акта проверки, на основании которого оно было вынесено плюс акт контрольной проверки за исполнением предписания. можете ещё приложить копии распоряжений для подтверждения законности проведённых проверок. кстати, неисполненное предписание после вручения не было обжаловано? |
| |
|
[20.05.2010 23:13:16] | | Заинтересованному: В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Так-что, у вас правильный судья.
Если у колледжа государственное финансирование, деньги на вашего директора с неба не упадут. В таких случаях проще доказать суду, что объект находится в пожароугрожаемом состоянии и что надо его закрыть. И деньги сразу найдутся. А если и не найдутся - вы сделали все, что могли.
|
| |
|
заинтересованный
[21.05.2010 8:52:18] | | Спасибо за комментарии. фывап - в материалах дела всё имеется именно то, на что Вы указывали, предписания обжалованы или оспорены небыли.
Гаалар - я с Вами полностью согласен, но вопрос в другом: почему судья вернул материал без рассмотрения, якобы внём были нарушения при его составлении и оформлении, ведь проверка проведена, установлен факт невыполнения предписаний, инспектору то надо как-то реагировать, а если денег действительно нет, пусть прекратит дело по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП - за отсутсвием состава правонарушения. А так материал завис в воздухе, или может быть испектору необходимо переквалифицироваться в финансового аудитора, или может быть проверки по контролю за исполнением предписаний проводить только после установления финансовой возможности. При выдаче предписания, я практекую сроки устранения нарушений ПБ согласовывать с руководителями организаций.
|
| |
|
[21.05.2010 10:06:59] | | Вопрос в следущем: мотивированно ли судья вернул дело без рассмотрения...
Формально, судья прав: нарушены нормы материального (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) и процессуального права (ст.24.1, ч.3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Мотивация возврата:
"Материальная": на стадии возбуждения дела не проведено всестороннее, полное... выяснение обстоятельств происшедшего...
"Процессуальная": собранные материалы дела представлены не полно, а их восполнение при рассмотрении дела не возможно...
Алгоритм принятия процессуального решения на стадии рассмотрения дела никто не отменял... По закону, обстоятельства дела считаются исследованными полно и всесторонне лишь в том случае, если выяснены все обстоятельства происшедшего...
Проще говоря, инспектор не полностью отработал "предмет доказывания" в части установления необходимых и достаточных признаков состава правонарушения(п.1 ст.26.1 КоАП РФ)...
P.S. Подобные случаи единичны...
В подавляющем большинстве дел судьи не заморачиваются выяснением вопросов субъективного вменения, подменяя их объективным: есть нарушение, есть наказание...
Однако, презумцию виновности пока никто не отменял (ст.1.5 КоАП РФ)и по закону "виновность" лица продолжает определяться через совокупность собранных по делу доказательств...
|
| |
|
заинтересованный
[21.05.2010 15:31:15] | | Commando ® Всё верно, но КоАП распределены полномочия и обязанности органов и должностных лиц, в том числе и судей при производстве дел об административных правонарушениях. Главой 23 определена подведомственность рассмотрения административных дел. Главой 28 определён порядок возбуждения и производства дел до стадии их рассмотрения по существу. Протокол – процессуальный документ фиксирующий совершение административного правонарушения составляется в отношении лица подозреваемого в совершении административного правонарушения (А.Б. Агапов комментарий к ст. 28.2 КоАП) и на основании ст. 28.8 КоАП РФ направляется на рассмотрение судье, органу, должностному лицу уполномоченным в соответствии с главой 23 рассматривать данное дело.
Главой 29 КоАП определён порядок рассмотрения административных дел. Та неполнота (или нарушения) в материалах дела, которую усмотрел судья на стадии подготовки к рассмотрению, может быть восполнена истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП). По смыслу КоАП, обстоятельства изложенные в определении судьи подлежат выяснению лицом уполномоченным рассматривать дело, так как вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5). В случае необходимости выяснения дополнительных вопросов по делу, только лицо уполномоченное рассматривать административное дело вправе вызывать лиц указанных в главе 25 КоАП РФ и истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, только лица уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела вправе на законном основании применять и использовать все меры предусмотренные КоАП РФ, в том числе и продлять установленные сроки рассмотрения дела.
Может я чего-то не понимаю?
|
| |
|
заинтересованный
[21.05.2010 15:51:52] | | Commando ® А случаи возврата не единичны из 10 материалов 10 возвращается. Такая же проблема по привлечению за неуплату штрафов по ч.1 ст. 20.25 КоАП (пока неплательщика не приведёш, материал не возьмут, а у ГПН нет полномочий для привода) и по приостановкам деятельности в районном суде (судью не устраивает просто протокол о временном запрете деятельности, ему нужно, что бы инспектор реально опечатал объект, письменно возразил на опреление судьи, получил ответ с предупреждением о привлечении меня к уголовной ответственности за давление на суд, этот материал даже в обзор по ЦРЦ попал, где его прокомментировали как не желание судьи рассматривать это дело,а дело было по дому престарелых, когда они периодически горели). Просто находимся в небольшом переферийном районе, все друг друга знают, а субъекты привлечения к ответственности в основной своей массе уважаемые люди - руководители организаций, не простых же людей ГПН проверяет в частных домах. Пытался устно с мировым судьёй разговаривать, под конец разговора судья не выдержал, открыл свой ежедневник и показал мне сколько ему необходимо рассмотреть материалов по линии налоговой.
Изените меня пожалуйста ВСЕ за уход от темы. |
| |
|
фывап
[21.05.2010 16:29:04] | | хм, всё понятно. судья, видать, сам из "этих", из основной массы. перефирийность,знание друг друга - плавали, знаем, и продолжаем плыть.
Commando ® "Материальная": на стадии возбуждения дела не проведено всестороннее, полное... выяснение обстоятельств происшедшего...".
в процессе проведения мероприятия по надзору инспектор вправе затребовать только те документы, которые непосредственно относятся к предмету проверки. например, сделали огнезащитную обработку-предоставьте акты. не сделали-извините, статья 19.5-ваша в полный рост. даже если ему предоставят бухгалтерский баланс, из которого видно, что не существует статьи расходов на противопожарные мероприятия, или нет финансирования по этой статье, то инспектор не вправе приобщать эти документы к делу, ибо документы, которые можно считать доказательством чего-то, к делу приобщаются только на основании официального документооборота. то есть, написал запрос-получил ответ. но написать-то такой запрос инспектор не вправе, не соответствует такой запрос предмету проверки. так что вопрос-выполнено или нет-вопрос инспектора. а вот вопрос почему не выполнено-вопрос судьи. а судья вникать не хочет. бывает. |
| |
|
[21.05.2010 22:19:14] | | ...неполнота (или нарушения) в материалах дела, которую усмотрел судья на стадии подготовки к рассмотрению, может быть восполнена истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП)...
Логично...
Однако, повлиять на поведение судьи лицу, возбудившему дело, не дано: нет соответствующих правовых инструментов...
Судейское "усмотрение" неисповедимо как и пути Господни...
...вина лица в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5)
Верховный Суд выразился не совсем верно...
По его мнению,"вина" и "виновность" понятия тождественные...
Однако, это не так.
Вина является основным признаком субъективной стороны состава правонарушения и характеризует его психологическое содержание...
Виновность же отражает доказанность совершения лицом конкретного правонарушения...
Иными словами, прежде чем говорить о виновности, необходимо доказать наличие события, состава правонарушения и вину лица его совершившего.
Исходя из этого, лицо, возбудившее дело, определяет наличие вины, а лицо, рассматривающее дело - виновность лица...
...документы, которые можно считать доказательством чего-то, к делу приобщаются только на основании официального документооборота.
Строго говоря, понятие "доказательства" является процессуальным и используется при осуществлении юрисдикционной деятельности...
Доказательствами являются не любые фактические данные, а лишь те, на основании которых судья, орган, должностное лицо... "устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
Таким образом, инспектор ГПН, обнаружив признаки состава правонарушения, не связан требованиями Приказа МЧС России №517 и руководствуется исключительно требованиями КоАП РФ...
...под конец разговора судья не выдержал, открыл свой ежедневник и показал мне сколько ему необходимо рассмотреть материалов по линии налоговой.
Квинтэссенция российского законодательства и правосудия... рыночные "закон" и "законность", есть псевдоправовые форма и принцип деятельности юрисдикционных органов по пополнению федерального бюджета...
А что делать... |
| |
|
заинтересованный
[22.05.2010 12:15:57] | | Так вот действительно - что делать? Может я не прав, но я считаю, это чистой воды судейский субъективизм и как с ним бороться, как ему противостоять, куда и как обжаловать? Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей(пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5). Направил возвращённый материал в прокуратуру с просьбой принести протест на решение судьи, вот жду что будет. И ещё думаю, что этот судья создаёт пецедент для руководителей колледжа да и для других огранизаций. При такой позиции, организации и их должностные лица могут не вкладывать средства на обеспечение пожарной безопасности, а значит постоянно иметь нарушения, мотивируя тем, что средств нет, т.е. не предусмотрели средства – не несём ответственности, и где же выполнение задач административного законодательства (ст. 1.2 КоАП), а так же цель административного наказания, указанная в ч.1 ст 3.1 КоАП, а ещё: "Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства" - ФЗ О пожарной безопасности. |
| |
|
фывап
[22.05.2010 18:23:25] | | уважаемый Commando ®. само собой разумеется, что "инспектор ГПН, обнаружив признаки состава правонарушения, не связан требованиями Приказа МЧС России №517 и руководствуется исключительно требованиями КоАП РФ". а КоАП РФ в этом случае требует проведение административного расследования, то есть мировой судья валит с больной головы на здоровую-на рассмотрение дела городским судом. так сказать, финт ушами-поведётся инспектор на туфту-и поделом ему. на месте заинтересованного, я бы не только в прокуратуру написал, но и в отдел дознания и административной практики своего управления гпн, чтобы те вышли на областной суд с просьбой разъяснения действий своего судьи. и это будет правильно. имхо |
| |
|
[22.05.2010 18:55:11] | | ...я считаю, это чистой воды судейский субъективизм и как с ним бороться, как ему противостоять, куда и как обжаловать?
Заинтересованный, попробуйте проникнуть в природу судейского усмотрения... и ее темной стороны - судейского произвола, т.е. нарушений, совершаемых под формальным прикрытием закона...
Многие вопросы отпадут сами собой...
http://www.mirknig.com/knigi/nauka_u...
|
| |
|
фывап
[22.05.2010 20:38:43] | | 2 Commando. можно отправить заинтересованного и к заповедям моисея, и к экклезиасту, и к соломоновому правосудию. но. человеку нужен реальный совет в реальной ситуации. а Вы что предложили? понятно, что для расширения кругозора, можно изучить труды очень известного израильского юриста. и действовать в соответствии с его приколами? жить чужим, чуждым умом - извините, не хоцца. |
| |
|
[22.05.2010 23:04:39] | | заинтересованный. Читал об необходимости проверить финансирование бюджетных организаций при составлении ст. 19.5 ч.1 в обзоре дел какого-то региона. Причем одного единственного. Залезте на сайт областного суда и поройтесь в обзорах. Возможно что такая практика имеется только в Вашем регионе. |
| |
|
[23.05.2010 9:32:23] | | ...человеку нужен реальный совет в реальной ситуации. а Вы что предложили?
Фывап, строго говоря, по закону бремя доказывания лежит на обвинителе.... и метаться "в поисках истины" после возбуждения административного дела, поздно...
Доставая из папки административный протокол, инспектор должен быть уверен в правильности квалификации выявленного правонарушения...
Само по себе установление факта невыполнения предписания в срок не делает субъекта виновным автоматически: объективного вменения у нас нет....
Необходимо установить причины (причинный комплекс) невыполнения, а затем доказать, что лицо должно было и по обстоятельствам дела могло выполнить предписание... Другими словами, наряду с объективными признаками, исследовать признаки субъективной стороны инкриминируемого состава и обстоятельств происшедшего...
В большинстве случаев, инспектора устанавливают лишь наличие обязанности (должно было) выполнить предписание, а этого, для оценки собранных по делу доказательств, судье не достаточно...
В ряде случаев инспектор сам создает тупиковую ситуацию...
Например, устанавливая в предписании срок, за который объективно устранить выявленные нарушения невозможно... Не анализируется финансовое положение субъекта ответственности на момент проверки и в перспективе... В предоставляемых в суд материалах дел, достаточных доказательств виновного поведения лица, как правило, нет...
Многие инспектора продолжают верить, что протокола вполне достаточно... Однако, это не так. Сведения, содержащиеся в протоколе, сами требуют проверки и подтверждения их объективности...
Способствуют административной "неудаче" в суде и наличие процессуальных ошибок при оформлении материалов дела... инженер, не юрист...
Собственно говоря, последнее и является основной причиной многих юрисдикционных "бед и неудач" органов ГПН...
P.S. Многие проблемы рассматривались ранее...
Если не лень, гляньте...:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=6389
http://www.0-1.ru/discuss/?id=6389 |
| |
|
фывап
[23.05.2010 23:48:44] | | уважаемый Commando ®. "объективного вменения у нас нет" "строго говоря, по закону бремя доказывания лежит на обвинителе" ой, не согласятся с Вами жертвы гаичного произвола. ой, Божъей росой прольются на рассматривающих слёзы невиновных. из жизненного опата, недавно голый протокол, без всяких яких, без свидетелей, без понятых, зафиксировавших отказ от дачи объяснений и от подписи протокола, переданный в мировой суд и РАССМОТРЕН!!! и только процессуальные косяки в виде неуведомления в срок и т.д. позволили челу уйти от незаслуженной кары. я уже не удивляюсь таким финтам. устал. дуализм в "объективном вменении", однако. |
| |
|
[24.05.2010 7:08:07] | | Realpolitic...
|
| |
|
Слава
[16.11.2010 16:04:16] | | В течении какого периода времени по истечении срока исполнения предписания, инспектор охраны окружающей может прийти с проверкой? И, какие максимальные сроки он может дать на устранение нарушений? PS.Ссылка на законы и статьи. Спасибо |
| |
|
[18.11.2010 13:52:00] | | посте проведения проверки в течении какого периода времени может быть вынесено предписание? а то у нас ситуация такая, что проверка проведена в августе 2009г., а предписание вынесено спустя 6 месяцев! |
| |
|
Елена
[18.03.2013 13:58:44] | | Нашей организации было выписано предписание в 2007 году. В 2011 году сменился руководитель, о предписании ничего не известно новому руководителю. Только в частной беседе в марте 2013 года с начальником ГПН выяснилось, что необходимо было провести ряд мероприятий связанных с пожарной безопасностью. Может ли ГПН принять меры административного воздействия, выписать новое предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений? Или же наложить штраф за невыполнение предписания бывшим начальником. Очень прошу помочь, заранее спасибо. |
| |
|
[18.03.2013 14:20:15] | | А что срок выполнения предписания был 5 -6 лет? |
| |
|
[18.03.2013 17:58:30] | | Цитата Елена Может ли ГПН принять меры административного воздействия, выписать новое предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений? Или же наложить штраф за невыполнение предписания бывшим начальником. Очень прошу помочь, заранее спасибо. --Конец цитаты------
К административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания ГПН (19.5 ч.12) можно привлечь в течение трех месяцев с даты указанной в предписании.
Выписать новое предписание с новым сроками - если придут с проверкой могут и обязаны.
А скорее всего ждите плановую проверку.
|
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|