| последняя | В обсужденнии 2 реплик |
Padlock ®
[12.02.2010 15:33:41] | | МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 2 февраля 2010 г. N Д05-246
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ ПО МОНТАЖУ, РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ
СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
В соответствии с обращением Минэкономразвития России направляет информацию по вопросу лицензирования деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.
Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.
Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным Постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.
Заместитель директора
департамента развития малого
и среднего предпринимательства
Н.Н.АНТИПИНА
Ваше мнение господа хорошие) |
 | |
|
[12.02.2010 17:33:59] | | А мужики то не знают.
Кому письмо то?
Отправили бы копию кужугетычу. |
| |
|
[12.02.2010 17:49:05] | | А мне наши в "пожарке" доказывали, что лицензия "на монтаж" - ДЕЙСТВУЮЩАЯ! Сами не в курсе, значится... |
| |
|
[12.02.2010 17:59:23] | | Что то с годами не понятно???? Можно написать, что угодно! ДОК в "студию"! |
| |
|
[12.02.2010 18:26:14] | | Опять эта чиновничья...(вставьте каждый свое определение в зависимости от широты собственного словарного запаса!) родила очередной идиотский опус? Подобных уже 2 было опубликовано здесь, на форуме.
Для отмены лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо внести изменения в 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и исключить этот вид деятельности из перечня, содержащегося в ст.17 этого закона. Никто(МЧС в первую очередь!)не собирался(см.ответы на этот вопрос на форуме МЧС!) и не намерен в ближайшее время СПЕЦИАЛЬНО вносить предложения по изменению 128-ФЗ. Такое предложение фигурирует в увязке с проектом дополнений в 69-ФЗ по созданию системы СРО в области ПБ(см.в проекте здесь ст. 2 http://sro.su/index.php?option=com_c...).Вот когда будет принят этот вариант закона, тогда и "отомрет" лицензирование монтажа средств ППЗ, а не по чиновной воле этой...,издающей такие идиотские письма. |
| |
|
[12.02.2010 22:11:59] | | Не понятно за что письмо письмо г-жи АНТИПИНОЙ заслужило от уважаемого vinkler [12.02.2010 18:26:14] ярлыка "идиотский опус".
Для того, чтобы прекратилось лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется изменения перечня в в п. 1 статьи 17 184-ФЗ, потому что п. 7 статьи 18 этого же закона предусматривается автоматическое прекращение лицензирования видов деятельности по п. 1 статьи 17 184-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.
Вступивший в действие в прошлом году 123-ФЗ содержит раздел III Требования пожарной безопасности при проектировании, СТРОИТЕЛЬСТВЕ и ЭКСПЛУАТАЦИИ зданий, сооружений и строений. Авторы закона требования к монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений изложили очень кратко: "Статья 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации
1. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией...", перенеся более подробную информацию в национальные стандарты и своды правил. Например в СП 7 п. 6.60 "...Общие потери и подсосы воздуха L, м3/ч, через неплотности воздуховодов каждой системы не должны превышать расхода воздуха, рассчитанного по ...", в СП 5 Приложение О. Определение установленного времени обнаружения неисправности и ее
устранения, ГОСТ Р 53295—2009 п. 4.13 "Не допускается применение средств огнезащиты на неподготовленных (или подготовленных с нарушениями требований технической документации на эти средства) поверхностях объектов защиты", ГОСТ Р 53300—2009 ПРОТИВОДЫМНАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ. Методы приемосдаточных и периодических испытаний и т.д.
Конечно нельзя пускать качество выполняемых работ на самотек. Но о какой заботе в этом вопросе можно говорить со стороны МЧС. Только если брать слово забота в кавычки. В нормативах ПБ напрочь отсутствуют какие-либо квалификационные требования к исполнителям работ (в зарубежных нормативах они встречаются сплошь и рядом). Например, по упоминавшемуся ГОСТ Р 53300—2009 приемо-сдаточные испытания ПДЗ может проводить кто-угодно, в том числе сами монтажники при нулевой подготовленности к аэродинамической балансировке систем.
Мне трудно подобрать мягкое определение законопроекту о СРО в ПБ.
Не буду пытаться. Я мог бы понять авторов, если бы они ограничились аудиторскими и сервисными организациями. Но разрывать СТРОИТЕЛЬСТВО - это как? Теперь по прихоти депутатиков десяткам тысяч проектных и строительно-монтажных организаций придется вступать в два СРО. Выдержит ли наш строительный БОЛИВАР двоих? Может ли кто-нибудь из сторонников такой инициативы мне ответить? |
| |
|
[13.02.2010 2:09:17] | | Собственно, мы уже в них давно и состоим... И таких как мы, сзади целая толпа ломится! И это, ещё только НАЧАЛО... Уверяю Вас, дальше будут 3-е..4-е...ое СРО! Непонимаете... |
| |
|
[13.02.2010 10:31:16] | | novik_n ® [12.02.2010 22:11:59], у Вас, наверное, аллергия развилась(сожалею за причинение моральных неудобств!) на излагаемые мною мнения по обсуждаемым проблемам. Стоит мне изложить чего-нибудь здесь, как Вы уже сразу тут как тут проявляетесь в оппонентах. Можно, конечно, и игнорировать все Вами излагаемое. Но объясню подобное "пройди мимо": Вы, как я понял по Вашим здешним высказываниям, произошли не из пожарной среды, поэтому "не тужтесь" спорить понапрасну по тонким нюансам пожарной тематики, всеравно останетесь в проигрыше. Об этом уже давали Вам понять здесь. Пожарная сфера очень многолика, пронизывает многие сферы этой жизни. Поэтому, чтобы многое понять и прагматично истолковать - надо ПРОЖИТЬ в ней немало лет, а не пытаться постигнуть ее только чтением нормативов и прочей беллетристики.
Теперь продолжение моего мнения по теме дискуссии. 123-ФЗ( согласно 184-ФЗ) устанавливает требования безопасности исключительно к ПРОДУКЦИИ(т.е. результату того, что сделано человеческими руками). Тем более, он не определяет требования к "профессионализму живых рук, производящих эту продукцию". Такие требования предъявляет законодательство о лицензировании(128-ФЗ). Непонимание этих тонкостей и является основанием для того, чтобы назвать творение Антипиной "опусом". Тем более, она четко не представляет себе саму процедуру отмены положений закона: автоматически это не происходит(!) - только Госдума может внести изменения или дополнения в федеральный закон и после этого действовавшая норма теряет свою правовую силу! А она "присвоила"(!?) это право себе. И сей произвол(иначе назвать нельзя!) исходит от чиновника такого уровня - это позор Минэкономразвития. Но мне по роду своей деятельности иногда приходилось общаться и с ее руководителем Шаровым А.Н., так и он недалеко ушел от подобного толкования законодательства в пожарной области.
Но лично для Вас,novik_n ®, повторю еще раз сноски(невнимательно читаете доступный материал и хреново анализируете прочитанное, а еще пытаетесь спорить!) из официального портала МЧС, подтверждающие(и продублированные высшими чиновниками МЧС публично!) его позицию по вопросу отмены лицензирования в данной сфере:
Вопрос: 1 ноября у нас заканчивается лицензия по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Отменяет ли данный технический регламент необходимость продления лицензии?
Ответ: Согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Техническим регламентом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вступление в силу Технического регламента не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вопрос: Просим разъяснить, Прекращает ли МЧС России с 1 мая 2009 года выдачу лицензий на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений? Хотелось бы знать о действиях разрешительной системы заранее.
Для справки: В соответствии с ФЗ-128 от 08,08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.
Ответ: По этому вопросу Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по поручению Аппарата Правительства подготовлено заключение. В нем сказано, что, поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности» не могут быть установлены требования к производству данных видов работ. То есть вступление Технического регламента в силу не предусматривает отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
На этом о проблеме лицензирования в области монтажа и обслуживания средств ППЗ достаточно. О его будущем см. сноску в предыдущем посте.
Про СРО излагать не буду, об этом уже многое сказано здесь. Единственное отмечу:у нас, как всегда, подтвержается постулат - благими намерениями всегда вымащивается дорога в ад. Извратить и превратить в антипод задуманного изначально можно все . Так практически и получается с реализацией СРО. Но эта метаморфоза - уже наше изобретение, отечественное... |
| |
|
[13.02.2010 12:15:35] | | Для vinkler ® [13.02.2010 10:31:16]
По поводу "хренового анализа" могу напомнить про "хреновую" память.
Вы наверно забыли, как МЧС очень долго утверждало, что проектирование АПС - это подвид тушения пожаров. И что в итоге?
Я лично "произошел из пожарной среды" и прекрасно знаю интеллектуальный и юридический уровень руководства пожарной охраны. |
| |
|
[13.02.2010 13:51:34] | | Оставлю в стороне лирику о заслугах, опыте и прочее.
Для меня смысл дискуссии – в поиске истины, поэтому меня интересуют позиции, а не лица их излагающие.
Аллергия у меня есть - на позиции, в которых ради сомнительных интересов пренебрегают логикой, доводами оппонирующей стороны, используют извращенное толкование первоисточников и тому подобные приемы, мешающие докопаться до истины.
Поэтому прошу Вас, уважаемый vinkler, не воспринимать нижеизложенное как личный выпад. По теме.
[13.02.2010 10:31:16] , vinkler: «123-ФЗ ( согласно 184-ФЗ) устанавливает требования безопасности исключительно к ПРОДУКЦИИ (т.е. результату того, что сделано человеческими руками)» + мнение чиновников МЧС: «Согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Техническим регламентом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»
Без комментариев. Просто цитаты из упомянутых законов.
Часть 1 статьи 1 184-ФЗ: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации…»
Часть 3 статьи 7 184-ФЗ: «Технический регламент должен содержать исчерпывающий перечень продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых устанавливаются его требования…»
Часть 2 статьи 1 123-ФЗ: «Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты…»
Часть 3 статьи 7 184-ФЗ: «Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Не включенные в технические регламенты требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер…»
[13.02.2010 10:31:16] vinkler: «четко не представляет себе саму процедуру отмены положений закона: автоматически это не происходит(!) - только Госдума может внести изменения или дополнения в федеральный закон и после этого действовавшая норма теряет свою правовую силу!»
Может быть упомянутая vinkler процедура в принципе и правильна, но Госдума приняла 128-ФЗ (в своем посте [12.02.2010 22:11:59] я 128-ФЗ от 08.08.2001 машинально обозначил как 184-ФЗ, прошу прощения) в редакции, где в части 7 статьи 18 предусмотрено автоматическая отмена части положений закона:
«Со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности:
… производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений…»
Меня, как человека неопытного в области ПБ очень волнует проблема поднятая [13.02.2010 10:31:16] vinkler: «123-ФЗ ( согласно 184-ФЗ) … не определяет требования к "профессионализму живых рук, производящих эту продукцию"».
Уважаемый vinkler! Не могли бы Вы адресовать меня к каким-либо нормативам ПБ, где изложены требования к монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые, я надеюсь, послужат надежной основой для будущего технического регламента.
|
| |
|
[13.02.2010 14:04:47] | | Для АК ®[13.02.2010 12:15:35]
Странный посыл в мой адрес: не я ли "талдычил" в течение последних 2,5-3 лет на этом форуме о передергивании чиновниками МЧС понятий в области лицензирования? Чтобы убедиться в этом - достаточно обратиться к поисковику. Сожалею, но придется потратить достаточно много времени, чтобы прочитать все там изложенное мною по этому поводу. И, главное, я оказался прав в своей критике извращенной МЧС пожарной терминологии:сегодня от такого понятийного словоблудия в МЧС отказались!
Поэтому советую: прежде чем заявлять свою позицию по какой-либо теме здесь, уважаемый "пришелец из пожарной среды", хотя бы бегло ознакомьтесь с уже выложенными по этому поводу суждениями, чтобы не попадать в число субъектов(сугубо по моей оценке!), страдающих отсутствием способности даже к "хреновому анализу". |
| |
|
[13.02.2010 14:35:09] | | vinkler ® [13.02.2010 14:04:47]
"Юпитер, ты сердишся, значит ты не прав."
К сожалению, Вы "..."талдычил" в течение последних 2,5-3 лет", но не слушали или не замечали других. |
| |
|
[13.02.2010 17:42:46] | | Уважаемый novik_n ® [13.02.2010 13:51:34]!
"...Для меня смысл дискуссии – в поиске истины, поэтому меня интересуют позиции, а не лица их излагающие".
Может повторюсь, но вынужденно: не там ищете, за истиной пожалуйте в суд. А до суда воспринимайте все как есть, поскольку изменить сложившееся положение не может ничье мнение. И здесь мне более понятна логика МЧС. В подтверждение этого я мог бы изложить соответствующую фактуру, но не вижу в этом необходимости, поскольку это мало кому будет интересно. |
| |
|
[13.02.2010 20:09:09] | | Уважаемый vinkler!
Вы прекрасно проиллюстрировали предыдущий пост АК [13.02.2010 14:35:09] |
| |
|
[15.02.2010 2:55:34] | | Что спорите господа в программе Консультант уже дан ответ (а по ней работают суды):
Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное данным документом, не применяется, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено со дня вступления в силу Технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (письмо Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д05-246).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (пункт 7 статьи 18 данного документа).
Вот так вот. |
| |
|
[15.02.2010 10:01:07] | | жак ®,
"прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности " - перечислите эти ТР, пожалуйста...
а закон, я думаю, почти все здесь видели, кому надо, давно уже. И речь идёт в ветке не об этом, а том, о чеё я вас спросил... |
| |
|
[15.02.2010 10:03:53] | | Я так и не понял, действие пожарных лицензий (существующих) отменено или нет? |
| |
|
[15.02.2010 10:51:57] | | нет |
| |
|
[15.02.2010 11:07:57] | | По письму Антипиной похоже отменено. |
| |
|
[15.02.2010 12:08:27] | | Ничего(!) в области лицензируемых МЧС видов деятельности(монтаж и обслуживание средств ППЗ; тушение пожаров) не отменено УЖЕ и не БУДЕТ отменено в ближайшее время(ЭТО произойдет только в случае принятия данного проекта: http://sro.su/index.php?option=com_c...
А до этого момента продолжают действовать п/п 39 п.1 ст.17 128-ФЗ и Административный регламент МЧС по исполнению госфункции в области лицензирования.
Иные утверждения на сей счет кого бы то ни было - бред несведущих или добросовестное заблуждение, не заслуживающие малейшего внимания.
Для novik_n ® [13.02.2010 20:09:09], а также АК ® [13.02.2010 14:35:09]
Не вижу необходимости повторять то, что уже излагалось мною по данной теме здесь:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11895#6
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11758#2
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11505#23
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11143#2
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11143#8
http://www.0-1.ru/discuss/?id=11047#11
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10641#20
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10530#64
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10529#2
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10529#4
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10281#17
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10036#1
http://www.0-1.ru/discuss/?id=9910#9
http://www.0-1.ru/discuss/?id=9696#8
http://www.0-1.ru/discuss/?id=9695#12
http://www.0-1.ru/discuss/?id=9080#9
http://www.0-1.ru/discuss/?id=9047#1
http://www.0-1.ru/discuss/?id=8741#75
http://www.0-1.ru/discuss/?id=8523#5
http://www.0-1.ru/discuss/?id=7583#end
P.S.Ссылки следует открывать в последовательности "снизу-вверх". |
| |
|
oleg_v ®
[15.02.2010 16:15:21] | | Ув. Vinkler я понимаю Вашу реакцию, постов на данную и около данной темы уже было множество и высказывать одно и тоже надоедает. Но просто поймите что эти вопросы интересуют много тысяч человек занимающихся пожарной безопасностью, а так же что на данный форум ведут ссылки почти со всех поисковых систем. И ежедневно на данном форуме бывает сотня - тысяча человек (посмотрите на счётчики внизу страницы)с похожими вопросами. И все эти ветки с похожими вопросами-ответами, с переходами на личности, с отношениями я крутой а остальные все лохи и в законах разобраться не могут (хотя ИМХО там никто до конца не разберётся) как раз получаются из за этого и после этого на форум заходить уже желания нет, когда в ветке из более 100 постов кроме ругани истины так и нет, да ещё и дискуссия в сторону периодически уходит, то разбираться в этом ... нет никакого желания.
Если вы хорошо разобрались в данном вопросе про лицензии на проектирование, монтаж, СРО... Сделайте отдельную тему, где укажите в первом посте как оно должно быть на самом деле и почему.
Например монжаж ПС - вступление в СРО + лицензия МЧС в соотв. с ФЗ... ну и т. д.
Попросим админа прикрепить данную тему выше всех в форуме. И все вопросы снимутся сами собой. И большое спасибо вам скажут как постоянные члены форума, так и случайные посетители. С уважением, Олег В. |
| |
|
[15.02.2010 17:12:01] | | Уважаемый oleg_v ® [15.02.2010 16:15:21]!
"...И все вопросы снимутся сами собой..."
И Вы, по наивности, туда же...
К сожалению, нет в этом мире НИКОГО, имеющего ПРАВО на АБСОЛЮТНУЮ истину. Я только всего лишь "живу" в проблематике лицензирования деятельности в области ПБ. Поэтому могу анализировать и делать более определенные выводы( в сравнении с другими!) о перспективах дальнейшего развития происходящего.
Но не требуйте от меня однозначного ответа в отношении будущего СРО:вот зарегистрируют в Минюсте последние изменения в известный приказ Минрегиона № 624 и наверняка при его применении начнется очередная кутерьма со СРО, аналогичная лицензированию.
И никто Вам не предопределит, что будет именно вот ТАК с этим СРО!
Проблема любого спора заключается в различии объема информации, которой располагают спорщики по теме спора, способности профессионально его(объем) анализировать , а также сопоставлять ставшими известными факты и на основании этого делать выводы. Но это никогда не будет ИСТИНОЙ в последней инстанции, которую ищут здесь многие ... |
| |
|
[15.02.2010 19:18:35] | | Сегодня видела приказ Минрегиона со штампом регистрации Минюста (тот, где добавлены обследование конструкций, генпроект и генподряд) |
| |
|
[15.02.2010 19:31:19] | | Но это я чушь какую-то написала. Наверное, это был 480 приказ.
Прошу прощения за старую новость. |
| |
|
[16.02.2010 3:55:49] | | ЕвгенийА имеется ввиду ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Уже внесены поправки в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ и указано об отмене ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО МОНТАЖУ, РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ.
|
| |
|
[16.02.2010 6:46:07] | | жак, от вашей "новости" пахнет нафталином. Но вы ошибаетесь и трактуете неверно ФЗ, данный ТР не определяет необходимые нормы для отмены лицензирования. Скоро вступят в действие ещё ряд ТР, почему вы их не перечисляете? |
| |
|
k10091954 ®
[06.03.2010 9:55:04] | | Help!
У нашей организации лицензия на проектирование кончается в мае 2010г.
Вопрос совсем тупого форумчанина. Будут ли правомочными наши действия
по выполнению проектных работ до срока окончания лицензии, или нам уже пора слить воду? |
| |
|
[06.03.2010 20:13:37] | | Для k10091954 ® [06.03.2010 9:55:04]
Если строго следовать закону, то благодарите лохов, которым Вы втюхивали разработанные Вами проекты на основании "липовой" лицензии МЧС на право проектирования средств АПЗ, не осмелившихся усомниться в ее правомерности и притянуть вашу контору к ответственности через суд за незаконную предпринимательскую деятельность. Это очень "правовое" ведомство(МЧС) с лицензиями поступило также, как сейчас с декларацией ПБ: только в первом случае самовольно расширило свои полномочия и стало выдавать лицензии на деятельность, не предусмотренную 128-ФЗ, а для ДПБ - уменьшило сферу ее применения, но уже строго определенную 123-ФЗ.
Забудьте об этой мифической лицензии, которой уже никогда не будет в этой жизни и ищите путь возврата на рынок этой услуги через членство в соответствующем проектном СРО. |
| |
|
k10091954 ®
[06.03.2010 21:22:12] | | ув. vinkler.
Вы наверное, что-то не так поняли. Лицензия нами получена в мае 2005г. и считать ее липовой, я думаю будет неправомерно, т.к. 128 закона тогда еще и в помине не было. Я задал конкретный вопрос и хотел бы на него получить конкретный ответ, без нападок на контору, по моему мы Вам ничего плохого не сделали, а все системы спроектированные мной работают и выполняют свое предназначение. Кстати, работаю я только по Болиду |
| |
|
k10091954 ®
[06.03.2010 21:27:42] | | Для vinkler.
Прошу прощения в моем сообщении неправильно указан номер ФЗ.
Вместо 123-ФЗ указан 128-ФЗ. Правильно читать 123-ФЗ |
| |
|
дляk10091954
[06.03.2010 21:32:36] | | вообще Вам vinkler ответил предельно точно и досконально, а то, что эмоционально, так разглядите суть за эмоцией. Получается так, что работая по неправовой лицензии Вы рискуете попасть под неприятность, если это случится, то Вы постараетесь оправдаться тем, что такую лицензию дало МЧС - пусть оно и отвечает. Но оно-то ответит, что исправилось, а Вы останетесь крайним. Зачем ругаться на правду. Вы спросили - Вас предупредили. А там - как повезет |
| |
|
[06.03.2010 22:10:16] | | Ув.k10091954 ® [06.03.2010 21:27:42]!
На Ваш вопрос я однозначно ответил последней фразой своего предыдущего поста.
Остальными словами поста я намеревался выразить Вам сочуствие в том, что Вы явились заложником системы лицензирования, волюнтаристски сотворенной и практиковавшнйся МЧС. В 2009 г. и МЧС признало свою ошибку и больше такие "лицензии" не выдает. Ну прокатило - и слава богу!
Для сведения - 128-ФЗ от 08.08.2001г. вступил в действие в начале 2002 года и действует в н.вр. с последущими множественными изменениями, а 123-ФЗ никакого отношения к лицензированию деятельности в области монтажа и обслуживания средств АПЗ не имеет.
Часть дискуссий по этой проблеме смотрите также в ссылках выше:vinkler ® [15.02.2010 12:08:27].
дляk10091954 [06.03.2010 21:32:36], благодарю за понимание ситуации и точный ответ в мою поддержку. |
| |
|
[09.03.2010 5:14:23] | | vinkler:
Чё Вы такой дерганый? Ну, грамотный Вы бумажник и книжник - ну и что? Зачем людей оскорбляете?
Докладываю Вам - у нас в СРЦ МЧС выдано за октябрь 2009 года 6 лицензий МЧС на монтаж, ноябрь - 18, декабрь - 6... Выдача их идет полным ходом... Неужели они нарушают приказ Шойгу?
Вам, конечно, спасибо за то, что Вы нас тут учите хитросплетениям эмчеэссовского права... Но не нервничайте по пустякам... Мы ведь признаем в Вас ЛИДЕРА 0-1.RU... А переход на личности - тем более на Новика - это Вы зря... Вы бы еще начали спорить с Евгением Мешалкиным, Феликсом Савельевым или Владимиром Недельским... Ведите себя как-то поспокойнее что ли... Мы же с Вами и на Вашей стороне...
Но нельзя всё смешивать в одну корзину... Если нами движет интерес дела, то давайте дельно, понятно, кратко и по существу вопроса...
Вот мы открыли в марте 2010 года 3 фирмы по пожарной теме - что нам дальше делать? Как работать, куда идти, получать лицензии МЧС, вступать в СРО, получать аккредитации по НОР? Что делать?... |
| |
|
[09.03.2010 6:51:45] | | Б У, не горячитесь сами )))
Речь была про лицензии ПИР от МЧС, данных лицензий уже давно не существует... Вы же пишите про монтаж...
а вот что вы хотите делать и чем заниматься - это ваши желания...
кто знает ответ на этот вопрос уже давно всё получил и вступил... |
| |
|
[09.03.2010 8:37:48] | | Форум для того и существует, чтобы обмениваться конструктивными мнениями. Вот сижу я в глубинке и посоветоваться не с кем. Стоит вопрос: то ли лицензию получить, более или менее за реальные деньги (2600-50000 руб.), то ли сидеть и мечтать о членстве в СРО. А может, ну ее на хрен, на штраф накопить и сухарей насушить, да и без оных работать? Вот кто знает, пусть выложит какой то алгоритм действий по ситуации моей и БУ. А окончательное решение, каждый принимает САМ. |
| |
|
[09.03.2010 8:56:13] | | saveliy
мне кажется, что принятие решения не зависит от "глубинности"...
Если вы хотите заниматься ПИР - вступайте в СРО ПИР.
если монтаж, то в зависимости от ваших объемов, если много, то и СРО СМР и лицензия МЧС. Если ремонт мелкий, то лицензии хватит.
примерно так... |
| |
|
[09.03.2010 9:05:21] | | для ЕвгенийА ®! Вот она конкретика! Благодарю за ответ. В принципе по такому раскладу и хочу поступить. Просто каждый из нас хочет и рыбку съесть и ... |
| |
|
[09.03.2010 10:47:38] | | Благодарю, ЕвгенийА ®, за то, что Вы, вместо меня, "щелкнули по носу" нервного и недалекого в обсуждаемой теме оппонента.
Для Б У ®
Не следует оперировать конкретными фамилиями, они здесь не уместны, поскольку каждая из них, возможно, была значима только для своего времени и определенного круга лиц, возвысивших ее в собственном представлении. Лично у меня свои авторитеты в области теории и практики ПБ, но я их здесь приводить не буду.
Здесь же, на форуме, первостепенное значение имеет обезличенное проявление конкретной мысли и способности использовать весомые аргументы. Это и является(лично для меня!) САМЫМ объективным основанием для признания авторитетным их автора в дискуссии. |
| |
|
[10.03.2010 12:48:09] | | [13.02.2010 10:31:16] , vinkler: «123-ФЗ ( согласно 184-ФЗ) устанавливает требования безопасности исключительно к ПРОДУКЦИИ (т.е. результату того, что сделано человеческими руками)» + мнение чиновников МЧС: «Согласно действующей редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Техническим регламентом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Статья 1. Цели и сфера применения технического регламента
2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
|
| |
|
[10.03.2010 13:29:54] | | anc, а есть разница
"требования к производству работ по"
или
"обязательны для исполнения при"
или это одно и то же? |
| |
|
[10.03.2010 13:32:06] | | Для anc ® [10.03.2010 12:48:09]
В суд, батенька,в СУД(!!!) и ТАМ доказывайте, что МЧС (и я с ним заодно!) неверно толкуем норму права(термины: продукция и объект защиты), в результате чего ущемлены предусмотренные Конституцией России ВАШИ права. Достигнете желаемого решения всей судебной вертикалью - будете обласканы вниманием и уважением однодумцев. Дальше не имеет практического смысла продолжать это обсуждение. |
| |
|
[10.03.2010 18:48:36] | | Зачем в суд, у кого лицензия заканчивается можете продлить в окружных МЧС, ни каких денег платить ни кому не надо, кроме гос.пошлины. А можно и руководствоваться выше изложенным письмом, только в суд должны обращаться МЧС, Вам то зачем? они пусть доказывают "норму права(термины: продукция и объект защиты), в результате чего ущемлены предусмотренные Конституцией России ИХ права", а вы работайте... |
| |
|
[11.03.2010 8:54:42] | | для anc
Не советую вам проектировать без свидетельства о вступление в соответствующее СРО. Все лицензии выданные МЧС, независимо от срока действия, перестали действовать с 1 января 2010г (см. федеральный закон №148-ФЗ от 22.07.2008). И ответственность за незаконную деятельность будет нести фирма, а не МЧС. |
| |
|
[11.03.2010 9:06:12] | | Lisa ®,вы хотите сказать,что я,проектируя АПС для магазина площадью
300м буду нести ответственность за незаконную деятельность? |
| |
|
[11.03.2010 9:14:17] | | Да, именно так. |
| |
|
[11.03.2010 9:46:41] | | Мне кажется вы перегибаете палку. |
| |
|
[11.03.2010 9:55:01] | | Сержа, не от меня это зависит. Кстати, по этой причине наша фирма перестала заниматься проектированием. |
| |
|
[11.03.2010 10:37:01] | | Сержа, судя по всему вы занимаетесь незаконным предпринимательством... |
| |
|
[11.03.2010 11:24:23] | | Вопрос интересный....Тогда какие проектные работы, в каком объеме и на каких объектах попадают под юрисдикцию СРО? |
| |
|
[11.03.2010 11:28:59] | |
еще вопрос:на проектирование ОС что нужно? |
| |
|
[11.03.2010 11:32:28] | | Сержа ® - Требуется разрешение на работы от СРО. |
| |
|
[11.03.2010 11:35:15] | | Сержа ®
///Вопрос интересный....Тогда какие проектные работы, в каком объеме и на каких объектах попадают под юрисдикцию СРО?
Это совершенно безумный (в хорошем смысле) вопрос Варианты ответа на который варьируются от:
Свидетельство необходимо только если вы участвуете(в видах работ предусмотренных перечнем) при непосредственно строительстве объекта( объекта кап.строя), в виде строительства, реконструкции и кап.ремонте этого недостроя.
До:
Свидетельство СРО неоходимо при осуществлении работ предусмотренных перечнем на любых объектах, которые при их строительстве(буде такое случись) считались бы объектами кап.строя. |
| |
|
[11.03.2010 12:00:37] | | Викт ®
//Требуется разрешение на работы от СРО.
С каким видом работ? |
| |
|
[11.03.2010 12:01:43] | | Викт ® - подскажите пунктик. |
| |
|
[11.03.2010 12:03:25] | | OrDen ®,склоняюсь к: свидетельство необходимо только если вы участвуете(в видах работ предусмотренных перечнем) при непосредственно строительстве объекта( объекта кап.строя), в виде строительства, реконструкции и кап.ремонте этого недостроя. |
| |
|
[11.03.2010 12:06:02] | | ОС,СКС,ТВ и т.д. не влияют на безопасность зданий и не подлежат регулированию СРО.Кто хочет,тот пускай и делает. |
| |
|
[11.03.2010 12:27:34] | | Скачивал письмо на форуме по этой теме,не могу найти. |
| |
|
[11.03.2010 13:21:11] | | Сержа "Скачивал письмо на форуме по этой теме,не могу найти." - и не найдете никогда, если только сами его не писали ))))
"ОС,СКС,ТВ и т.д. не влияют на безопасность зданий и не подлежат регулированию СРО.Кто хочет,тот пускай и делает." - сделайте запрос в прокуратуру, они вам письмо напишут... |
| |
|
[11.03.2010 13:23:13] | | хорошо, что есть такие конторы, хоть можно смело в конкурсах учавствовать - их не допустят, а я выиграю... жаль что не так много... ))) |
| |
|
[11.03.2010 13:39:08] | | ЕвгенийА ®,на конкурсах все еще лицензию №1 МЧС требуют. |
| |
|
[11.03.2010 13:41:31] | | много у нас ещё "профи"... ФАС просто к ним ещё не приходил... |
| |
|
[12.03.2010 14:58:11] | | Сержа ®
¦¦¦ ОС,СКС,ТВ и т.д. не влияют на безопасность зданий и не подлежат регулированию СРО.Кто хочет,тот пускай и делает.
Сначала я бы все же предложил вам реазделить работы по проектированию ОС, СКС и ТВ и по работы по их монтажу. И разбираться с ними отдельно, поскольку уровень "гемороя" в толковании перечня для этих работ разный. |
| |
|
[12.03.2010 18:04:43] | | OrDen ®,согласен.Хватит про проектирование,тема про монтаж. |
| |
|
[12.03.2010 20:02:52] | | Здравствуйте!
Прошу если кто может осветите мою ситуацию!
Есть 50 объектов на обслуживание ОПС, люди согластны со мной заключить договора, но я физическое лицо, что мне необходимо предпренять?
Заранее благодарю! |
| |
|
зам.
[12.03.2010 20:22:54] | | Кому интересно-читайте
В феврале 2010 был объявлен аукцион на тех.обслуживание АПС и АПТ.
25.02 в связи в обращением УРЗа заказчиком в документацию об аукционе внесены следующие изменения-"Внести следующее изменение в п.8.1.8 Информационной карты аукционной документации - отменить требование заказчика к наличию у участника размещения заказа лицензии по предмету аукциона Внести следующее дополнение к техническому заданию в аукционной документации : "техническое обслуживание автоматических установок охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения и автоматической системы порошкового пожаротушения должно быть произведено исполнителем в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, введенным в действие ФЗ №123-ФЗ от 04.07.2008г."
10 марта 2010 в связи с обращением УРЗа заказчиком размещено разъяснение документации об аукционе
"На запрос №8 от 09.03.10 на разъяснение аукционной документации поясняю следующее:
1. Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ч.2 ст.1 определяет предметом своего действия – проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение, изменение функционального назначения, техническое обслуживание, эксплуатацию и утилизацию объектов защиты. При этом п.15 ст.2 этого закона определяет, что объектом защиты в том числе являются здания, технологические установки и оборудование, к которым установлены требования пожарной безопасности для пре-дотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Таким образом, формально действие указанного технического регламента распространяется на техническое обслуживание оборудования охранной пожарной сигнализации в здании юридического лица.
2. Право трактования о том, является ли ФЗ №123-ФЗ фактически техническим регламентом, устанавливающим обязательные требования к лицензируемому виду деятельности – по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а потому отменяющим лицензирование по данному виду деятельности в соответствии с ФЗ №128-ФЗ, принадлежит только органу власти, издающему указанные законы федерального уровня.
3. Письмо Главного управления МЧС РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Н-ской области от 05.03.2010 №1281-3-1-27 не является нормативно-правовым документом, определяющим правомерность применения норм федерального законодательства.
4. Размещение заказа на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации производится СГУПС в соответствии с нормативно-правовой базой, регулирующей размещение государственного и муниципального заказа. Правомочность отмены требования о наличии в составе заявки на участие в аукционе лицензии подтверждено письмом Минэкономразвития РФ – органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, от 02.02.2010г. №Д05-246 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
Вот и весь сказ.
|
| |
|
[12.03.2010 22:41:56] | | доброго времени суток.
в январе 2010 по моему административному делу арбитраж вынес решение об отказе в привлечении к адм ответственности основываясь на письме подобном приведенному в начале. в ходе подготовки к обжалованию добрался до ДНД и получил один документ - заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 21.01.2009 № 01-15/26. в данном документе (на 3-х листах) разъясняется рассматриваемый в данной ветке вопрос с точки зрения юриспруденции.
vinkler прав. |
| |
|
[12.03.2010 23:08:36] | | Инетесно получается Минрегион трактовать законы может (в части отмены лицензирования), а МЧС - нет, хотя по статусу это МИНИСТЕРСТВА??? |
| |
|
[12.03.2010 23:43:11] | | Уважаемый кризис ®!
Давайте не будем наводить тень на плетень.
Упомянутое Вами [12.03.2010 22:41:56] заключение института было подготовлено для обоснования провалившегося законопроекта МЧС о признании утратившим силу абзаца 10 п. 7 статьи 18 128-ФЗ (о прекращении лицензирования производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). В этом заключении утверждается, что, якобы, работы и услуги не являются объектом технического регулирования, вопреки части 1 статьи 1 184-ФЗ, где устанавливается, что: «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации…».
Странна избирательность провалившегося законопроекта. В п. 7 статьи 18 приведено множество работ и услуг: разработка, ремонт производство и испытания авиатехники, эксплуатация химически опасных производственных объектов, деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, деятельность по изготовлению и ремонту средств измерений и т.п. Но по общему для всего перечня основанию предлагается для снятия противоречий в законодательстве исключить из перечня только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Не слишком ли топорная работа для правительственных структур?
|
| |
|
[12.03.2010 23:47:46] | | С провалившимся законопроектом можно познакомиться по ссылке http://www.mchs.gov.ru/corruption/de... |
| |
|
[14.03.2010 11:34:14] | | novik_n ®
для чего бы этот заключение не готовилось, в нем обосновывается почему с введением ТР о ПБ не отменяется лицензирование монтажа, ремонта и обслуживания СПЗ. действительно, не одно положение ТР не определяет как должен работать монтажник, какие документы оформлять и т.п.
тем более, что в заключении не указывается для чего оно готовилось и это могут быть только Ваши предположения.
по крайней мере, для суда это более значимый документ, чем разъяснения чиновника минрегиона (а мог ли он их давать?).
Тем более что "война" за раздел сфер регулирования между госстроем и пожарной охраной идет не первый год. |
| |
|
[14.03.2010 12:09:43] | | Спасибо кризис ® [14.03.2010 11:34:14], за точное понимание сложившейся ситуации. Только дополню вот этим: в 123-ФЗ не определены еще и требования к главному - специалистам, которые монтируют системы ППЗ. В этом как раз и состоит основной смысл принципа госрегулирования бизнес-деятельности индивидума, осуществляемый через лицензирование.
Печально, что до некоторых оппонентов это не доходит, вот и продолжают ломиться в "открытую дверь". |
| |
|
зам.
[14.03.2010 18:38:25] | | Уважаемые!
Спорь, не спорь, а суды уже начинают выносить решения не в пользу ГПНа. На днях имел честь ознакомиться с одним из таких решений. Кратко- в начале февраля 2010 г. Отделом лицензирования ГУ была проведена поверка одной из фирм, оказывающей услуги в области ПБ, по результатам был составлен протокол по ст.14.1 КоАП РФ и направлен в Арбитражный суд для рассмотрения. Данное адм.дело судом было прекращено ввиду отсутствия в действиях фирмы состава адм. правонарушения. В своем решении суд указал, что Постановление Правительства РФ №625 и Закон о лицензировании видов деятельности не содержит такого вида лицензируемой деятельности , как проектирование АПЗ, также суд указал на то, что с введением 123-ФЗ прекратилось лицензирование и монтажа АПЗ, в том числе судья сослалась на то, что 123-ФЗ содержит требования к лицензируемому виду деятельности, а именно требования ПБ к системам АПС, АПТ, ДУ, СОУЭ как в самом Законе, так и в подзаконных нормативных документах (СП и НС) и в результате этого в соответствии с пунктом таким-то, части такой-то (точно не помню, решение суда постараюсь выложить на днях) ФЗ о лицензировании отд.видов деятельности , лицензирование монтажа прекращено с момента вступления в силу 123-ФЗ, т.е. с 01.05.2009г. , на основании чего общество не могло быть привлечено в адм. ответствености по ст.14.1 КоАП РФ в связи с отменой лицензирования. Там еще по делу «всплыли» нарушения 294-ФЗ, а именно срок проверки превысил 15 часов (предприятие малого бизнеса, а инспектор этого не уточнил), кроме того при проведении проверки инспектор с целью проверки качества монтажа посещал другие объекты, на которых фирма монтировала АПС, посещал их без распоряжения (отдельного) , так как это другие юр. лица Самое интересное, суд вынес еще и определение, в котором указано, что материалы проверки направить в прокуратуру для решения вопроса о проведении доследственной проверки по факту превышения должностных полномочий и решения вопроса о возбуждении УД в отношении инспектора (т.к. было заявлено ходатайство, а в протоколе были указаны нарушения ПУЭ и СНиП 21-01-97, а также привлечение за нарушения при проектировании АПЗ) И главная фишка в том, что обвиняемой стороной при защите использовались материалы в том числе с официального сайта мчс гов ру (нотариально заверенный протокол селектора по техрегламенту, статьи цаликова и шойгу)
|
| |
|
[14.03.2010 20:01:09] | | На нашем объекте смонтировали АПС. Откат МЧСовцам не палатили. Так вот, на днях звонил ко мне подрядчик и спрашивал, готовы ли мы к проверке, так как их организацию стали проверять как лицензиата, на предмет качества выполнения работ по монтажу АПС. Конечно говорю, если только покажут распоряжение на проверку именно нашего объекта. Беспредел продолжается. |
| |
|
[14.03.2010 20:31:31] | | Неужели еще где-то платят? |
| |
|
Fedor ®
[14.03.2010 20:37:36] | | Здравствуйте! Мы до сих пор помогаем в лицензировании на монтаж АПС. Выдел писмо минрегион развития. Общался с начальником лицензионного МЧС. На что он мне сказал что это письмо было опратестовано. Хотя никаких документов не показал. Ростехнадзор говорит что будет принимать работы по монтажу АПС только от вступивших в СРО. А в СРО говорят что выдадут свидетельство на работы по монтажу АПС только на основании полученной лицензии МЧС. Вот такая карусель господа хорошие!! Сам я нахожусь в Перми. Интересно послушать как обстоят дела в других городах. Крепнет Российский маразм!!!
|
| |
|
[14.03.2010 22:16:10] | | Хотел я ответить уважаемому "кризису" на [14.03.2010 11:34:14], что суду незачем руководствоваться толкованиями законов различными специалистами, когда существует абсолютно понятные законы 128-ФЗ и 184-ФЗ, да "зам" [14.03.2010 18:38:25] за меня все сказал.
Так что, уважемый vinkler [14.03.2010 12:09:43], никто не ломится в "открытую дверь". Просто строительное сообщество стучится в запертую дверь с просьбой к МЧС очистить помещение. |
| |
|
[14.03.2010 23:08:18] | | зам
если Вы внимательно читали - у меня тоже было такое решение суда. сейчас я его обжалую.
зам, novik_n
а Вы считаете, что ТР о ПБ регламентирует деятельность по монтажу ремонту и обслуживанию СПЗ???
каким образом?
|
| |
|
зам.
[15.03.2010 7:03:31] | | Кризис!
А какая разница, кто будет прикручивать извещатели к потолку- кризис, зам. или Вася Пупкин? Если все будет выполнено согласно действующих законов ТР (СП и НС) и др. Вывод судьи простой-читайте закон и подзаконные акты и выполняйте их-вот и все. Ведь пешеходу , чтобы соблюдать правила дорожного движения, не обязательно иметь водительское удостоверение. |
| |
|
[15.03.2010 9:12:12] | | Цитата ="кризис ®" а Вы считаете, что ТР о ПБ регламентирует деятельность по монтажу ремонту и обслуживанию СПЗ??? каким образом? --Конец цитаты------
Повторюсь еще раз:
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Статья 1. Цели и сфера применения технического регламента
2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
А как сверлить отверстия, пользоваться отверткой и кусачками, если папа не научил, то иди в ПТУ. |
| |
|
[15.03.2010 9:21:51] | | anc, так для вас "при" и "для" - это одно и то же? |
| |
|
[15.03.2010 16:48:16] | | МУЖИКИ скажите просто нужна лицензия МЧС на обслуживание АПС в школе и больнице или нет! |
| |
|
[15.03.2010 18:28:37] | | Для ГОшник ® Да нужна.
|
| |
|
[15.03.2010 19:19:02] | | Уважаемый ЕвгенийА!
Вы 2 раза задавали оппонентам вопрос, чувствуют ли они разницу в формулировках: «Положения закона обязательны для исполнения при монтаже…» и «Положения закона обязательны для производства работ по монтажу…».
Отвечу Вам – принципиальной разницы не нахожу, но даже если Вы с этим не согласны, вовлечение в спор такого рода аргументации ничего не решает. Мне кажется, что не только технического регламента, но и отдельных нормативов не может быть по монтажу систем ППЗ.
Слишком узкий это вопрос, для того чтобы рассматривать его в отрыве от технических требований к самим системам, что и находит подтверждение в практике отечественного и зарубежного противопожарного нормирования (думаю не случайно мой вопрос о примерах [13.02.2010 13:51:34] уважаемый vinkler проигнорировал). Есть содержательные образцы нормативов по монтажу внутренних санитарно-технических систем (водоснабжение, вентиляция, кондиционирование и т.д.) СНиП 3.05.01-85 и систем автоматизации (приборов, трубных и электропроводок, щитов и т.д.) СНиП 3.05.07-85. Приплюсуйте сюда 123-ФЗ, СП и ГОСТЫ по ПБ и больше добавлять уже не потребуется. Все остальное должно быть в проектной документации и эксплуатационной документации производителей оборудования и материалов.
Обратите внимание и на то, как проводится обучение монтажников для получения организацией лицензии МЧС на монтаж. Там вопросам самого монтажа в 84-часовой программе уделяется не более 10% времени. http://www.vniipo.ru/orders/services... Так как тогда понимать Ваше ожидание специального технического регламента на монтаж СПЗ, чтобы с чистой совестью отказаться лицензирования. Зачем ожидать того, чего очевидно с технической точки зрения не имеет смысла ждать?
Теперь хотелось бы сказать несколько слов о законопроекте Востротина & Co. Там тоже предлагают отменить лицензирование, но в обмен на создание специального пожарного СРО. Строительные СРО по неназванным причинам авторов проекта не устраивают. К сожалению, даваемая выше [12.02.2010 18:26:14] ссылка на этот законопроект неточна. Правильно зайти на страницу можно через http://sro.su/index.php?option=com_c...
Востротин сотоварищи предлагают ввести в Федеральный закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главу VI Саморегулирование в области ПБ и среди прочих видов работ и услуг в области пожарной безопасности охватить этой «высшей» формой бизнес-существования три группы специализации:
1. ПРОИЗВОДСТВО пожарно-технической продукции;
2. СТРОИТЕЛЬСТВО - выполнение проектных работ, монтаж систем и средств противопожарной защиты и огнезащитные работы;
3. КОНСАЛТИНГ - проведение научно-технического консультирования и экспертизы, независимая оценка пожарного риска (пожарный аудит) и расчеты пожарного риска.
Читая подобные законопроекты наших регуляторов «всего и вся» прежде всего приходит мысль о том, что нужно срочно вводить саморегулирование среди субъектов, претендующих на право законодательной инициативы (юридических и физических лиц) с образованием фонда страхования ответственности за разработку халтурных законопроектов. Снимать с этого фонда средства можно будет, например, в благотворительные организации. Все больше пользы будет.
Итак, производство противопожарной техники проходит обязательную сертификацию. Об отмене её в законопроекте ни слова. Значит, добавится еще сертификация внутри СРО. Теперь представим себе членами СРО десятки, если не сотни зарубежных производителей противопожарной техники, на заводах которой была произведена российская сертификация их производства. Для полноты картины представим себе как соратники по СРО окажутся в святая святых – на производственных площадках своих острейших конкурентов, для просвещенного глаза полной технологических секретов. А это потребуется сделать, так как без этого невозможно дать допуск СРО к производству. (Опять окажемся в идиотах перед остальным миром.) Самое печальное, что многие производственные тайны связаны с возможностью недобросовестного выпуска продукции, предоставляемой скоропалительно выпущенными в 2009 году национальными стандартами по ПБ. Значит появются СРО обьединенных халтурных, но дешевых производителей. Таким образом, уже сейчас можно делать вывод, что производственные СРО проблему повышения ПБ объектов не решат. Так для чего же пыжится? В общем получается картина Репина маслом…
О том, что законопроект разрывает строительный процесс на части и от этого будет страдать качество строительства я говорил. Знаю, от профессиональных строителей, мнению которых я доверяю, как они страдали столкнувшись с рабочими проектами СПЗ, выходящими из стен ВНИИПО (история 2-хлетней давности).
О том, что законопроект приведет к разорению небольших строительных фирм, свидетельствуют помещенные на ссылке многочисленные отклики на него.
Участник под ником «Подполковник» вопрошает у авторов: «Что Вы понимаете под определением "договорные подразделения федеральной противопожарной службы"? И чем они отличаются от остальных участников рынка пожарной безопасности, что им Вы хотите предоставить такие широкие бесплатные права? Все это смахивает на сговор и лоббирование чьих-то определенных интересов…» Продолжая ход мысли в этом же направлении можно задаться и другими подобными вопросами.
Охватывать консалтинг, экспертизу ответственностью - это хорошо. От результатов работы специалистов, оказывающих эти услуги, пожарная безопасность зависит в огромной степени.
А как быть с ответственностью тех людей, которые через закон, стандарты и приказы для обоснования противопожарной защищенности вводят сомнительную концепцию и методики, не подтвержденные мировой практикой, предлагают для обоснования производить сложнейшие расчеты при отсутствии санкционированных компьютерных программ? Рассчитывают, что двусмысленность многих положений методик позволит исполнителям выкручиваться, как и ранее, ручными расчетами? Возлагая ответственность на исполнителей, не стоило ли бы нашим регуляторам сперва задуматься об ответственности авторов негодных нормативов и методик, по которым приходится работать экспертам?
|
| |
|
[15.03.2010 19:19:53] | | А как же
- Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
- Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности"
п.39 производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; (лицензирование прекращается со дня вступления в силу технического регламента)
Ну и??? Только без воды! |
| |
|
[15.03.2010 19:52:40] | | В изложении novik_n ® [15.03.2010 19:19:02]
...(думаю не случайно мой вопрос о примерах [13.02.2010 13:51:34] уважаемый vinkler проигнорировал).
Проигнорировал потому, что не люблю повторяться:
см. изложенное здесь http://www.0-1.ru/discuss/?id=10281 |
| |
|
[15.03.2010 19:57:11] | | В дополнение к вышеизложенному точный адрес поста:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10281#17 |
| |
|
[15.03.2010 21:42:37] | | Извините,господа,но я после прочтения пространных и эмоциональных дискуссий ничего не понял из обозначенной темы. В перечнях видов работ подлежащих допуску от СРО СМР и СРО ПИР нет четких позиций напрямую указывающих наши виды работ. За "уши" можно притянуть все что угодно т.к. при монтаже прокладываем провода, кабели, монтируем шкафы автоматики(приборы). Но ведь нет же видов "монтаж систем противопожарной защиты", как нет монтажа систем охранной и тревожной сигнализации, СКУД, систем периметральной защиты и т.п. А где в ПИР раздел технических средств протипопожарной защиты. Там есть разработка противопожарных мероприятий, а это далеко не равнозначные разделы. А вообще, что означает понятие - безопасность здания. Что именно и как может влиять на эту самую безопасность? Существует юридическое толкование понятия безопасности здания? И почему в очередной раз одним росчерком пера нас поставили вне закона, кому в карман в конечном итоге попадут все те деньги типа членских взносов и т.п. Мой вопрос -если лицензии отменены,то какие виды работ я могу выполнять без СРО? |
| |
|
[15.03.2010 21:48:06] | | Уважаемый vinkler!
Без иронии, лично я благодарен Вам за неустанную полезную разъяснительную работу на этом сайте. Но в данном случае [15.03.2010 19:57:11] Вы не точны.
Статья 18 128-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ. Т.е. в редакции, принятой после отмены статьи 8 184-ФЗ (в которой вводилось понятие специальный технический регламент) Федеральным законом от 01.05.2007 N 65-ФЗ.
Поэтому в 128-ФЗ отмена лицензирования связана не с выходом специального технического регламента (как Вы указываете в http://www.0-1.ru/discuss/?id=10281#17), а с выходом технического регламента.
Применительно к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в соответствии с п. 7 статьи 18 128-ФЗ) имеется, как указывает "зам." [14.03.2010 18:38:25], судебная практика, когда суды в качестве технического регламента, устанавливающего обязательные требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений признают 123-ФЗ. |
| |
|
k10091954 ®
[15.03.2010 23:24:10] | | Уважаемые господа! А по моему так пора заканчивать эту тему.
Для меня вывод ясен. В нашей стране все делается через "Ж...".
Вот и опять, хотели как лучше, а получилось как у Виктора Степановича.
для alex_Gip61. Здесь Ваш вопрос так и останется без ответа, ответ на вопрос может дать только суд. Но мне почему то кажется, что решение суда в вашем регионе будет отличным от решения суда моего региона.
И еще, как нам повезло, что мы живем в двух эпохах и в такое "интересное время"... |
| |
|
[16.03.2010 7:00:38] | | novik_n
"Отвечу Вам – принципиальной разницы не нахожу, но даже если Вы с этим не согласны, вовлечение в спор такого рода аргументации ничего не решает. Мне кажется, что не только технического регламента, но и отдельных нормативов не может быть по монтажу систем ППЗ."
novik_n, в принципе вы можете разницы не находить и считать так, как вы хотите считать, но лицензии МЧС действуют и их продолжают выдавать.
Всегда пишется область применения, то есть ДЛЯ ЧЕГО, всё это нужно.
На мой взгляд, если пишут ПРИ, то это только часть работ, то есть ДОБАВЛЕНИЕ. ОСНОВА будет написана где-то в другом месте.
"Так как тогда понимать Ваше ожидание специального технического регламента на монтаж СПЗ, чтобы с чистой совестью отказаться лицензирования. Зачем ожидать того, чего очевидно с технической точки зрения не имеет смысла ждать? "
НАДО жить в правовом поле. Это не технический вопрос, а правовой.
Зачем мне проблемы с лицензией?
Ждёмс...
Тогда и будет изменён 128ФЗ...
А пока мы имеем то, что имеем, говорить о другом просто бессмысленно. Вам это зачем?
alex_gip61, чувствуется вообще не понимает законов и ещё и не читает, что люди пишут, но тоже имеет свое "профессиональное" мнение, а k10091954 написал, что "Здесь Ваш вопрос так и останется без ответа". А данная тема уже наверное сотни раз здесь обсуждалась и каждый раз пришла к одному мнению...
Так вы для них пишете?
Людей, которые и так ничего не понимают, вводите в искушение?
"Для меня вывод ясен."
Кто хочет понимать, тот уже всё сделал, кто не хочет, тот придумывает себе объяснения, особенно типа "В нашей стране все делается через "Ж...". а я ипа тут причем, это они...
alex_gip61, читатйте форум самостоятельно, тут всё уже написано... |
| |
|
[16.03.2010 9:03:09] | | "зам. - ....решение суда постараюсь выложить на днях..."
Выложите пожалуйста, а то у нас от районных ГПН пришло уведомление о проверке ООО по соблюдению ПБ, а в нем маленький пунктик «в том числе и по проверке лицензируемого вида деятельности...»
А как показала практика все проверки заканчиваются протоколом по ст.14.1 КоАП РФ... |
| |
|
[16.03.2010 9:16:14] | | апс, вопросы игнорирует... |
| |
|
непонимающий
[16.03.2010 9:49:00] | | Фирма выполняет на объекте замену системы внутреннего противопожарного водопровода, имеет свидетельство СРО от февраля 2010 года. ГПН по факту проведения сварочных работ возбудило административное дело по факту отсутствия наряда-допуска, огнетушителей, талонов по ПБ у сварщиков, потребовало лицензию МЧС (раньше никогда ни работали в области пожарной безопасности) им предоставили свидетельство- теперь они грозятся направить информацию в СРО о том что работы ведутся с нарушением пожарной безопасности, чем это может грозить??? |
| |
|
[16.03.2010 10:21:55] | | Монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения - ЭТО ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ...
могут привлечь.
|
| |
|
[16.03.2010 10:23:25] | | Ответ от МЧС. Вот и вопрос кому верить??????????
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ
ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
ПИСЬМО
от 11 марта 2010 г. N 19-1-15-1282
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ ПО МОНТАЖУ, РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ
СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
На основании изложенного, лицензирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625.
Одновременно сообщается, что общественными организациями в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации направлено обращение о необходимости создания саморегулируемых организаций в области обеспечения пожарной безопасности, одной из целей создания которых будет являться замена лицензирования деятельности в области пожарной безопасности на механизм саморегулирования.
Соответствующий проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности" подготовлен и внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
После его вступления в силу лицензирование указанного вида деятельности будет прекращено.
Заместитель директора
Департамент надзорной деятельности
А.Н.ГИЛЕТИЧ |
| |
|
[16.03.2010 10:26:06] | | законам верить.. |
| |
|
[16.03.2010 10:39:02] | | Короче, ДНД не бежит, а летит впереди паровоза, показывая всю свою дурь - подготовлен проект... И что этот проект обязаны сразу принять??? Действительно, дурь видна невооружённым взглядом... |
| |
|
непонимающий
[16.03.2010 11:19:00] | | Но в свидетельстве СРО указано что можно выполнять работы по ремонту противопожарного водоснабжения? зачем лицензия?, тогда СРО выдало свидетельство неправомерно? |
| |
|
[16.03.2010 11:40:24] | | Рискну подвести промежуточные итоги. Промежуточные, потому что каждый остался при своих. И остается ждать одного - решений судебной власти.
ОДНА СТОРОНА, и к ней отношусь я, считает, что нет никаких оснований для того, чтобы МЧС придерживала у себя для лицензирования один из строительных видов деятельности - монтаж СПЗ. Тем более, еще один гораздо более принципиальный строительный вид деятельности - проектирование СПЗ МЧС все-таки вынуждена была отдать хозяевам - строителям.
Теперь МЧС через своих лоббистов предпринимает попытку реванша, игнорируя то, что в условиях допуска к работам через СРО, вступление в несколько СРО с вытекающей из этого кратно увеличенной финансовой нагрузкой обрекает на разорение тысячи строительно-монтажных и проектных фирм, и, что не менее важно, разрывает единый строительный процесс на части с соответствующей потерей качества исполнения работ (у семи нянек дитя без глазу).
ДРУГАЯ СТОРОНА поддерживает ДНД в вопросе лицинзирования и пожарных СРО, истолковывая (на мой взгляд не убедительно) юридическую ситуацию в свою пользу. Причем в своем письме Гилетич не нашел ни одной нового аргумента для усиления своей позиции.
Поэтому, ждемс, ждемс информации с судебных заседаний. |
| |
|
[16.03.2010 12:02:10] | | Ну вот, ДНД МЧС своим "свежайшим" письмом поставило точку в этой нескончаемой полемике "ни о чем".
Уточняю, идею применения СРО при производстве работ и оказании услуг в области ПБ инициировал САМ этот бизнес, МЧС только поддержало уже сформированную идею. Это подтверждает и Гилетич А.Н. в своем письме. |
| |
|
[16.03.2010 12:26:18] | | Итоги, так итоги...
"ДРУГАЯ СТОРОНА поддерживает ДНД в вопросе лицинзирования и пожарных СРО, истолковывая (на мой взгляд не убедительно) юридическую ситуацию в свою пользу. Причем в своем письме Гилетич не нашел ни одной нового аргумента для усиления своей позиции."
я например никого не поддерживаю. я констатирую факт - как есть в нашей стране. А зачем ДНД усиливать свою позицию, думаю на зарплате Гилетича никак не скажется увеличение или уменьшение обязанностей МЧС. Тем болеее, что омена лицензий уже прописана в ФЗ, осталось недолго, думаю, ждать.
а вот первая сторона, оказывается, чисто теоретически пока считает.
что хорошо бы забрать лицензирование?
или вы считаете, что они лицензируют незаконно?
мне кажется суд нового ничего не внесёт сюда, уверен даже до суда не дойдёт подобный вопрос. |
| |
|
непонимающий
[16.03.2010 13:06:45] | | Так, понятно, можно работать и так и так!
Как мне становится понятно ГПН материал в арбитражный суд материал направлять не собирается, они возбудили делопроизводства по ст.20.4.ч.1, но грозятся информацией в СРО, а те якобы должны обуть рублем или исключить из своей организации, это реально? |
| |
|
[16.03.2010 13:16:18] | | не и так и так, а надо получать пока и то и то... |
| |
|
[16.03.2010 13:18:31] | | а лицензия нужна по закону... как и СРО...
понятно, что дублирование, но пока так...
раньше был дубляж - лицензии Госстроя и МЧС, так что чему удивляемся и что не понимаем?
те же яйца, только в профиль... |
| |
|
зам.
[16.03.2010 13:30:45] | | Непонимающий!
А кого проверяет гпн-вас или объект на котором вы выполняете работы? Вы-другое юр. лицо и проверка в отношении Вас может производиться только по основаниям , предусмотренным 294-ФЗ от 26.12.2008г., так-что хотелки гпн по предоставлению копий лицензии , талонов сварщиков и т.д.- противоречат закону (если нет распоряжения на проверку вашей организации) |
| |
|
непонимающий
[16.03.2010 15:25:19] | | Работы были на нашем объекте, в трудном положении оказался подрядчик, нам как бы вопросов по большому счету нет, я не хочу влазить в их отношения с ГПН, но решил помочь подрядчику. Хотя подрядчик сам сглупил, что было лезть в эти виды работ, ему говорю- сходи у кого есть лицензия и под них сработай, а ему денег жалко. |
| |
|
[16.03.2010 15:42:02] | | Для ЕвгенийА ® - я не отвечаю по причине того, что не хочу дублировать уже сказанное моими коллегами. Я против СРО и против лицензий, мне лично более разумным решением было бы применить ко всем оказвающим калибо услуги, требования ФЗ-94. "от исполнителя по каждому договору либо банковская гарантия, либо старовка, либо залог", причем не только в области строительства... И весь сыр-бор закончить. А применительно к тому, что происходит в нашей Раше, считаю, что надо исправить старую поговорку, на новую - "Шерше ля мани".
|
| |
|
[16.03.2010 15:43:45] | | Пардон за ошибки, все делаю на бегу... |
| |
|
[16.03.2010 18:10:06] | | 2 vinkler!
[16.03.2010 12:02:10]: "ДНД МЧС своим "свежайшим" письмом поставило точку в этой нескончаемой полемике "
Гилетич не крупнее Антипиной. За какие заслуги Вы ему делигировали почетное право ставить точки в полемике? Это всего лишь представитель заинтересованной стороны и не более того.
[16.03.2010 12:02:10]: "идею применения СРО при производстве работ и оказании услуг в области ПБ инициировал САМ этот бизнес"
Вы наверное имеете ввиду конференцию МЧС России и бизнес-сообщества «От лицензирования в области пожарной безопасности - к саморегулированию», состоявшуюся 20.02.2009? (http://www.mchs.gov.ru/info/detail.p...)
Да ее организовали «ОПОРА России», МЧС, ассоциация "Защита" и ряд других организаций, не имеющих никакого отношения к пожарной безопасности. Выступили на ней несколько пожарных специалистов, в основном из МЧС - С.Г. Шойгу, Г.Н. Кириллов и Н.П. Копылов и особо доверенные общественники - В.П. Родин и С.И. Груздь. И это Вы называете САМ пожарный бизнес?
Неужели Вы не хотите заметить, что это смахивает на монополистический сговор, для того чтобы вытеснить с пожарного рынка строительные фирмы, способные высококвалифицированно проектировать и монтировать всю инженерку, а не только СПЗ?
|
| |
|
[16.03.2010 20:11:18] | | novik_n ®, я уже выражал здесь свое отношение к Вашим навязчивым и бесплодным попыткам "уесть" меня в отношении излагаемой здесь информации. Не тратье напрасно время и не травмируйте свое болезненное самолюбие поиском якобы посаженных мною "блох" в том, к чему Вы имеете весьма отдаленное отношение. Я не сторонник споров и упрямого доказывания здесь кому-то и чего-то, тем более, если для меня изначально понятно, что изложен бред. Такой же вывод напрашивается и в отношении содержания последнего Вашего поста[16.03.2010 18:10:06]. Эту уверенность мне дают пока имеющиеся возможности непосредственного доступа к первоисточникам информации и ЛИЧНОЕ участие во многих происходящих событиях в сфере ПБ, так или иначе проявляющихся на форуме. А Вы некоторые из них нелепо пытаетесь еще и интерпретировать для меня. В итоге получается несуразность. Поэтому не "тужтесь" понапрасну в ошибочном стремлении и найдите более достойное применение своим неплохим способностям. Мне такой стиль дискуссии не интересен. |
| |
|
[16.03.2010 20:27:23] | | vinkler!
Зачем мне Вас "уедать"? Я просто изучаю ситуацию. Благодаря Вашим последним выступлениям ситуация прояснилась. И надеюсь, не только для меня. Спасибо. |
| |
|
[22.03.2010 7:05:15] | | anc ® [16.03.2010 15:42:02] "Для ЕвгенийА ® - я не отвечаю по причине того, что не хочу дублировать уже сказанное моими коллегами. Я против СРО и против лицензий, ..."
понятно, но желаемое и действительное - разные вещи )))
правильно делали, что не отвечали, говорить-то ведь не о чем ))) |
| |
|
[23.03.2010 21:41:49] | | Ув. vinkler! Вас никто не хочет "уедать". Несмотря на то, что в некоторых вопросах согласен с вашим мнением, думаю, что в данном случае [16.03.2010 20:11:18] вы перешли от обсуждения вопроса на обсуждение правильности (на ваш взгляд) изложения позиций. А уж про "блох" - это сильно сказано... |
| |
|
[06.04.2010 22:18:02] | |
Я как как то писал в прошлом году про наезд на нас.Три административных дела.Вчера 1АС поставил точку,отклонил апеляционную жалобу МЧС.Все три дела мы выиграли.Знаете похоже что-то у нас в государстве меняется в лучшую сторону.........
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-14992/2009
“ 22 ” декабря 2009 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимчуком Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золди А» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя – Орлова Г.В. по доверенности от 12.10.2009,
от общества с ограниченной ответственностью «Золди А» - директора Панфилова А.П. (решение от 17.09.2002 № 1), Симонова М.Ю. по доверенности от 01.12.2009,
установил:
Главное управление МЧС России по Владимирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золди А» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель указал на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Общество с требованиями не согласилось и сослалось на процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности (не соблюдены требования статей 28.3, 28.7, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ряд выявленные нарушений не относится к категории грубых, ряд фактов управлением не доказан, также Управлением нарушены положения Федерального закона «О защите прав и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Общество имеет лицензию от 06.02.2008 № 2/23312 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований, Управлением установлены факты осуществления обществом указанной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 12.11.2009 № 133.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.11.2009 с участием законного представителя Общества составлен протокол № 104 об административном правонарушении, что в свою очередь послужило поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Лицензионные требования и условия для указанных видов деятельности определены в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.
Согласно пункту 7 статьи 18 вышеуказанного Закона со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
С 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
3) разработке технической документации на объекты защиты (пункты 1, 2 статьи 1 Технического регламента).
В пункте 15 статьи 2 Технического регламента дано понятие объекта защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункты 3, 4 статьи 5 Технического регламента).
Указанным Техническим регламентом устанавливаются обязательные требования к средствам обеспечения пожарной безопасности, в том числе зданий и сооружений, пожарной технике, к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и т.д., на производство работ которых у Общества имеется лицензия.
Кроме того, в развитие Технического регламента принимаются и приняты в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 стать 4 Технического регламента национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности. В частности приняты "Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" СП 3.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173), "Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования. СП 7.13130.2009" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177) и другие.
Таким образом, со дня ее вступления в силу Технического регламента публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.
Объектом вменяемого обществу правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области лицензирования.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Поскольку на момент совершения правонарушения вид, деятельности на который обществу выдана лицензия перестал быть лицензируемым, следовательно, и лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, не регулируют данные правоотношения. А значит, в рассматриваемом случае отсутствует объект и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Н.Г. Тимчук
|
| |
|
[06.04.2010 23:27:33] | | Т.е. ГПН не реализовал свои права и не пошел в 1ААС? Так же как мы читаем письма г.Антипиной и г.Гилетича будем читать и противоположные судебные решения. Суд в составе судьи выносит решение исходя из "внутреннего убеждения". В данном судебном решении, по крайней мере мне, видятся цитаты адвоката/тов представителей ООО. Как то суд внутренне убедили. Это не гарантия, увы, выигрыша подобных дел при других составах суда. Но приятно видеть подобные прецеденты. |
| |
|
зам.
[07.04.2010 6:13:23] | | Уважаемый zol!
А решение суда аппеляционной инстанции можете выложить? У нас на днях подобный процесс намечается хотелось бы ознакомиться. Заранее спасибо.
В то же время возникает вопрос-на каком основании мчс выдает лицензии на вид деятельности , который не лицензируется? И не содержится ли в действиях должностных лиц мчс состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ? |
| |
|
[07.04.2010 7:32:25] | | Представитель МЧС в суде присутствовал.Решение 1ААС выложу как только будет на руках,суд был 5.04.Спасибо всем участникам данного форума,при подготовке к защите много подчерпнули здесь.А МЧС действует по понятиям и так-же защищается (у нас в области),а не по закону.Вывод надо перестать им давать,тогда будет порядок.Правда суды начались в ноябре,а закончились? в апреле. |
| |
|
зам.
[07.04.2010 9:50:03] | | "А МЧС действует по понятиям и так-же защищается (у нас в области),а не по закону.Вывод надо перестать им давать,тогда будет порядок."
Мачаэс везде действует по понятиям, однако времена меняются и по носу и они получают лихо. Как только шойга покинет свой пост минисра мачаэс , так сразу как крысы с корабля побегут и его придворные, а там и мачаэсу самому кирдык настанет.
Давать-то им можно ( и нужно), но "с умом" -вот на днях одному будем давать, сам попросил, да сумму за...упил-закачаешься, так что решили ему дать (приблизительно на п.г ч.4 ст.290 УК тянет) |
| |
|
[07.04.2010 13:01:39] | | очень крутая "загогулина получается"... чем же закончится суд? |
| |
|
[07.04.2010 13:02:01] | | учитывая, что хотят ввести прецендентное право... |
| |
|
[07.04.2010 21:49:07] | | В своем сообщении от [16.03.2010 11:40:24] я писал: "Рискну подвести промежуточные итоги. Промежуточные, потому что каждый остался при своих. И остается ждать одного - решений судебной власти."
Думаю после [06.04.2010 22:18:02] можно подвести и окончательные итоги.
Уступаю это право уважаемым vinkler и ЕвгенийА. |
| |
|
РВК ®
[08.04.2010 20:18:10] | | или я тупой, или лыжи не едут....
"Поскольку на момент совершения правонарушения вид, деятельности на который обществу выдана лицензия перестал быть лицензируемым, следовательно, и лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, не регулируют данные правоотношения. А значит, в рассматриваемом случае отсутствует объект и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ"
т.е. вся страна работает по лицензиям которые отменены?!?!?!
пожалуйста ответьте... |
| |
|
Минхерц
[08.04.2010 20:28:13] | | Оно конешно делибошто, относительно тогошто, но не иначе как вообче! |
| |
|
[08.04.2010 23:16:04] | | [08.04.2010 20:18:10]: "т.е. вся страна работает по лицензиям которые отменены?!?!?!"
маслом кашу не испортишь. |
| |
|
ьььь
[09.04.2010 2:58:44] | | ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ отменено (лицензии не выдаются). Вместе с этим срок действия ранее выданных лицензий не изменяется. Другой вопрос, что при проведении тендеров фирмы уже начали требовать свидетельства СРО. |
| |
|
ВикторС ®
[09.04.2010 8:31:52] | | Учлились недавно в МЧС, повышали квалификацию. Там нам сказали, что лицензии НЕ ОТМЕНЕНЫ, выдаются в региональных центрах, а не в Москве как раньше. И если от вас заказчики требуют документы о вступленни в СРО для проектирования и монтажа, можете смело идти в прокуратуру.
Город Екатеринбург. |
| |
|
[09.04.2010 8:41:43] | | В Екатеринбурге ФАС убрал из конкурсной документации по монтажу ПС требование о членстве в СРО,оставив только лицензию МЧС |
| |
|
ьььь
[09.04.2010 10:30:36] | | Уважаемый Сержа ®!
"В Екатеринбурге ФАС убрал из конкурсной документации по монтажу ПС требование о членстве в СРО,оставив только лицензию МЧС"
Но этоже какой-то гон. Одно дело вынести решение, что лицензии выданные МЧС лигитимны до срока окончания их действия, а совсем другое, что Вы написали.
По-вашему, если у меня закончился срок действия лицензии и я вступил в СРО, согласно решения ФАС в г. Екатеринбург я даже не смогу учавствоать в тендерах? |
| |
|
[09.04.2010 11:20:46] | | Я считаю, что в тендерах, в таких случаях должно быть написано в котировке членстве в СРО или лицензия МЧС |
| |
|
[09.04.2010 11:26:08] | | Господа по поводу не выдают лицензии.
У меня на столе лежат лицензии ЧС на монтаж, ремонт и обслуживание ОПС дата выдачи 10 марта 2010г. На две наши компании.
ВЫДАЮТ. |
| |
|
[09.04.2010 11:42:41] | | Уважаемый ьььь!Так оно и есть.Объект был действующий.Как я понял,ФАС
разделяет строящиеся объекты (все что попадает под это понятие) и существующие. |
| |
|
[09.04.2010 11:44:45] | | Dimma ®,так и было написано:членство в СРО. |
| |
|
[12.04.2010 8:41:53] | | novik_n ® [07.04.2010 21:49:07]
надо подождать всех аппеляций, если они есть... |
| |
|
[12.04.2010 8:49:30] | | "Ходатайство о прекращении производства по делу" от ООО ещё не рассмотрено и апп. жалоба тоже. |
| |
|
[24.04.2010 15:53:27] | | http://kad.arbitr.ru/?id=325eebaf-18... |
| |
|
зубр ®
[24.04.2010 17:11:12] | | Поздравляю!
Считаю необходимым привлечь к ответственности должностных лиц МЧС по Владимирской области за незаконное привлечение Вас, ребята к ответственности.
Не оставляйте это безнаказанным.
|
| |
|
[24.04.2010 17:27:40] | | Здорово! Это получается МЧС выдает еще лицензии на монтаж, а проверить лицензиата уже не может? |
| |
|
[24.04.2010 20:40:36] | | По поводу [24.04.2010 15:53:27].
Я рад, что здравый смысл возобладал и можно будет в некоторых вопросах надеяться на нашу судебную систему.
Остается открытым вопрос, как не превращаться в "баранов" и заблокировать законопроект депутата Востротина и Ко (см. здесь[15.03.2010 19:19:02]) по дополнительному загону строительных организаций в пожарные СРО. |
| |
|
[24.04.2010 21:58:04] | | Пока еще не возобладал, это отдельный случай в отдельном министерстве и в отдельном регионе, он не гарантирует аналогичное решение тем, кто решит принять такую точку зрения. Все на свой стах и риск :( |
| |
|
[25.04.2010 8:07:35] | | Все таки Заключение Института при Правительстве существует, чего воду в ступе толочь? Дождемся изменений в законодательстве. А вот текст Заключения:
Заключение
по вопросу об отмене лицензирования производства работ по монтажу,
ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности
зданий и сооружений
В Институт поступил запрос, в котором поставлен вопрос об отмене лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
По существу указанного вопроса сообщаем следующее.
Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, иди постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (ст. 2 Федерального закона). Согласно п. 1 ст. 1 объектами технического регулирования, в отношении которых устанавливаются обязательные требования безопасности, являются продукция, в том числе здания, строения и сооружения или связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Из этого следует, что требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации устанавливаются только в том случае, если без их установления не может быть обеспечена безопасность продукции. Процессы ремонта и обслуживания в данном пункте не указаны.
Более того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона требования к выполнению работ и оказанию услуг являются добровольными для применения и не могут быть установлены в техническом регламенте.
Ранее действовавшая редакция Федерального закона «О техническом регулировании» предусматривала процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в качестве самостоятельных объектов технического регулирования, что позволяло устанавливать к ним требования безопасности в технических регламентах как к отдельному виду деятельности. Однако Федеральным законом от 01.05.2007 № 65-ФЗ были внесены изменения, исключающие такую возможность, На этом основании в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» должны были быть внесены изменения, касающиеся решения вопроса об отмене лицензирования отдельных видов деятельности в связи с вступлением в силу технических регламентов. Однако этого сделано не было, что создало правовую коллизию.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии со ст. 1 устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции)» в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. В свою очередь, объектом защиты являются продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и зашиты людей при пожаре.
Указанный технический регламент устанавливает требования безопасности к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а в отношении процессов монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений содержатся лишь, фрагментарные требования (например, п. 10-12 ст. 82 технического регламента), направленные на обеспечение самих средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку работы я услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности не могут быть установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений
Таким образом, из текста Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не вытекает отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Из этого следует, что отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна быть произведена с момента вступления в силу федерального закона о внесении изменений в Федеральный чакон о лицензировании отдельных видов деятельности в части исключения указанного вида деятельности из ст. 17 Федерального закона. |
| |
|
зам.
[25.04.2010 15:15:19] | | Уважаемый zol!
Следующий ваш шаг (мое мнение)-обращение в СКП с заявлением о проведении доследственной проверки и возбуждения уголовного дела в отношении проверяющих по ст.169 УК РФ и возможно по ст. 286 УК РФ |
| |
|
[25.04.2010 15:56:34] | | слепой ®
....
Из этого следует, что отмена лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна быть произведена с момента вступления в силу федерального закона о внесении изменений в Федеральный чакон о лицензировании отдельных видов деятельности в части исключения указанного вида деятельности из ст. 17 Федерального закона.
.....
А когда вступит в силу федеральный закон о внесении изменений? |
| |
|
[25.04.2010 16:19:59] | | на сколько мне известно ожидается после летних каникул ГД. А вступление возможно, с 1 января. |
| |
|
[25.04.2010 16:23:44] | | Спасибо! А лицензии сразу отменят, или они будут работать до срока действия? |
| |
|
[25.04.2010 16:28:26] | | Не готов ответить. Все будет зависеть от окончательной редакции. Пожарному СРО есть на что оглянуться (строит.СРО), в том числе и по суммам взносов для вступления. |
| |
|
[25.04.2010 16:42:56] | | слепой ®, спасибо на этом! Короче по Вашему мнению если и вступит закон то только с нового года.
Даже не знаю, что делать - хотел лицензию получать, а теперь буду думать. А платить в СРО дорого. |
| |
|
[25.04.2010 16:46:28] | | Я исхожу из того, что после принятия закона моментально прекратить лицензирование не возможно. Кстати, туда (в пож СРО)можно и аудит отправить... |
| |
|
[25.04.2010 16:47:50] | | Извините не понял про аудит в СРО. |
| |
|
[25.04.2010 16:50:11] | | Я был бы рад если после вступления закона не возможно сразу прекратить лицензирование, но ведь в строительстве вроде сразу отменили лицензии |
| |
|
[25.04.2010 17:02:06] | | я имел в виду нельзя в этом году - нужно время для вступления, и т.п. т.е, к началу следующего года. А про СРО, я думаю, в свете всеобщей идеи о материальной ответственности за действия (и деяния)за результаты независимой оценки пож.риска также могло бы СРО нести ответственность? |
| |
|
[25.04.2010 22:44:42] | | Уважаемый слепой ®!
Спасибо за приведенный текст Заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Но с чего Вы взяли, что нужно ждать развития событий по сценарию, изложенному в этом заключении? Вчитайтесь в словоблудный текст заключения и подумайте еще раз. Нужны ли для прекращения лицензирования дополнительные изменения 128-ФЗ?
В заключении подчеркивается, что п. 1 статьи 1 184_ФЗ в перечне видов деятельности и работ, связанных с обязательными требованиями к продукции, отсутствуют процессы ремонта и обслуживания подпадающие под действие лицензии МЧС. Но что это за "детские" игры в слова. В этом перечне упоминается ЭКСПЛУАТАЦИЯ. А что это такое?
Возьмем из Яндекса первое попавшееся определение:
ЭКСПЛУАТАЦИЯ — деятельность, направленная на достижение безопасным образом цели, для которой было построено промышленное предприятие, включая техническое обслуживание, инспектирование, др. связанную с этим деятельность; стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается или восстанавливается его качество. (Российская энциклопедия по охране труда: В 3 т. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Изд-во НЦ ЭНАС, 2007.)http://slovari.yandex.ru/dict/trud/a...
Так стоит ли обращать внимание на упомятое замечание в Заключении Института?
Далее, в Заключении дана ошибочная ссылка на п. 2 статьи 1 184-ФЗ, на основании которой делается ошибочный вывод о том, что "требования к выполнению работ и оказанию услуг ... не могут быть установленны в техническом регламенте".
В п. 2 статьи 1 184-ФЗ ничего не говорится о добровольности выполнения работ и оказания услуг. Можно предположить, что авторы заключения хотели сослаться на абзац 2 п. 1 статьи 1 184-ФЗ .
Но из текста п. 1 статьи 1 184_ФЗ можно сделать вывод только о том, закон регулирует отношения возникающие "при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к ... процессам проектирования, ..., строительства, монтажа, наладки, эксплуатации...", связанным с обязательными требованиями к продукции и такие отношения должны устанавливаться техническим регламентом.
Помимо этого, 184-ФЗ регулирует отношения возникающие "при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к ... процессам проектирования, ..., строительства, монтажа, наладки, эксплуатации...".
В Заключении Института используется тезис о том, что изменения закона 184-ФЗ в 2007 году не позволяют устанавливать "процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в качестве самостоятельных объектов технического регулирования", и это создает "правовую коллизию" (конфликт).
С чего бы это? П. 7 ст. 18 закона 128-ФЗ не оговаривает, что технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, должны рассматривать эти виды деятельности в качестве самостоятельных объектов технического регулирования. Тогда о какой коллизии может идти речь?
Видимо, чувствуя недостаточность своей аргументации, авторы Заключения заводят речь о фрагментарности требований к процессам "монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", содержащихся в ТР о ТПБ. Однако и это не спасает авторов Заключения. Потому что в Законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" (128-ФЗ), отсутствуют какие либо указания по объему или степени фрагментарности требований технического регламента в отношении видов лицензируемой деятельности.
Думаю, что владимирские судьи учитывали при вынесении своих решений отмеченные промахи Заключения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. И за это им надо сказать большое спасибо. |
| |
|
[26.04.2010 7:06:50] | | по сути бездарный ТРоПБ - суд признал взамен лицензий...
что, думаю верно, несмотря на иное желание МЧС при издании, вот промахнулись с "рыбкой"...
то есть мы уже живём в правовом государстве, интересное время... |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[26.04.2010 8:52:51] | | У меня сегодня проведение проверки выполнения лицензионных требований и условий.
Подготовил заявление на имя проверяющего с предупреждением о незаконности действий и в случае продолжения таких действий обращения в СКП.
Интересное время.
О происходящем буду информировать. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[26.04.2010 9:06:29] | | Уважаемый novik-n!
А ведь в точку - про фрагментарность.
Нельзя полностью - так хоть за саморез зацеплюсь.
Этим "гусям" в погонах требования добровольного применения ох как хочется порегулировать.
Вот и лезут с лицензированием.
На стройки народного хозяйства их всех, к лопатам и вилам - так Сталин в свое время с такими деятелями поступал.
Спасибо за пост. |
| |
|
зам.
[26.04.2010 10:27:37] | | "У меня сегодня проведение проверки выполнения лицензионных требований и условий.Подготовил заявление на имя проверяющего с предупреждением о незаконности действий и в случае продолжения таких действий обращения в СКП.Интересное время.О происходящем буду информировать."
Молодец, так держать!
А мы на днях готовим заявление в Генеральную прокуратуру с требованием принесения протеста и отмене приказа МЧС о лицензировании, в части касающейся выдачи лицензий по виду деятельности производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожаной безопасности зданий и сооружений.
|
| |
|
[26.04.2010 11:00:13] | | вот подход людей изменился, раньше основной аргумент:
- Почему так сделал;
- Так инспектор сказал;
- А может так неправильно?
- Он лучше знает!
а сейчас! |
| |
|
зубр ®
[26.04.2010 11:05:08] | | Только что закончилась проверка, так и не успев начаться.
К проверке подготовил текст заявления на имя инспектора с указанием всех обстоятельств, связанных с отменой лицензирования.
Подготовил журнал проведения проверки предусмотренный законом 294 "о защите прав при проведении проверок".
Пришел инспектор.
Я попросил расписаться в журнале.
Отказался.
Я попросил расписаться в заявлении.
Отказался.
Я попросил предъявить распоряжение и служебное удостоверение.
Отказался.
Попросил покинуть помещение.
Покинул, обозвал правда меня по пути.
Слова приводить не буду.
Пишу заявление в следственный комитет при прокуратуре.
Свидетели происшедшего - два человека. |
| |
|
[26.04.2010 11:19:58] | | Может эт и не инспектор был вовсе...а оборотень...
294-ФЗ не распространяется на проверку лицензионных требований...пока...до 2011 года... |
| |
|
зубр ®
[26.04.2010 12:38:06] | | Ребята!
Я сегодня впервые близко видел "оборотня в погонах".
Во рожа!
Добрый Хан!
В 2011 году что может совершиться?
|
| |
|
[26.04.2010 13:45:31] | | Ув. зубр! Насколько я наслышан, должны выйти изменения в 294-ФЗ в части проведения лицензионного контроля. Пока допустим внеплановые проверки могут проводится лицензионным органом без согласования с прокуратурой... Не знаю какая проверка была у Вас, но уж действительно очень странное поведение инспектора... |
| |
|
зам.
[27.04.2010 10:40:49] | | Уважаемый Хан!
Учите матчасть!
Статья 12. Лицензионный контроль
(в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ)
1. Лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
2. Проверка лицензирующим органом указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
3. К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".(ФЗ № 128 8 августа 2001 года "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ")
Статья 26. О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
Признать утратившими силу:
1) Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3436);
(ФЗ от 26 декабря 2008 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ) данный закон не регулирует только вид, предмет, основания проверок и сроки их проведения при проведении лицензионного контроля.
|
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[27.04.2010 13:08:12] | | Спасибо, зам, за выдержки из законов.
Отправил заявление в Прокуратуру, продублировал в областную Прокуратуру.
Будем ждать реакции. |
| |
|
[27.04.2010 19:41:21] | | Ув. зам.
Учту Ваше замечание...
Но на самом деле ничего нового Вы мне не сказали, приведя выдержки из 128-ФЗ
Лишь усомнился в действиях инспектора... Поправьте, если ошибаюсь, плановые проверки малого и среднего бизнеса согласовываются с прокуратурой до конца истекающего года, внеплановые тоже с прокуратурой но по основаниям, предусмотренным 294-ФЗ... Если проверка уважаемого зубра плановая, бояться инспектору (если он не оборотень) нечего, если внеплановая - аналогично, прокуратура не согласовывает внеплановый лицензионный контроль. |
| |
|
зам.
[07.05.2010 8:08:17] | | Выкладываю на суд зрителей документ, который был недавно направлен в Генеральную прокуратуру.
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Ю.Я.Чайка
125993 г.Москва
ул.Б.Дмитровка,15а
Уважаемый Юрий Яковлевич!
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в силу 28 апреля 2009г., данным законом установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается. При вступлении в силу данного Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.
Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам, в свою очередь Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Решением Арбитражного суда Владимирской области № А11-14992/2009 от 22.12.2009г. установлено, что с момента вступления в силу Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений было прекращено в силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", данная позиция Арбитражного суда Владимирской области была поддержана судом апелляционной инстанции, на что указано в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда РФ № А11-14992/2009 от 12 апреля 2010г.
Однако несмотря на это Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) производится лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выдача лицензий по указанному виду деятельности осуществляется уполномоченными органами указанного Министерства на основании Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного приказом Министра МЧС РФ от 20 октября 2008 г. N 627 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02 декабря 2008г. N 12784 )
На основании вышеизложенного, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, в соответствии с Федеральным законом 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прошу:
1. Провести проверку законности выдачи лицензий на право производства работ по монтажу , ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемую МЧС России на основании Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного приказом Министра МЧС РФ от 20 октября 2008 г. N 627 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02 декабря 2008г. N 12784)
2. Принести протест на нормативно-правовой акт -Административный регламент МЧС России по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности, утвержденный приказом Министра МЧС РФ от 20 октября 2008 г. N 627 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02 декабря 2008г. N 12784) в части лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, как противоречащий Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
О рассмотрении данного обращения прошу сообщить в установленный законом срок.
Ждемс развития событий.
|
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[07.05.2010 8:18:15] | | Готов подписаться под каждой буквой этого документа. |
| |
|
[07.05.2010 8:19:16] | | интересен итог |
| |
|
зам.
[07.05.2010 8:30:48] | | Самому интересно |
| |
|
Rulonoboev
[28.05.2010 11:40:06] | | совсем недавно.
Мы госзаказчик. в аукционной документации установили требование наличия у подрядной организации лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В связи с этим была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу (заявитель жалобы как раз ссылался на 123 ФЗ и на письмо Минэкономразвития. Жалоба была признана необоснованной, т.к. мы отстояли позицию, что лицензирование этого вида деятельности не отменено.
Вот вам и практика. |
| |
|
Rulonoboev ®
[28.05.2010 11:41:49] | | совсем недавно.
Мы госзаказчик. в аукционной документации установили требование наличия у подрядной организации лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В связи с этим была подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу (заявитель жалобы как раз ссылался на 123 ФЗ и на письмо Минэкономразвития. Жалоба была признана необоснованной, т.к. мы отстояли позицию, что лицензирование этого вида деятельности не отменено.
Вот вам и практика. |
| |
|
[28.05.2010 11:52:31] | | каждый же свои пониманием руководствуется, у нас же пока нет прецедентного права... |
| |
|
зам.
[28.05.2010 12:06:09] | | УФАС-это не суд, хотя там тоже попадаются грамотные специалисты, однако по одним и тем-же вопросам комиссии УФАС (в разном составе)могут принимать диаметрально противоположные решения. Примеров-масса, особенно в последнее время, например в связи с необоснованным требованием допусков СРО для проведения работ, по которым не требуется допуск СРО. УФАС в основном проверяет соблюдение требований 94-ФЗ по основным критериям соблюдения процедур торгов, а требования законодательства РФ к участникам размещения заказа (п.1 ст.11 94-ФЗ)может быть "темным лесом" для сотрудников антимонопольных органов. Тут специалисты-то (которые "в теме") копья ломают , а что говорить о других. Ну а Вам большой респект раз вы смогли отстоять свою позицию, это косвенно доказывает появление признаков равной состязательности сторон в процессе. Однако хочу соббщить Вам, что в лоне ВНИИПО МЧС зрождается свод правил по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в рамках 123 ФЗ). Принятие сего документа окончательно добьет лицензирование в области ПБ, расставит все точки над "И" и устранит двоякое толкование норм права ( 123-ФЗ и 128-ФЗ). Это косвено подстверждает то, что мчс признает все-таки, что лицензирование монтажа ПБ фактически оменено, однако в силу инерционности процессов в бюрократической среде, должно пройти еще какое-то время, чтобы это признали открыто и окончательно. Или это может произойти быстро- после получения "пинка" от президента или премьера.Ведь по другому работать наши чиновники, к сожалению еще не научились. |
| |
|
[28.05.2010 12:24:48] | | абсолютно согласен. лично я против отмены лицензий. но раз процесс пошел, совершенно очевидно что лицензирование обсуждаемого тут вида деятельности будет отменено. Другое дело что на сегодняшний день надо сохранять лицензирование пока не будут внесены соответствующие дополнения в 123 ФЗ, чтобы этот нпа стал действительно техническим регламентом, а не оставался филькиной грамотой. |
| |
|
зам.
[28.05.2010 13:40:19] | | в 123-ФЗ необходимо внести кучу изменений, чтобы он не оставался филькиной грамотой.Есть вероятность , что сделают это в ближайшее время, так как в августе 2010г. вступает в силу ФЗ "О безопасности зданий и сооружений"
Быть или не быть-вот в чем вопрос. Сохранять или не сохранять лицензирование-вопрос насущный. Для нормальных компаний,желающих добросовестно выполнять свои обязанности- это лишняя трата денег,времени,сил и средств (от 50 до 200 т.р. в зависимости от региона). Для проходимцев и однодневщиков-наличие лицензирования не преграда для деятельности, так как таковые заведомо получают лицензию "коррупционным путем" , ей не дорожат, как и своей репутацией.Для госзаказчиков- полная туфта, никак не защищающая их от "проходимцев". Однако направление ветра в наши дни-отмена лицензирования как такового, и не только в области ПБ, но и в других областях. В соотвествии с планами Правительства РФ в области административной реформы- в течение 10-11 годов планируется внесение изменений в 294-ФЗ, расширение видов деятельности носящих уведомительный характер, внесение изменений в 128-ФЗ в части сокращения видов лицензируемой деятельности. В области строительства с 1 января действуют СРО вместо лицензирования, пока еще рано говорить о результатах, пройдет 2-3 года и можно будет уже увидеть какую-нибудь картину. Ясно одно-разрешениям чиновников давно нужно положить конец, да и жизнь диктует свои коррективы. Каким сложится дальнейшая судьба лицензирования -будет сро,страхование, профсоюзы ремесленников и т.д.-посмотрим. |
| |
|
[28.05.2010 16:21:08] | | а как вам отмена лицензирования медицинской деятельности??? в скором времени ожидается (подробно не вникал в эту проблематику, но такие сведения дали моему начальству руководство министерства здравоохранения) |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[29.05.2010 14:13:45] | | "Жалоба была признана необоснованной, т.к. мы отстояли позицию, что лицензирование этого вида деятельности не отменено.
Вот вам и практика".
Отстояли - и молодцы.
Но...
Попадется "въедливый" жалобщик и через суд опротестует решение УФАС.
Такое развитие событий не исключено. |
| |
|
alex alentiev
[29.05.2010 23:22:25] | | зам. +1
сам недавно был в ФАСе. хорошие администраторы.
все зависит от качества предоставляемых документов. ну не может сотрудник государственной гражданской службы разбираться в качестве яиц и правильности решения по установке АУПС.
а каждый день по два заседания комиссии. |
| |
|
[07.06.2010 10:04:41] | | Уважаемый зам. [07.05.2010 8:08:17]!
Месяц то уже истек с момента подачи обращения, ответа с генеральной нет?
|
| |
|
зам.
[07.06.2010 10:38:03] | | Отправляли почтой, поступило в Генеральную 14 мая, пока ждемс. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[07.06.2010 18:49:23] | | В России две беды.
Процент первой в госслужбе превышает мыслимые пределы.
К 14 июня ничего не изменится.
Что-то подсказывает мне, что движения не будет. |
| |
|
зам.
[08.06.2010 10:33:49] | | "Процент первой в госслужбе превышает мыслимые пределы"
Это не просто наша беда, это становится угрозой национальной безопасности.
"Что-то подсказывает мне, что движения не будет."
Не хотелось-бы, чтоб Ваш прогноз сбылся.
|
| |
|
[08.06.2010 12:08:59] | | Ждите, ждите уважаемые господа..., у моря погоды!
Осмелюсь спрогнозировать ответ(тезисно)Генпрокуратуры.
Уважаемый зам!
Рассмотрев Ваше обращение в Генпрокуратуру по ...,сообщаю:
1.Решение всего лишь 2-х инстаций арбитражных судов не дают оснований утверждать о единообразном толковании пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пока это всего лишь ДВА отдельно взятых мнения судов, не имеющие НИКАКИХ(!) правовых последствий.
2. Никакие федеральные органы власти не инициировали внесение изменений в 128-ФЗ об отмене лицензирования одного из МЧС-ких видов - ни сам МЧС, ни Минэкономразвития. А автоматически действующие положения законов свою силу не утрачивают, их действие приостанавливает только Госдума.
3.128-ФЗ и подзаконные акты продолжают действовать в существующей редакции до внесения в них соответствующих изменений.
С приветом,
ст.помощник Генпрокурора И.И.Иванов
P.S. Если автоматически приостановилось действие п.п.39 п.1 ст. 17 128-ФЗ(лицензирование АПЗ), то тогда должно приостановитьcя действие и п.п.29 этой же статьи(экспл. взрывопожароопасных произв. объектов), потому как 123-ФЗ как раз и установил НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ требования к ним(его главы 5-8). Но Ростехнадзор плевал на все эти требования 123-ФЗ, уже после его принятия "пробил" через Правительство РФ свое положение о лицензировании данного вида деятельности и по заданию Президента РФ сейчас продолжает "кошмарить" владельцев малых НПЗ на его основании (прекрашает их деятельность путем лишения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта). |
| |
|
зам.
[08.06.2010 13:22:35] | | Уважаемый vinkler!
А что нам остается делать? Мы ведь используем законную возможность обращения в Генпрокуратуру,при этом действуем открыто и честно.Если откажет генпрокурор, будем обращаться к Гаранту. А что делать? Там как-то ВВП говорил недавно про диктатуру закона, так ведь надо энту самую диктатуру как-то претворять в жизнь, особенно в среде чиновников. Ну а если все усилия будут напрасны, ну что-ж. Киргизия??????? |
| |
|
[08.06.2010 17:14:41] | | Уважаемому заму.
Уже имею опыт подобного недавнего обращения к Царю-батюшке по проблеме устранения дублирования МЧС и Ростехнадзором надзорно-регулирующих функций в области ПБ на надземных производственных объектах. Отфутболил, Благодетель, наше обращение руководителю ФАС г-ну Артемьеву И.Ю., который сейчас возглавляет Рабочую группу при Правительственной комисии по устранению излишних административных барьеров. Эта комиссия в который уже раз проявила временную активность. Поприсутствовал и на заседании этой Рабочей группы при рассмотрении нашего обращения: получилось как в пословице - мы им вещаем про Хому, они нам про Ерему.Все закончится, скорее всего, ничем.
|
| |
|
зам.
[08.06.2010 17:26:49] | | Очень плохо,уважаемый vinkler, что отфутболил Вас Царь-батюшка.Однако уверяю Вас, чтот мы будем бороться за наши права всеми доступными законными способами. Ведь всем известно, что под лежачий камень "мартини не течет". Будем действовать, а время покажет. |
| |
|
[08.06.2010 17:30:36] | | Цитата vinkler 08.06.2010 12:08:59 Если автоматически приостановилось действие п.п.39 п.1 ст. 17 128-ФЗ(лицензирование АПЗ), то тогда должно приостановитьcя действие и п.п.29 этой же статьи(экспл. взрывопожароопасных произв. объектов), потому как 123-ФЗ как раз и установил НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ требования к ним(его главы 5-8). --Конец цитаты------
Вообще-то, эксплуатация взрывопожаробезопасных производств регламентируется 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и можно только в страшном сне представить, как главы 5-8 123-ФЗ, посвященные классификациям зон, оборудования, установок и зданий, заменяют статьи 9-11 116-ФЗ, посвященные требованиям к эксплуатации опасных (в том числе, взрывопожароопасных) производственных объектов.
Кроме того, Ростехнадзор выпустил серьезный набор нормативных актов, как общих для различных опасных производств, таких как, Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (Приказ Ростехнадзора от 31.03.08 N 186), так и специализированных, таких как, например, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2.080-01), Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03) или Правила безопасности лакокрасочных производств (ПБ 09-567-03) (см. http://www.gosnadzor.ru/osnovnaya_de...).
П.1 статьи 9 116-ФЗ обязывает организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, "иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Поэтому, между п.п.29 и п.п. 39 п.1 ст. 17 128-ФЗ аналогия с автоматическим приостановилением действия лицензирования не просматривается. |
| |
|
[08.06.2010 17:42:12] | | Цитата vinkler 08.06.2010 17:14:41 Уже имею опыт подобного недавнего обращения к Царю-батюшке по проблеме устранения дублирования МЧС и Ростехнадзором надзорно-регулирующих функций в области ПБ на надземных производственных объектах --Конец цитаты------
Наверное не то Вы предложили Царю-батюшке. Нужно было предложить решение проблемы проверенным способом - поглощением более слабой структуры МЧСом.
|
| |
|
[09.06.2010 10:19:07] | | Для сведения "знатока пожарного дела" novik_n ®
Взрывопожароопасность, как проявление химико-физического процесса горения(в абсолютном большинстве гомогенная реакция окисления паров(газов) горючего вещества кислородом воздуха с выделением света и тепла, различающаяся скоростью самого этого процесса:большая скорость реакции окисления - взрыв;малая - просто горение), имеет ЕДИНСТВЕННОЕ толкование независимо, где она наблюдается - на опасном производственном объекте или в деревенской избе. А уполномоченным госорганом в этой сфере у нас, как известно, является МЧС. Поэтому он, и только он уполномочен формировать общеобязательное правовое поле в сфере обеспечения взрывопожаробезопасности, основанной на принципе процесса горения.
Помимо тупого чтения НПА необходимо еще и хоть немножко понимать, какие проявления жизнедеятельности человека они регулируют.
P.S. РД 153-39.2.080-01 никакого отношения к Ростехнадзору не имеет, так как утвержден приказами Минэнерго РФ(первая редакция - № 229 от 01.08.2001г., а изменения - № 226 от 17.06.2003г)и к регулированию пожаровзрывобезопасности АЗС имеет весьма отдаленное отношение. |
| |
|
[09.06.2010 12:08:04] | | Цитата vinkler 09.06.2010 10:19:07 Для сведения "знатока пожарного дела" novik_n --Конец цитаты------
Ваша язвительность здесь не уместна. Я неоднократно, в том числе и в дискуссиях с Вами, подчеркивал, что являюсь новичком в пожарном деле. Но свежий взгляд против намыленного - это не всегда повод для насмешек.
А теперь по существу вопроса. Я так понял, что Вам и Вашей организации оказался неугоден Ростехнадзор на надземных взрывопожароопасных производствах (в частности, на нефтеперерабатывающих заводиках), да в такой степени, что Вы решили даже обратиться к "Царю-батюшке.
Главный тезис Вашей трактовки проблемы, насколько я могу судить по Вашим вызказываниям, приоритет пожарной безопасности на взрывопожаробезопасных производствах. Но согласитесь, что промышленная безопасность понятие более широкое, чем пожарная безопасность взрывопожароопасных производств и говоря об "эксплуатации взрывопожароопасных производств" это надо учитывать.
Именно поэтому я обращал внимание на то, что все требования к эксплуатации таких производств регламентируются статьями 9-11 Закона 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а статьи 5-8 123-ФЗ (формулирование классификационных признаков) имеют к ЭКСПЛУАТАЦИИ объектов косвенное отношение.
Функции по контролю и надзору за промышленной безопасностью возложены постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004 г. на Ростехнадзор - службу, имеющую десятилетнии исторические традиции и опыт. В Ваших попытках ПОДМЕНИТЬ эту службу МЧС-овским надзором я не вижу перспектив, поэтому и посоветовал [08.06.2010 17:42:12] Вам предложить в следующий раз "Царю-батюшке" ПОГЛОЩЕНИЯ Ростехнадзора МЧСом.
Цитата vinkler 09.06.2010 10:19:07 РД 153-39.2.080-01 никакого отношения к Ростехнадзору не имеет, так как утвержден приказами Минэнерго --Конец цитаты------
Еще раз обращаю Ваше внимание, что указанный Вами документ включен в ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ,
ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (приказ Ростехнадзора № 667 от 31.07.2009 года), а Ваши подковерные трепыхания по этому поводу меня не волнуют. Как Вы любите повторять в таких случаях - "Для этого существует суд" и пусть туда обращается "Опора России" (а не к Царю-батюшке).
|
| |
|
[17.06.2010 16:42:57] | | Выиграли очередной суд по старому делу.Про лицензирование и проверки лицензиатов можно забыть.Распечатывайте решение ,в рамочку в офис, и сразу знакомить с очередными проверяющими от ГПН.Всем удачи.http://kad.arbitr.ru/?id=325eebaf-18... |
| |
|
[18.06.2010 6:50:37] | | то есть решение осталось в силе... интересно... |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[18.06.2010 7:35:20] | | В стране "идиотов", где мы имеем счастье жить, в каждом "болоте" свои законы и порядки.
То, что приемлемо для Владимирской области, для других может быть не приемлемо.
Такова наша "судебная" система.
Сейчас участвую в "бодалове" по аналогичному делу.
Судьи "тупят" по полной.
Как закончатся слушания информацию сообщу.
Уважаемый zol!
Как гражданин России поздравляю Вас и Вашу компанию с победой над "злом". |
| |
|
[18.06.2010 8:36:59] | | может и не зря идут разговоры о прецендентном праве... |
| |
|
[18.06.2010 11:46:36] | | Уважаемый zol ® [17.06.2010 16:42:57], рано "ударили в литавры". Тем более,что они будут благостны исключительно для вашей организации при условии, что ГУ МЧС по Владимирской области не оспорило постановление кассационной инстанции в ВАС(Высший Арбитражный СУД) и оно уже вступило в законную силу. Если ГУ МЧС идет до конца, то не факт, что окончательная победа будет за вашей организацией.А для всех остальных это просто пример, что можно чего-то достичь в нашей судебной системе в индивидуальном порядке.Подтверждение этому изложил banderlogs@yandex.ru ® [18.06.2010 7:35:20]. Так что в рамочки это решение помещать нет никакого резона.
В порядке примера также приведу следующее. Несколько лет одна бизнес-структура оспорила незаконность действующее тогда постановления Правительства РФ о лицензировании МЧС пожароопасных объектов на том основании, что Правительство РФ не имеет права расширительно толковать сущность лицензируемого вида деятельности. Дошло дело до ВАС, который принял сторону МЧС на основании, по-моему, абсолютно бредовых аргументов. Потом МЧС само отказалось от этого вида лицензирования.
Далее. Всей вертикалью арбитражных судов признано, что традиционная АЗС не является опасным производственным объектом и не подпадает под юрисдикцию ст. 49 ГрК. Это значит, что проектная документация для строительства АЗС не подлежит Госэкспертизе, не нужно подавать также и декларацию ПБ. С моей точки зрения, как пожарного, это бредовое решение всей судебной вертикали - АЗС все-таки опасный объект и госконтроль при ее размещении и строительстве должен быть. Минрегион также "забил" на это решение судов и разослал циркуляр - на госэкспертизу проект АЗС обязательно представлять! Поэтому, кто не хочет этого - должен пройти всю судебную цепочку вновь. И хотя иного решения уже не может быть в принципе( только по вновь открывшимся обстоятельствам!),желающих тратить время и деньги крайне мало.
И по существу обсуждаемой темы.123-ФЗ устанавливает требования к объекту защиты, а 128-ФЗ - к лицу, намеревающемуся заниматься какой-то конкретной деятельностью. Поэтому один закон никак не отменяет другой, а приведенные судебные решения - это очередной бред нашей судебной системы. |
| |
|
зубр ®
[18.06.2010 12:20:26] | | "Судебная" система построена по принципу "вертикали" власти.
В последнее время в более верхние этажи этой "власти" часто попадают только что закончившие "вышку".
Хорошо это или плохо?
Думаю, что плоха идея "вертикали" и идея контроля "новобранцами" "старослужащих".
Еще хуже то, что большинством судей независимость прямо отождествляется со вседозволенностью.
Бред "судебной системы" помножен на бесконтрольность со стороны общества и самих судей за деятельностью так называемой "судебной системы".
Что заложено в процессуальных кодексах.
Требуется немедленная перезагрузка системы.
Да "админа" нет, перезагрузить некому.
Так что пока локальные победы действительно не приводят к окончательной победе "закона" на всей территории России. |
| |
|
[20.06.2010 16:28:58] | | Ув. коллеги! Решение уже вступило в законную силу (сразу после вынесения постановления апеляционной инстанции. Кроме того в решении сказано: "на момент совершения правонарушения вид, деятельности на который обществу выдана лицензия перестал быть лицензируемым", а это имеет отношение не к данному обществу а к лицензируемому виду деятельности. Так, что победа почти полная, а окончательной (скорее всего) она станет после решения ВАС. |
| |
|
banderlogs@yandex.ru ®
[20.06.2010 18:06:42] | | Кто против?
Я - за!
Осталось уговорить "идиотскую судебную систему".
В частности ВАС.
Я, руководствуясь этим судебным решением, "погнал" инспектора, а заодно и "мента", пришедшего инспектору на помощь.
Был вызван в городскую прокуратуру.
"Погнал" и ее!
В то же место.
Видимо "обидел".
Совместными усилиями "ментов", "инспектора" и "судебной власти" возбуждено административное дело, организована травля.
Самое удивительное, что не против меня.
Привлекли к ответственности человека, который ни сном и ни духом о "подковерной" борьбе "доблестных государевых слуг" против меня не ведал и не ведает!
В основание судебного решения положили как раз обсуждаемое "судебное решение", как факт "воспрепятствования законной деятельности".
Так что "в стране "идиотов", где мы имеем счастье жить, в каждом "болоте" свои законы и порядки".
30 июня очередной "судебный фарс".
О результатах сообщу.
|
| |
|
Alt
[20.06.2010 19:00:31] | | Кратко пробежался по многочисленным мнениям. Очень интересно получается. Смею заверить противников контроля и надзора, что если вы являетесь представителем той категории граждан, которые выполняют то чем занимаются с умом и совестью, это ваше весьма положительное проявление. Ситуация будет выглядеть следующим образом: если даже и отменят лицензирование, проверки, контроль и т.д., то случится это не на долго так как в любом случае из общего числа процент подобных вам будет не большим и опять будут шахты, лошади и т.п. В итоге небольшой период свободного полета выльется в тотальный контроль и дай бог, чтобы к тому времени чиновничий состав поменялся, так как старый коррупционный строй вас съест и не подавится. Вот и все к чему мы движимся. И ни как не можем понять что корень зла в системе а не в отдельных частях и ответвлениях. А самое смешное, что находясь на их месте многие поступали бы точно так же если бы ума и хитрости хватило бы. Это наш менталитет и наша жизненная позиция, и бороться надо начинать с нашего мышления, идеологии, воспитания наконец. Когда пытаешься сделать шаг задумайся о следующих трех ибо путь может оказаться не долгим)))) |
| |
|
[20.06.2010 21:40:34] | | banderlogs@yandex.ru ®[20.06.2010 18:06:42],не стоит так буквально и опрометчиво воспринимать побочные судебные решения и, тем более, руководствоваться ими в собственных действиях. В данном случае пока лишь в 3-х инстанциях АС оспорен и признан ими неправомерным только иск ГУ МЧС по Владимирской области о наложении административного штрафа на ООО "Зольди А" за несоблюдение им лицензионных требований. И все! Даже если судьи ВАС комиссионно согласятся с решениями 3-х нижестоящих судебных инстанций и откажут ГУ МЧС по Владимирской области в передаче его иска в Президиум ВАС(если таковое последует!) для пересмотра в порядке надзора этих решений, то этим будет окончательно решен всего лишь вопрос о неправомерности наложения штрафа и только на ООО "Зольди А". Но эти единообразные судебные решения никоим образом НЕ ОТМЕНЯЮТ для всех других субъектов предпринимательской деятельности существующие требования 128-ФЗ,положение о лицензировании МЧС-ом его видов деятельности и, тем более, Административный регламент МЧС по исполнению этой функции.
Поэтому в изложенном Вами случае абсолютно правомерно предъявлены претензии за "воспрепятствование законной деятельности". И не "покупайтесь" больше на безосновательные утверждения,подобные изложенным Omni 45 ® типа "на момент совершения правонарушения вид, деятельности на который обществу выдана лицензия, перестал быть лицензируемым". Это утверждение является результатом толкования судьями 3-х инстанций правовой ситуации всего лишь по одному конкретному судебному делу. Для единообразного принятия впоследствии ВСЕМИ арбитражными судами аналогичных и единообразных решений должно последовать официальное разъяснение ВАС на основе анализа сложившейся судебной практики.
Поэтому, если Вы хотите чего-то достичь в аналогичном споре,то пока необхоимо действовать так, как ООО "Зольди А":проигнорировать(!) требования действующих 128-ФЗ и НПА в области лицензирования, дождаться конкретных действий контрольно-надзорного госоргана по ВОЗБУЖДЕНИЮ ИСКОВ В СУДАХ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ ИЛИ О ЛИШЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ и оспаривать эти действия, как ущемление своих законных прав и свобод. И в каждом случае, возможно, придется пройти весь 4-х этапный судебный путь(если госорган будет настаивать на своей правоте). И будете "в шоколаде":все должны будут получать лицензию на монтаж АПЗ, а Вы нет!
Такова наша законодательная и соответствующая ей судебная практика. |
| |
|
зам.
[21.06.2010 11:05:39] | | "Ситуация будет выглядеть следующим образом: если даже и отменят лицензирование, проверки, контроль и т.д., то случится это не на долго так как в любом случае из общего числа процент подобных вам будет не большим и опять будут шахты, лошади и т.п."
И в шахтах и в "лошади" контроль и надзор осуществлялся, да х..ли толку.Полковник-главный контролер "лошади" присел маленько (туда и дорога) , двое контролеров рангом пониже на подходе. Такой надзор, как сейчас, приносит только один вред, лучше вообще без контроля.
"В итоге небольшой период свободного полета выльется в тотальный контроль и дай бог, чтобы к тому времени чиновничий состав поменялся, так как старый коррупционный строй вас съест и не подавится"
Подавится! А мы ему (старому строю) поможем в этом и покажем нужное направление движения. |
| |
|
[21.06.2010 14:21:52] | | Доброго времени суток!
Вот и к нам пришел инспектор с проверкой нашей работы под лицензией.
Не знаю уж что всему это способствовало, но работаем мы в провинции и до сегодняшнего дня подобные проверки проводил местный инспектор. В этот раз решил приехать, честно говоря не знаю на какой должности этот инспектор, вообщем областной инспектор из высоких чинов.
Проверив нас, выдал протокол для суда в котором рекомендует приостановку нашей деятельности.
Из несоответствий обнаружил следующее: не соответсвует нормам ПБ офис в котором мы находимся (хотя на сколько я помню при получении лицензии документы на помещение не требовались, хотя могу ошибаться), отсутствует ряд прибор (люксометр, шумометр и т.п.), кажется на этом всё.
Теперь вопрос: если инспектор в протоколе пишет "приостановка деятельности" штраф в любом случаи будет?
До суда у нас еще есть время, в суд нас вызывать будут? Могу ли я, допустим, к дню заседания докупить не хватающее оборудование, привести в соответствие ПБ моё здание? Как это повлияет на решение судьи?
|
| |
|
Alt
[21.06.2010 20:42:24] | | diman_ob_304 ®
для отзыва лицензии есть узкий перечень нарушений являющихся основанием поводом для вышеуказанных действий. Штраф будет только в том случае, если вина доказана, но характер нарушения не указывает на необходимость отзыва лицензии. Если устранить нарушения и при рассмотрении материалов дела в суде подтвердить фактами устранение нарушений - смягчающее обстоятельство или обстоятельство, исключающее производство по делу, в зависимости что имено вам удасться доказать и в какой степени. |
| |
|
[22.06.2010 8:26:24] | | to Alt: а где ознакомится с этим списком?
И еще такой вопрос: а какие документы должен иметь инспектор при проверке. Нам он предъявил только распоряжение. |
| |
|
[22.06.2010 16:25:34] | | Циркуляр. Мнение:
1. Спорить с государством дело бесполезное.
Пункт а. Начальник всегда прав.
Пункт б. Если начальник не прав, смотри пункт а.
2. ЗАКОН СУРОВ! НО ОН ЗАКОН!
3. Общение с государственными органами при проверках должно проходить под девизом "Чистосердечное признание - прямой путь в тюрьму!"
4. Красная линия решения судов по ЗОЛДИ (Кстати для vinkler, ГУ МЧС по Владимирской области само инициирует суды и нарывается на неприятности) - ПУБЛИЧНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ п. 4 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО МОНТАЖУ, .... О Т М Е Н Е Н А!!!
5. Если будет составлен протокол с привлечением по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то в графе "Объяснения представителя юр.лица..." должна появиться запись:
"НЕ СОГЛАСЕН. ПУБЛИЧНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ п. 4 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ ПО МОНТАЖУ, .... ОТМЕНЕНА СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 123-ФЗ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ СОБРАНЫ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА" - это основное.С объяснения все и начитается. А далее СУД (согласен с мнением, что дело тёмное). Основная цель при защите, чтобы не наказали. Думаю, что после такой записи каждый предприниматель самостоятельно (или с помощью защитников) найдет способ донести до Суда свою невиновность. НАДО ПОМНИТЬ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАТЬ ВАШУ ВИНУ ЛЕЖИТ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНЕ.
6. Ранее выданные лицензии НЕ ОТМЕНЕНЫ. Значит имеют юридическую силу до окончания срока действия. Про систему качества забывать не стоит, потому, что на каждую хитрую омегу, найдётся болт с левой нарезкой.
С уважением ко всему сообществу bugel |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|