| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.11.2009 20:34:11] | | Уважаемые форумчане, прошу помочь и дать вразумительный ответ.
Думаю, ни раз каждый в своей трудовой деятельности сталкивался с разрешением вопроса договорных отношений между арендодателем, арендатором и субарендатором.
Сколько раз я сталкивался с такой ситуацией, что при заключении договора «Аренды» или «Субаренды» арендодатель, как правило, пытался всю ответственность за обеспечение пожарной безопасности в сдаваемом в аренду помещении спихнуть на арендатора.
Что интересно данный пункт в договоре Аренды формулировался простейшим образом:
«Арендатор обязан в арендуемом нежилом помещении обеспечить соблюдение требований правил пожарной безопасности», а в худшем случае бывает и такое: «Обеспечить противопожарную безопасность».
Как Вы считаете, как Арендатор должен обеспечивать пожарную безопасность в арендуемом помещении с такой формулировкой пункта Договора?
А когда придет инспектор ГПН с проверкой и прочитает пункт данного Договора, интересно как он будит определять, что должен был обеспечить Арендатор и какие пункты нормативных документов по пожарной безопасности он должен был выполнить с целью обеспечения пожарной безопасности в арендуемом помещении?
|
 | |
|
[11.11.2009 12:46:14] | | На мой взгляд, пункт должен быть "Арендатор обязан в арендуемом помещении соблюдать требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03) и "Инструкции о мерах ПБ на территории и в здании ОАО........»".
У Арендодателя должна быть своя "Инструкция о мерах ПБ на территории и в здании ОАО........», составленная на основании ППБ01-03 и других ведомственных документов, отражающая особенности его объекта.
При таком пункте в Договоре аренды арендатору нужно соблюдать противопожарный режим и обеспечить наличие организационных документов по Пб (приказы, назначить ответственных, обучить, проинструктировать под роспись сотрудников и т.д.).
Остальные вопросы должны остаться в ведении Арендодателя: а том числе все капитальные затраты на ПБ, архитектурно-планировочные решения, электроснабжение, вентиляция с кондиционированием, отопление, обеспечение работоспособности всех систем противопожарной защиты здания, внутренний п/п водопровод (с испытаниями), учёт огнетушителей (с перезарядкой), планы эвакуации, контроль соблюдения арендаторами установленного п/п режима, организация мест для курения и т.д. В том числе и решение вопросов с ГПН. Но за такие услуги с арендатора нужно брать и соответствующие суммы аренды. Как это и организованно в офисах класса "А", правда туда входит и охрана, видеонаблюдение, и парковка, и содержание службы эксплуатации, круглосуточного диспетчера и т.д.
В случаях аренды офисов попроще, Арендатору можно кроме противопожарного режима и организационных документов отдать вопросы обеспечения огнетушителями (с их учётом и перезарядкой), составление планов эвакуации для своих помещений, разработку своих внутренних инструкций о МПБ, работу с ГПН. Всё это можно прописать в Договоре отдельными подпунктами. И тогда будет ясно, кто за что отвечает. А вообще нужно смотреть, что арендуеш и в каком сотоянии и обсуждать эти вопросы ПБ до заключения Договора. В том числе, а кто будет устранять недостатки выявленые ГПН (да и не только) при проверке и требующие капитальных вложений. А то обсуждают только стоимость аренды и удалённость от метро. И чем меньше цена тем лучше.
Я думаю, что в таком плане.
|
| |
|
bubka ®
[11.11.2009 13:47:49] | | Юрий, спасибо, что ответили.
Я согласен с Вами, что по уму именно так пункт договора об обеспечении пожарной безопасности и надо составлять, но как правило этому вопросу очень мало уделяется внимание как со стороны Арендодателя так и со стороны Арендатора.
Возможно это связано с тем, что ни тот ни другой не компетентны в решении вопросов обеспечения пожарной безопасности.
Допустим пример заключения договора аренды.
В договоре указан пункт об обеспечении пожарной безопасности, но так как ни та ни другая стороны не компетентны в решении данного вопроса, пункт звучит: "Арендатор обязан в арендуемом помещении соблюдать требования Правил пожарной безопасности", и на этом все.
А как же вопросы содержания систем противопожарной защиты в арендуемом помещении?
Ведь в помещении находятся пожарные извещатели, или допустим трубопроводы со спринклерами и т.д., что Арендатор должен заключать договор со специализированной организацией на обслуживание той части оборудования систем ППЗ которая находится в арендуемом помещении?
Я, конечно, сейчас утрирую, но опять же пример!
Приходит на объект Арендодателя инспектор ГПН с проверкой, а в договоре аренды тот самый пункт, который в принципе, если подумать ни о чем.
Понятно, на что может хватить Арендатора это обеспечить наличие организационных документов по Пб (приказы, назначить ответственных, обучить, проинструктировать под роспись сотрудников и т.д., а на остальное, я так думаю, он ложить хотел.
Инспектор говорит: "А покажите мне журнал учета первичных средств пожаротушения или договор на обслуживание установки пожарной сигнализации"! А Арендатор: " Какой журнал, какой договор, это все имущество (установки ППЗ и т.д.) Арендодателя вот он пусть все и предъявляет"!
Юрий! Как Вы считаете, Арендатор в таком случае будит прав?
Понятно, что инспектор будит ссылаться на ст. и пункты нормативно правовых актов и нормативных документов, но, а если реально посмотреть на вопрос содержания систем ППЗ и первичных средств пожаротушения и т.д., о которых в договоре ни слова но как бы пункт договора, "Арендатор обязан в арендуемом помещении соблюдать требования Правил пожарной безопасности", подразумевает и это!
|
| |
|
[12.11.2009 16:45:11] | | Согласен, вопрос аренды многими опускается в 95%. Только что проводил инспектора ГПН (был с контрольной проверкой по Предписанию). Грамотный специалист, но ответ по арендаторам мы с ним так и не нашли. У нас тоже один владелец и 4 арендатора. Проверял владельца, остался доволен постановкой вопроса ПБ именно как для офисов "А". Согласился, что по хорошему у арендатора должны быть только режимные вопросы ПБ. Всё остальное и капитальные затраты на ПБ должны быть на владельце. Хотел взять всех арендаторов под контроль, завести КНД, но подумав, разумно рассудил: единственное что он может у них проверить - приказ о назначении ответственных лиц, (я ему их показал и так), обучение ПТМ, журнал учёта инструктажа о МПБ и... вроде и всё....:(. За всё остальное отвечает владелец, инструкция о МПБ в здании и ту разработал владелец. Распространяется на всех и все сотрудники арендаторов ознакомлены под роспись. Режим никто не нарушает. Результат будет нулевой, а работы с бумажками, проверками -море. А работы у него в РОГПН МЧС и так хватает:). Обещал подумать над этим вопросом, посоветоваться с товарищами, а пока оставили всё как есть.
Подтвердил, что наш объект исключение из правил. Как правило, арендатор и арендодатель спихивают ПБ один на одного и в конечном итоге бардак. Вот и копаются инспектора в...... и ищут крайнего: или арендатор или арендодатель. Вопрос остался открытым.
|
| |
|
bubka ®
[14.11.2009 0:32:44] | | Юрий, а Вы не могли бы выслать на эл.адрес: (tomashevskaya_o @mail.ru), ваш договор аренды или хотя бы текст пунктов договора об обеспечении ПБ в помещениях арендуемых Арендаторами? |
| |
|
[15.11.2009 20:52:51] | | К сожалению, Договоров у меня на руках нет, нас "холопов" :) к таким вещам не допускают. Но я думаю, там наверное тоже, что и у всех типа: "Соблюдать требования пожарной безопасности".Просто являясь от Заказчика представителем в области соблюдения на объекте требований ПБ и имея высшее образование пожарно-технического профиля, решил взять на себя все вопросы капитального характера и режима, а арендаторам оставить назначение ответственных и обучение. И как показала практика-правильное решение. 100% мероприятий, отмеченных в Предписании выполнены. Арендодатель действительно вкладываемые средства и не малые в пожарную безопасность объекта (модернизирует, ставит новое,меняет, закупает, ремонтирует и т.д). Как обосновать необходимость того или иного мероприятия с ссылкой на нормативный документ, научили в ЧПТУ и ВИПТШ. Да и хозяин понимает, что это нужное дело. На оплату электричества в месяц уходит столько, сколько за 5 лет на вопросы ПБ (если не считать отдельные крупные работы).
Следующая проверка в 2011 г. Объект на хорошем счету в ГПН, налажено деловое сотрудничество. Никаких трений, наездов, судов, угроз, взяток, откатов и т.д. Не это ли требуется и арендатору и арендодателю? Да и действительно пожарная безопасность в т.ч. безопасность людей не только на бумаге. |
| |
|
bubka ®
[19.11.2009 0:44:20] | | Для Юрия.
Только что проводил инспектора ГПН (был с контрольной проверкой по Предписанию).Проверял владельца, остался доволен постановкой вопроса ПБ именно как для офисов "А".
Хотел взять всех арендаторов под контроль, завести КНД, но подумав, разумно рассудил: единственное что он может у них проверить - приказ о назначении ответственных лиц, (я ему их показал и так), обучение ПТМ, журнал учёта инструктажа о МПБ и... вроде и всё....:(. За всё остальное отвечает владелец.
Юрий, разъясните такой момент.
Из Ваших слов я понял, что на объекте собственника где Вы являетесь компетентным лицом в решении вопросов по обеспечению пожарной безопасности проводилась контрольная проверка инспектором ГПН.
Вопрос!
А инспектор ГПН проверял лишь помещения владельца объекта или в том числе помещения занимаемые арендаторами.
Как в соответствии с действующим законодательством РФ должны проводиться такие проверки,если на объекте собственника также находятся арендаторы?
Я так понимаю инспектор ГПН проверяет все помещения которые находятся в здании собственника в том числе помещения переданные в пользование арендаторов?
Один объект, одно распоряжение на одно юр.лицо, одна проверка?
Я так понимаю инспектор ГПН не имеет право проводить проверку на основании выписанного распоряжения на проверку здания собственника и в помещениях Арендаторов,если у него нет распоряжения на проверку данных юр.лиц(Арендаторов) они же также являются юр.лицами?
Прошу разъяснить тонкости совместной проверки и владельца и Арендаторов!
Спасибо.
|
| |
|
[19.11.2009 13:33:51] | | Вы всё поняли правильно! Проверял он выполнение Предписания на владельца здания, а перед этим (год назад) было плановое обследование, как говорили раньше- детальное пожарно-техническое обследование. Смотрел он помещения все и арендаторов в том числе. Может он и не имел права смотреть помещения арендаторов и на других объектах может стали бы бодаться: это не наше, арендаторов, что у них там мы не знаем, проверяйте их отдельно и пишите им отдельно и т.д., но мы провели по всем помещениям и арендаторов в том числе: режим нигде не нарушается, таблички ответственных за ПБ и телефоны для вызова пожарной охраны вывешены, люди проинструктированы о мерах ПБ под роспись, Приказы о назначении ответственных лиц у всех арендаторов есть, некоторые арендаторы даже обучили группы лиц по программе ПТМ с выдачей удостоверений, планы эвакуации на видном месте в коридорах, общие учения по эвакуации два раза в год проводятся. За всё остальное отвечает владелец, у которого всё есть и всё работает, поверяется, перезаряжается, испытуется и т.д.
На Ваш вопрос законности поверки помещений арендаторов в нашей ситуации отвечу, что на мой взгляд, проверять их помещения он наверное не имел права. И я мог с полным правом сказать, что у меня нет туда доступа, так как на объекте установлена система АСКД (контроля доступа). И пойти на обострение стуации. Но инспектор имел полное право затребовать список арендаторов (что и хотел сделать в начале проверки), их телефоны, кто руководитель, завести на каждого арендатора контрольно-наблюдательное дело, запланировать проверки на следующий год и проверить их всех. Но увидев реальную обстановку и существующую на объекте пожарную безопасность, в том числе и в помещениях арендаторов и прикинув реально свой объём работы и конечный результат (нулевой), решил ПОКА оставить всё как есть. Хотя наверное и понимает, что нарушает существующий порядок и случись чего (пожар), с него спросят: а где контрольно-наблюдательное дело на этого арендатора, кто проверял, когда и т.д. Он мне сказал, что они должны раз в два года обновлять данные о всех арендаторах в районе и вести их учёт. Может подумает и заведёт на каждого арендатора своё КНД и будет регулярно их проверять в будущем. Но в том и проблема, что времени у него и так нет и когда заниматься новыми арендаторами (не самыми «пожароопасными»), он не представляет. Успеть бы проверить уже существующих, выполнить план проверок, указания руководства, составить отчёты, планы, срочно предоставить информацию, внепланово проверить и обеспечить пожарную безопасность избирательных участков, домов престарелых, складов, школ, детских садов, опасных объектов и т.д. Короче мрак…
|
| |
|
[20.11.2009 8:32:08] | | ППБ 01-03 п.38 "При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий." |
| |
|
bubka ®
[21.11.2009 0:31:56] | | Для Мастер Тукс ®.
А Вы со сторны Арендодателя или Арендатора или.......?
Могу привести реальный пример, когда арендатор может не выполнять все противопожарные требования норм для данного типа здания!
Приведенный пример взят с правовой программы "Гарант" поэтому данная информация думаю, будит интересна как для Юрия так и для Вас Мастер Тукс ®!
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2008 г. N А29-4905/2007
Дата изготовления постановления в полном объеме 22 мая 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007, принятые судьями Полицинским В.Н., Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тельпас" (далее - ООО "Тельпас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) от 18.07.2007 N 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО "Тельпас" считает, что суды неправильно применили статью 2.9, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, оно не должно нести административную ответственность, поскольку является не собственником, а арендатором помещений, в которых расположены принадлежащие ему магазины. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнение которой требует капитальных затрат, лежит на собственнике помещений - обществе с ограниченной ответственности "Капри" (далее - ООО "Капри"), которое в случае ненадлежащего исполнения обязанности является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество также считает, что Управление неправомерно при назначении наказания не учло смягчающие ответственность обстоятельства и не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Управление заявило ходатайство от 05.05.2008 N 157-2-1-4 о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2007 N 21 в период с 03.05.2007 по 01.06.2007 Управление провело плановые проверки магазинов Общества N 175, 265, 270 и 548, расположенных по адресам: город Сыктывкар, улица Свободы, 27, улица Ленина, 23а, улица Красных Партизан, 70, и улица Водопьянова, 4, и выявило нарушения требований пожарной безопасности (пунктов 3, 13, 16, 40, 51, 52, 53, 96 и 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, далее - Правила ППБ 01-03; пунктов 1.1 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46, пунктов 1.1, 3.1, 4.1 и 5.1, пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, пункта 1.111 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78, раздела 1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 N 420-ст). В нарушение указанных норм не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара; в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; помещения магазинов не обеспечены знаками пожарной безопасности; не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; на окнах помещений магазинов N 175, 265 и 548 установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода - стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, кроме того, там хранятся горючие упаковка и тара; помещение магазина N 175 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа; двери в металлической решетчатой конструкции, установленные за дверями второго эвакуационного выхода магазина N 265, имеют ширину менее 1,2 метра; запоры на дверях эвакуационного выхода магазина N 265 выполнены без учета обеспечения людям, находящимся внутри помещения магазина, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа; стены на путях эвакуации, ведущих к основному эвакуационному выходу из помещений магазина N 265, имеют горючую отделку; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 составляет менее 1,4 метра, в магазинах N 270 и 548 - менее 1,6 метра; дверной проем в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома не имеет заполнения с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2007 N 10.
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил протокол от 01.06.2007 N 10 и вынес постановление от 08.06.2007 N 10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
ООО "Тельпас" обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 по делу N А29-3820/2007 постановление признано незаконным и отменено в связи с рассмотрением административного дела неуполномоченным должностным лицом. Материалы административного дела возвращены административному органу.
Общество обжаловало решение суда от 08.06.2007 в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просил отменить принятое решение по дополнительному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 решение суда от 08.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
18.07.2007 заместитель главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Тельпас" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из материалов дела следует, что Общество арендует помещения магазинов N 175, 265 и 548 у ООО "Капри", помещения магазина N 270 - у индивидуального предпринимателя Ещенко А.А. Согласно договорам аренды обязанность по капитальному ремонту арендуемого имущества на ООО "Тельпас" не возложена.
Апелляционный суд установил, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и Правил ППБ 01-03, горючая отделка стен, отсутствие заполненного дверного проема между административно-бытовыми помещениями магазина и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя. Следовательно, Общество не может нести ответственность за нарушение данных требований. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на Общество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Тельпас" состава вменяемого правонарушения и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу с учетом требований части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере данного вида санкции, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. Устранение заявителем последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тельпас" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
|
| |
|
[21.11.2009 9:25:06] | | И еще не в пользу арендаторов (лиц уполномоченных пользоваться или распоряжаться), т.е. на договор можно не обращать внимания....
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А03-4743/2009 10.11.2009
резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей И.В. Макарова, В.И. Новоселова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Загайновская средняя общеобразовательная школа" на решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.М. Дружинина) и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина) по делу N А03-4743/2009 по заявлению муниципального образовательного учреждения "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" к Территориальному отделу государственного пожарного надзора по Тальменскому району, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
муниципальное образовательное учреждение "Загайновская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа", Школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного пожарного надзора по Тальменскому району от 06.04.2009 N 89 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" отказано.
В кассационной жалобе МОУ "Загайновская средняя образовательная школа"МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" просит отменить решение суда от 20.05.2009 и постановление от 13.08.2009 апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" считает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственнике здания, а Школа собственником здания не является. Кроме того, не установлена вина Школы в допущенном административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору Комаровым С.П. проведена проверка в помещениях МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03) (зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 N 4838), а именно:
- здание не защищено установкой пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);
- в здании N 1 двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения из здания (п. 36 ППБ 01-03);
- отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03);
- в котельной лампы накаливания эксплуатируются без плафонов (п. 57 ППБ 01-03);
- в здании N 2 лаз в чердачное помещение не закрыт дверцей с замком (п. 44 ППБ 01-03);
- в компьютерном классе на всех окнах установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03);
- в подсобных помещениях столовой лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов (п. 57 ППБ 01-03);
- в столовой распределительные коробки эксплуатируются открытыми (п. 57 ППБ 01-03);
- в котельной лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов (п. 57 ППБ 01-03);
- пожарный щит не укомплектован (п. 108 ППБ 01-03).
По данному факту в отношении МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" 03.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 89.
На основании указанного протокола и материалов проверки государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору вынесено постановление от 06.04.2009 N 89, в соответствии с которым МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Несогласие МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" с постановлением о привлечении к административной ответственности, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов и не принимает доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 38 ППБ-01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил и норм пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование Загайновского сельсовета Тальменского района Алтайского края, как собственник здания. Данный довод является ошибочным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, МОУ "Загайновская средняя общеобразовательная школа" должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов обеих судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ в части полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2009 Арбитражного Алтайского края и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
И.В.МАКАРОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
|
| |
|
[23.11.2009 16:54:31] | | Первое постановление по делу "Тельпас" более грамотное, продуманное и обоснованное.
И нарушения с капитальными затратами были правомерно сняты с "Тельпас" на основании положений ГК и Договора аренды. Я полностью согласен.
А вот со вторым делом не совсем согласен. АПС, огнезащита, решётки –это удел владельца. Что и подтверждено в первом постановлении по "Тельпас". Но и в судах работают обычные люди и им свойственно ошибаться, особо вникать в дело из-за 10000 руб. неохота, тем более в судах такого уровня.
Верховному суду и Конституционному –это уже не позволительно. И то, иногда правду находят только в Страсбурге.
Полезная информация. Спасибо.
|
| |
|
жжж
[24.12.2010 10:04:24] | | В договоре аренды под пунктом указано что Не допускать загрязнение, захламление,а также обеспечить благоустройство прилегающей территории соблюдать иные требования.
Пришло письмо "об адм ответственности" в нарушение Правил благоустройства....хотя это терр на не входит по плану строения
На что можно ссылаться в данной ситуации Цитата Body В договоре аренды под пунктом указано что Не допускать загрязнение, захламление,а также обеспечить благоустройство прилегающей территории соблюдать иные требования.
Пришло письмо "об адм ответственности" в нарушение Правил благоустройства....хотя это терр на не входит по плану строения
На что можно ссылаться в данной ситуации --Конец цитаты------
|
| |
|
Алла
[26.06.2013 9:07:48] | | Ребята..есть тут кто нибудь ???)))..устроилась в фирму секретарем. попросили сделать пожарную безопасность.(журнал завести. инструкцию подгот овить..). откопала свой договор аренды. и тут такой пунктик...." содержать помещение в полной исправности и в соответств. с санитарными и противопожарн. нормами..."все....про пожарку ни слово больше....в итоге мой начальник(арендатор) должен сделать все.чтоб удовлетворить инспектора ГПН при проверки. |
| |
|
[26.06.2013 9:27:12] | | Слово "содержать" очень интересно.
Что оно обозначает?
Думаю, что будет нелишним провести некий мониторинг соотвествия помещений требованиям ПБ на момент передачи в аренду с выкатыванием после протокола разногласий арендатору. За чей счет банкет? То ли за ваш, то ли арендная плата будет уменьшена на сумму затрат на приведение в соотвествие.
Потому, что есть фраза "привести в соотвествие". Смысл тут несколько иной, чем у фразы "содержать в соотвествии". |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|