| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
Dmt8 ®
[24.05.2009 9:44:22] | | В ФЗ №123 ст. 61 указано следующее: 1. Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях .... когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях некруглосуточно.
То есть везде, где нет круглосуточного пребывания персонала, следует проектировать пожаротушение ??? |
 | |
|
[24.05.2009 14:00:53] | | Уважаемый Dmt8 ® мне представляется, что ч. 1 ст. 61 ТРоПБ «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно» НЕ СЛЕДУЕТ рассматривать в отрыве от ч. 1 ст. 91 ТРоПБ: «Помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности».
Эти два законных требования одного закона совсем не противоречат друг другу, но соотносятся друг с другом как общее требование с конкретным его разъяснением. Нет тут противоречий, наоборот, всё логично и продумано. В самом деле, вдруг кто-нибудь не пожелает добровольно исполнять требования добровольного применения, предусмотренные СП 5.13130.2009? Или же вдруг кто-нибудь очень сильно задумается о том, каким это образом СП 5.13130.2009 (документ добровольного применения) содержит внутри себя «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (приложение А – ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ! – обязательного применения)? Тогда такому негодяю закон врежет по башке «кувалдой» из ч. 1 ст. 61 ТРоПБ, чтоб не умничал.
Пусть тогда такой умник сам себе придумывает соответствующий перечень (если не сломает мозги об определении хитрых случаев, когда «когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна»). Но если кто-либо будет честно-добровольно исполнять ч. 1 ст. 91 ТРоПБ вместе с СП 5.13130.2009, то тогда может не переживать о наличии «кувалды». Например пример, ч. 1 ст. 61 говорит в общем: «места хранения арбузов должны быть оснащены моторчиками для их автоматического переворачивания в случаях, когда их переворачивание силами персонала невозможно, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в арбузохранилищах некруглосуточно». При этом 1 ст. 91 разъясняет конкретно: «Перечень арбузохранилищ, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности». |
| |
|
Dmt8 ®
[24.05.2009 17:37:38] | | Спасибо, вроде логично |
| |
|
edw
[24.05.2009 20:13:39] | | Объект-14 этажное здание 1000-коечной больницы. Проектом предусмотрен монтаж АПС. В коридорах, вестибюлях, местах общего пользования - дымовые извещатели, в палатах и кабинетах - тепловые. При срабатывании системы автоматически: лифты переводятся в пожарный режим (опускаются на 1-этаж, двери открываются, включается дымоудаление и подпор воздуха на лестничные клетки и в шахты лифтов, деблокируются эвакуационные двери, срабатывают противопожарные клапаны систем вентиляции. За 15 лет эксплуатации все произошедшие возгорания были своевременно обнаружены благодаря дымовым извещателям. Проектом предусмотрена спринклерная система пожаротушения с 10 по 14 этаж (только в коридорах). В здании находится круглосудочный пожарный пост - 3 чел. Пожарное депо находится в 300 м от объекта. ГПН с 2007 г. настаивает на монтаже автоматической системы пожаротушения во всех помещениях (включая палаты, операционные, реанимационные залы, помещения для электропроцедур)ссылаясь на требования НПБ 110-03. Предполагаемая сумма вложений на эту систему превышает 150 млн.руб! Правы ли представители ГПН и как быть со ст.61 ФЗ 123? Какой может быть выход из данной ситуации. Насколько мне известно больниц такой этажности в России не много (если есть), проконсультироваться на месте т.ж. негде. |
| |
|
[25.05.2009 0:16:14] | | А я не поддерживаю мнение уважаемого zanoz. Свои мысли по этому поводу я привел на ветке http://www.0-1.ru/discuss/?id=10530#... в постах [23.05.2009 3:43:26] и [23.05.2009 4:33:18].
Я понимаю Вашу логику, уважаемый zanoz. Но почему у Вас все-таки возникло желание объяснить положения закона так, чтобы все «совпадало» со всем? Чтобы принятые СП «совпадали» с ФЗ? Ведь может быть, это и не так? В пользу моей позиции говорит аналогичная ситуация с противопожарными стенами (просто абсолютно аналогичная), когда именно положения СП начинают противоречить требованиям ФЗ-123. Мой пост по этому поводу [23.05.2009 2:12:51] в ветке http://www.0-1.ru/discuss/?id=10409#...
Поэтому, может, следует идти от того постулата, что изначально законодатели понимали, что положения статей 123-ФЗ ДОЛЖНЫ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЬ ИМЕННО ПОЛОЖЕНИЯМ ФЗ-123! Если смотреть с этих позиций, то, согласитесь, ни одна из трех статей: 61, 83, 91 – не противоречит никак одна другой – ну да, думали законодатели, в СП и будет расписано, где предусматривается АУПТ и АУПС, именно в той части, когда в зданиях полагается круглосуточное пребывание людей. Ну да, а в остальных – пожаротушение. Может такое быть – вполне может. Рассматривали-то закон в Думе не совместно со всеми этими СП (и надо, думать, вообще их не рассматривали:)).
Но вот уже положения Приложения А к СП 5.13130.2009 и противоречат ч. 1 ст. 61 ФЗ-123. А создатели СП 5.13130.2009 и не скрывали, в общем-то, что положения ст. 61 ТРоТПБ при разработке СП 5.13130.2009 ими не учитывались – это следует из п.п. 1.1 и 1.2 СП 5.13130.2009.
Что им технические нюансы – юридически статьи не противоречат друг другу – и ладно. Тем паче, логика инициаторов ст. 61 понятна и поспорить с ней трудно – нет людей в здании, кто потушит пожар первичными средствами? Никто, только АУПТ. Они ж не понимают, что тут есть и перегибы, и будки надо будет оборудовать и магазины под охранкой. Так глубоко могли и не копнуть.
Многие, как всегда скажут – суд рассудит. Может быть. Две точки зрения и у каждой есть логическая основа. Моя – на слабости оснований СП 5.13130.2009, где ПРЯМО указано, что положения ст. 61 ТРоТПБ данным сводом правил ни в коей мере не учтены, Ваша – на совместном применении статей. Но я не согласен с такой трактовкой совместного применения, поскольку не сам закон допускает исключения из требований ст. 61 ТРоТПБ, а СП, на которые он ссылается, не имеющие той юридической силы, что закон.
Ведь как в нормативных документах, да и в законах? Пишут ведь, если имеются оговорки, «как правило», или «допускается», или в ч. 1 ст. 61 ТРоТПБ должно ведь быть, хотя бы, «с учетом положений ст.ст. 83, 91 настоящего закона». Как пример, есть же две статьи, где подобное сделано:
"Статья 30. Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости
1. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.
2. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.
Статья 31. Классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по конструктивной пожарной опасности
1. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3.
2. Порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона."
Вообще, ст. 61 считаю лишней. Во всех остальных (в 83, 91) и в самом СП 5.13130.2009 все исчерпывающе дано. Мне кажется, уважаемый zanoz, Вы разъясняете и оправдываете созданный в законе "перегиб". Его просто нужно убрать, и все будет нормально. Ну не могут совместно работать приложение А к СП 5.13130.2009 и ст. 61. Ст. 61 надо при этом просто игнорировать, чтобы все было в порядке всегда.
"Например пример, ч. 1 ст. 61 говорит в общем: «места хранения арбузов должны быть оснащены моторчиками для их автоматического переворачивания в случаях, когда их переворачивание силами персонала невозможно, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в арбузохранилищах некруглосуточно». При этом 1 ст. 91 разъясняет конкретно: «Перечень арбузохранилищ, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности»." - т.е. ч. 1 ст. 91 говорит о том, что в нормативных документах расписали поименно (по классификации) те арбузохранилища, когда переворачивание арбузов силами персонала невозможно (и на это, по ходу в нормативном документе приведена доказательная расчетная методика с определением граничных критериев, что силами персонала все арбузы не перевернуть), а также такие здания конкретно, где обслуживающий персонал находится в арбузохранилищах некруглосуточно, что ли:)? Бред, по-моему. |
| |
|
[25.05.2009 1:55:16] | | Вот еще нашел лишнее подтверждение своим словам на соседней ветке, где человек, видимо, имеющий отношение к группе разработчиков и консультантов:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=10348#... , пост zav [22.05.2009 16:09:21].
Более всего "порадовали" слова:
"Проблема во ВНИИПО в том, что и как делают в одном отделе, не знают в соседнем." - и это самая весомая причина всех несостыковок, о чем всегда все знают, если что-то выходит как плод совместных усилий разных отделов ВНИИПО. Тут такой как раз случай и имел место, надо думать.
И вот она, эта фраза, с которой я полностью солидарен:
"Если Вы ищите настоящий казус, то с точки зрения владельца ларька прочитайте п.1 ст. 61 ФЗ№123 и не торопитесь перейти к приложению "А" СП5, т.к. он только подзаконный акт. Вот где можно просто на месте упасть, а Вы все о проводах."
|
| |
|
[25.05.2009 2:22:52] | | Закон несовершенен, но это закон. Ст. 61 абсолютно логична. Если на сигнал о пожаре никто не реагирует (как это было в доме пристарелах), значит нужно проектировать автоматическое пожаротушение. Весь "перегиб" заключается в том, что в законе прописано, что первичные средства пожаротушения, системы пожарной автоматики и т.д. должны работать даже в условиях пожара. А теперь что, нужно убеждать призидента в том, что огнетушитель может и не тушить пожар, в дымовой извещатель дым может и не попадать и система оповещения не должна работать в течении всего времени эвакуации? Мне больше нравится обсуждение идей технической реализации заданной высокой планки при минимальных затратах. Что касается защиты больницы, мне кажется ГПН прав. Теперь это подкрепляется требованиями закона о пожарных рисках и декларации. Что касается 150 млн., то без планировок дать оценку много-мало бессмысленно. Если здание не меняло функционального назначения можно попробовать обосновать доработку существующей системы до требуемого уровня безопасности ( заменить теповые извещатели, поставить радиоканальную систему оповещения, спринклеры в коридорах сделать с управляемым пуском и т.д.) |
| |
|
[25.05.2009 2:41:11] | | Да, уважаемый Н*о*В*а*Т*о*Р ®, Ваша позиция гораздо более убедительная, чем моя слабая попытка встать на место "адвоката дьявола". Я осознанно попытался "снять" противоречия между ч.1 ст.61 ФЗ-123 и обязательным Приложением А к СП 5.13130.2009. Не получилось. Да, любой честный исполнитель СП 5.13130.2009 всё равно рискует получить по башке «кувалдой» из ч.1 ст.61 ТРоПБ... Вот беда... Всегда и везде провозглашалось, что целью обеспечения пожарной безопасности в первую очередь является достижение состояния защищенности от пожаров человека, а уже во вторую очередь – материальных ценностей. Поэтому имущество собственника не является объектом технического регулирования и может быть подвергнуто обоснованному риску... А теперь какая-то ч.1 ст.61 ТРоПБ перечёркивает все принципы... В пункте 8 Приложения А вообще определено: "Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики, а также автономными установками пожаротушения в соответствии с требованиями стандартов, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и утвержденных в установленном порядке"... Что это за стандарты?.. В Приложении к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от « 30 » апреля 2009 г. № 1573 "ПЕРЕЧЕНЬ национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»" в разделе 1.4. "Установки пожаротушения" есть только следующие позиции:
49. ГОСТ 12.3.046-91 «ССБТ. Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования»
50. ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
51. ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
52. ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
53. ГОСТ Р 51043-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»
54. ГОСТ Р 51046-97 «Техника пожарная. Генераторы огнетушащего аэрозоля. Типы и основные параметры»
55. ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний»
56. ГОСТ Р 51091-97 «Установки порошкового пожаротушения автоматические. Типы и основные параметры»
57. ГОСТ Р 51114-97 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Дозаторы. Общие технические требования. Методы испытаний»
58. ГОСТ Р 51737-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Муфты трубопроводные разъемные. Общие технические требования. Методы испытаний»
59. ГОСТ Р 53280.4-2009 «Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества. Часть 4. Порошки огнетушащие общего назначения. Общие технические требования. Методы испытаний»
60. ГОСТ Р 53280.5-2009 «Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества. Часть 5. Порошки огнетушащие специального назначения. Общие технические требования. Методы испытаний. Классификация»
61. ГОСТ Р 53281-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний»
62. ГОСТ Р 53282-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Резервуары изотермические пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»
63. ГОСТ Р 53283-2009 «Установки газового пожаротушения автоматические. Устройства распределительные. Общие технические требования. Методы испытаний»
64. ГОСТ Р 53284-2009 «Техника пожарная. Генераторы огнетушащего аэрозоля. Общие технические требования. Методы испытаний»
65. ГОСТ Р 53285-2009 «Техника пожарная. Генераторы огнетушащего аэрозоля переносные. Общие технические требования. Методы испытаний»
66. ГОСТ Р 53286-2009 «Техника пожарная. Установки порошкового пожаротушения автоматические. Модули. Общие технические требования. Методы испытаний»
67. ГОСТ Р 53287-2009 «Установки водяного и пенного пожаротушения. Оповещатели пожарные звуковые гидравлические, дозаторы. Общие технические требования. Методы испытаний»
68. ГОСТ Р 53288-2009 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Модульные установки пожаротушения тонкораспылённой водой автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»
69. ГОСТ Р 53290-2009 «Техника пожарная. Установки пенного пожаротушения. Генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров. Общие технические требования. Методы испытаний»
70. ГОСТ Р 53326-2009 «Техника пожарная. Установки пожаротушения роботизированные. Общие технические требования. Методы испытаний»
71. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»
...К чему же мы пришли? Мы приблизились к выводу, озвученному из бывших ® [23.05.2009 5:25:06], а именно: «Выполняй-не выполняй, все равно поимеют. Нихрена я делать не буду. Может это рецепт по применению ТР»...
|
| |
|
[25.05.2009 3:45:39] | | mavas01 ® "Ст. 61 абсолютно логична. Если на сигнал о пожаре никто не реагирует (как это было в доме пристарелах), значит нужно проектировать автоматическое пожаротушение."
Хе-х, уважаемый mavas01 ® - опять-таки, так и хочется выдать желаемое за действительное. Да не о том идет речь в ч. 1 ст. 61. "Если на сигнал о пожаре никто не реагирует" - это уже недостаток организационных мероприятий, и вообще отсутствие систем оповещения, и других факторов. В том-то и "перегиб" ч. 1 ст. 61 ТРоТПБ, что она ни в коей мере не учитывает социально значимых объектов - ведь совсем логично, что в то время, когда там могут погибнуть люди, там есть люди и ст. 61 не работает!
Она тут совершенно не при чем. А уж в домах престарелых, интернатах, психо-неврологических интернатах, детских домах, больницах - люди-то находятся круглосуточно. А в школах и детских садах и ночью есть охранники - с основной целью реализации программ антитеррористической защиты. Так что, повторюсь, тут ч. 1 ст. 61 не работает - люди находятся круглосуточно. Что касается тушения первичными средствами - то это отнюдь не панацея, - еще б найти расчетную методику обоснования того, что первичными средствами пожар потушить нельзя. Статью-то выпустили, а чего-то СП или ГОСТ в развитие ее положений выпустить никто не озаботился. Как реализовывать теперь ее требования? Что следует говорить в ответ на "победные" и справедливые восклицания экспертизы - на заводе на КПП охрана - а кто будет оборудовать вот это двухэтажное административное здание на территории завода АУПТ? Нарушаем-с ст. 61? Внести изменения в проект!
И придется "придумывать" законное компенсирующее мероприятие, чтоб заработало Приложение А к СП 5.13130.2009? Рассаживать охрану по проекту в каждое строение, меняя планировки и выделяя отдельное помещение:)! И то дешевле выйдет:)!
А в магазинчиках и павильончиках кабинет директора или бухгалтерия превратится в помещение охраны? В совсем маленьких таких кабинетов нет, но есть подсобные помещения. И они тоже теперь будут помещением охраны:)!
Зато как увеличится занятость людей, проблема рабочих мест, расширятся охранные предприятия. Они ж теперь ст. 61 в рамочку повесят, молиться на нее будут:).
А вот ларькам не повезло. Придется переходить на круглосуточный режим работы:)! Хотя бы по проекту.
Владельцы гаражей взвоют тоже.
В том-то и соль сожалений, что ч. 1 ст. 61 охватывает всю мелочь, которую не нужно, где павильончик становится особо важным объектом, и абсолютно не охватывает то, что следовало бы предположить в рамках "ужесточения" требований пожарной безопасности, исходя из трагических реалий последствий произошедших пожаров.
to zanoz ®: Да, перечеркивает. На определенных объектах, как видим, уже все решено, чем и как следует оборудовать, без права альтернатив. Ну, а насчет ошибочного мнения - не стоит себя корить, у Вас они единичны, Ваш профессионализм очень высок, это просто результат поспешных выводов. Все мы люди, здесь нет ни одного, кто или не имеет в чем-то ошибочного мнения, или ни в чем не сомневается - иначе б мы здесь не были:). Справделивости ради, по многим вопросам я согласен с Вашими выводами и решениями, просто не всегда же нужно писать вослед за Вами: "ОК", "поддерживаю":). Это так, в порядке "реверанса" и бочки меда с ложкой дегтя в данном случае:). |
| |
|
[25.05.2009 22:21:51] | | Подождите, но ведь если п. 10 ст.83 говорит о том, что "Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и АПС устанавливаются настоящим ФЗ и (ИЛИ)нормативными документами по ПБ." В данном конкретном случае СП 5.13130.2009, разработанным непосредственно в соответствии с ФЗ 123.,то я могу применять именно СП 5.13130.2009.
Т.к. после слов " .. и (или) .." не стоят слова "если это не противоречит ФЗ". С юридической точки зрения я вправе применять в спорных случаях именно СП 5.13130.2009.
Моё мнение, что ст. 61 каким-то непонятным образом была создана для ситуаций, где на сигнал о срабатывании установок АПС никто не реагирует (установлена АПС в соответствии с требованиями НПБ, ну и ладно). |
| |
|
Dmt8 ®
[25.05.2009 22:21:53] | | Подождите, но ведь если п. 10 ст.83 говорит о том, что "Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и АПС устанавливаются настоящим ФЗ и (ИЛИ)нормативными документами по ПБ." В данном конкретном случае СП 5.13130.2009, разработанным непосредственно в соответствии с ФЗ 123.,то я могу применять именно СП 5.13130.2009.
Т.к. после слов " .. и (или) .." не стоят слова "если это не противоречит ФЗ". С юридической точки зрения я вправе применять в спорных случаях именно СП 5.13130.2009.
Моё мнение, что ст. 61 каким-то непонятным образом была создана для ситуаций, где на сигнал о срабатывании установок АПС никто не реагирует (установлена АПС в соответствии с требованиями НПБ, ну и ладно). |
| |
|
[25.05.2009 22:31:54] | | Уважаемый Dmt8 ®, п. 10 ст.83 говорит о том, что "Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и АПС устанавливаются настоящим ФЗ и (ИЛИ)нормативными документами по ПБ."
То есть, как написано, так и читаем: "ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТИРОВАНИЮ"... Однако прежде проектирования придётся определиться с перечнем объектов, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, а только потом их проектировать.
и тут наши лбы упираются негодную стену из ч. 1 ст. 61 |
| |
|
[25.05.2009 22:35:34] | | to Dmt8 ®:
Фраза "или", скорее всего, "атавизм" первых редакций ФЗ-123, когда еще предусматривались отступления от ФЗ-123. Не все отредактировали.
Она, эта фраза, на настоящий момент просто "не работает". Отступлений от ТРоТПБ быть не может в силу ч.ч. 1-3 ст. 6 ФЗ-123. От СП и НС - да, но не от ФЗ. Иначе объект просто-напросто не соответствует требованиям ПБ. Потому исполнять СП, но при этом нарушить ФЗ, не получится. |
| |
|
Dmt8 ®
[25.05.2009 23:01:07] | | Может всё-таки есть какой-то выход из данной ситуации ?
Вопрос-то глобальный
Или попытаться получить официальное разъяснение на этот счёт |
| |
|
[26.05.2009 0:02:00] | | ...есть вариант... под названием "тихий саботаж", т.е. консервирование объектов на уровне до 1 мая 2009, отказ от расширения предпринимательской деятельности, отказ от нового строительства, капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения... т.е. осознанное замедление темпов экономического роста, чтобы "На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространялись..." не выгодно экономически развивать предпринимательскую деятельность |
| |
|
[26.05.2009 3:11:29] | | ч. 1 ст. 61 ТРоПБ «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно»
По-моему, СП5 рекомендательно описывает именно эти случаи, рассчитанные заранее :
"ч. 1 ст. 61 ТРоПБ «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна...."
Прошу уточнить ряд моментов, кто как понял:
1. "обслуживающий персонал" чего - здания или установки?
2. а по-поводу правила для не пожарных (персонал) : "не бежать в дым" - а как пользоваться первичкой? |
| |
|
[26.05.2009 3:11:48] | | ч. 1 ст. 61 ТРоПБ «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно»
По-моему, СП5 рекомендательно описывает именно эти случаи, рассчитанные заранее :
"ч. 1 ст. 61 ТРоПБ «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна...."
Прошу уточнить ряд моментов, кто как понял:
1. "обслуживающий персонал" чего - здания или установки?
2. а по-поводу правила для не пожарных (персонал) : "не бежать в дым" - а как пользоваться первичкой? |
| |
|
Dmt8 ®
[26.05.2009 7:35:31] | | В таком случае как же понимать начало главы 14 - ст. 51 п. 4 "Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности" (СП 5.13130.2009, но не ФЗ) |
| |
|
[26.05.2009 11:59:30] | | суд его знает... |
| |
|
ст
[26.05.2009 12:16:29] | | Да уж 61 статья шедевр принципа "хотели как лучше а получилось как всегда"
теперь маразма будет только крепчать например:
-сооружение типа "сортир" могут потребовать пожаротушение там нет "обслуживающего персонала" , а это пожаротушение согласно норм все равно должно быть с выводом порядка десятка сигналов на пост с круглосуточным дежурством.
-сооружение типа "подвесной потолок" можно требовать оборудованием ПТ ведь там нет "обслуживающего персонала"
-если понимать "обслуживающий персонал который обслуживает ПС " то можно требовать обязательного присутствия представителя организации с лицензией по ПБ №2 которая обслуживает ПС (ТО) так как персонал не обслуживает а эксплуатирует ПС.
-если "обслуживающий персонал" то есть персонал объекта то теперь обяжут сантехника находится на объекте круглосуточно и не важно что он находится не там где установлены приборы закон об этом и не требует, сантехник тоже не дурак и воспользуется тем чем имеет а вернее хочется –водка…, а там и покурить охота -вот мы и получим дополнительные трупы.
|
| |
|
[26.05.2009 15:15:06] | | - это очередная попытка под шумок сгрузить с мчс какую-либо ответственность за не потушенный пожар, мол тушите сами, а если не потушили, значит неправильно спроектировали и рассчитали или персонал тушить не умел, короче "сам дурак"
- только как-то коряво написано |
| |
|
[26.05.2009 17:38:58] | | Введение противоречивого ТРоПБ - это развал существующей в стране нормативки! Новые требования не отменяют прежние к эксплуатируемым объектам, но и не являются обязательными... Введены в действие две нормативно-правовые системы, во многих случаях противоречащие друг другу, а это и есть развал. Ни у кого нет понимания, что происходит... Госпожнадзор в виде инспектора, и раньше-то не в полном объёме мог знать и применять существующие в стране нормативно-правовые документы, а сейчас и подавно запутается в них. Это ещё и, крах ГПН. Плановые проверки объектов будут осуществляться 1 раз в три года! Смешно! Известно, если не ходишь по объектам и не практикуешься постоянно в применении нормативной базы - деградируешь! Увы! Похоже, для этого всё и сделано... Безопасности страны наносится огромный урон! |
| |
|
Dmt8 ®
[26.05.2009 22:33:42] | | to beda911:
Вот, по-моему, тоже:
Вместо того, чтобы расписать ситуацию, когда просто висит сиренка на магазине, на срабатывание которой никто не обращает внимания, и обязать вывести сигнал о срабатывании на:
- ближайшую пожарную часть;
- службу охраны (отдел вневедомственной охраны, лицензированную организацию);
- иное;
А делайте-ка пожаротушение, господа, нехай оно само всё тушит, нечего ставить пожарные части в такую ситуацию, когда будет фиксироваться время срабатывания сигнализации и время выезда пожарных машин. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|