[29.03.2009 12:52:53] | | Коллеги, поступило предложение рассмотреть проблемы применения административного приостановления деятельности в отдельной ветке...
Тема стала особенно актуальной в связи с массовой гибелью людей на пожарах в зданиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности...
С Вашего позволения, я начну, а Вы присоединяйтесь...
Думается, что обсуждения будут жаркими...
Принято считать, что применение административного приостановления деятельности является «одним из методов борьбы с нарушителями требований пожарной безопасности» и представляет собой своеобразную, по мнению судов, «профилактическую» меру.
Попробуем в этом разобраться сами…
Начнем с особенностей законодательного определения рассматриваемой меры наказания …
Итак, административное приостановление деятельности – это временное прекращение:
деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков;
эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений;
осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Законодатель связывает административное приостановление деятельности с наличием угрозы жизни или здоровью людей, т.е. того, чего пока нет…
При этом, данная мера наказания носит исключительный характер, т.е. приостановление деятельности применяется лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не позволит обеспечить достижение цели административного наказания (как альтернативный вид наказания). В каждом случае назначение ее зависит от оценки судьей тяжести совершенного правонарушения и его убежденности в целесообразности применения именно этого вида наказания, т.е. судейского усмотрения, по-простому - субъективного восприятия....
Судья должен не только исследовать все обстоятельства по делу, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного, но и в соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ указать в постановлении причины наложения данного наказания.
Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, полученных в ходе контрольно-надзорных мероприятий, выявивших факт противоправного деяния.
Не облегчает работу суда и предусмотренные законодателем обстоятельства, ограничивающие возможность применения приостановления деятельности.
В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Тем самым законодатель ставит суд в затруднительное положение. С одной стороны, при непосредственной реальной угрозе надо приостанавливать… С другой стороны, наказание не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено…
Рассмотрим особенности нашего «пожарного» состава правонарушения…
Итак, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
Обратите внимание, что с вступлением в силу ФЗ №123, применение данной статьи вызовет серьезные проблемы…поскольку указанные «стандарты, нормы и правила ПБ» по воле законодателя станут необязательными для применения…
Исходя из авторского замысла и направленности ППБ, всякое нарушение серьезно, существенно и угрожает возникновением пожара… Но мы то, знаем, что это не совсем так, а строго говоря, совсем не так.
После вступления с силу ФЗ № 184 «О техническом регулировании» стандарты, нормы и правила должны были быть переработаны с учетом требований ст.46 Закона… Однако, этого сделано не было…
Рассмотрим диспозицию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ…
Обратите внимание, что состав правонарушения законодатель сконструировал формальным, т.е. действие (бездействие) признается совершенным уже при наличии самого факта нарушения требований пожарной безопасности. При этом, момент его фактического окончания связан с началом совершения противоправного деяния… а юридического, соответственно с момента его обнаружения должностным лицом органа ГПН…
Это я к тому, что при такой формулировке состава не требуется в качестве обязательного признака наступление последствия в виде пожара или причинения легкого вреда здоровью человека.
Таким образом, ссылки лиц, привлекаемых к административной ответственности по названной части статьи, на отсутствие причиненного вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения…
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В этой связи в судебной практике возникают вопросы по субъектам данного состава…. Например, кто (арендодатель или арендатор) является субъектом административной ответственности, при условии, что вопрос о том, на ком лежит обязанность обеспечения правил пожарной безопасности, сторонами в договоре аренды не урегулирован.
В этой связи, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г. указал, что «ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ».
Субъективная сторона состава допускает как умышленное так и неосторожное отношение субъекта ответственности к совершенному правонарушению…
Остановимся на наиболее характерных проблемах правоприменения…
Судьи довольно часто «игнорируют» данный вид наказания, ссылаясь на слабую доказательственную базу, собранную должностными лицами органов ГПН по возбужденному делу.
Так, Верховный Суд РФ, отменяя постановление судьи и направляя дела на новое рассмотрение, указал, что «признавая юридическое лицо виновным в нарушении соответствующих правил, суд ограничился их перечислением, не приведя их требования, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, знать в нарушении каких именно требований закона оно обвиняется, и что лишило его возможности защищаться.
При этом, определяя наказание, судом не приведено доказательств того, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни или здоровью людей. Наличие факта отсутствия пожарной сигнализации (при наличии охраны), неправильно оформленного плана эвакуации людей при пожаре, отсутствия актов о проведении планово-предупредительного ремонта сетей и электрооборудования, провисания потолочных перекрытий без установления степени, локализации, угрозы для всего здания с учетом всех необходимых технических требований, возможности устранения, не свидетельствует о непосредственной угрозе жизни или здоровью людей. Более того, для определения реальной угрозы возникновения пожара, требуются специальные познания.
Таким образом, дела об административных правонарушениях, по которым может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, требуют представления более широкого круга доказательств, поскольку одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел является необходимость применения именно такого вида наказания».
Подобное применение закона согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.
Верховный Суд РФ разъяснил, что «должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. К таким документам, исходя из положений Федерального закона от 8 августа 2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» могут относиться: акт о результатах проведения мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом при осуществлении его деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам); акты об отборе образцов продукции; заключения проведенных исследований и экспертиз; иные документы, связанные с результатами мероприятий по контролю».
В практике судов продолжают иметь место случаи назначения наказания, не отвечающего целям административного приостановления деятельности, когда приостанавливается деятельность всего предприятия, тогда как цели наказания могли быть достигнуты ограничением эксплуатации конкретного здания или производственного участка, где были допущены нарушения. Подобные процессуальные решения, как правило, принимаются судами, что называется «с запасом», «на всякий пожарный случай», что явно не соответствует требованиям закона. Избежать подобных нарушений поможет всестороннее и полное исследование всех материалов дела.
Много проблем связано с выбором оптимального срока административного приостановления деятельности, поскольку законодатель установил этот срок до девяноста суток.
Следует признать, что в судебном порядке можно только приблизительно определить срок, достаточный для устранения недостатков. Это, как правило, связано со статусом привлекаемого к ответственности лица (зависит от усмотрения собственника), а также наличия в бюджете собственника необходимых денежных средств.
В том случае, если денежные средства не предусмотрены, то процедура утверждения и согласования может не зависеть от привлекаемого к ответственности лица и длиться неопределенное время.
Отметим, что законодатель устанавливает лишь максимальный срок, в пределах которого может быть применено приостановления деятельности и других правил на этот счет не предусматривает.
В этой связи, обоснованной представляется позиция судов, назначающих максимальный срок наказания, поскольку в случае досрочного устранения нарушений имеется возможность ходатайствовать о досрочном прекращении назначенного наказания, при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.
Вместе с тем из-за угрозы прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения субъекты ответственности, зачастую вынуждены обращаться с жалобами на постановление, ходатайствуя о сокращении срока приостановления деятельности.
По одному из дел, Верховный Суд сократил срок приостановления деятельности центра, сославшись на то, что «правонарушитель в основном выполнил предписание органа государственного пожарного надзора, а другого здания, соответствующего требования противопожарной безопасности, в которое можно переместить реабилитационный центр, не имелось».
Поскольку приостановление деятельности реабилитационного центра на 60 суток привело бы к прекращению предоставления населению социальных услуг, гарантируемых федеральным законодательством, Верховный суд сократил срок приостановления деятельности до 30 суток.
Положения ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ о досрочном прекращении приостановления деятельности развивает ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, которая устанавливает, что ходатайство рассматривается судьей в 5-дневный срок со дня поступления в суд.
После исследования всех представленных документов судья выносит постановление либо о прекращении исполнения наказания, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Следует отметить, что при назначении наказания суды всегда разъясняют возможность досрочного прекращения указанного наказания. Однако такой подход не соответствует целям и общей карательной направленности наказания, представляющего собой претерпевание определенного негативного воздействия за совершенное правонарушение.
Довольно часто в судебной практике возникает вопрос о начале исчисления срока данного наказания. Так, например, по одному из административных дел была приостановлена деятельность местной религиозной организации. Принимая решение, судья разъяснил, что «момент исчисления срока приостановления деятельности следует исчислять с момента фактического произведения судебным приставом-исполнителем действий по приостановлению деятельности данной религиозной организации».
Председатель Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу на приведенное выше определение, в ее удовлетворении отказал, указав, что, «обращая к исполнению постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, городской суд направил в службу судебных приставов исполнительный лист. В соответствии с ч.1 ст.32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления».
Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. По смыслу приведенных выше норм закона моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в ч.2 ст.32.12 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о том, что срок наказания в виде административного приостановления деятельности следует исчислять с момента фактического его отбытия, признаны правильными. Такая правовая позиция согласуется с официальными разъяснениями Верховного Суда РФ.
При этом, следует учитывать, что если в ходе досудебного производства по делу принимались меры процессуального обеспечения в виде временного запрета деятельности, то в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
В этой связи, представляется неправильной практика, при которой в постановлениях судов первой инстанции отсутствует указание на зачет временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности.
Обусловлено это тем, что довольно часто материалы передаются в суд с нарушением пятидневного срока, установленного для рассмотрения материала (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае пропуска указанного срока в постановлении суда следует уточнять конечную дату срока приостановления деятельности.
В правоприменительной практике нередко встречаются случаи приостановления исполнения постановления по делам данной категории при его обжаловании или опротестовании.
Данная проблема снимается при внимательном прочтении нормы закона, поскольку приостановление действия постановления судьи о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, законом не предусмотрено.
Следует отметить, что назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой данное наказание было назначено. Таким образом, в случае истечения срока административного приостановления деятельности и неустранении правонарушения, послужившего основанием для его приостановления, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должен составляться новый протокол (См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, вопрос № 31).
Пример судебного решения...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья... городского суда... области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ИП А., гражданина РФ
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2006 года индивидуальным предпринимателем А. в помещениях и на территории индивидуального предприятия фирма «Э» в здании блока складов на территории базы ПО «К», арендуемых у ПО «К», нарушены требования пунктов 3, 21, 22, 36, 37, 40, 57, 60, 91, 108, 160, 191, 195, 198, 200, 498, 502, 508 ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03) от 18 июня 2003 года, пункт 6.1. СНиП 2.04.01-85, пункты 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97, пункт 8.2. СНиП 41-01-2003, пункт 6.4. СНиП 31-04-2001, пункты 3.10., 7.14, 11.49 СНиП II-35-76, пункты 10.8., 10.9. СНиП 2.11.03-93, требования НПБ 110-03, НПБ 88-01, НПБ 104-03.
А. при рассмотрении настоящего дела вину в совершении правонарушения признал. Пояснил суду, что часть нарушений к настоящему времени уже устранена, им заключен договор на установку пожарной сигнализации, котельную привели в соответствии с требованиями, на полное устранение допущенных нарушений необходимо около одного месяца. Дополнительно пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с 1996 года, женат, имеет 4-х несовершеннолетних детей.
Защитник А. П. также пояснил суду, что нарушения правил пожарной безопасности частично устранены, в настоящее время ведутся дальнейшие работы по устранению выявленных нарушений, определить срок окончания работ по устранению нарушений не представляется возможным. Дополнительно пояснил суду, индивидуальным предпринимателем А. заключены контракты на выполнение муниципальных и государственных заказав, ежедневно выполняется около 20 заказов от физических лиц. Приостановление деятельности повлечет ухудшение материального положения работников в количестве 50 человек, а также приведет к нарушению прав и интересов заказчиков.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения А. и его защитника, прихожу к следующему.
Помимо собственного признания вины, вина А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении в отношении ИП А., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Согласно протокола об административном правонарушении ИП А. нарушены требования пунктов 3, 21, 22, 36, 37, 40, 57, 60, 91, 108, 160, 191, 195, 198, 200, 498, 502, 508 ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03) от 18 июня 2003 года, пункт 6.1. СНиП 2.04.01-85, пункты 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97, пункт 1.7.1. СНиП 2.08.02-89*, пункт 8.2. СНиП 41-01-2003, пункт 6.4. СНиП 31-04-2001, пункты 3.10., 7.14, 11.49 СНиП II-35-76, пункты 10.8., 10.9. СНиП 2.11.03-93, требования НПБ 110-03, НПБ 88-01, НПБ 104-03.
Нарушения ИП А. правил пожарной безопасности выражены в следующем: не произведен замер сопротивления изоляции электрической сети, допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников; соединение проводов произведено при помощи скруток; кабели и провода со сгораемой изоляцией смонтированы в пожароопасных помещениях открыто, не в металлических трубах, провода и кабели в горючей изоляции проложены по сгораемому основанию; эксплуатируются розетки и выключатели с поврежденными корпусами; не демонтированы не запитанные (не эксплуатируемые) кабели и провода; степень защиты электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий не соответствует требованиям ПУЭ; установлены штепсельные розетки; помещения не оборудованы системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; помещения склада, производственного цеха и столовой не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, имеющиеся огнетушители с истекшим сроком годности; складские помещения и помещения производственных цехов не оборудованы внутренним пожарным водопроводом; нарушен защитный слой штукатурки противопожарных стен и потолков; конструкторская документация на оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывоопасных веществ и материалов, напечатана на иностранном языке; в складских помещениях встроенные антресоли выполнены из горючих материалов; в складе, административных помещениях и производственном цеху встроенные помещения выполнены из горючих материалов; в здании класса конструктивной пожарной безопасности С0 установлены деревянные перегородки; в общем материальном складе хранятся бочки с горючими жидкостями, допускается совместное хранение авторезины и других материалов в складе и производственном цеху; складские помещения не оборудованы системой дымоудаления; на заточном станке в производственном цеху отсутствует искроуловитель; расходный склад не отделен от производственных помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; в расходном складе отсутствуют проходы между стеллажами и штабелями шириной не менее 0,8 м.; допускается использование производственного здания и склада на территории предприятия для проживания людей; лестница, ведущая на второй этаж вставки (общежитие) выполнена из древесины; на лестничной площадке на втором этаже вставки (общежитие) хранятся различные вещи, установлена полка для обуви; ограждающие конструкции котельной имеют предел огнестойкости менее 0.75 часа; выход из встроенной котельной выполнен в коридор столовой; двери помещения котельной имеют предел огнестойкости менее 0.6 часа, на дверях отсутствуют устройства самозакрывания и уплотнители и притворах, в дверном проеме отсутствует порог высотой менее 0.15 м; в помещении миникотельной установлены расходные емкости для топлива объемом более 0.8 куб.м.; расходная емкость не оборудована дыхательной и огнепреградительной арматурой с выпуском паров наружу, выпуск паров дизельного топлива из резервуара производится в помещение котельной; подача дизельного топлива в расходную емкость производится «падающей струей»; при заполнении расходной топливной емкости не предусмотрен отвод статического электричества, не предусмотрены мероприятия, предупреждающие розлив топлива; в помещении котельной хранятся мебель, оборудование, коробки и другие предметы, не относящиеся к производственному процессу; труба для выброса дымовых газов выполнена вровень с крышей; в помещении миникотельной отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с вытяжкой воздуха из верхней зоны, с подачей воздуха в рабочую зону; монтаж электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий встроенной котельной выполнен с нарушением требований «Правил устройства электроустановок»; помещение встроенной котельной не оборудовано локальной установкой автоматического пожаротушения и автоматической системой пожарной сигнализации; в пределах зоны противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями складированы материалы, оборудование, установлены временные строения, сооружения, контейнеры и складирована тара; территория в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участки, прилегающие к постройкам, не очищены от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы; допускается стоянка автотранспорта в пределах зоны противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, установлено, что помимо требований указанных правил необходимо руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 21 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
Согласно п. 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Согласно п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается: устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.
Пунктами 57, 60 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике; при эксплуатации электроустановок запрещается пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Согласно п. 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.
Согласно п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения, которые должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3 к Правилам.
В соответствии с п. 160 ППБ 01-03 не допускается организовывать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.
Согласно п. 191 ППБ 01-03 технологические процессы должны проводиться в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации.
В соответствии с п. 195 ППБ 01-03 искрогасители, искроуловители, огнезадерживающие, огнепреграждающие, пыле- и металлоулавливающие и противовзрывные устройства, системы защиты от статического электричества, устанавливаемые на технологическом оборудовании, трубопроводах и в других местах, должны содержаться в рабочем состоянии.
Согласно п. 198 ППБ 01-03 не допускается подача легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в резервуары (емкости) «падающей струей».
В соответствии с п. 200 ППБ 01-03 использование для проживания производственных зданий, складов на территориях предприятий, а также размещение в складах производственных мастерских не допускается.
Пунктом 498 ППБ 01-03 установлено, что хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ. Совместное хранение в одной секции с каучуком или авторезиной каких-либо других материалов и товаров, независимо от однородности применяемых огнетушащих веществ, не разрешается.
В соответствии с пунктом 502 ППБ 01-03 в складских помещениях при без стеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.
Согласно п. 508 ППБ 01-03 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.
Пунктом 6.1. СНиП 2.04.01-85* установлены условия, определяющие необходимость оборудования жилых, общественных зданий и административно-бытовых зданий устройствами систем автоматического пожаротушения.
Пунктами 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97 установлены пределы огнестойкости строительных конструкций зданий, которые участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.
Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 установлены требования к установке систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Пунктом 6.4. СНиП 31-04-2001 установлены требования по отделению складских помещений производственных зданий противопожарными перегородками и перекрытиями.
Пунктами 3.10., 7.14., 11.49 СНиП II-35-76 установлены требования по расположению выходов из встроенных и пристроенных котельных, высоте дымовых труб, расположению в котельных расходных баков жидкого топлива.
Пунктами 10.8, 10.9 СНиП 2.11.03-93 установлены требования по отделению противопожарными перегородками насосных и складских помещений для хранения нефтепродуктов от других помещений, а также условия хранения нефтепродуктов.
Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03 определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Нормами пожарной безопасности 88-2001 определены нормы и правила проектирования установок пожаротушения и сигнализации.
Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами, который включает в себя, в том числе, производственные здания и сооружения.
В силу требований ч.1 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценивая изложенные доказательства, считаю, что вина индивидуального предпринимателя А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, доказана.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства под сомнение не ставились.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ИП А. п. 1.71 СНиП 2.08.02-89* (пункт 12 протокола об административном правонарушении) подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку данный пункт устанавливает требования к предприятиям розничной торговли, в то время как из предоставленных материалов следует, что в осмотренных должностными лицами ОГПН помещениях ИП А. организован производственный цех по изготовлению окон и дверей из пластиковых профилей.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Согласно п.1 статьи 3.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание большое количество и характер допущенных ИП А. нарушений требований пожарной безопасности, продолжительность периода времени, необходимого для их устранения, количество работающего в производственном цехе персонала, использование производственного здания и склада на территории предприятия для проживания людей, хранение на лестничной площадке на втором этаже вставки (общежитие) различных вещей, что может затруднить эвакуацию людей, а также учитывая такие характеристики используемых при изготовлении окон и дверей пластиковых материалов как их горючесть, воспламеняемость, дымообразующую способность, токсичность продуктов горения (л.д. 54-56), свидетельствующие о высокой степени опасности в случае возгорания, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП А. представлено достаточно доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей.
Считаю, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Представленные суду на обозрение договоры подряда, направленные на устранение А. допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть приняты судом как основание для принятия иного решения, поскольку согласно условиям указанных договоров сроки выполнения работ исчисляются с момента производства оплаты. Каких-либо доказательств оплаты данных работ и начала подрядчиками их фактического выполнения суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя А. в помещениях предприятия фирма «Э» в здании блока складов на территории базы ПО «К», арендуемых у ПО «К», сроком на 45 суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с 14 часов 00 минут 27 октября 2006 года.
Дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуального предпринимателя А. в помещениях предприятия фирма «Э» в здании блока складов на территории базы ПО «К», арендуемых у ПО «К» - 14 часов 00 минут 11 декабря 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский областной суд в течение 10 суток. |
[01.04.2009 7:30:01] | | Коллеги, спасибо за понимание и поддержку...
Предлагаю еще парочку "высокохудожественных" выдержек из судебных постановлений...
"Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» пришёл к следующему.
Изложенные в акте № 238 от 25.09.2008, составленном инспектором отделения ГПН ОГПН... К. в отношении ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введённых в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 №4838).
Статья 20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КРФ об АП.
Санкция указанной статьи предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административное приостановление деятельности (предусмотренное ст. 3.12 КРФ об АП) на срок до девяноста суток, которое назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Судья полагает необходимым назначить в отношении ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» наказание в виде административного приостановления деятельности помещений сроком на 50 суток.
Указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания..."
"Совершение ГОУ СПО КЭК административного правонарушения подтверждается протоколом № 278 об административном нарушении в области пожарной безопасности, составленным инспектором отдела ГПН УГПН... С. 27 октября 2008 года в отношении ГОУ "энергетический колледж"; протоколом № 278/15 о временном запрете деятельности от 27 октября 2008 года; определением о передаче дела об административном правонарушении от 27 октября 2008 года.
Также в материалах дела имеется: копия приказа №193к от 27.06.1990 года «О назначении на должность т. Ф.»; копия распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 22 октября 2008 года.
Представленными материалами подтверждается, что в ходе проведенной 27 октября 2008 года в 10 часов 00 минут в учебном корпусе ГОУ СПО КЭК по адресу... в актовом зале учебного корпуса государственным инспектором по пожарному надзору.. С. выявлены следующие нарушения:
1) в актовом зале эксплуатируется поврежденная электрическая розетка (п.60 ППБ 01-03);
2) соединение электрических проводов осуществлено способом «скрутка» (п.57 ППБ 01-03, Правила устройства электроустановок (ПУЭ) п. 2.1.21);
3) в местах соединения электрических проводов допущены их механические усилия тяжения (п.57 ППБ 01-03, ПУЭ п. 2.1.24);
4) не проверена сеть внутреннего противопожарного водопровода (п.89 ППБ 01-03);
5) пожарный рукав не соединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода находящемуся в актовом зале (п.91 ППБ 01-03, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Составлен протокол о временном запрете деятельности.
Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствие с ч.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности определен в два месяца.
На основании изложенного, суд считает, надлежащим привлечь ГОУ "энергетический колледж" к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности актового зала учебного корпуса сроком на 15 суток, так как выявленные нарушения являются основанием для приостановления деятельности актового зала..."
P.S. Позвольте напомнить, чем должны были руководствоваться судьи, принимая подбные "решения"..
Таковым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. "О судебном решении"...
Приведу ряд выдержек...
1Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом... нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
6. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
Полностью текст постановления здесь:http://www.rg.ru/2003/12/26/sud.html |