04.04.2012 Правда, омскому предприятию потребовалось два года, чтобы отстоять в судах свои законные права


Как стало известно «КВ», двухлетний спор ООО «ПромСервис» с омским пожарным надзором завершился вступлением в силу решения арбитражного суда о признании незаконным бездействия пяти территориальных отделов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области. Судя по выданным судом исполнительным листам, отделы пожарного надзора Омского района и четырех городских округов (Центрального, Октябрьского, Кировского и Советского) обязаны будут выдать заключения о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности передвижных газовых АЗС. По словам директора ООО «ПромСервис» Виктора САНЬКОВА, предприятие намерено еще отсудить у пожарных все штрафы, которые оно заплатило за несуществующие нарушения.

Пожарная оборона

— Мы бурно развивались в свое время, это, видимо, и вызвало негативную реакцию, — рассказал «КВ» директор ООО «ПромСервис» Виктор САНЬКОВ. — На нас потоком посыпались жалобы во все контролирующие органы, в СМИ стали появляться негативные статьи о том, как обеспокоены омичи наличием опасных передвижных ГАЗС, о том, как владельцы передвижных ГАЗС нарушают некие требования пожарной безопасности, а пожарные и прокуроры выбиваются из сил, пытаясь закрыть якобы опасные объекты. В общем, полный набор, включающий обязательные обращения обеспокоенных общественников к Президенту РФ с требованием навести, наконец, порядок. Атаковали, естественно, не только нас, давление оказывалось и на другие компании, эксплуатирующие передвижные ГАЗС. Причем физические лица, от которых поступали жалобы в контролирующие органы, как мы потом выяснили, были так или иначе связаны с конкретной фирмой, владеющей стационарными ГАЗС.

Все претензии со стороны пожарных к передвижным ГАЗС основывались на внутриведомственном нормативном документе НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Нормы пожарной безопасности», в котором перечислены требования для стационарных заправок. К тому же этот документ, по словам Виктора САНЬКОВА, носит рекомендательный характер. Предприятие, по его словам, направляло официальный запрос в Минюст РФ и получило исчерпывающий ответ: НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Нормы пожарной безопасности» не проходил обязательную регистрацию в Минюсте РФ, следовательно, не является нормативно-правовым актом. Но пожарные продолжали ему упорно верить. И так же упорно игнорировали нормы Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Техрегламент, вступивший в силу в 2009 году, предусматривает новую процедуру оценки пожарной опасности – пожарный аудит, который выполняется специализированной организацией, аккредитованной и имеющей лицензию МЧС России на выполнение такого рода работ. То есть специализированная организация проверяет пожароопасный объект, выполняет расчет пожарного риска, и если величина этого пожарного риска является допустимой, то пожарная безопасность, как гласит закон, считается обеспеченной.

В июле — сентябре 2010 года, по словам директора ООО «ПромСервис», его предприятие заказало пожарный аудит пяти передвижных ГАЗС, к которым предъявляли претензии пожарные (на улицах 24-я Северная, Химиков, Панфилова, 2-я Солнечная, а также в поселке Зеленое Поле). Оценку пожарных рисков для передвижных ГАЗС выполнял филиал ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М», имеющий аккредитацию в МЧС России. Выводы независимых экспертов, которые выдали положительное заключение, омских пожарных категорически не устроили. Все пять территориальных органов Управления надзорной деятельности, куда ООО «ПромСервис» предъявило в октябре — ноябре 2010 года выводы экспертов, отказались выдавать заключения о соответствии передвижных ГАЗС обязательным требованиям пожарной безопасности. Причем все отказы, как уверяет Виктор САНЬКОВ, были похожи так, словно их писали под копирку.

— На территории России это вообще первый случай, когда пожнадзор отказался принимать независимую пожарную оценку. Видимо, на нашем примере пожнадзор решил продемонстрировать всем омским предпринимателям, что бывает с непослушными, — считает Виктор САНЬКОВ. – То есть с теми, кто заказал оценку пожарного риска не в тех фирмах, которые им рекомендованы пожарными, а в тех, где услуга стоит в несколько раз дешевле.

Прокурорское реагирование

Параллельно с пожарными над «решением проблемы» передвижных ГАЗС хорошо потрудились и надзорные органы. Прокуратуры Омского района и четырех городских округов летом и осенью 2010 года подали пять исков в Советский районный суд города Омска и решительно потребовали в интересах неопределенного круга лиц, чтобы суд запретил эксплуатацию пяти заправок, которые принадлежат ООО «ПромСервис», до устранения всех замечаний территориальных отделов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области. А замечаний, если судить по материалам этих дел, в каждом иске было по два десятка.

— Надо отдать должное помощнику прокурора Кировского округа, которая поддерживала исковые требования в суде, — рассказал Виктор САНЬКОВ. — Как только мы предъявили в судебном заседании оценку пожарного риска, выполненную ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» для передвижной ГАЗС на улице 2-я Солнечная, она отказалась от исковых требований в полном объеме. и производство по делу было прекращено. Остальные окружные прокуратуры отстаивали точку зрения пожнадзора до конца, хотя и сами, видимо, понимали, что проиграют. Ну как у нас может быть, например, расстояние от емкости до заправочной колонки не менее 30 метров, если у нас емкость и колонка – это единое техническое изделие?

Если судить по материалам дел, в судебных процессах ООО «ПромСервис» не только предъявляло оценки пожарных рисков, но и привлекало в качестве свидетелей экспертов в области промышленной безопасности и всех специалистов, кто выполнял проекты передвижных ГАЗС, проводил огнезащитную обработку операторного блока, устанавливал системы автоматической пожарной сигнализации. Все нарушения пожарной безопасности, которые «обнаружили» омские пожарные на передвижных ГАЗС фирмы «ПромСервис», рассыпались в суде довольно быстро. Отклонил суд и заявления пожарных по поводу того, что представленные ООО «ПромСервис» заключения о независимой оценке пожарных рисков содержат опечатки, поэтому не могут, мол, служить допустимыми доказательствами. Показательный факт: одно из заседаний судья провела на территории передвижной ГАЗС на улице Химиков, чтобы визуально убедиться в обоснованности претензий пожарного надзора.

— С января по апрель 2011 года мы выиграли остальные четыре иска, которые заявлялись в Советский районный суд прокуратурами городских округов и прокуратурой Омского района, все решения рассматривала в порядке кассации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, все кассационные преставления прокуратур были отклонены, — пояснил Виктор САНЬКО. – После вступления в силу судебных решений мы опять обратились во все пять отделов пожарного надзора, и опять нам отказались выдать положенное по закону заключение о соответствии наших передвижных ГАЗС требованиям пожарной безопасности. И это уже, повторюсь, после того, как прошли все суды, которые подтвердили, что нет и не было у нас никаких нарушений.

Арбитраж

Еще год ООО «ПромСервис» потратило на то, чтобы заставить омских пожарных исполнить предусмотренные законом обязанности. Для этого предприятию пришлось обращаться в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия территориальных отделов ГПН ГУ МЧС России по Омской области. В арбитражном суде омские пожарные ничего нового выдумывать не стали, а опять заявили, что пожарный аудит, выполненный ООО «НТИЦ «Пожнефтегазпроект-М» для ГАЗС, которые эксплуатируются ООО «ПромСервис», нельзя считать достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности. Пожарные попытались даже оспорить в Куйбышевском районном суде отчеты о независимой оценке пожарных рисков, но получили отказ и в первой инстанции, и в кассации.

После того как летом 2011 года арбитражный суд сделал вывод о том, что пожарные, мягко говоря, сильно ошибаются, а территориальные отделы ГПН ГУ МЧС России по Омской области просто обязаны были в месячный срок с момента предоставления независимой оценки пожарных рисков, выдать заключения, спор продолжился в апелляции. Но 29 февраля 2012 года судебная коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда тоже признала бездействие пожарных незаконным, после чего решение в пользу ООО «ПромСервис» вступило в силу, а 14 марта 2012 года ООО «ПромСервис» получило и исполнительные листы, которые были сразу переданы на исполнение в УФССП России по Омской области.

— ГУ МЧС России по Омской области использовало любые возможности, чтобы максимально затянуть процесс выдачи заключений, — считает Виктор САНЬКО. – И хотя спор был совершенно бессмысленный, тем не менее многие передвижные ГАЗС в Омске были закрыты по разным надуманным основаниям, да и нам потребовалось два года времени и масса судебных решений, чтобы доказать очевидное. Причем, пока мы судились с надзорными органами, которые пытались нас закрыть, пожарные нас штрафовали за неисполнение своих предписаний. На сегодняшний момент мы заплатили уже порядка 90 тысяч рублей за нарушения, которых у нас не было. И теперь, естественно, будем взыскивать свои деньги через суд вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Мы работаем в правовом поле, исполняя все требования закона, и будем требовать того же от контрольных органов./kvnews.ru/

---