14.07.2008 В губернии продолжается череда судебных разбирательств, связанных с незаконной приватизацией объектов гражданской обороны. Предприятия, на чьей территории волею судьбы оказались защитные сооружения (бомбоубежища), пытаются урегулировать нюансы их использования.

Последствия ошибок чиновников 90-х годов, выдавших разрешения на приватизацию предприятий, рас­хлебывают нынешние владельцы крупных производств. Оказавшиеся в их собственности строения имеют «бонус» в виде подвальных помеще­ний. Приятное приложение, которое рачительные хозяева уже было при­способили под производственные нужды, на деле их собственностью не является. Подвалы считаются объектами гражданской обороны, а потому их единственным законным владельцем может быть только го­сударство.

Первая волна судебных исков на­крыла губернию в 2004-2005 годах. Особую огласку получило разбира­тельство с компанией «Кока-Кола Боттлерс Самара», которая была создана в середине 1995 года. В 1996 году компания приобрела у ОАО «СПК «Шар» комплекс недвижимо­сти, где вполне успешно наладила производство безалкогольных на­питков. В 2004 году военная проку­ратура забила тревогу и потребовала признать сделку по купле-продаже защитного сооружения (бомбоубе­жища), расположенного на терри­тории предприятия, незаконной. К тому времени «Кока-Кола» уже переоборудовала 508 кв. м бывшего заготовительного цеха 4 ГПЗ в теплоузел. Прокуроры давили на то, что использование бомбоубежищ в про­изводственных целях противоречит российскому законодательству. Па­раллельно всплыло и то, что «Шар» по непонятным причинам не счел нужным приватизировать помеще­ние. Соответственно, не имел права им распоряжаться. В декабре 2006 года Самарский арбитражный суд удовлетворил иск военной прокура­туры и постановил вернуть бомбо­убежище в собственность государ­ства. Компания с решением суда не согласилась и подала апелляцион­ную жалобу в вышестоящую инстан­цию. Территориальное управление Федерального агентства по управле­нию федеральным имуществом по Самарской области (Росимущество) и ГУ МЧС по Самарской области представили в суд свои доводы» и он встал на сторону государства. Как складываются отношения го­сударства и «Кока-Колы» сегодня, на момент сдачи номера «Советни­ку» узнать не удалось, несмотря на многочисленные запросы редакции в компанию. Скандал возникал и с бывшим цехом ГУП «ЗИМ», пере­профилированным под торговый центр ТД «Захар», на месте бом­боубежища был открыт ресторан «Наутилус». По информации «Со­ветника» проверка идет в отношении ОАО «Средневолжский стан­костроительный завод», на месте которого группа «Союз» построила офисный центр, проверяющих инте­ресует, куда исчезло бомбоубежище. Не исключен вариант, при котором вход в сооружение был намерен­но ликвидирован. По информации «Советника», похожая ситуация воз­никла на территории бывшего ОАО «Волгакабель», приобретенного группой «СОК» и позднее перепроданного ТД «Перекресток».

Похожие процессы прокатились по всему региону, и во всех случа­ях суды оставляли права на собст­венность защитных сооружений за Росимуществом. Как пояснил «Со­ветнику» источник в территориаль­ном управлении Росимущества, в аренду эти объекты не передаются. Пользование помещениями огова­ривается специальным договором о правах и обязанностях. На практике отношения между частниками и го­сударством можно сравнить с дого­вором хранения. На пользователя в этом случае налагается ряд обязан­ностей, в том числе по содержанию объектов в должном, состоянии. Владелец должен беречь помещение как зеницу ока и при возникновении чрезвычайной ситуации в любой мо­мент обязан его освободить.

Областному ГУ МЧС в этой ситуации отводится роль курато­ра стратегических объектов. Как пояснили в ведомстве «Советни­ку», в обязанности ГУ МЧС входит контроль за содержанием защит­ных сооружений. Представители ведомства регулярно наведываются на предприятия и отслеживают, в ка­ком состоянии находятся объекты. Особенно внимательно они следят за тем, чтобы компании ни в коем случае не осуществляли переплани­ровку помещений и не демонтиро­вали системы жизнеобеспечения.
Последняя инвентаризация, про­веденная сотрудниками ГУ МЧС, по­казала, что ряд объектов по сей день считаются собственностью пред­приятий. Результаты ревизии в сроч­ном порядке передали в областную прокуратуру, которая и пытается устранить нарушения законодатель­ства. В ряде случаев владельцы пред­приятий с пониманием относятся к букве закона. Но в соответствии с действующим законодательством, уладить ситуацию можно только через суд. Хуже обстоят дела, когда бывшее промпредприятие приобре­тается под реализацию проекта. Как правило, сооружения гражданской обороны просто засыпаются.

Нашла коса на камень
Есть в губернии и спорные объекты. Например, в Богатовском районе. Как рассказал «Советнику» заместитель районного прокурора Сергей Никола­ев, здесь расположены два объекта радиационной защиты. Но изначально, во время строительства, они к таковым не причислялись. «Крещение» про­изошло, когда сверху спустили указание создать защитные сооружения. Местная администрация, по словам собственников предприятий, где нахо­дятся спорные объекты, наведалась на производства и выбрала подходя­щие, на их взгляд, помещения. Отдавать свои метры государству нынешние хозяева не хотят, и сейчас дело по установлению права собственности на­ходится в суде.

На чьей стороне суд?
Владимир Миронов,
самарский прокурор по надзору за исполнением закона на особорежимных объектах

 - Как получилось, что госимущество оказалось в руках частников?

 - Объект ГО никак не может находиться в частной собственности. Факты не­обоснованной приватизации в основном датируются 1992-1994 годами. Кстати, практика показывает, что такое положение дел сложилось не по вине предпри­ятий. Решения выносил комитет по имуществу Самарской области. Получается, что чиновники передавали предприятию имущество, которое числилось за ним по балансу. В числе тех зданий и сооружений оказались и объекты ГО. По акту расшифровки стоимости объектов имущества, передаваемого в собственность предприятия, указывалось число зданий, но не уточнялось наличие защитных сооружений, которые, как правило, расположены в подвалах. Редко, но пред­приятия перепродавали эти объекты третьим лицам, считая их своей собствен­ностью. Но государство вне зависимости от сроков может истребовать любой объект ГО у незаконного владельца по виндикационному иску. Это представля­ет собой возврат имущества из незаконного владения в связи с фактом выбытия без ведома собственника.

 - В таких ситуациях суд встает на сторону истца?

 - Как правило, при рассмотрении таких исков в судах признается правота государства. Так что любой объект можно вернуть назад. Правда, без исковых заявлений все же не обойтись./samru.ru/

---