26.10.2018 Начальник Управления промышленной, ядерной, радиационной, пожарной безопасности и ГОЧС «Главгосэкспертизы России» Александр Красавин считает, что инициатива МЧС России, направленная на разрушение эффективно функционирующего института комплексной экспертизы проектной документации в случае ее реализации будет иметь самые негативные последствия для строительного комплекса. Об этом говорится в его статье для RISKNEWS.

Несмотря на отдельные сложности, присутствующие сегодня в техническом регулировании строительной отрасли, имеется и немало положительных моментов, о которых нельзя забывать.

Во-первых, это происходящая на систематической основе актуализация нормативных документов. Причем актуализация не хаотичная, а заблаговременно спланированная именно на те наиболее проблемные направления, которые не закрываются действующими нормативными документами. Принимаются новые своды правил, благодаря чему ликвидируются пробелы в законодательстве. Актуализируются и дополняются существующие требования, отменяются устаревшие нормы. Т.е. идет активная работа, нацеленная на обеспечение соответствия нормативной базы уровню научно-технического развития государства.

Во-вторых, положительными являются внесенные изменения в Градостроительный кодекс, исключившие обязательность разработки раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для всех без исключения объектов капитального строительства. На наш взгляд, это также является абсолютно правильным шагом в направлении совершенствования законодательства. Почему? Да потому что, пояснительная записка в любом проекте необходима всегда, технологические решения также, а вот разработка раздела, устанавливающего мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, для многих категорий объектов не представляет никакой практической ценности.

Возьмем, к примеру, проекты подводных волоконно-оптических линий передачи или шлюзовых камер, проекты берегоукрепительных сооружений или инженерной защиты территории, проекты автомобильных дорог или радиорелейных линий связи и т.д. Для всех этих и многих других объектов капитального строительства разработка отдельного раздела по пожарной безопасности является явно избыточной. В результате специалисты, обязанные, тем не менее, подготовить и представить на экспертизу данный раздел, из пальца высасывают и описывают чрезвычайную пожарную опасность судопропускных сооружений, рассматривают сценарии тушения асфальтового покрытия автомобильных дорог, обосновывают отсутствие необходимости предусматривать противопожарные системы для защиты глубоководного выпуска сточных вод на случай его возгорания и т.п.

При этом нет никаких сомнений, что проекты нефтеперерабатывающих заводов, обогатительных фабрик или высотных зданий должны содержать раздел мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. То, что в одних проектах крайне важно и необходимо, в других может быть бессмысленно и даже вредно. Поэтому внесенными изменениями в законодательство предусматривается дифференцированный подход к составу и содержанию разделов проектной документации в зависимости от их видов и назначения. Это приведет как к сокращению сроков и стоимости проектирования, так и к упрощению процедуры прохождения экспертизы проектной документации.

В-третьих, к плюсам следует отнести то, что сегодня специалисты в рамках действующей системы технического регулирования имеют возможность применения гибкого подхода при разработке проектной документации. Право, предоставленное инженерам выбирать различные комбинации и варианты противопожарной защиты зданий и сооружений, позволяет заказчику строительства принять наиболее эффективную в техническом плане, оптимальную с экономической точки зрения и удобную для последующего обслуживания систему обеспечения пожарной безопасности объектов капитального строительства. Поэтому внедряемый в разумных пределах риск-ориентированный подход является тем самым инструментом, который обеспечивает для инвесторов колоссальную экономию ресурсов в масштабах страны и при этом сохраняется высокий уровень защищенности людей и материальных ценностей.

В-четвертых, извините за нескромность, но положительным моментом является созданный по принципу «одного окна» и эффективно функционирующий институт экспертизы проектной документации. Я с самого начала его создания, с весны 2007 года, работаю в Главгосэкспертизе. Сначала экспертом, затем заместителем начальника отдела, последние несколько лет начальником Управления. Поэтому я не понаслышке знаю, что с одной стороны с помощью экспертизы в проектной документации обеспечивается безусловное соблюдение требований безопасности для проектируемых объектов по самым различным её аспектам. А с другой, при всем при этом, экспертиза оказывает минимальное влияние на сроки реализации проектов. Сегодня уже многие застройщики открыто говорят, что экспертиза – это не административный барьер, а механизм оперативного доведения проектов до такого состояния с точки зрения безопасности и надежности, когда их можно смело утверждать и реализовывать.

Кроме того, нельзя забывать про еще один немаловажный аспект, который касается того, что в рамках единой экспертизы оценивается также обоснованность затрат на те или иные проектные решения и противопожарные мероприятия. В итоге это, как правило, приводит к существенному сокращению затрат на пожарную безопасность, поскольку под лозунгом «Безопасности много не бывает» недобросовестные заказчики или некомпетентные проектировщики зачастую предусматривают избыточные, сверхнормативные и, самое главное, совершенно неэффективные мероприятия, исключение которых никоим образом не снижает уровень пожарной безопасности проектируемых объектов.

Именно эффективность созданной в России системы экспертизы побудила и наших уважаемых коллег из государств, входящих в Евразийское экономическое сообщество, к созданию аналогичного института экспертизы по принципу «одного окна». И сейчас, к примеру, в этом же направлении активно движется Киргизия. Поэтому инициатива МЧС России, направленная на разрушение эффективно функционирующего института комплексной экспертизы проектной документации в случае ее реализации будет иметь самые негативные последствия для строительного комплекса.

О положительных моментах созданной системы технического регулирования можно еще говорить долго, но перейдем к пожеланиям, которые было бы крайне полезно реализовать.

Первое пожелание связано с необходимостью установления более четких и конкретных требований к объему разрабатываемой и представляемой на экспертизу проектной документации. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением правительства, вводит лишь общие, рамочные требования к содержанию разделов. Поэтому сегодня у строительного сообщества нет единства в ответе на вопрос «Какова должна быть степень детализации проектной документации, представляемой на экспертизу?». Соответственно отсутствие однозначных требований к содержанию разделов проектной документации приводит к разногласиям между специалистами на этапах проектирования и экспертизы.

Сейчас много говорят о необходимости введения в отрасли строительных норм, обязательных к применению, по аналогии, как это было ранее. И в этой связи будет уместно напомнить, что одним из таких прежде действовавших документов были как раз строительные нормы СН 202-81 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации».

Данный нормативный документ в целях формирования единой позиции в строительном сообществе устанавливал вполне определенные требования, как к содержанию разделов проектной документации, так и к процедуре их согласования при проведении экспертизы. Проектировщики четко понимали необходимый для разработки объем проектной документации и были защищены от избыточных требований перестраховывающихся экспертов, а эксперты, зная границы своей ответственности, не спрашивали лишнее. Поэтому для решения данной проблемы было бы целесообразно подготовить и принять подобный документ. Это в значительной степени способствовало бы сокращению требований, ведущих к дополнительному, зачастую излишнему, усложнению и удорожанию процессов проектирования и экспертизы.

Ко второму пожеланию я бы отнес вопрос, связанный со специальными техническими условиями. Не буду критиковать данный механизм отступления от нормативных требований или обсуждать сложную процедуру их согласования. Я лишь предлагаю обратить внимание профессионального сообщества на значительное количество ежегодно разрабатываемых и согласовываемых по схожим или аналогичным основаниям специальных технических условий со стандартным набором компенсирующих мероприятий для одних и тех же категорий объектов капитального строительства.

Мы с Вами хорошо понимаем, что сложившаяся ситуация ведет и к затягиванию сроков реализации проектов, и к удорожанию стоимости проектирования. Такие своего рода дополнительные санкции, которые мы установили себе сами. В этой связи было бы крайне полезно провести полноценный анализ разработанных специальных технических условий с целью систематизации решений, согласованных в них за уже достаточно длительный промежуток времени. И по результатам данного анализа провести работу по актуализации нормативных документов в части включения в них положений, многократно согласованных в СТУ.

И, наконец, третье, и самое главное пожелание – это наладить межведомственное взаимодействие при разработке нормативных документов. Сегодня нормы, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливаются как Минстроем, так и МЧС. И у профессионального сообщества имеется немало вопросов к разрабатываемым и принимаемым ведомствами требованиям. Без преувеличения могу сказать, что их качество зачастую оставляет желать лучшего.

И одним из наиболее действенных способов повышения качества подготовки нормативных документов является их совместная, коллегиальная разработка. «Одна голова хорошо, а две лучше» - гласит народная мудрость. И в Советском Союзе недаром все подготовленные строительные нормы и правила, все ведомственные нормативные технические документы перед их утверждением и введением в действие проходили обязательную процедуру согласования с Минздравом, Госстроем, Госгортехнадзором, Главным управлением пожарной охраны Советского Союза. Нужно ли говорить, что содержащиеся в них требования были гораздо более полными, взвешенными и обоснованными. Именно этим объясняется, что нормативы, созданные более тридцати лет назад, до сих пор являются актуальными и успешно используются специалистами при проектировании и строительстве.

В этой связи мы, ежедневно сталкивающиеся в своей работе с нормативными коллизиями и противоречиями, полагаем, что в рамках совершенствования нормотворческой деятельности было бы целесообразно воспользоваться прежним опытом Советского Союза. И мы также со своей стороны готовы внести посильный вклад в общее дело совершенствования законодательства. Уверены, что согласованная подготовка нормативных документов, основанная на межведомственном взаимодействии, даст колоссальный эффект. Поскольку отвечающее потребностям общества законодательство упростит и упорядочит процессы проектирования и экспертизы, строительства и эксплуатации, контроля и надзора, что в целом приведет к повышению инвестиционной привлекательности регионов и ускорению темпов развития строительной отрасли.http://www.risk-news.ru/articles/aleksandr-krasavin-initsiativa-mchs-budet-imet-negativnye-posledstviya-dlya-stroitelnogo-kompleksa/

---