25.03.2015 Подведомственную МЧС организацию обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. По данным заявителей, учреждение создавало препятствия для работы 100 социально-значимым объектам. Детсады, школы, больницы не могли ввести в эксплуатацию купленные ими противопожарные приборы.
Пермское УФАС подозревает структуру при МЧС в «противопожарном сговоре» Фото: пресс-служба УФАС
Cегодня, 25 марта, в пермском УФАС состоялось первое заседание по делу, возбужденному в отношении подведомственного ГУ МЧС по Пермскому краю Федеральному государственному казенному учреждению «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». Подведомственную МЧС организацию обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. По данным заявителей, учреждение создавало препятствия для работы около 100 социально-значимым объектам.

Спор разгорелся вокруг программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемого во все городские детские сады, школы, больницы. Прибор связан радиосигналом с пультовым оборудованием, установленным в МЧС, его задача — передавать в бесконтактном режиме информацию о возникновении возгорания.

Сюрпризом для детсадов, школ и больниц оказался тот факт, что приобретенные приборы они не смогли подключить к противопожарному пульту МЧС, доступ к которому есть только у двух аккредитованных организаций — ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга». Первое учреждение работает в Перми, второе в Пермском крае. От обеих организаций работает один и тот же представитель, который входит и в рабочую группу, созданную ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю».

Среди заявителей есть и представители двух лицензированных конкурирующих организаций, которые также занимаются монтажом и установкой систем комплекса «Стрелец-Мониторинг». После того, как школа или больница в обход "официалов" заказывала монтаж комплекса у компаний-посредников, представитель ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» отказывал в подключении объекта на основании актов, составленных от лица официальных сервисных центров: ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга». Отказ подключить систему мониторинга преследовал заказчика во всех случаях, когда у компании-монтажника не было аккредитации завода-производителя, как у ООО «Служба мониторинга Пермь» и ООО «Центр пожарного мониторинга».

Максим Цивковский, директор ЗАО «Единство-М»:
Наша компания занимается услугами противопожарной безопасности. На стадии работ мы столкнулись с проблемой, что после проведения монтажа оборудования, наши клиенты не могут подключиться к централизованному пульту, установленному в подразделении государственной противопожарной службы. Причиной тому становятся протоколы рабочей группы, созданной ФГКУ «10-й отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю». При этом в эту рабочую группу входит представитель двух аккредитованных организаций.

На вопрос комиссии — есть ли доказательства того, что оборудование исправное, Максим Цивковский ответил, что устанавливаемые приборы идентичны, так как завод, выпускающий данный тип оборудования — единственный в России: «Оборудование работоспособно. Единственная проблема — получение сигнала от объекта на пульт пожарной охраны МЧС. Другими словами — проблема в программировании данного прибора. Без программирования станции проверить ее невозможно. Сигнала нет, потому что станцию просто отказываются программировать, ссылаясь на отсутствие сигнала».

«Из 100 объектов, которые мы обслуживаем, примерно половина была вынуждена купить вторую «коробку» у аккредитованной компании-конкурента. Запрограммировать прибор может только лицо, которое имеет доступ к пультовому оборудованию МЧС. При этом цены на оборудование у этих фирм в два раза выше. Однако по закону функция подключения прибора к пульту МЧС должна производиться на бесплатной основе», — пояснил директор ЗАО «Единство-М».

«Сегодня у меня находится два аппарата, которые ничем не отличаются. Один подключен и работает, другой висит без дела, - рассказала заведующая детским садом №137 Елена Яковлева. - Нам было очень важно найти оборудование и обслуживание по приемлемой цене, но когда мне все установили за 30 тыс. рублей, и я подала заявление на подключение, через месяц без предупреждения ко мне пришел господин Анянов из «Центра пожарного мониторинга», которого направил 10-й отряд. Ничего не проверив, он сказал, что он у нас нет сигнала, и возможности подключения нет, после чего предложил купить оборудование в его фирме уже за 60 тыс.рублей».

Генеральный директор ООО «Центр пожарного мониторинга» Алексей Павлов завершил свое выступление неожиданной ремаркой: «Вопросы вокруг работы ПАК «Стрелец-Мониторинг» возникают не только в Перми. При этом не хочется, чтобы здесь повторили судьбу Самары. Там на местный УФАС уже завели уголовные дела».
На этом заседание было закончено. Повторное заседание пройдет через две недели, рассмотрение дела будет продолжено, сообщил председатель комиссии и заместитель руководителя Управления ФАС по Пермскому краю Александр Плаксин.

Александр Плаксин:
— Из-за большого объёма материалов и сложности дела, решение не могло быть принято на данной стадии. Мы провели ознакомительное заседание, узнали позицию сторон. В рамках этого заседания мы должны были определиться с дальнейшим ходом, понять, какие дополнительные документы нужно запросить. Мы увидели, что дело непростое. Надо разобраться, действительно ли функцию подключения должен выполнять 10 отряд ФПС и действительно ли подведомственная МЧС организация наделила этими функциями две аккредитованные организации. Сейчас мы обсуждали вопрос шире, чем заявлено в деле, это было сделано для того, чтобы понять — есть ли иные нарушения в действии указанных лиц.

Всего в крае около 3000 социально-значимых объектов, 100 из них обратились к конкурентам аккредитованных организаций, и почти половина из них во избежание штрафов была вынуждена купить оборудование повторно. 15 обратились с жалобами в Пермское УФАС и прокуратуру Пермского края. Четыре заявления были отозваны. Накануне заседания в обмен на отзыв заявления всем представителям социально-значимых объектов предложили возместить потраченные на оборудование 30 тыс. рублей. Представители УФАС отметили, что на ход дела это никак не повлияет.http://properm.ru/news/society/97276/

---