14.08.2014 Краевое автономное учреждение «Алтайлес», созданное решением администрации Алтайского края, не возместило арендаторам участков 100 млн рублей за выполнение отдельных мер пожарной безопасности в 2012 году. В результате лесопользователи были вынуждены подать иски в арбитражный суд, по нескольким из них уже приняты положительные решения. Исход этих дел крайне важен, так как лесопользователи могут просто отказаться выполнять чужую работу бесплатно, сообщила ИА «Банкфакс» пресс-секретарь Союза организаций лесной отрасли «Алтайлес» Ольга Лисица.
Как рассказала г-жа Лисица, в 2012 году между КАУ «Алтайлес», созданным согласно постановлению крайадминистрации специально для обнаружения и тушения лесных пожаров, и арендаторами участков были заключены договоры на выполнение работ по тушению и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности на землях лесного фонда. Однако по итогам года краевое учреждение не возместило лесопользователям их затраты по ряду пунктов. Согласно договорам, это обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения к тушению лесных пожаров и т.д.
К 2014 году долг КАУ «Алтайлес» дорос до около 100 млн рублей. При этом, по словам собеседницы ИА «Банкфакс», сложившаяся ситуация поставила под сомнение готовность региона к пожароопасному сезону 2014 года, так как арендаторы отказывались нести на себя бремя невозвратных затрат. В итоге новые договоры все же были заключены, однако расчетов по старым так и не последовало. Арендаторы лесных участков были вынуждены обратиться в арбитражный суд и к началу августа по ним приняты первые решения - в пользу заявителей. Признания долга добились ЗАО «Алтайкровля» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».
История рассмотрения этих дел и логика доводов обеих сторон спора представляет собой отдельный интерес. Так, судя по решению краевого арбитражного суда по иску «Ларичихинского ЛПХ», договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности был заключен с КАУ «Алтайлес» 2 апреля 2014 года. То есть, краевое учреждение делегировало свои обязанности лесопользователю, что, в принципе, согласуется с его уставом.
В договоре была подробно прописана и финансовая сторона, в том числе порядок расчетов, которые должны выполняться из средств краевого бюджета на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и других подтверждающих документов. В отдельном приложении указаны также средства предупреждения и тушения пожаров, которыми должна быть укомплектована пожарно-химическая станция «Ларичихинского ЛПХ».
В течение 2012 года лесопользователь поддерживал в постоянной готовности пожарную технику, системы связи, оповещения и другое оборудование. Это, естественно, вылилось в определенные затраты, которые по договору должны были быть компенсированы в течение 2013 года, однако этого не произошло. Претензии «Ларичихинского ЛПХ» в адрес КАУ «Алтайлес» остались без ответа, из-за чего арендатор и обратился в суд.
Узнав об этом, краевое учреждение вышло со встречным иском, полагая, что заключенный им же ранее договор является ничтожным и не влекущим правовых последствий, так как якобы нарушает Лесной кодекс, положение о закупках и другие нормативные документы. Суд признал, что часть мер пожарной безопасности действительно должны осуществлять сами арендаторы, однако значительная доля обязанностей по-прежнему лежит на органах госвласти.
В свою очередь, согласно постановлению краевой администрации, КАУ «Алтайлес» создано именно для исполнения этих обязанностей, а согласно отдельно заключенному им соглашению с управлением лесами и Государственному заданию, эти затраты лежат на краевом бюджете.
Предположение о несоответствии договора Лесному кодексу арбитражный суд также отверг. В обоснование указано, что в определенных его статьях содержится исчерпывающий перечень обязанностей арендатора в плане пожаротушения и мер противопожарной безопасности, среди которых собственно тушение пожара отсутствует. Кроме того, утверждение КАУ «Алтайлес» о том, что обязанности по пожаротушению и содержанию средств пожарной безопасности включены в договор аренды, по мнению суда не мешают «Ларичихинскому ЛПХ» исполнять отдельно заключенный договор, касающийся тех же мер. Само КАУ «Алтайлес» не оспаривало, что пожарной техники и оборудования на предприятии находится даже больше, чем предусмотрено обоими документами.
В итоге суд пришел к выводу, что затраты на тушение пожаров краевое учреждение возместило лесопользователю в полном объеме, а вот расходы на иные меры пожарной безопасности остались неоплаченными, так как якобы бюджетное финансирование по этому пункту отсутствовало. Однако по закону это не является причиной для неисполнения договорных обязательств. Согласно подсчетам, в итоге долг КАУ «Алтайлес» перед «Ларичихинским ЛПХ» составил более 2,9 млн рублей, суд принял решение взыскать деньги.
Аналогичные выводы суд сделал из рассмотрения двух заявлений ОАО «Алтайкровля». В итоге этому предприятию «Алтайлес» должен выплатить в общей сложности около 2,7 млн рублей, решения были приняты 1 августа и 11 августа 2014 года.
Таким образом, исходя из уже складывающейся практики, можно ожидать аналогичного исхода и других дел лесопользователей, которые подали иски против КАУ «Алтайлес». Исходя из указанной Ольгой Лисица общей суммы, а также общего числа участников СОЛО «Алтайлес», можно сделать вывод, что КАУ «Алтайлес» заключил аналогичные договоры по противопожарным мерам со всеми лесопользователями края. Из этого следует, что краевое учреждение не исполняло функции, ради которых и создавалось, а лишь делегировало их арендаторам участков и играло роль бухгалтерии при расчетах с ними.
Как рассказали ИА «Банкфакс» в «Ларичихинском ЛПХ», в 2014 году договор о противопожарной деятельности с КАУ «Алтайлес» заключен не был. Вероятно, краевое учреждение наконец решило заняться тем, ради чего и было создано.
http://www.bankfax.ru/news/93889/

---