30.11.2013 ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А46-1480/2013 от 20.11.2013 пояснил, что отсутствие у учреждения финансирования не освобождает от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

ФАС указал, что нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судами установлено, что проверяемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, в указанном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в детском саду, что не может быть поставлено под угрозу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.http://www.klerk.ru/law/news/346945/



Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П о с т а н о в л е н и е

20.11.2013№ А46-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 16" на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1480/2013 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 16" (644058, Омская область, город Омск, улица Молодогвардейская, 55, а, ИНН 5505023418, ОГРН 1025501179010) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 361/1.

Суд

установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 16" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 07.02.2013 N 361/1, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях не содержится вины в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования и отсутствием иных собственных доходов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.12.2012 N 362 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в период с 14.12.2012 по 25.12.2012 в отношении учреждения, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 55а, государственными инспекторами Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Сивоха Е.С., Барановым М.Ю. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

 - не предусмотрена лестница в месте перепада высот, с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не более 1:6 (центральный вход) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

 - не выполнены вторые эвакуационные выходы из групповых ячеек первого этажа (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.12 СНиП 21-01-97);

-дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из групповой ячейки (1 младшая группа) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009);

 - не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального помещения (совмещенный вход в лестничную клетку и подвальные помещения) (статьи 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.9 СНиП 21-01-97).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2012 N 88.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.01.2013 административный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 361/1.

07.02.2013 административным органом вынесено постановление N 361/1 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, считая, что постановление административного органа нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверяемый объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в указанном случае речь идет о безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в детском саду, что не может быть поставлено под угрозу.

Соответственно, в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Недостаточное финансирование учреждения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1480/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВАhttp://www.klerk.ru/doc/346927/

---