26.11.2013 Госпожнадзор в г. Нижневартовске придумал, как обходить при проведении проверок закон о защите прав предпринимателей.

Чисто писано в бумаге,

да забыли про овраги...

Л.Н. Толстой

Рядовой, казалось бы, инцидент, случившийся не так давно в г. Нижневартовске, грозит стать неприятным прецедентом для местных предпринимателей. Временно исполняющий обязанности начальника местного Госпожнадзора Виталий Короткий (руководитель ОНД по г. Нижневартовску ГУ МЧС ХМАО-Югры Артём Фролов находится в очередном отпуске) рассмотрел 13 ноября дело об административных нарушениях, связанных с несоблюдением противопожарных норм в ОАО «Гражданпроект». На это юридическое лицо, являющееся собственником «объекта проверки» ­ «вставки» между жилыми домами по адресу улица Дружбы народов, 36 ­ были наложены сразу два штрафа по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей каждый. А, спустя пару дней, по тем же статьям с гендиректора акционерного общества взыскали еще 21 000 рублей.

Руководитель «Гражданпроекта», не отрицая сам факт имеющихся нарушений, утверждает, что при назначении и проведении проверки были нарушены ключевые нормы закона РФ «О защите прав юридических лиц и частных предпринимателей...». Через своего представителя ОАО «Гражданпроект» попыталось доказать неправомерность действий инспекторов во время разбирательства и вынесения решения по административному делу, но так и не добилось успеха. При этом в компании не намерены мириться с результатами административного расследования и готовы отстаивать свою правоту во всех инстанциях. Сразу после получения Постановления по административному делу, ОАО «Гражданпроект» начало готовить жалобы и заявления в прокуратуру автономного округа, в Главное управление МЧС РФ по ХМАО - Югре, уполномоченному по защите прав предпринимателей в регионе Ольге Белоножкиной и в городской суд г. Нижневартовска. Наш корреспондент решил разобраться в ситуации.

Суть конфликта лежит сразу в двух плоскостях ­ сугубо юридической и в плоскости, декларируемой федеральными органами последние годы: в политике взаимоотношений власти и бизнеса.

Начнем с наиболее важной для обеих сторон правовой подоплеки возникшего спора, участники которого полны решимости переместиться из уютных кабинетов Госпожнадзора в залы судебных заседаний.

Какой закон «главнее»?

Главное противоречие, вокруг которого возникли разногласия между чиновниками в погонах и предпринимателями ­ толкование законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...» и «О пожарной безопасности». Первым законом, принятым в 2008 г., устанавливаются ограничения для внеплановых проверок юридических лиц и вменяется в обязанность всем надзорным органам в конце каждого календарного года публиковать планы проверок на следующий год, которые подлежат передаче в прокуратуру и размещению на сайтах региональных органов и Генеральной прокуратуры РФ. Таким образом, зная о предстоящей проверке, каждый предприниматель имеет возможность заранее устранить у себя все имеющиеся недостатки и встретить контролирующий орган «во всеоружии». Если все в порядке ­ никакой нервотрепки, бумажной волокиты и прочих административных барьеров.

Но, как водится, «чисто писано в бумаге...». В «противопожарном» законе в 2011 году появилась, вроде бы, не таящая в себе никакой угрозы формулировка: «предметом проверки является соблюдение на объекте защиты (то есть, помещении, здании ­ прим. авт.), используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности... требований пожарной безопасности». Логично? Вполне. Разумеется, проверять надо те помещения, которые фирма использует в своей деятельности. Есть в плане ОАО «такое­то» ­ приходим, смотрим, где сидят ее сотрудники, где проверяемое юрлицо или предприниматель ведет свою деятельность и т. п. Актируем, хвалим или ругаем, жмем руку или составляем протокол.

Для полноты картины стоит упомянуть, что спроектирована эта «вставка» по адресу ул. Дружбы народов, 36 между далеко не новыми пятиэтажками в 70­е годы прошлого века, построена ­ в
80­е, но как жилой дом никогда не использовалась. До 2004 года эта недвижимость была в собственности ХМАО, затем продана в частные руки. Длительное время площади здания арендовали предприниматели и общественные организации. Ремонт практически никто не делал.

И вот, в 2013 году ОАО «Гражданпроект», как собственник здания, решило произвести капитальный ремонт: поменять электропроводку, обновить изношенные коммуникации водоснабжения и канализации, и полностью заменить противопожарную сигнализацию на новую современную систему (на все эти работы имеются соответствующие договоры, заключенные собственником с подрядчиками на 2013 ­ 2014 гг.). Именно в тот момент, когда снаружи здание было утеплено, «одевшись» в красивые серые и оранжевые панели, а внутренние работы, что называется, достигли своего «апогея», в сентябре 2013 года в «Гражданпроект» поступило письмо из Госпожнадзора о предстоящей проверке ровно за две недели, как у них полагается.

В «Гражданпроекте» были несколько ошарашены этим предупреждением, которое ещё и поступило по почте за несколько дней до фактического прихода проверяющих. Что им показывать, когда в здании капремонт? Понадеялись на здравый смысл проверяющих, ведь итогом работ как раз должно было стать соответствие помещений требованиям всех нормативов, в том числе ­ правилам пожарной безопасности. Перспектива быть оштрафованными за то, что, без всяких предписаний занялись тем, что и требуется, выглядела маловероятной. Надежды не оправдались. Наказали акционерное общество «по полной программе», запротоколировав массу нарушений. Заметим, ОАО «Гражданпроект» было оштрафовано по первой и четвёртой частям ст. 20.4 КоАП РФ, хотя в первом случае надзорный орган мог ограничиться предупреждением и предписанием устранить недостатки.

Всё идёт «по плану»

В уже упомянутом письме значился повод для визита ­ «распоряжение начальника ОНД по г. Нижневартовску от 10.09.2013 г. об «осуществлении государственного надзора... в форме плановой выездной проверки в отношении объекта (ов) защиты, расположенного (ых) по адресу Дружбы народов, д. 36». Но, на сайтах прокуратуры ХМАО - Югры, Генпрокуратуры РФ, МЧС РФ, нет в планах проверок на 2013 год ОАО «Гражданпроект». В плане пожарного надзора по ХМАО ­ более 7000 юридических лиц (не зданий и не «объектов защиты»), но там нет тех, кому нижневартовские инспекторы направили предупреждение. Выходит, инспекторы могут выписывать штрафы всем, кто делает ремонт, назначив за неделю «плановую» проверку?

Любой здравомыслящий человек поймет, что нарушен закон и задастся вопросом: как фактически внеплановую проверку юрлица можно превратить в плановую лишь распоряжением местного начальника майора Фролова?

Самое удивительное ­ ни элементарная логика, ни буква федерального закона не являются аргументами для работников Нижневартовского отдела УНД ГУ МЧС России по ХМАО - Югре. В беседе с нашим корреспондентом врио начальника ОНД Виталий Короткий крепко стоял на своём: объектом проверки является объект защиты, то есть, здание, и отсутствие в планах проверок собственника здания не является основанием для того, чтобы его не проверяли, когда инспекторы пришли на объект. А штрафы беспристрастно выписываются всем, кто не предпринимает действий по устранению нарушений в ходе проверки.

При выяснении повода злополучной проверки, оказалось, что «тылы» у пожнадзора прикрыты. В плане проверок на сайте Генпрокуратуры на 2013 год указано некое ООО «Техник», зарегистрированное с юридическим адресом Дружбы Народов, 36. Правда, с 2004 года договоров на аренду с ними не заключалось, и, соответственно, деятельности никакой по этому адресу «Техники» не вели. Но проверяющие решили, что, имея в планах любую фирму, формально «привязанную» к определённому адресу, инспекторы вправе проверять любые юридические лица, не включённые в план проверок, но ведущие деятельность в том же здании, и со всеми претензиями идти к владельцу этого объекта. Что же будет, если такую схему ввести в систему? Запланировал проверить одно юрлицо, пришёл в его бутик в торговом центре, и попутно заглянул ещё к 70 юрлицам, включая владельца здания. И за год, вместо одной тысячи проверок, по одному г. Нижневартовску, можно и пять, и все десять тысяч «устроить».

Момент истины

Но не будем гадать, подождём, что ответят на жалобы и заявления из прокуратуры и других инстанций. Позвонив в г. Ханты­Мансийск, мы узнали, что новый югорский бизнес­омбудсмен, госпожа Белоножкина, в прошлом являющаяся работником прокуратуры, пока находится в отпуске и, к сожалению, не смогли получить её комментарий.

Темой конфликта заинтересовались наши коллеги из г. Екатеринбурга ­ на сайте одного из информагентств вышла статья по этому поводу. Но нам интересен не столько сам материал, сколько дискуссия, развернувшаяся в комментариях к нему. В ней некие граждане, скрывающие свои имена под разнообразными никами, советуя предпринимателям смириться, попытались заступиться за пожнадзор, аргументируя тем, что в здании «Гражданпроекта» работали люди, которых не выгнали с арендованных площадей на время ремонта, подвергая их жизни опасности, и намекая на существование благоприятной для Госпожнадзора судебной практики по аналогичным делам.

Очевидно, что для «Гражданпроекта» смысл ввязываться в тяжбу с государственным органом не ограничивается попыткой отменить принятые решения. «Проштрафившаяся» сторона, признавая себя виновной, явно хочет разобраться в перспективах применения используемой активно в г. Нижневартовске схемы объявления внеплановых проверок плановыми. Предпринимателей интересует ответ на несложный вопрос: то, что с ними произошло ­ это позиция нашего государства или все-таки самодеятельность «на местах»? Чем должны руководствоваться надзорные органы ­ погоней за показателями сбора штрафов или федеральными законами, здравым смыслом, установками президента и федерального правительства? Напомним о том, что «родной» Госпожнадзору министр МЧС Владимир Пучков твердит на всех публичных площадках о необходимости десятикратного уменьшения количества проверок предприятий малого и среднего бизнеса с перспективой 5­летнего моратория или полной отмены таких проверок.

Что касается судебной практики, перелопатив все электронные правовые системы, мы нашли лишь два случая аналогичных споров. Один из них ­ по заявлению предпринимателя из г. Нижневартовска, который проиграл суд в апелляционной инстанции и дальше не пошёл. А вот по второму Верховный суд одной из республик РФ, по настоянию прокуратуры, принял прямо противоположное решение.

Кстати, когда верстался номер, стало известно, что ещё в одном офисном здании
г. Нижневартовска собственники площадей получили уведомления о предстоящих проверках. Схема та же уведомляемого в планах нет, но проверка объявлена «плановой».



Юрий Андреев



Редакция газеты «Самотлор­экспресс» будет следить за развитием сложившейся ситуации и информировать своих читателей о развитии событий в этом неоднозначном конфликте.http://samotlorexpress.ru/?module=articles&action=view&id=849

---