01.05.2013 На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, в минувший понедельник, 29 апреля, был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД РФ Александр Богатищев, показания которого, на взгляд корреспондента «7x7», не внесли ясности в разрешение вопросов о причине возникновения пожара и его последующем развитии.


Александр Богатищев заявил суду, что поджигатель может 40 секунд разливать в закрытом помещении легковоспламеняющуюся жидкость, затем поджечь ее и "спокойненько уйти", не получив при этом никаких повреждений.

Явка в суд московского эксперта, полковника полиции Александра Богатищева была инициирована стороной обвинения в рамках представления дополнительных доказательств по делу. Представитель гособвинения Алексей Панюков, сообщив участникам заседания о том, что г-н Богатищев в составе комиссии из семи экспертов ЭКЦ МВД РФ участвовал в проведении в июле-сентябре 2005 года комплексной криминалистической экспертизы по факту пожара в торговом центре «Пассаж», предложил в присутствии коллегии присяжных заседателей огласить экспертное заключение, после чего допросить прибывшего специалиста.

На высказанное защитником Валентина Гаджиева адвокатом Сергеем Егоровым сомнение в необходимости повторного исследования заключения (впервые оно изучалось по ходатайству стороны защиты 5 марта прошлого года) и допроса эксперта, Алексей Панюков пояснил, что имеющийся в материалах уголовного дела документ «перегружен научной терминологией, сложно воспринимаемой простыми людьми, и мы пригласили эксперта, чтобы он разъяснил на бытовом уровне, что означают те или иные выводы, к которым эти эксперты пришли».

После того, как экспертное заключение было оглашено, гособвинитель Юрий Овчинников обратился к Александру Богатищеву, отвечавшему в ходе проведения экспертизы на поставленные следователем вопросы о механизме развития пожара и его причинах:

— Учитывая характер тех повреждений, которые вы наблюдали, мог ли быть очагом пожара второй этаж (к выводу о том, что пожар в торговом центре «Пассаж» начался на втором этаже здания, пришли эксперты АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», проводивших свое исследования вне рамок суда по заказу адвоката Сергея Егорова — «7х7»)?

— Никак нет, — по-военному четко ответил полковник Богатищев. — Дело в том, что классическое развитие пожара формируется снизу вверх... Если бы очаг пожара был наверху, то тогда бы не было последствий таких на первом этаже…

— Какова причина этого пожара? — задал следующий вопрос гособвинитель.

— Причина пожара, по моему глубокому убеждению, однозначно связана с применением легкогорючей жидкости, конкретно марку ее установить нельзя, поэтому — газового конденсата. Это — не товарный нефтепродукт, это — не бензин. Внесение источника воспламенения было кратковременным...

— Если разлить в условиях торгового центра «Пассаж» на первом этаже, который вы определяете, как место очага пожара, газовый конденсат, и он загорится, то лицо, которое вносило источник огня, может получить ожоги (допрошенный ранее в отсутствие присяжных эксперт-пожаротехник АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» Николай Королев категорически заявил, что поджигатель в этих условиях пострадает — «7х7»)?

Ответ сотрудника ЭКЦ МВД РФ предвосхитил было председательствующий в процессе Александр Мищенко: «Вопрос заносится и отводится, как не входящий в компетенцию эксперта».

Однако у Юрия Овчинникова были другие представления о компетенции эксперта:

— Вы сможете ответить на этот вопрос? — спросил он у Александра Богатищева. — Входит в вашу компетенцию?

— Конечно, — уверенно ответил полковник полиции.

— Входит в вашу компетенцию или просто случай из практики? — переспросил эксперта судья.

— Нет-нет-нет, я сейчас скажу, — заторопился г-н Богатищев. — Дело в том, что горит не сама жидкость, горят испарения, то есть легкие фракции. Если вылить, допустим, здесь газовый конденсат и спичку бросить, все воспламенится…

— Можно ли при этом ожоги получить? — прервал рассуждения эксперта г-н Овчинников.

— Нет. Просто ушел. Для того, чтобы получить ожоги, должно быть достаточно интенсифицирующее такое тепловое воздействие. В данной ситуации, бросил, и все...

После того, как вопросы стороны обвинения были исчерпаны, за столичного полицейского эксперта взялся ранее признанный судом виновным в поджоге «Пассажа» и имеющий статус потерпевшего по рассматриваемому делу Алексей Пулялин.

Алексей Пулялин: Правильно ли я вас понял, что на втором этаже не мог быть очаг возгорания, и инициирующей жидкостью был не бензин?

Александр Богатищев: Абсолютно правильно... На втором этаже очаговых признаков не было, следовательно, мог он (бензин — «7х7») там быть, не мог он там быть… Второй этаж не исследовался на наличие мест первоначального возникновения пожара.

Алексей Пулялин: На первом этаже мог быть бензин?

Александр Богатищев: Что могло быть, что не могло быть, я не знаю. Я пользуюсь только фактами. Химические исследования показали, что это не товарный нефтепродукт, следовательно, не бензин.

Алексей Пулялин: Вот мы в судебном заседании исследовали явку с повинной Коростелева, вот этого молодого человека (показывает на сидящего в одной клетке с ним Антона Коростелева, ранее также признанного судом виновным в поджоге «Пассажа» — «7х7»). Она датирована 25 апреля 2006 года. Вот этот вот молодой человек сказал, что он слил именно бензин с катка в поллитровую стеклянную бутылку, забежал в торговый центр и одну бутылку кинул на второй этаж. Скажите, пожалуйста, могло быть такое?

Александр Богатищев (после небольшой паузы): Ну, теоретически, могло быть, но повлиять на такое развитие (пожара — «7х7») — вряд ли. Дело в том, что, понимаете, какая ситуация: возможно, в процессе там кто-то из кармана может какой-то пузырек достать, у кого-то там в сумке окажется бутылка спирта. Теоретически, это все может участвовать в пожаре. Но я еще раз объясняю, что второй этаж на наличие горючих жидкостей не исследовался, поскольку не на втором этаже был очаг пожара.

Алексей Пулялин: В этой же явке с повинной он указывает, что вторую бутылку стеклянную с бензином кинул на первый этаж. Это могло быть причиной пожара?

Александр Богатищев (тяжело вздохнув): Понимаете, может быть все что угодно, но опять же исследованием химическим способом было установлено, что это — не товарный нефтепродукт.

Алексей Пулялин: Через некоторое время этот же молодой человек написал другую явку с повинной: все то же самое, только бутылки изменил и сделал их полуторалитровыми. Также одну полуторалитровую бутылку он кинул на второй этаж, она там якобы загорелась, по его показаниям, а вторую кинул вниз. Тоже с бензином. Могло быть такое?

Александр Богатищев: Я вам еще раз объясняю, можно сказать все, что угодно, но при исследовании очаговой зоны на первом этаже бензина не обнаружено.

Алексей Пулялин: А вы можете объяснить причину, если, конечно, это ваша компетенция, почему пятилитровые бутылки до конца не сгорели?

Александр Богатищев: Очень просто… Они не сгорели, а расплавились. А для того, чтобы… нагреть пластмассу до полного ее испарения с последующим выгоранием, должна быть очень большая температура и очень длительный промежуток времени... Условно, тысячи градусов на поверхности, на которой лежала бутылка, не было. Следовательно, она просто прилипла к полу, и все. Если бы никто не тушил этот пожар, то, возможно, и бутылки никто бы не нашел. А если бы пожарные не залили водой, то, может быть, еще чего-то бы не было. Я не могу предполагать, что может быть...

Алексей Пулялин: Почему линолеум выгорел, в том числе и под бутылкой, а бутылка осталась?

Александр Богатищев: -Никто не говорит, что под бутылкой линолеум выгорел.

Алексей Пулялин: -Мы смотрели видеозапись, и мы видели, как изымали эти бутылки. Их подняли, а под ними все было уже черное и сгоревшее.

В допрос потерпевшим эксперта вмешался гособвинитель Овчинников: «Ваша честь, это лишь только мнение Пулялина и не более. Я видел другую картину».

В ответ Алексей Пулялин попытался было заявить ходатайство о просмотре упомянутой им видеозаписи, однако судья перенес этот процедурный вопрос на потом.

Тогда с вопросом к эксперту обратился подсудимый Валентин Гаджиев: «Я сам химик-эколог по специальности, и я хочу у вас, у специалиста, спросить: может ли бутылка пластмассовая сохраниться, если под ней все сгорело?

— Нет. Вряд ли.

У защитника Фахрудина Махмудова адвоката Константин Рыбалов был свой вопрос к допрашиваемому: «Мы помним показания свидетеля, который слышал запах газа. Но мы допросили много других специалистов здесь, которые, будучи специалистами по газовому конденсату, говорили о том, что он не пахнет газом. А вы говорите, что есть запах, и вы — не специалист. Поясните, что за запах у газового конденсата?»

— Минуточку, — отреагировал на вопрос председательствующий. — Я вот обращаюсь к коллегии присяжных заседателей по поводу того, что сказал адвокат Рыбалов, что мы тут допросили кучу специалистов, и они говорят, что газовый конденсат ничем не пахнет...

— Ваша честь, — прервал судью Мищенко адвокат Рыбалов, — можно сделать перерыв, и я назову даты, числа и специалистов, которые это сделали.

Председательствующий промолчал, а Александр Богатырев ответил вопросом на вопрос: «Вы хотите сказать, что если пролить на пол газовый конденсат, то вы не ощутите запаха?»

— Как я могу хотеть это сказать? Я не специалист, — парировал адвокат.

— Тогда я вам скажу так: я не специалист по газовому конденсату, но те вещества и материалы, которые пришли к нам на исследование, имели запах...

— Человек, который разливает конденсат, находится в закрытом помещении, которое вспыхивает молниеносно. Как он мог не повредить свои конечности? — задал следующий вопрос г-н Рыбалов.

— …За три секунды можно бросить и уйти. Этого достаточно. Во всяком случае, из очаговой зоны.

— За три секунды, я услышал? — удивленно переспросил Алексей Пулялин.

— Просто я скажу, что меньше 10 секунд достаточно, — внес поправку эксперт.

Получив ответ эксперта, Алексей Пулялин счел нужным напомнить присяжным заседателям следующее: «Мы здесь, в судебном заседании, исследовали видеозапись проверки показаний на месте вот этого же молодого человека (кивок в сторону Антона Коростелева — «7х7»). Когда он первые две явки написал, то дал третье показание. Он уже показывает, как заходит туда, вовнутрь, берет пятилитровую бутылку и разливает. С момента начала розлива этой жидкости и до ее завершения проходит более 40 секунд. Он уже находится в этой жидкости, он по ней ходит, потом бросает бутылку, достает из кармана спичку и бросает ее».

— Ваша честь, никогда человек, имею в виду Коростелева, не признавал, что по ней ходит. Он стоял на верхней части ступенек и поливал, — не согласился с Пулялиным гособвинитель Овчинников.

— «Ходит» — не было, — подтвердил судья.

— Нет, мы смотрели здесь показания на месте, он спускался вниз по ступенькам, — настаивал на своем Пулялин.

— Вопрос какой будет? — прекращая пререкания, спросил у потерпевшего судья.

— Вот этого времени — больше 40 секунд — хватит для того, чтобы бросить эту спичку и получить при этом какие-то телесные повреждения? Пусть не ожоги, не смерть, а волосы бы обгорели у человека?

— Если человек возьмет, выльет за 40 секунд, а потом бросит спичку, то спокойненько сможет уйти, — не моргнув глазом, заявил полковник-эксперт.

Между тем судья попросил удалиться в совещательную комнату присяжных заседателей и в их отсутствие отказал в удовлетворении заявленного Пулялиным ходатайства о повторном просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием Антона Коростелева. Когда же присяжные вновь появились в зале заседания, то стали свидетелями следующего диалога между Александром Богатищевым и представителем Пулялина адвокатом Владимиром Ердяковым:

Владимир Ердяков: Скажите, пожалуйста, только однозначно — «да» или «нет», — в процессе экспертизы вы установили, какая жидкость была инициирующей?

Александр Богатищев: Наиболее вероятно...

Владимир Ердяков: Нет-нет, конкретно можете сказать?

Александр Богатищев: Что значит, какая?

Владимир Ердяков: Ну, какая жидкость? Бензин, керосин?

Александр Богатищев: Это — нетоварные нефтепродукты...

Владимир Ердяков: Нет-нет, я спрашиваю: установлена конкретная инициирующая жидкость?

Александр Богатищев: Установлено, что пожар произошел с участием инициирующей жидкости.

Владимир Ердяков: То есть сама инициирующая жидкость не установлена?

Александр Богатищев: Там газовый конденсат, смесь. Все что угодно может быть.

Владимир Ердяков: А если инициирующая жидкость не установлена, какие тогда могут быть рассуждения насчет газового конденсата здесь?

Александр Богатищев: Хорошо, химик как написал? Газовый конденсат. Все.

Владимир Ердяков: Не написал он, что газовый конденсат.

Александр Богатищев: Наиболее вероятно.

Владимир Ердяков: Это предположение химика. Не более того.

Следующее судебное заседание председательствующий в процессе Александр Мищенко назначил на 3 июня.

Сергей Сорокин, «7x7» http://7x7-journal.ru/item/27761?r=komi

---