25.11.2011 Принятие в 2008 году Федерального закона № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в корне изменило структуру основных нормативных документов в области пожарной безопасности, основу которой до введения в действие закона составляли нормы пожарной безопасности (НПБ). Основным положением, регламентирующим необходимость замены нормативной базы, стало содержание п. 3 статьи 4 закона, в котором говорится, что «к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности».



Таким образом, перед разработчиками нормативных документов стала задача создания в кратчайшие сроки новых документов, положения которых явились бы основой выполнения требований закона. Речь, конечно, не шла о простом пересмотре названий нормативных документов. НПБ, разработанные в конце 90х – начале 2000х годов, к концу первого десятилетия XXI века технически и морально устарели, так как положения закона о Техническом регулировании с 2003 года не позволяли вносить изменения в нормативы. В результате этого возможность применения передовых технологий и новых технических решений оказалась заблокирована требованиями старой нормативной базы.



Зачем и кому это было нужно – обсуждать не нам. Как это обычно и бывает, задачу разработки новой нормативной базы поставили внезапно и на выполнение этой задачи отвели столь малое время, что выполнить данную работу качественно и без ошибок было невозможно. Конечно же, у разработчиков нормативной документации за годы простоя накопилось немало заготовок, которыми необходимо было освежить нормативную базу, что, по мере возможности, и было сделано. Однако появившиеся национальные стандарты и своды правил не стали эталоном нормативного творчества. Учитывая вышеизложенное, а также ту истину, что нормативные документы, затрагивающие технические вопросы, должны корректироваться не реже одного раза в 2-3 года (ведь наука и техника не стоят на месте), назрела необходимость пересмотра ряда нормативов, одним из которых является ГОСТ Р 533252009 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний».



Данный ГОСТ вобрал в себя технические требования и методы испытаний большинства приборов и устройств, входящих в состав систем пожарной автоматики: пожарных извещателей, оповещателей, приемно-контрольных приборов, приборов управления и источников бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, соединив, таким образом, серию ранее действующих НПБ.



Основным стимулом к пересмотру ГОСТа стала попытка внести в него наиболее логичные положения, внедряемые в международные и европейские нормативы. Несмотря на устойчивое стремление нормотворцев максимально гармонизировать отечественные нормативные документы с международными, метод прямого перевода стандартов EN 54 и ISO 7240, как это было сделано в Украине, был отвергнут как неприемлемый. Основными причинами нелогичности полного ввода международных стандартов в России являются, во-первых, наличие отечественной, устоявшейся десятилетиями, системы взглядов и требований к техническим средствам пожарной автоматики, а во-вторых, несовершенством международных нормативов.



В то же время международные комитеты по стандартизации за последние годы провели значительную работу по закреплению в нормативной базе весьма важных положений, принятие которых в отечественных стандартах целесообразно.



Вносимые в проект новой редакции ГОСТа изменения затронули три основных направления:
огневые испытания пожарных извещателей, в том числе в рамках сертификационных;
требования к ручным пожарным извещателям;
требования к пожарным приемноконтрольным приборам и приборам управления.



Как следует из действующей в настоящее время редакции ГОСТа, огневые испытания при проведении процедур по сертификации обязательны только для извещателей пламени. Тепловые и дымовые пожарные извещатели испытываются на специальных лабораторных стендах «ТЕПЛОВОЙ» и «ДЫМОВОЙ» каналы соответственно.



При проведении этих испытаний нормируются все основные показатели среды: температура и скорость ее роста, скорость и направление воздушного потока, скорость роста оптической плотности среды, а также характер горючей нагрузки. Естественно, что создаваемые в стенде условия проведения испытаний лишь косвенно имитируют воздействие на извещатели факторов пожара, и сам процесс проведения испытаний можно определить как «инструментальный». Задача огневых испытаний состоит в попытке моделирования условий реального пожара и оценки реакции пожарных извещателей на горение различных типов горючей нагрузки.



В процессе огневых испытаний пожарные извещатели в зависимости от контролируемого ими фактора (температура, дым, электромагнитное излучение пламени) подвергаются воздействию факторов пожара, создаваемых при горении различных материалов: древесина, хлопчатобумажная ткань, пенополиуритан, ЛВЖ, горящая с выделением дыма (н
Гептан), и ЛВЖ, горящая без выделения дыма (этиловый спирт). Тип и количество горючей нагрузки нормировано. Испытания проводят в помещении размерами 10х7х4 м. Горючую нагрузку располагают в центре помещения на полу, а извещатели устанавливают в зоне потолка, представляющей собой фрагмент окружности радиусом 3 м, проекция центра которой находится в месте расположения тестового очага. В этой же зоне монтируются средства измерения (рис. 1). Процедуру и критерии проведения огневых испытаний, пожалуй, описывать не стоит. Вся эта информация приведена в нормативной документации.



Дискуссию может вызвать вопрос о целесообразности введения огневых испытаний в объем сертификационных. Следует отметить, что огневые испытания являются весьма дорогостоящими и требуют значительных временных затрат. Положительные результаты испытаний на лабораторных стендах пусть не в полной мере, но все
таки подтверждают качественные характеристики извещателя и позволяют создать общее представление о значении, стабильности и повторяемости характеристик производимых извещателей.



Кроме этого, расхожее мнение о том, что огневые испытания точечных дымовых оптико-электронных извещателей позволяют определить их селективную чувствительность к дымам различной природы, может быть подвергнуто критике. Действительно, в качестве метода обнаружения дыма практически во всех этих извещателях используется эффект рассеивания и отражения частицами дыма оптического излучения. Учитывая, что в качестве оптической пары чаще всего используются кремниевые полупроводниковые приборы, генерирующие оптическое излучение в ближнем ИК-диапазоне, чувствительность извещателей к дымубудет зависеть только от конструкции извещателя и от параметров электронной схемы, что полностью проверяется при испытаниях на лабораторном стенде. Это значит, что если один извещатель в два раза чувствительнее другого к дыму одного тестового очага, то отношение чувствительностей к дыму другого тестового очага для этих извещателей останется приблизительно тем же.



Зачем же тогда увеличивать объем сертификационных испытаний, а значит, их продолжительность и, главное, цену?

Если говорить о селективной чувствительности извещателей к дымам различной природы, то, как это изложено выше, для точечных дымовых извещателей с традиционной кремниевой оптико-электронной парой результаты огневых испытаний, по сути, предопределены. Можно сказать, что чувствительность односпектрального точечного дымового извещателя характеризуется отражательной способностью частиц дыма конкретной природы для заданной длины волны оптического излучения. Однако производитель может применить и не только кремниевые полупроводники, а если посмотреть на проблему еще шире, то следует заметить, что на рынке дымовых извещателей стали появлятьсядвухспектральные приборы, например, извещатели фирмы BOSCH с дополнительным «синим» светодиодом. В этом случае результаты огневых испытаний не могут быть предсказаны и особенности таких извещателей могут быть выявлены только в ходе огневых испытаний. Это связано с тем, что отражающая способность частиц дыма, зависящая от их «цвета» и размера, в значительной степени определяется еще и длиной волны оптического излучения. Для таких извещателей огневые испытания могут в полной мере рассматриваться как испытания по определению селективной чувствительности дымовых извещателей к дымам различной природы.



Однако главным ответом на вопрос о целесообразности проведения огневых испытаний могут стать результаты сравнительных испытаний, проведенных отделом пожарной автоматики ФГУ ВНИИПО МЧС России с рядом точечных дымовых пожарных извещателей.



Все извещатели предварительно прошли испытания в лабораторном стенде «ДЫМОВОЙ КАНАЛ» и показали положительные результаты, в первую очередь, по показателям чувствительности, которая для всех извещателей, как это указано в нормативных документах, лежала в диапазоне от 0,05 до 0,2 дБ/м. Из серии извещателей были выделены извещатели с высокой чувствительностью (0,0730,10 дБ/м) и менее чувствительные (свыше 0,10 дБ/м). Следует отметить, что в качестве источника дыма при испытании на лабораторном стенде использовался тлеющий хлопчатобумажный фитиль. При проведении огневых испытаний с тестовым очагом ТП 3 (тление хлопка), т.е. с дымом той же природы, время срабатывания извещателей не коррелировалось с чувствительностью. Некоторые извещатели с более низкой чувствительностью срабатывали раньше высокочувствительных. Когда же извещатели подвергали воздействию горения тестового очага ТП 5 (н-Гептан), первыми срабатывали высокочувствительные извещатели. В чем же причина столь странного поведения извещателей? На самом деле ничего удивительного в несовпадении параметров чувствительности и времени срабатывания нет. На обнаружительную способность дымовых извещателей очень сильно влияют аэродинамические свойства конструкции дымовой камеры извещателя. В лабораторном стенде на извещатель воздействует поток задымленного воздуха, направление (параллельно плоскости крепления извещателя) и скорость которого(около 0,2 м/с) жестко регламентированы. В камере для проведения огневых испытаний направление и скорость воздушного потока определяется самой горючей нагрузкой. Очаг ТП 3 создает очень слабый конвективный поток, в результате чего в дымовую камеру с низкими показателями по аэродинамике задымленный воздух поступает крайне медленно.



Высокая энергетика горения очага ТП 5, наоборот, способствует созданию сильного конвективного потока, обеспечивающего достаточную скорость движения воздушной массы в месте расположения извещателей. Очевидно, что менее чувствительные извещатели, среагировавшие быстрее на горение очага ТП 3, имеют более выгодную конструкцию дымовой камеры для условий обнаружения реального пожара. Таким образом, значение чувствительности извещателя, полученное в ходе лабораторных испытаний, не может лечь в основу критерия выбора извещателя для конкретного объекта с конкретной горючей нагрузкой. Конечно, не каждый проектировщик настолько добросовестен, что перед выбором типа извещателей для защиты объекта досконально изучит всю возможную документацию по результатам огневых испытаний (к сожалению, очень часто основным критерием выбора извещателя становится его цена).



С целью упрощения процедуры выбора извещатели после проведения огневых испытаний классифицируют пообнаружительной способности (три класса) для каждого вида горючей нагрузки. Такую информацию в состоянии применить даже начинающий проектировщик.



Итак, сомнения по поводу целесообразности проведения огневых испытаний в основном рассеяны, но обязательно ли проводить эти испытания в рамках сертификационных? Ведь смысл периодичности проведения сертификационных испытаний извещателей заключается в подтверждении стабильности их производства, что вполне проверяется в рамках испытаний на лабораторных стендах. В новой редакции ГОСТ Р 53325 на этот вопрос дается однозначный отрицательный ответ, но при условии, что огневые испытания были проведены и имеется информация об их результатах. Производитель может провести огневые испытания один раз в любой аккредитованной испытательной лаборатории, имеющей необходимый испытательный стенд, либо при первой процедуре сертификации извещателя. Иными словами, результаты проведения огневых испытаний, полученных после постановки извещателей на производство, действуют на все время их выпуска.



При повторных сертификационных испытаниях огневые испытания не проводят, за исключением случаев,когда производитель вносит изменения в конструкцию или схему извещателей, способные повлиять на результаты огневых испытаний.



Следующее техническое средство, требование к которому в новой редакции стандарта значительно расширились, – ручной пожарный извещатель. В основном новые требования затронули вопросы конструкции и внешнего вида ручных извещателей. Ручной пожарный извещатель, пожалуй, единственное техническое средство, входящее в состав систем пожарной автоматики, с которым может взаимодействовать человек, не имеющий никакого отношения к данной системе. В то же время, при помощи этого элемента существует возможность активировать систему на самой ранней стадии развития пожара, когда автоматические извещатели еще не способны обнаружить возгорание. Исходя из этого, внешний вид ручного пожарного извещателя должен быть максимально унифицирован. Жесткие требования к конструкции и внешнему виду ручников давно уже прописаны в европейских и международных стандартах, а некоторые выпускаемые и применяемые в России ручные извещатели до сих пор похожи то ли на кнопку квартирного звонка, то ли на кнопку вызова лифта.



При формировании вносимых в новую версию стандарта требований к ручным извещателям за основу (процентов на 90) были взяты требования стандартов ISO и EN. Логика введения этих требований заключается в том, что ручные извещатели – это действительно изделия общего применения. Внешний вид их должен однозначно свидетельствовать об их функциональной принадлежности, а способ приведения их в действие не должен вызывать затруднений даже у человека, впервые увидевшего ручной извещатель, и даже в стрессовой ситуации.



Кроме внесения изменений в требования к конструкции, с целью опятьтаки гармонизации с международными стандартами, пришлось увеличить регламентированные значения усилий, прикладываемых к приводному элементу пожарного извещателя, выполненному в виде кнопки или рычага. Действующее ранее требование по нечувствительности такого извещателя к усилию со значением менее 5 Н и обязательном переходе в тревожный режим при усилии более 15 Н изменено. Теперь рамки приложения усилия определяются величинами 15 и 25 Н соответственно.



В международных и европейских стандартах усилие, которое должно быть игнорировано ручным извещателем, устанавливается на уровне 25 Н вне зависимости от типа приводного элемента (хрупкий разбивающийся элемент или кнопка). Включение же извещателя должно осуществляться при ударе специальным тестовым шариком с энергией удара не менее 0,29 Дж. Этот параметр проверяется при проведении испытаний ручных извещателей, в том числе и сертификационных. Таким образом, на настоящий момент требования к ручным извещателем с хрупким элементом, прописанные в отечественных и международных стандартах, совпадают, а к извещателям с кнопочным приводным элементом – значительно различаются. В результате этого иностранные производители, экспортирующие свою продукцию на российский рынок, вынуждены вносить изменения в конструкцию кнопочных извещателей, поставляемых в Россию, с целью снижения необходимого прикладываемого усилия. Новая версия стандарта позволит частично снять эту проблему, хотя, как видно из вышеизложенного, граничная величина усилия составляет 25 Н, при которой извещатель не должен сработать по международным стандартам, а должен сработать по новой версии нашего ГОСТа.



С нашей точки зрения повышать значение граничного усилия, прикладываемого к кнопочному элементу ручного извещателя, свыше 25 Н не совсем логично, а проводить испытание на срабатывание извещателей с кнопочным приводным элементом посредством удара по нему тестовым шариком – не совсем корректно. Ведь по кнопке не бьют – на нее нажимают, а значит, воздействие осуществляется приложением силы, а не импульса силы.



Следующий раздел ГОСТа, подвергшийся значительным изменениям, определяет требования к пожарным приборам и их компонентам. В процессе разработки изменений, в первую очередь, была предпринята попытка исключить двоякое толкование положения об автоматическом контроле целостности линий связи, по которым приборы взаимодействуют с периферийными устройствами. Контроль целостности проводных шлейфов пожарной сигнализации, осуществляемый приемно-контрольными приборами, никого не удивляет, так как производители привыкли к обязательности выполнения данного требования. Достаточно давно в нормативных документах отражалось требование по обязательности контроля целостности линий связи с исполнительными устройствами систем автоматического пожаротушения, такими как пиропатроны, клапаны. Появление в 2009 году в тексте стандарта требования к приборам управления о необходимости обеспечения автоматического контроля целостности линий связи с «… исполнительными устройствами систем противопожарной защиты и техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты…» было воспринято неоднозначно.



До сих пор на российском рынке вращаются пожарные приемноконтрольные приборы с выходом на подключение оповещателя, сделанным в виде обыкновенного «сухого» контакта реле, и производитель, которому говорят, что ГОСТ не допускает такого решения, так как линия не контролируется, удивляется и даже возмущается, считая данное требование избыточным. Конечно, обеспечение контроля в автоматическом режиме целостности линий связи требует применения в схемотехнике приборов специальных технических решений, что ведет к незначительному усложнению, а значит, и удорожанию приборов, но не надо забывать, что мы имеем дело с системой обеспечения безопасности, задача которой защищать людей и материальные ценности от пожара.



Ведь если линия связи с тем же оповещателем окажется нарушенной, он не сработает, а значит, люди не будут своевременно проинформированы об опасности. Если же при этом одновременно работает система автоматического пожаротушения, дополнительную опасность для человека может составить отсутствие его информирования о скором выпуске огнетушащего вещества (например, газового).


Оборванная (или замкнутая) цепь концевого выключателя положения задвижки вызовет сбой алгоритма работы системы пожаротушения. Нарушенная цепь датчика положения двери в системе газового или аэрозольного пожаротушения разрешит выпуск дорогого огнетушащего вещества в открытом помещении, а значит, тушение произведено не будет.
Таких примеров можно привести великое множество, а вопрос в целом является чисто риторическим: «Как может система обеспечения безопасности не обезопасить свою работу?» Хватит экономить на собственной безопасности. Необходимо, чтобы цепи каждого датчика и каждого исполнительного устройства, оказывающего влияние на алгоритм работы системы противопожарной защиты, контролировались на целостность, и это положение должно быть нормативно закреплено в документах.



Особо «экономный» (правильнее сказать – ленивый) производитель может возразить, сказав о том, что работоспособность системы может оказаться нарушенной и при выходе из строя какого-либо узла прибора, так что же теперь, контролировать каждый узел. Ответ прост. Хуже от этого не будет. Аппаратура с функциями самоконтроля всегда была надежнее.



Другое дело, что повышение надежности аппаратуры посредством обеспечения самоконтроля и уж тем более резервирования составных частей действительно приводит к значительному удорожанию аппаратуры и не всегда экономически целесообразно. Применение же технических решений, позволяющих обеспечивать контроль целостности линий связи, не столь сильно удорожает аппаратуру, а учитывая, что нарушение целостности проводных линий связи (особенно обрыв) гораздо вероятней отказа самой аппаратуры, выполнить данное требование необходимо.



Надо отметить, что новая версия ГОСТа все-таки допускает не выполнять контроль целостности проводных линий связи на короткое замыкание, как менее вероятное явление, чем обрыв, для силовых цепей питания исполнительных устройств напряжением свыше 150 В и для цепей управления пиропатронами.


Активное сопротивление пиропатрона столь мало, что с учетом активного сопротивления проводов кабеля разница между нормальным состоянием проводной линии и коротким замыканием в кабеле практически неуловима. Стоимость узлов, позволяющих обнаруживать короткое замыкание в силовом кабеле с достаточно высоким напряжением, уже отнюдь некопеечная, поэтому, учитывая низкую вероятность короткого замыкания в мощном силовом кабеле, требование к обнаружению короткого замыкания в нем имеет статус рекомендуемого.



Требования стандарта к отображению приборами информации также претерпели значительные изменения. В действующей в настоящее время версии стандарта требования к органам индикации сводятся, по сути, только к необходимости их присутствия. В результате этого на рынке имеются приборы, у которых формируемую ими индикацию может быстро идентифицировать только человек, практически досконально знающий данный прибор и проработавший с ним не один день.Неподготовленный оператор, услышав звуковой сигнал, потратит на расшифровку сообщения не одну минуту, что в условиях тревоги недопустимо.



В новой редакции стандарта приведенные требования к индикации и сигнализации весьма жесткие и на первый взгляд могут показаться избыточными, однако вполне выполнимы. Стимулом к написанию данных требований стали положения эргономики и удобства восприятия информации, формируемой прибором, надежности ее отображения, а также все те же вопросы гармонизации с международными стандартами.



Новая версия ГОСТа регламентирует обязательное наличие обобщенных единичных индикаторов основных событий, таких, в первую очередь, как «Пожар», «Неисправность», «Пуск». Расшифровку событий по типу и направлению допускается осуществлять посредством как отдельных единичных индикаторов, так и средств отображения текстовой и символьной информации, например ЖК дисплеев, плазменных панелей и т.п.



Такая индикация позволяет оператору моментально оценить ситуацию, определив характер события, и достаточно оперативно получить информацию о направлении возникновения события без применения органов управления прибора, предназначенных для таких целей, как, например, «пролистывание» экрана.



Многие производители пожарных приборов, особенно те, кто использует в качестве аппаратной части компоненты различных контроллеров, могут негативно отнестись к обязательному требованию о применении в качестве обобщенных – единичных индикаторов, ссылаясь на то, что различного рода дисплеи позволяют смоделировать такой индикатор непосредственно на экране. Это, безусловно, возможно, однако, во-первых, свечение единичного индикатора гораздо четче воспринимается оператором, чем символ на дисплее, и не зависит от выводимого дисплеем «окна», а во-вторых, надежность единичного индикатора значительно выше надежности различных средств вывода текстовой и символьной информации.



Кроме вышеизложенных изменений текст стандарта пополнился требованиями к системам передачи извещений о пожаре в части как объектового, так и оконечного оборудования, требованиями к некоторым техническим средствам, функционирующим в составе систем пожарной автоматики, таким как изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов пожарной сигнализации. Заметим, что если изоляторы короткого замыкания и выносные устройства индикации являются широко применяемыми техническими средствами, то устройства контроля работоспособности шлейфов используются крайне редко.



Наиболее часто устройства контроля работоспособности шлейфов предназначены для установки в конце безадресного шлейфа пожарной сигнализации, и их функционирование сводится к обеспечению оптической индикации (чаще всего – подмаргиванием оптического индикатора) при наличии напряжения в шлейфе. Применение этих устройств позволяет представителю надзорного органа оперативно убедиться, что шлейф действительно подключен к приемно-контрольному прибору и извещатели, установленные в этом шлейфе,с определенной степенью вероятности задействованы.



Для адресных шлейфов необходимости применения такого устройства обычно нет, так как большинство адресных извещателей сами обеспечивают подмаргивание своих индикаторов в дежурном режиме, что регламентируется положениями действующей редакции стандарта.



Учитывая распространенную у нас негативную практику несанкционированного отключения на объекте безадресных шлейфов (чтобы не мешали жить), затребовать обязательное применение устройств контроля работоспособности шлейфов имеет смысл, однако значительно эффективней перевести в статус обязательного требование к обеспечению подмаргивания в дежурном режиме оптического индикатора не только у адресных, но и у безадресных извещателей. В этом случае необходимость установки устройств контроля работоспособности шлейфов полностью отпадает, и представитель надзорного органа, пришедший проверять объект, сможет уверенно констатировать задействованность
каждого извещателя в системе сигнализации. Стоимость такого «усовершенствования» безадресных извещателей ничтожно мала, а польза от введения данной функции немалая. В связи с этим в новой версии ГОСТа требование к подмаргиванию оптических индикаторов безадресных извещателей в дежурном режиме переведено из разряда рекомендуемого в разряд обязательного.



В процессе обсуждения новой редакции стандарта далеко не все с радостью восприняли введение этого требования. В качестве контраргумента указывалось, что ток потребления извещателем в момент включения оптического индикатора значительно возрастает, а так как частота мигания извещателей, установленных в шлейфе, может быть различна, существует вероятность, что все извещатели в одном шлейфе моргнут в одно и то же время, что приведет к скачку тока в шлейфе и формированию прибором ложного извещения о пожаре или неисправности.



С нашей точки зрения, данный аргумент не может быть принят во внимание, так как скважность формируемого сигнала на включение светодиода (отношение периода следования импульсов к их длительности) может достигать несколько сотен и даже тысяч. При этом необходимая для формирования оптического импульса энергия может быть накоплена в конденсаторе со значительной постояннойвремени заряда, т.е. очень низким током заряда (единицы микроампер), что практически не окажет влияние на ток, потребляемый извещателем.



За кадром по прежнему остаются газовые пожарные извещатели. Основная причина отсутствия нормативных требований к ним заключается в неполном объеме информации о технических особенностях этих приборов в части возможности их использования с целью обнаружения пожара. Применяемые для целей построения газовых извещателей сенсоры, основанные, в основном, на электрохимических ячейках, как правило, не селективны, т.е. способны реагировать на серию подобных по типу химической активности газов. Данный факт свидетельствует о том, что газовый извещатель, предназначенный, например, для обнаружения угарного газа, способен среагировать и на ряд иных недоокисленных
газов, что в определенной мере ограничивает область применения такого извещателя.



В связи с этим при формировании требований к газовым извещателям невозможно ограничиться только параметрами его чувствительности к концентрации регистрируемого газа. Необходимо также определить параметры нечувствительности к иным газообразным продуктам. Подобного рода требования частично сформированы в проекте международного стандарта на извещатели, реагирующие на угарный газ, однако, с нашей точки зрения, просто перевести международный стандарт и ввести его в действие как национальный нецелесообразно ввиду его несовершенства. В ближайшей перспективе ФГУ ВНИИПО МЧС России планирует выполнить научно-исследовательскую работу, посвященную данной тематике, провести в рамках этой работы необходимую серию экспериментов и по результатам, полученным в ходе выполнения работы, сформировать конкретные требования к газовым извещателям для последующего введения их в стандарт. Планируемый срок следующего пересмотра ГОСТа датируется 2014 годом.



В заключение следует отметить, что целесообразность и корректность вносимых в стандарт изменений сможет подтвердить только практика его последующего применения. Хочется надеяться, что новые требования пойдут на пользу качеству пожарно-технической продукции,производимой для построения систем пожарной автоматики, и станут дополнительным барьером для защиты отечественного рынка от несоответствующей продукции.

_________________________________________________

В. Здор
заместитель начальника научноисследовательского центра
пожарноспасательной техники,
начальник отдела пожарной автоматики
ФГУ ВНИИПО МЧС России

Источник: журнал "Алгоритм безопасности" №5, 2011/secandsafe.ru/

---