17.05.2017 Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила очередное, уже четвертое за последний год дело в отношении АО «Монокристалл». Компания является основным образующим предприятием бизнес-направления Электронные материалы и компоненты ОАО «Концерн Энергомера», группы из 8 высокотехнологичных заводов в России и других странах, двух корпоративных институтов (электротехнического приборостроения и электронных материалов) и трех сельхозпредприятий в Ставропольском крае. Предприятие также знаменито тем, что производит стекла для I-Phone — один из пока немногих успешных примеров экспорта высокотехнологичной гражданской продукции.
Началось с того, в ФАС поступила жалоба войсковой части №5559 на действия АО «Монокристалл» по факту отказа в согласовании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. АО «Монокристалл» получило в свой адрес договор купли-продажи с приложениями, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности сторон. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон АО «Монокристалл» не подписало, что препятствует заключению договора энергоснабжения электроэнергией войсковой части №5559. На основании изложенного было возбуждено дело в отношении АО «Монокристалл» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ выразившегося в неправомерном отказе от выдачи и оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Войсковая часть в силу действующего законодательства договор энергоснабжения электроэнергии может заключить у единственного поставщика, которым является ПАО «Ставропольэнергосбыт». ПАО «Ставропольэнергосбыт» в свою очередь, как гарантирующий поставщик не имеет право отказа в заключении договора энергоснабжения электроэнергии потребителю, находящемуся в своей зоне действия, которым является войсковая часть.
АО «Монокристалл» в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» и войсковой части были направлены письма «о договоре» следующего содержания: «в рамках рассмотрения направленного Вами письма о заключении договора энергоснабжения объекта в/ч №5559, АО «Монокристалл» выражает обеспокоенность в части законности заключения договора купли-продажи электроэнергии. Просим Вас, направить представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» на совместное рассмотрение данного договора, во избежание последствий нарушения законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов». Ответов на это письмо не последовало.
Объекты электросетевого хозяйства войсковой части технологически присоединены к сетям АО «Монокристалл» более 10 лет. Продажа и передача электроэнергии на объекты войсковой части АО «Монокристалл» осуществлялась все это время. По настоящее время объекты войсковой части технологически присоединены к электрооборудованию АО «Монокристалл». При этом, ни войсковая часть, ни ПАО «Ставропольэнергосбыт», ни АО «Монокристалл» не представили в доказательства изменения схемы электроснабжения войсковой части.
Лица, владеющие электрооборудованием, к которому фактически присоединено энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии, являются субъектами, на которых распространяются правила, действующие в отношении сетевых организаций, функционирующих на розничном рынке электроэнергии. Лица, через электрооборудование которых осуществляется подача электроэнергии иным потребителям, не праве взимать плату за оказание услуг по передаче электроэнергии до установления в отношении них компетентным органом соответствующего тарифа. Также при уклонении АО «Монокристалл» от оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не было учтено, что объекты находятся в ведении Минобороны РФ. По мнению ФАС, действия АО «Монокристалл», направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем уклонения от оформления акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом деле, влекут для войсковой части угрозу прекращения (ограничения) стабильной подачи электроэнергии, и могут привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности, наступления негативных экологических и социальных последствий. В результате, 16 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А63-8302/2016)

Примечательно, что это уже не первое дело ФАС в отношении ОАО «Монокристалла». Так, в августе 2015 года регулятор назвал завод монополистом по водоснабжению и канализации. А в сентябре -«монополистом» по электроэнергии. Понятно, что если речь пошла не об одном, а о серии дел, это уже не случайность. Понятно, что законодательство об электроснабжении необходимо соблюдать, и воинская часть не может оставаться «обесточенной». Но хотелось бы обратить внимание на двойные стандарты ФАС: в последнее время участились факты возбуждения дел против небольших промпредприятий, которых регулятор называет «монополистами» по электро-, тепло- и водоснабжению, в то время как злоупотребления реальных естественных монополий в соответствующих сферах зачастую остаются вне поля зрения регулятора. Средние высокотехнологичные предприятия России, выходя с отечественной продукцией на внешние рынки, зачастую получают не поддержку от государства, а проблемы с чиновниками антимонопольного ведомства.
Так, Вяземский машиностроительный завод был назван монополистом с 76% долей рынка промышленных стиральных машин, ФАС исключила из расчета поставщиков иностранной техники — на том основании, что вяземские машины имеют преимущества в виде «более дешевой стоимости, наличия сервисного обслуживания, легкости в эксплуатации и обслуживании, более простой конструкции, преимущества по закупке запчастей». То есть завод пострадал за более высокую эффективность. Претензии ФАС вызвали такие пункты договора с дилерами, как «добавление транспортных расходов к отпускной цене завода, дилер должен согласовать с заводом снижение цены в случае иностранной конкуренции. Чтобы обосновать эти нелепые претензии, ФАС сослалась на нормы закона о конкуренции, утратившие силу в мае 2012 г., то есть задолго до вынесения решения. (Дело № А40-93725/2014)
Другим примером антимонопольного преследования несырьевых экспортеров является дело ФАС против компании ЗАО «Аргус-спектр». Это дело стало одним из самых знаковых и скандальных дел ФАС. Отраслевые ресурсы в области пожарной безопасности открыто называли его «заказным». Посредники, которые раньше зарабатывали на вызове пожарных, в попытке вернуть себе «дойную корову» обратились в ФАС. В результате – «рейд на рассвете» без санкции прокурора или суда. После этого – организованная череда (по личному распоряжению А.Ю. Кинева тогда замруководителя ФАС) 83 проверок со стороны территориальных подразделений ФАС с наложением административных штрафов за неполное, по мнению антимонопольных управлений, представление информации. Антимонопольное дело было возбуждено только спустя год после «рейда», в результате которого компанию обвинили в «запрещенных вертикальных соглашениях», признав 68 раз (по числу дилеров) нарушившей закон. В результате под ударом ФАС оказался субъект среднего предпринимательства и при этом один из национальных «чемпионов»: более 100 патентов, 2 премии Правительства в области науки и техники, 20-е место в рейтинге высокотехнологичных компаний «Техуспех-2014», системы безопасности «Аргус-Спектра» охраняют Замок Королевы Елизаветы II в Шотландии, эсминцы ВМФ Великобритании, университеты Кембриджа, Итона, научную станция «Восток» в Антарктиде и свыше 100 тысяч объектов в России. Похоже, ФАС работает в интересах иностранных корпораций, возбуждая дела в отношении немногочисленных несырьевых экспортеров России.http://reformafas.ru/news/fas-prodolzhaet-vozbuzhdat-dela-protiv-srednih-vysokotehnologichnyh-predpriyatij-rossii/

---