14.10.2013 
Таким образом, при чрезвычайной ситуации ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», иной оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи ООО «Волна», остановит работу системы (за использование которой ООО «Волна» исправно ежемесячно собирает немалую абонентскую плату – прим. автора).




Выдержки из Постановления

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 октября 2013 года
Дело №А56-54896/201




I. Позиция ООО «Волна»: Подключить СПИ «Андромеда» к ПАК «Стрелец-Мониторинг»
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее – ответчик) об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца (система передачи извещений «Андромеда») путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг».

II. Решение суда первой инстанции признано ошибочным
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны, в частности, на том, что приказ МЧС № 743 от 28.12.2009 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса …" (далее - Приказ МЧС № 743) предоставляет ответчику определённые юридические права, а именно требовать от организаций, обслуживающих ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключение аппаратуры передачи извещений различных типов.

Данное заключение является результатом неправильного толкования Приказа МЧС № 743 и не соответствует содержанию данного Приказа, носящего организационно-технический характер.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что установленное на объектах хозяйствующих субъектов оборудование СПИ «Андромеда», принадлежащее ООО «Волна», находится в исправном состоянии и имеет свидетельство о технической совместимости с ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 25.08.2010 № СМ-001.

При этом судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и подтверждающим, что оборудование объектов защиты согласно заключенным договорам с истцом не оборудуется последним каналом автоматической пожарной сигнализации для подключения к пультовому оборудованию системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», находящемуся в пожарной части ответчика, а - подключается к пультовому оборудованию Ситуационного Центра Мониторинга «Волна».

Материалами дела подтверждено, что сигнал о пожаре от социально-значимого объекта поступает не на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» пожарной части, а - в Ситуационный Центр Мониторинга «Волна» и уже оттуда по внутрипроизводственной (технологической) радиосети связи ООО «Волна» через присоединение с помощью технических средств истца, передается в пожарную часть.

Утверждение суда о том, что до 2012 года обеспечивалось сопряжение оборудования ООО «Волна» и МЧС не дает оснований считать, что МЧС допущено виновное бездействие, при этом это утверждение не учитывает введение новых требований к технологической схеме передачи извещений о пожаре 30.06.2011, исключающих участие центров мониторинга в передаче извещений о пожаре как промежуточного звена.



III. Цель Приказа МЧС №743 - автоматический вызов пожарных БЕЗ участия персонала и посредников
Непосредственной целью Приказа МЧС № 743 является материально-техническое обеспечение избранной МЧС России технологической схемы передачи извещения о пожаре, которая позволяет, во-первых, максимально сократить время реагирования подразделений пожарной охраны на извещение о пожаре (от момента срабатывания сигнала «пожар» до момента прибытия на объект пожарных), во-вторых, обеспечивает автоматический вызов подразделений пожарной охраны с объектов системы социальной защиты населения без участия персонала объектов и каких-либо посредников.

При этом предметом иска по настоящему делу выступает требование к МЧС осуществлять передачу извещений о пожаре по технологической схеме, самостоятельно определённой ООО «Волна» и использовать при этом оборудование, которое имеет ООО «Волна». В действующем законодательстве отсутствует правовое регулирование по данным вопросам. МЧС обоснованно полагает, что в данном случае следует исходить из полномочий МЧС России в определении средств, способов и порядка решения данных вопросов.

Эти вопросы подразумевают оценку научно-практических аспектов осуществления МЧС России государственной функции: собственно научных разработок, сконструированного прибора, результатов испытаний, статистических данных о надёжности одних каналов связи и ненадёжности других, технической обоснованности технологической схемы передачи извещений о пожаре и других.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)).

То есть, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно констатировал, что поставленный ответчику ПАК «Стрелец-Мониторинг» призван обеспечивать выполнение возложенных на ответчика публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

Однако выбор оборудования, канала связи с учетом его характеристик и требований действующего законодательства, относится к компетенции органов МЧС России, исходя из положений Федеральных Законов «О связи», «О пожарной безопасности» и других законов и нормативных правовых актов, включая ведомственные акты МЧС России.


IV. Недопустимость применения технологических сетей связи (арендованные частным образом радиоканалы) и сети общего пользования (GSM, GPRS, ТЛФ) для пожарного мониторинга
Согласно письму Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 15.07.2013 № 6149-05/78, направленному в адрес ГУ МЧС России по Ленинградской области на запрос от 12.07.2013 № 6136-13-7, технологические сети связи не предназначены для оказания услуг связи. Вместе с тем, ООО «Волна» использует и намерено их использовать для оказания возмездных услуг связи организациям социальной сферы по приему/передаче сигналов о пожаре от объектов в пожарную часть.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N895 "Об утверждении Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с проведением неотложных мероприятий в области обеспечения правопорядка и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусматривается приостановление использования сетей связи и средств связи либо полное прекращение такого использования.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи.

Таким образом, при чрезвычайной ситуации ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», иной оператор сотовой связи, прекратив оказание услуг подвижной связи ООО «Волна», остановит работу системы (за использование которой ООО «Волна» исправно ежемесячно собирает немалую абонентскую плату – прим. автора).


V. Окончательное решение суда: Законом не предусмотрено существование посредников
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для МЧС обязательный характер в силу правового положения ответчика как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности, и влечет возникновение у ответчика соответствующих обязанностей.

Однако арбитражным судом не установлено и не указано в обжалуемом решении правовое основание для обязывания МЧС организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств ООО «Волна» (СПИ «Андромеда») путем обеспечения приема извещений на ПАК «Стрелец-мониторинг», а также не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия (бездействие) МЧС по спорному заявленному ООО «Волна» требованию. Однако только при доказанности и установлении этих оснований можно было сделать вывод о правомерности требований ООО «Волна».

Апелляционным судом …осуществлена проверка действий (бездействия) МЧС, указанных ООО «Волна» как основание заявленных требований и объективно установлено, что оспариваемое ООО «Волна» действие (бездействие) МЧС соответствует в оспариваемой части указанным ранее законам, нормативным правовым актам и названным ведомственным актам и не нарушает права и законные интересы ООО «Волна» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленные ООО «Волна» требования нельзя признать обоснованными и правомерными.

В связи с изложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, в иске ООО «Волна» - отказать.

Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова


Скачать полный текст Постановления

---