27.04.2011 Главное управление МЧС России по Омской области в начале марта обратилось к прокурору Омской области Анастасу СПИРИДОНОВУ с информацией о том, что в регионе эксплуатируется целый ряд крупных объектов, не получивших разрешения на ввод. Причем при их строительстве были обнаружены серьезные нарушения требований пожарной безопасности. Среди таких нарушителей – торгово-офисный комплекс «Миллениум» по улице Фрунзе, 1/4, Омский стекольный завод по улице Багнюка, 6/1, деревообрабатывающий комплекс «АВА компани» по улице 2-я Солнечная, 57 и другие. Все они работают без разрешения на ввод в эксплуатацию. Из ответа прокуратуры от 4 апреля стало известно, что надзорное ведомство подготовило 7 исков об обязании оформить в установленном порядке разрешение на ввод объектов, правда, без указания конкретных ответчиков. Об основных нарушителях корреспонденту «КВ» Алексею ПАНТЕЛЕЕВУ рассказал руководитель службы надзора Управления МЧС по Омской области Игорь БЕЛОУСОВ.

— Игорь Валентинович, что вынудило вас обратиться в прокуратуру?

— Мы подготовили письмо в областную прокуратуру с несколькими проблемными вопросами. Первое – это то, что у нас в городе много объектов с массовым пребыванием людей (порядка 10 из них крупные), которые уже построены, но не введены в установленном законом порядке. То есть разрешения на ввод в эксплуатацию нет, но имеется по сотне нарушений требований пожарной безопасности. Однако, несмотря на это, объекты эксплуатируются. Например, это учебный корпус Омской банковской школы Банка России по улице Красногвардейской, 35, многоэтажная автостоянка по улице Дмитриева, 1б, два административно-вспомогательных здания ООО «Сибирский деликатес» по улице 5-я Станционная, 107, надстройка этажа над учебным корпусом СибАДИ по проспекту Мира, 5/3, кондитерский цех и административный корпус ООО «Сибирская белочка-2002» по улице 10 лет Октября, 195/1, офисные здания по проспекту Мира, 33а и Мира, 98/1, торговый комплекс «АЛПИ» в Калачинске и другие.

— Какова реакция прокуратуры?

— Нам ответили, что из тех объектов, которые мы указали, по 11 вынесены меры административного воздействия. И еще подготовлено 7 исковых заявлений об обязании оформить в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Видимо материалы в суд еще не направлялись, поскольку определений нам не поступало, и что это за объекты, мы не знаем.

— Кто крупнейшие нарушители?

— Среди них можно назвать многофункциональный комплекс «Миллениум» на улице Фрунзе. В здании мы совместно с прокуратурой осмотрели только строительную часть . В итоге областная прокуратура поручила районной прокуратуре по нашему обращению провести проверки и принять меры прокурорского реагирования. Только по строительной части мы нашли в этом комплексе порядка 80 нарушений. Причем они связаны с обеспечением безопасной эвакуации людей, с устойчивостью здания при пожаре. Кроме того, в этом в своем роде уникальном объекте должен быть весь комплекс систем противопожарной автоматики: система автоматического пожаротушения, дымоудаления, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, противопожарный водопровод, лифты для перевозки пожарных подразделений. Но ни одна из этих систем не рабочая. Что от них толку, если они есть, но свою задачу не выполнят? Это просто муляж!
Еще беспокоит то, что четыре этажа комплекса уже эксплуатируются, а на остальных ведутся работы, что в принципе несовместимо. Потому что строительство связано с проведением сварочных, огневых работ и так далее. По правилам пожарной безопасности в Российской Федерации такие вещи не допускаются. По нашей информации, прокуратура сейчас готовит иск, чтобы обязать застройщика получить разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса либо приостановить эксплуатацию объекта. Даже если застройщик там что-то исправит, я не думаю, что это будет в том объеме, в котором нам необходимо. Вопросы возникают серьезные, требующие изменения планировочных решений. Хотя до начала строительства мы ему выдали специальные технические условия, чтобы пожарная безопасность на этом объекте была обеспечена.

— Какие промышленные объекты попали в список самовольно эксплуатируемых?

— Есть пример вседозволенности и безответственности – Омский стекольный завод, крупное промышленное предприятие. Он вообще даже не прошел экспертизу проекта, неизвестно, в каком он состоянии и какие должны быть меры пожарной безопасности. А завод уже вовсю действует под предлогом проведения пусконаладочных работ. При этом, я так подразумеваю, ничего не мешает ему эту продукцию реализовывать, а это уже никакая не пусконаладка, а эксплуатация в полной мере. Думаю, что в этом случае также должно быть исковое заявление от прокуратуры об обязании ввести объект по закону. Они обращались к нам в управление пожарного надзора, чтобы мы согласовали концепцию обеспечения пожарной безопасности. Но те мероприятия, которые они предложили, нас не устроили по причине того, что они даже не хотят выполнять то, что предписано федеральным законодательством, – самые необходимые меры пожарной безопасности. Мы думаем, что задача была как можно больше сэкономить денег на обеспечении пожарной безопасности. Естественно, этот вариант не прошел, мы им предложили его доработать. Представители завода потом обращались еще дважды, но по сути дела ничего не менялось. Инвесторы сменили только руководство завода, и новый руководитель, по нашей информации, сейчас пытается эту ситуацию исправить. Но я, честно говоря, никаких конкретных шагов и предложений от них не видел и не получал.
Что касается комплекса «АВА компании», это довольно мощный объект деревообработки, который имеет пожароопасные производственные процессы. Он также не введен в эксплуатацию, то есть эксплуатируется самовольно. По тем данным проверки, которые у нас есть, мы понимаем, что с пожарной безопасностью здесь тоже не все хорошо.
Еще в ряд подобных объектов попали корпуса «Сибирской белочки». Наше мнение, что этот объект надо закрывать.

— Рассматривались ли уже иски в судах в 2011 году о закрытии каких-либо объектов?

— При проверке ночного клуба «Малибу» был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, и материалы направлялись в суд. Решение было вынесено, но владелец устранил нарушения, и клуб начал свою работу. Похожая ситуация была с банным комплексом «Партизан», который пытался оспорить решение первой инстанции, дошел до областного суда, но в итоге решил все устранить.
В настоящее время идут тяжелые суды с передвижными газовыми заправками. Совместно с прокуратурой мы подали порядка 12 исков, но по четырем уже проиграли в первой инстанции, а по двум делам проиграли в кассационной инстанции в областном суде. Но могу сказать, что даже если эта емкость АЗС сгорит или взорвется, все, что от нас зависело, мы сделали и всю процедуру вместе с прокуратурой прошли. Но почему-то не смогли убедить суд в своей правоте.

— Есть ли примеры, когда работа объектов-нарушителей по решению суда была действительно приостановлена?

— По решению судов за 2010 год в целом по области была приостановлена эксплуатация более 500 объектов, при строительстве которых не были соблюдены правила пожарной безопасности. Но как только суд выносит решение, на этом наша деятельность заканчивается. Мы не занимаемся исполнительным производством. А если решение вынесено в рамках административного приостановления деятельности, то бывает, что все затягивается надолго. У нас встречались случаи, когда срок приостановки уже истек, а исполнительное производство даже и не открывалось. То есть решение суда никаким образом не отразилось на нарушителе и потеряло свою силу.
Сейчас мы проводим работу по общежитиям. В управление пришло постановление от правительства РФ провести до 1 июня проверку зданий общежитий и применить к нарушителям самые серьезные меры. Горький опыт в России показывает, что если в этих зданиях случаются пожары, то последствия очень тяжелые. Всего по общежитиям уже подготовлено 13 протоколов о временном запрете деятельности, и они находятся в процессе.
Как пример можно привести два здания общежития химико-механического колледжа – на сегодняшний день вынесено решение суда приостановить их эксплуатацию. Это крайняя мера, но мы уже несколько лет выписывали им предписания, а руководство все ссылается, что у них финансирование идет из Москвы и денег на эти цели нет. В учебном корпусе колледжа, напомним, в 2008 году уже был пожар, и люди получили травмы. Но. несмотря на это, руководство колледжа не сделало для себя никаких выводов – в каком состоянии это здание было, в таком оно и осталось. В прошлом году мы подавали иск в суд о временном запрете деятельности учебного корпуса. Но суд нас не поддержал, а полномочий обжаловать решения суда у нас нет. Думаю, что летом, когда у нас будет основание для повторной проверки, мы снова подадим заявление о приостановке эксплуатации. Надеюсь, теперь суд нам не откажет – год прошел, но, по нашей информации, там ничего не меняется.

— «КВ» писали о ситуации в офисном центре по улице Щербанева, 35, где обнаружилась масса нарушений пожарной безопасности, но устранять их некому — заказчика строительства уже нет. Как решается эта проблема?

— У нас есть решение арбитражного суда первой инстанции о том, что владельцы офисов в комплексе отвечают только за те помещения, которые принадлежат им на праве собственности. А за лестничные клетки, коридоры, за то, что к зданию невозможно подъехать для тушения пожара, – за это собственники не отвечают. По мнению суда систем пожарной автоматики и отсутствие лифта для перевозки пожарных подразделений, отсутствие незадымляемых лестничных клеток, систем дымоудаления – это все к ним не относится, и суд эти мероприятия исключил. Тем самым был создан неприятный прецедент, и есть информация, что уже другие собственники хотят пойти по этому же пути. На данное решение суда первой инстанции мы готовим жалобу в Восьмой апелляционный арбитражный суд.
Получается, что за обеспечение пожарной безопасности в этом здании вообще никто не отвечает. Кроме того, здесь мы не можем использовать меру административного приостановления деятельности, поскольку в здании на Щербанева, 35 есть собственники-граждане, а не юридические лица, а в отношении граждан наши меры не применяются.

— Как же офисный комплекс с такими нарушениями получил разрешение на ввод?

— Здание по проекту было 9-этажным, и на стадии ввода в эксплуатацию появились еще два этажа. При этом каким-то образом было выдано положительное заключение от прежнего руководства Государственного строительного надзора, что здание соответствует всем требованиям, в том числе и требованиям пожарной безопасности. На основании этого заключения городской департамент строительства выдал разрешение на ввод.

— Проверялись ли другие крупные торговые и офисные комплексы, например «Флагман»?

— Этот объект также был введен в эксплуатацию в 2008 году, и мы проверки там еще не проводили – с момента регистрации должно пройти три года. Прокуратура на этот год нам ее согласовала, и мы такую плановую проверку наметили.
Большое беспокойство вызывает здание Федерации омских профсоюзов (ФОП) по проспекту Маркса, 4, это крупный объект в самом центре города. Они провели самовольную реконструкцию здания и пытались оформить право собственности на него через арбитражный суд. В этом сооружении был актовый зал в два уровня, из которого были сделаны два полноценных этажа, и заказчик в итоге попал под понятие реконструкции и действие Градостроительного кодекса. Арбитражному суду они были обязаны предоставить доказательства, что на данном объекте не создается угроза безопасности жизни и здоровью людей. ФОП обратилась к нам, мы провели проверку и посмотрели все здание в целом. В суде мы пояснили, что нарушения норм пожарной безопасности в настоящее время не устранены. Истец перестал являться в процесс, и в январе 2011 года арбитражный суд оставил иск Федерации омских профсоюзов без рассмотрения.
Там все в ужасном состоянии, поэтому мы ходатайствуем перед окружной прокуратурой, чтобы она выступила с иском о приостановке эксплуатации этого объекта. Удивляет, что там до сих пор ничего не случилось, но это дело случая. Этот объект у нас на контроле, и какие бы разговоры ни шли, через органы прокуратуры мы доведем его до ума./kvnews.ru/

---