20.09.2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.06.2007 N 5619/06 "ЕСЛИ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ УСТАНОВЛЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДАТОРА ЗА НЕСОХРАННОСТЬ ИМУЩЕСТВА ПРИ УСЛОВИИ НАЛИЧИЯ ЕГО ВИНЫ, ОН НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РИСК СЛУЧАЙНОЙ ГИБЕЛИ ИМУЩЕСТВА"

Суть спора

Общество с ограниченной ответственностью - арендодатель являлось собственником автопогрузчика. Между арендодателем и другим обществом с ограниченной ответственностью - арендатором был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование указанный автопогрузчик. Сторонами был подписан акт приема-передачи. В период действия договора аренды на территории склада, где находился автопогрузчик, по вине третьего лица произошел пожар, в результате которого автопогрузчик был поврежден. Арендодатель, полагая, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было повреждено по вине арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, сданного в аренду.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что доказательства того, что именно действия арендатора привели к повреждению автопогрузчика, арендодателем представлены не были.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, арендодатель просил отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказывать истец, а из характера и смысла договора аренды следовало, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, принимал на себя все заботы по ее сохранению.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к следующему.

Выводы судов первой и кассационной инстанций были основаны на том, что истцом не были представлены доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика.

По мнению Президиума ВАС РФ такой вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара и повреждения имущества явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в договоре аренды, заключенном между сторонами, было предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставил без изменения, а заявление арендодателя - без удовлетворения./consultant.ru/

---