17.09.2007 Процесс длился более года. На нем рассматривалось предъявленное пятерым лицам обвинение в халатности и пренебрежении должностными обязанностями, повлекшими тяжкие последствия.

Суд, по мнению сторон, был рассудительным, подробным, непредвзятым, но он оставил без ответа два вопроса: от чего пожар начался и почему пожарные, как уверены потерпевшие, были, мягко говоря, нерасторопны. Вопрос о том, как начался пожар, суд в некоторой степени рассматривал и принял к сведению, как вероятную, версию о непотушенной сигарете. Но вот вопрос о действиях пожарных и не должен был быть предметом рассмотрения в Первореченском районном суде. Хотя, по мнению многих потерпевших, без ответа на оба вопроса невозможно говорить о степени вины обвиняемых в полной мере и с абсолютной уверенностью.

После трагедии в здании по Красного знамени, 59, произошедшей 16 января 2006 года, в которой погибли девять сотрудниц банка, были арестованы (а позже мера пересечения была изменена на залог) обвиняемые по части 3 статьи 219 УК "нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц": управляющая отделением банка Людмила Феофанова, специалист по технике безопасности Виктор Хаников, один из владельцев здания, на территории которого возник пожар, Виктор Марченко и двое сотрудников отдела Госпожарнадзора Первореченского района Алексей Лобанов и Сергей Лузган, которые обвиняются в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух и более лиц (ст. 293 УК).

Этот судебный процесс был очень тяжелым, в нем не стеснялись слез как родственники погибших и потерпевшие, так и обвиняемые и адвокаты обеих сторон, мужчины в том числе. Особенно когда суду пришлось просматривать видеозаписи гибели женщин, постоянно прокручивая пленку назад.

Обвиняемым грозит от 4,5 до 5,5 года в колонии поселении, на этом настаивала прокурор. Корреспондент "РГ" была не на всех заседаниях суда, но по заключительным его дням, когда было предоставлено слово родственникам погибших и потерпевшим, было явно заметно: в подавляющем большинстве потерпевшие просили суд принять решение о наказании обвиняемых без лишения свободы. Отец погибшей Натальи Музыкиной вообще считает, что на скамье подсудимых сидят "назначенные виновники, а истинные следствием не установлены".

Но неправильным было бы понять, что все родственники погибших сотрудниц банка столь снисходительны к обвиняемым. Так, в халатном исполнении обязанностей ответственными работниками банка в части обеспечения противопожарной безопасности убеждена мать погибшей Антонины Арбатской Галина Валитова. Представитель потерпевших, адвокат Чебунина заметила, что подсудимых не обвиняют в преднамеренных действиях или, не дай бог, убийстве, а именно в нарушении правил пожарной безопасности, и рассматривать их вину надо именно с этой позиции. Но, учитывая материалы дела именно с этой позиции, Хаников, хоть и не являлся должностным лицом, но поднимал вопрос об увеличении штата работников, которые бы отвечали за противопожарную безопасность, сказал в своем последнем слове: "Моей вины в этой трагедии нет, тем более в смерти девочек".

Вопросы о причинах пожара и действиях на нем пожарных не просто остались без ответа, они, как представляется, будут мучить всех участников процесса бесконечно. Суд принял к сведению выводы экспертизы о том, что пожар 16 января 2006 года в здании "Примстройниипроекта" начался от непотушенной сигареты в 11.40. Но, с другой стороны, есть судебные показания свидетеля Быстрицкого, который утверждал, что курил в месте предполагаемого источника пожара в 11.45, разговаривал по телефону и не чувствовал даже запаха. Время разговора установлено по распечатке мобильного телефона.

Но, видимо, вероятной версией непотушенной сигареты и придется удовлетвориться, как и результатами пожаротехнической экспертизы. Хотя даже в ее результатах отмечено, что "комплектация пожарных автолестниц и коленчатых подъемников (с которыми пожарные расчеты прибыли по вызову. - Авт.) не соответствовала действующим нормативным актам". Есть в выводах экспертизы и еще один неприятный факт. "Оснащение пожарных автолестниц Е натяжными спасательными полотнами и пневматическими прыжковыми спасательными устройствами обязательно". А у пожарных, принимавших участие в тушении огня в здании банка, таковых не было.

Вопрос о действиях пожарных был выделен в отдельное производство, в рамках которого была назначена ситуационная экспертиза, и в результате действия пожарных признаны удовлетворительными. Однако ни потерпевшие, ни свидетели о назначении ситуационной экспертизы не знали, в рамках ее допрошены не были и узнали о прекращении уголовного дела в отношении пожарных случайно.

Вообще, спустя более чем полтора года после трагедии у потерпевших сформировалась уверенность, что следствие не задало им нужных вопросов. Так, Евгений Ещенко рассказывал суду, что дважды акцентировал внимание следствия на том, как сотрудник МЧС выговаривал матом пожарным, у которых не было комплектов дымозащиты: "Какого черта вы сюда приехали!?" Сергей Деминов видел, как стоял с таким комплектом пожарный и просто смотрел, в то время как с тыльной стороны здания уже четыре женщины прыгнули вниз и погибли. Оксана Долматова свидетельствовала, как, выйдя из горящего здания, сказала пожарному, что внутри осталась Наталья Жигайлова (единственная из погибших, не прыгнувшая вниз. - Авт.). Спасите ее, просила, на что борец с огнем ответил, что он не сумасшедший. Личность этого сотрудника пожарной охраны следствие не установило. Алексей Владимиров считает, что следствие сразу выбрало одно направление. Роза Первова вспоминает, как ей задавали вопросы, где стоял огнетушитель, и просили нарисовать схему сигнализации на потолке сгоревшего кабинета, но о работе пожарных не спросили ничего.

34 человека из числа потерпевших написали жалобу Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке на постановление о прекращении уголовного дела в отношении пожарных. "Очень просто назначить виновных, - говорится в нем. - Но мы требуем, чтобы были установлены все виновные должностные лица, чьи бездеятельность и непрофессионализм способствовали трагедии и усугубили ее". Пришел формальный ответ из прокуратуры края.

Итак, судебные слушания закончились, суду предстоит тщательно проанализировать полученные доказательства и определить виновность или отсутствие таковой у каждого из пяти обвиняемых. Но независимо от решения суда в памяти владивостокцев этот пожар останется как самая страшная трагедия, когда стала возможной гибель нескольких женщин среди бела дня на глазах у сотен очевидцев.

Между тем

Судья Первореченского районного суда Лариса Смоленкова назначила оглашение приговора по делу о пожаре 16 января 2006 года на 17 октября 2007 года./rg.ru/

---