| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[21.03.2019 19:20:13] | | Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, по толкованию п. "о" п. 23 ППР (На объектах защиты запрещается: о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).
Есть здание. Раньше был бассейн. его закрыли, продали гражданину. Он обращался в администрацию о выдаче ему разрешения на реконструкцию, администрация отказала. но он все равно произвел реконструкцию и из бассейна сделал торговый центр, который в настоящий момент замечательно существует. Здание 2-х этажное, площадью 1245 кв.м., т.е. не подпадает под стройнадзор. Соответственно проходить государственную экспертизу не надо, в таком случае нарушается вышеуказанная норма ППР? И следует ли с собственника требовать проект? (проверка будет проводиться прокуратурой, онд зовут в качестве спеца, т.к. объект не в веден в эксплуатацию). перестраивал все это хозяйство в 2017-2018 годах. |
 | |
|
[21.03.2019 19:33:05] | | Борзой гражданин. В стиле середины 90-х годов.
Нахлобучивать его надо. И проект требовать, естественно, нужно. |
| |
|
[21.03.2019 21:20:23] | | 1. Едва ли эта норма применима. У него нет по сути документации, которой ранее был присвоен какой-либо класс. Если конечно прокуратура заранее не найдет в архивах города проект на это здание, в чем я лично сомневаюсь. А доказать предыдущий класс ФПО придется.
2. Другой разговор, что по факту он провел реконструкцию без получения на это разрешения. Соответственно и проект должен был быть разработан и разрешение и т.д. Но это уже не компетенция ГПН |
| |
|
[21.03.2019 22:30:10] | | "Борзой гражданин. В стиле середины 90-х годов." - прям в точку) отголоски налицо. Есть выписка из росреестра:назначение нежилое, наименование - бассейн "дельфин". Да и хоть построен давно, если постараться, думаю, можно будет найти информацию по классу фпо. Буду копать еще и в этом направлении..
" Соответственно и проект должен был быть разработан и разрешение и т.д. Но это уже не компетенция ГПН" - понимаю, что не ГПН, но чья? Стройнадзор отмазывается, что объект не попадает ст. 49 ГрК. |
| |
|
[22.03.2019 0:06:12] | | Ув. МаринаК, все Ваши потуги в направлении ППР в РФ не будут стоить и ломанного гроша. Будете проводить проверку как обычного объекта- скорее всего ничего не добьетесь (если собственник наймет толковых адвокатов). Странно, что начальник Вас не проинструктировал и не научил, как действовать в данной ситуации. Если интересно, завтра могу рассказать свою историю с "Борзым гражданином". |
| |
|
[22.03.2019 9:37:14] | | Проверку проводить в соответствии со ст. 80 123-ФЗ фиксируя нарушения, если они имеются, в соответствии с новым ФПО и реконструцией объекта. Требований к наличию нового проекта как-то не просматриваются, кроме наличия в нём пожарно-технических характеристик в соответствии со ст. 78 123-ФЗ. |
| |
|
[22.03.2019 11:52:30] | | А вообще какая разница по большому счету? нет проекта по 123, есть проект так по проекту. Не так что ли, уважаемые господа инспекторы?А еще есть такой вариант, когда нет ни реконструкции ни кап.ремонта, а изменение есть Ф назначения, тогда как быть? С каким нибудь "борзанутым" инспектором? |
| |
|
[22.03.2019 12:32:44] | | Когда не меняются (и не нужно менять) объемно-планировочные решения "разница" не большая, но когда объемно-планировочные решения меняются (или нужно менять) тогда "разница" большая. Или когда с чего-то (жилое или общ. назначения) на Ф.5 , тоже "разница" меняется. |
| |
|
[22.03.2019 13:15:59] | | Кобра, очень хочу с Вами пообщаться, по этой проверке и Вашей истории. Если это возможно |
| |
|
[22.03.2019 15:50:53] | | Для МариныК.
В далеком 2002 году вступил в силу новый капиталистический «Административный кодекс» и начались мои хождения по административным «граблям». Рассказ о Большом пути, взысканиях и позорах в судах я опущу. К 2010 году я уже стал «битым воином» и чувствовал себя в вопросах пожарной безопасности и административного права довольно таки уверенно. Так вот, в аккурат на Пасху 2010 года, прокурорские решили наехать на собственность одного серьезного московского дядьки. Утром прокурорский показал свой «аусвайс», а уж к обеду, минуя более чем 500 верст, примчался законный представитель «дядьки» из Первопрестольной. После общения с гуру юриспруденции, прокурорский приуныл, а молодая сотрудница нашего ведомства прибежала ко мне вся в слезах, сообщив, что генерал-танкист обещал её уволить, если объект не закроют. А объект, трехэтажный торговый центр, ранее был двух этажным производственным зданием и на момент проверки, со слов сотрудницы был чистеньким, красивеньким и вроде все есть. Случай очень схожий с Вашим. Ув. МаринаК скиньте контакт на cobretti64@mail.ru напишу как мы победили. |
| |
|
[22.03.2019 16:30:42] | | Если собственник объекта выполнил требования № 123-ФЗ и всех СП, или подкрепил отступления от требований СП расчётами пожарного риска (и в расчёте всё принято верно), и уровень риска меньше чем 1х10-6 на человека в год, то хоть изменился КФПО, хоть нет - ничего с ним не сделаете.
А вот если не выполнил, а это скорее всего, то...
В план проверок, на основании информации о новом объекте из Росреестра или Архитектуры города, и далее по админрегламенту.
Далее внеплановая, штраф по 19.5. Повторная внеплановая и протокол на приостановку эксплуатации.
Второй вариант: жалоба в прокуратуру и внеплановая проверка с участием ОНД в качестве специалистов. Далее в суд. Суд выносит решение НЕ ограниченное сроками КоАП РФ(90 суток).
По моему, всё элементарно. Дорожная карта а-ля "Зимняя Вишня 2018". |
| |
|
[22.03.2019 16:49:06] | | .........."протокол на приостановку эксплуатации". Юристы не должны так выражаться. |
| |
|
[22.03.2019 17:19:51] | | В соответствии с градостроительным кодексом, объект должен эксплуатироваться в соответствии с проектом. Нарушение этого требования не компетенция гпн и даже стройнадзора. Тут тупо нарушение закона, это прокурорский надзор. Вот туда и надо писать. |
| |
|
[22.03.2019 20:41:39] | | Разработка проектной документации предусматривает оценку соответствия.
Если экспертиза не требуется, оценка соответсвия производится ГИПом. Он проводит оценку и ставит подпись. И в дальнейшем ввод в эксплуатацию на основании этой документации.
Ввод в эксплуатацию - это как "строительная", так и "пожарная" оценка соответствия. Нет подписи ГИПа - ввод в эксплуатацию незаконен. |
| |
|
[23.03.2019 21:24:15] | | "Если собственник объекта выполнил требования № 123-ФЗ и всех СП, или подкрепил отступления от требований СП расчётами пожарного риска (и в расчёте всё принято верно), и уровень риска меньше чем 1х10-6 на человека в год, то хоть изменился КФПО, хоть нет - ничего с ним не сделаете".
Всё это собственник объекта может совершить только при наличии грамотного проекта.
В иные варианты...не верится. |
| |
|
[24.03.2019 20:26:36] | | >> и из бассейна сделал торговый центр<<
Обычное дело: в г. Воронеж на левом берегу был шикарный аквапарк (со слов жителей), а теперь буде торговый центр, как будто их мало, лучше бы что!нибудь полезное сделали, раз нельзя восстановить аквапарк |
| |
|
[25.03.2019 11:00:03] | | Too Kobra.........."протокол на приостановку эксплуатации". Юристы не должны так выражаться.
Хорошо. Составляется протокол о совершении административного правонарушения по п. 14 статьи 19.5. (повторное нарушение), санкция по которой предусматривает административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Протокол передаётся на рассмотрение судье районного (городского) суда. И в чём я не прав? Просто кратко написал.
С требованием о наличии проекта на объект проведения капитального ремонта/реконструкции - полностью согласен. |
| |
|
[25.03.2019 12:26:02] | | Для Юрист по пожарным делам ®
Назвался Юристом-пиши как юрист. |
| |
|
[25.03.2019 17:04:01] | | Вот вопрос в тему. здание торгового центра. Все законно, все принято, здание свежего года постройки. Но входе проверки ГПН увидел, что раньше по проекту кафе было на 3-м этаже здания, а сейчас кафе уменьшилось в 5 раз, и третий этаж стал не нужен, и по-этому кафе переместилось на 1 этаж здания. Так вот ГПН написал предписание как раз по п. 23 ППР. И теперь требует от собственника внесения изменений в проект. который был на момент приема здания в эксплуатацию. законно ли это?? Кафе имеет обособленный выход на улицу. площадь кафе около 100 -150 кв.м |
| |
|
[25.03.2019 17:23:54] | | ув. narkomm ®, встречный вопрос, а законно ли нарушать закон?
ГрК РФ Статья 55.24. Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений
5. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
|
| |
|
[26.03.2019 10:18:46] | | стоп стоп)) при чем тут ГрК ст.55.24??
Сейчас говорим про пожарные нормы и требования. По факту что изменилось при переносе кафе с3 этажа на 1 этаж??? Что ухудшилось??? наоборот произошло улучшение, помещение с массовым пребыванием людей с 3 этажа ушло на 1 этаж, появился непосредственный выход на улицу. вместо л/к, и плюс п. 23 ППР ( в части касающейся), появился только после переноса кафе на 1 этаж. Собственник наоборот улучшил безопасность объекта. А от него теперь требует внести изменения в исполнительную документацию ( или считать пожарные риски)))) |
| |
|
[26.03.2019 10:23:02] | | >Сейчас говорим про пожарные нормы и требования.
Не существует "пожарных норм", есть обязательные требования к зданиям и сооружениям, специальные правила пожарной безопасности. |
| |
|
[26.03.2019 11:21:47] | | >о) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой)
А разве в градостроительном кодексе требуется экспертиза при изменении функционального назначения? |
| |
|
[26.03.2019 12:11:08] | | Georg ® .
Как это нет пожарных норм))))))
во первых здание построено и принято в эксплуатацию без всяких СТУ.
( глупо что собственник предоставил проверяющим ППМ здания - надо было сказать. нет его и все)))
Пожарные требования есть - обязательные для исполнения, а есть рекомендованные - это два. Плюс- закон не имеет обратной силы ( кафе съехало на 1 этаж с 3 этажа, до внесения поправок в п. 23 ППР.) плюс переезд кафе только улучшил эвакуацию людей. Ни какие противопожарные системы не пострадали, не ухудшились условия для эвакуации, не было ни каких переносов стен или перегородок и тп.
И плюс ОНД смотрит ТОЛЬКО пожарные требования. за что он и имеет право привлекать к административной ответственности. Градостроительный кодекс - это не ГПН, он не для них)) |
| |
|
[29.03.2019 12:46:25] | | В суде по нарушениям в ТРЦ судья спросила у представителя от ГПН: " Статья 32 ФЗ-123 называется "Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности". А каким документом регламентируется классификация по функциональной пожарной опасности отдельных помещений в здании?"
Ответа так и не последовало кроме не внятного мычания с интерпретацией строки "Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой" в то, что так как любое помещение это часть здания, то оно должно быть классифицировано.
А просьба разъяснить пункт 6.96 СП 118.13330.2012: " В зданиях определенного класса функциональной пожарной опасности, допускается размещать части здания (пожарные отсеки) других классов функциональной пожарной опасности. ... Без превышения допустимых размеров пожарных отсеков, а также без изменения класса их функциональной пожарной опасности и без выделения в отдельный пожарный отсек допускается предусматривать размещение в пожарном отсеке обслуживающих здание (пожарный отсек) групп помещений и этажей классов функциональной пожарной опасности: ...
Ф3 - предприятия по обслуживанию населения; ...", без указания подклассов Ф3.1 - торговля и Ф3.2 - организации общественного питания и т.д. вызвало ступор и показал, что сей гражданин слышит об этом впервые.
Из прозвучавшего затем стало понятно, что он из пункта 5.5.2 СП4 "Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.),..." сделал вывод о том, что эти помещения категорируются по КФПО независимо от категории здания.
И кто во всей этой каше разберется, если у представителей пожарной охраны и строителей различный подход к одному и тому же вопросу.
|
| |
|
[29.03.2019 14:58:10] | | old-timer ®
......Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.),.....
Может вы имели ввиду не КФПО помещения (здания п.о.),а по ВПиПО согласно СП 12-? |
| |
|
[29.03.2019 18:07:41] | | Тоо Kobra: Назвался Юристом-пиши как юрист.
Тогда в твоём случае нужно только шипеть... |
| |
|
[29.03.2019 18:14:08] | | Намедни один инспектор написал в предписании по объекту V степени огнестойкости пункт про отделение кухни от зала для посетителей в кафе противопожарными перегородками/перекрытиями. И обосновал 5.5.2 СП 4 "Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.).
Формально-то он прав получается, а по факту полный бред... |
| |
|
[01.04.2019 11:08:18] | | Смотрим БТИ. Если планировка узаконена - нет красных линий - паспорт соответствует. Я вижу это именно так. |
| |
|
[01.04.2019 17:03:29] | | @ Юрист
в п.5.5.2 Сп 4, что говорится ???
"5.5.2 Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 мСП . Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.
А какая у вас простите категория помещения на кухне?????? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|