| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[15.03.2018 13:32:27] | | Уважаемые коллеги, прошу вас изложить свое мнение по поводу Предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований (пункт 115 Административного регламента ГПН), которые выдаются вами в служебной деятельности, а именно в каких случаях и при каких обстоятельствах такие предостережения необходимо выдавать по вашему мнению. Сложившаяся практика показывает, что любая информация, имеющаяся в органе ГПН, о нарушениях требований пожарной безопасности тем или иным ЮЛ или ИП подвергается проверки в рамках внеплановой / выездной проверки, так как нет законной градации нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью людей или нет, как правило такие проверки в обязательном порядке подлежат согласованию в органе прокуратуры. На основании вышеизложенного, теперь возникает вопрос, «а когда же их выносить?». Для вынесения Предостережения необходимо точно знать об имеющихся нарушениях на объекте защиты, но при таких обстоятельствах сотрудник органа ГПН обязан согласовывать проверку и выходить на контроль. По моему мнению, происходит замкнутый круг, где все упирается в градацию любого нарушения, которое создает или не создает угрозу жизни и здоровью людей. |
 | |
|
[15.03.2018 13:56:57] | | МЕА[15.03.2018 13:32:27]"Для вынесения Предостережения необходимо точно знать об имеющихся нарушениях на объекте защиты....." - Не так.
ч.5. ст.8.2. №294-ФЗ: ....при наличии у органа государственного контроля (надзора сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований.....
Пример из практики: поступает в ОНДиПР информация о том, что в период осуществления противопожарной пропаганды в жилом секторе сотрудниками (работниками) пожарной охраны обращено внимание, что на путях эвакуации (в коридорах) жилых домов №№.... допускается размещение различных вещей и материалов. Либо, что при проведении рейда на территории общего пользования поселения обнаружена свалка горючих отходов.
Вот и выносите предостережение в управляющую компанию и ОМС предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как-то так. |
| |
|
[15.03.2018 13:59:20] | | "По моему мнению, происходит замкнутый круг, где все упирается в градацию любого нарушения, которое создает или не создает угрозу жизни и здоровью людей" - согласен.
Кроме того, добавлю, что выдаём предостережения только лишь в двух случаях: 1. Предварительная проверка фактов, изложенных в заявлениях(обращениях).
2.В ходе мероприятий по заданиям на плановые (рейдовые)осмотры осуществляемых без взаимодействия (по 132 приказу, по которому так до сих пор никто мне и не объяснил в каких случаях нужно оформлять эти сами рейдовые осмотры, если приказ издан в развитие статьи 13.2 294ФЗ, который в свою очередь не имеет ничего общего с проверкой ОМСУ). Тупик какой-то. |
| |
|
[15.03.2018 14:00:47] | | старый-новый на 01, в том -то и штука что процедура внесения предостережений органам местного самоуправления не определена исходя из того, что сами предостережения озвучены только в 294. |
| |
|
[15.03.2018 14:03:52] | | Это я для примера по-быстрому указал ОМС. У нас, например, за земельные участки муниципального образования отвечает департамент градостроительства и землепользования. Вот им и выносить))) |
| |
|
[15.03.2018 14:07:28] | | старый-новый на 01, а почему бы не согласовать проверку и не выдать предписание с привлечением виновного лица? непонятно. предположим, что произошла какая-то беда, где вы (или мы) ограничились предостережением. Что вы (или мы) ответим на вопрос о том почему не согласовали и не привлекли правонарушителя? Предостережение, блин, это какая-то полумера. |
| |
|
[15.03.2018 14:09:40] | | Чем больше регламентов и приказов, тем больше непонятного в применении их на практике. В настоящее время (как мне кажется) "кто во что горазд". Видимо такова была задумка Главных идеологов, "рожающих" всё новые и новые регламенты и приказы. |
| |
|
[15.03.2018 14:30:54] | | Приходится работать с тем, что имеем! Так-то можно и админ. расследование возбудить в отношении неустановленного лица, разобраться во всём, наказать виновных, внести представление куда надо! Но в свете нынешней обстановки в 95% сам будешь обвинён в "кошмаринии" бизнеса, ОМС и т. д. Вот умами открытого правительства, всевозможных омбудсменов и была придумана эта "полумера", за не рассмотрение которой даже ответственности никакой не предусмотрено. PS: даже за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан ответственность имеется в КоАП!!! А тут вообще ничего!!! |
| |
|
[15.03.2018 15:11:26] | | Подскажите, каким образом я должен оказаться в конкретном месте (например в многоквартирном жилом доме), что бы провести профилактические мероприятия. С точки зрения закона. Если на проверку я выхожу по распоряжению, то как здесь в данном случае? |
| |
|
[16.03.2018 8:53:29] | | ст.25 №69-ФЗ от 21.12.1994 в части использования не запрещённых форм информирования населения, ведомственные приказы и указания МЧС о проведении различной профработы в жилом секторе. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|