| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
REG15 ®
[21.02.2018 11:47:09] | | Подскажите пожалуйста где в НТД прописана обязанность собственника объекта защиты на приобретение ,монтаж и подключение ПОО из состава РСПИ к пульту ПЧ?
|
 | |
|
[21.02.2018 11:54:50] | | ФЗ-123, Статья 83, раздел 7 |
| |
|
[21.02.2018 12:08:21] | | Servit,данная статья "Статья 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации ",не предъявляет требования к РСПИ.Вопрос именно по требованиям к РСПИ.
|
| |
|
[21.02.2018 12:17:25] | | Статья 83 ФЗ-123 устанавливает, что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ.
В статье 2 пункт 37 вводится понятие "системы передачи извещений о пожаре".
А что это за системы, какие они - читайте в ГОСТ Р 53325-2012 Средства пож автоматики. |
| |
|
[21.02.2018 12:19:18] | | читайте в ГОСТ Р 53325-2012 Средства пож. автоматики, раздел 9. |
| |
|
[21.02.2018 12:26:40] | | СП5 п14.4 мутноватый, но притянуть можно наверное |
| |
|
[21.02.2018 12:55:40] | | "Статья 83 ФЗ-123 устанавливает, что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ."
Согласен только в части что так должно быть по отношению к системам пожарной сигнализации..
3.45 прибор объектовый оконечный; ПОО: Компонент системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемый на контролируемом объекте, обеспечивающий прием извещений от приемно-контрольных приборов, приборов управления или других технических средств пожарной автоматики объекта, передачи полученной информации по каналу связи напрямую или через ретранслятор в пункт централизованного наблюдения или в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для приема команд телеуправления (при наличии обратного канала).
3.46 прибор пультовой оконечный; ППО: Компонент системы передачи извещений о пожаре, обеспечивающий прием извещений от приборов объектовых оконечных, их преобразование и отображение посредством световой индикации и звуковой сигнализации в пункте централизованного наблюдения или в помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, а также для передачи на приборы объектовые оконечные команд телеуправления (при наличии обратного канала). |
| |
|
[21.02.2018 13:21:24] | | Честно говоря, не очень понятно, в чем проблема?
Да, в статье 83 не написано, что "для дублирования сигналов следует применять ППО и ПОО посредством того-то или чего-то другого". Наверное, подразумевается, что для этого потребуются какие-то технические средства и народ поймет, что СПИ - для этого. |
| |
|
[21.02.2018 15:03:06] | | Проблема в том,что собственнику выписывают штраф за отсутствие РСПИ,ссылаясь на ч7ст83 где говорится только о системах пожарной сигнализации.Народ понимает как хочет,а вот где законность требования по оборудованию объектов защиты РСПИ.Кто эту РСПИ должен установить,за чей счёт и где прописаны обязанности и ответственность
Именно за отсутствие РСПИ(ПОО)?Ведь если указать просто нет сигнала в ПЧ ,нарушена ч7.ст83 то получается что за отсутствие ППО в ПЧтоже можно штрафовать собственника объекта защиты за отсутствие этой самой РСПИ(ведь РСПИ обязательно содержит и ППО и ПОО).... |
| |
|
[21.02.2018 15:32:22] | | Ну, это уже вопрос формулировок. Действительно "за отсутствие РСПИ"? Или "не обеспечено дублирование ..."? Здесь уже юристы могут оспаривать. А отсутствие ППО в ПЧ - это вряд ли. Уже давно хотя бы в ЦУКСах всё это есть. |
| |
|
[21.02.2018 15:52:46] | | Есть ещё много ПЧ,где нет ППО.А вот производители (болид,рубеж, сибирский арсенал,теко..да и сам Аргус с ВОРС Стрелец) дали официальный ответ на запрос,что системы пожарной сигнализации собранные на базе их ППКП обеспечивают дублирование сигналов посредством как минимум двух реле и таким образом выполняют требования ч7.ст 83. Но ведь в ПЧ сигнал не доходит т.к. нет РСПИ..Кто должен ее поставить и за чей счёт? |
| |
|
[21.02.2018 15:56:26] | | А Вы в ПЧ (ЦУКС, МЧС РФ по области) обращались за выдачей тех. условий для организации этого самого дублирования? Желательно официально, со получением (или не получением) ответа. |
| |
|
[21.02.2018 16:02:05] | | Почему РСПИ возложена (с точки зрения инспектора ОНД) на собственника объекта?Ведь если в соответствии с тем же ГОСТ Р 53325 РСПИ не делима на это мое(ПОО),а это не мое а МЧС(ППО). Соответственно системы передачи извещений либо МЧС либо собственника.Собственников ОЗ много,а ППО по их количеству в ПЧ не поставишь.вывод РСПИ целиком должны быть МЧСной.За чей счёт ставить и почему за отсутствие ПОО должен страдать собственника ОЗ? |
| |
|
[21.02.2018 16:04:22] | | CSB ®
"производители (болид,рубеж, сибирский арсенал,теко..да и сам Аргус с ВОРС Стрелец) дали официальный ответ"
===================================================================
Ув. CSB ®. А есть возможность их где-то прочитать? Интересует особенно "Болид". |
| |
|
[21.02.2018 16:10:08] | | CSB ® [21.02.2018 16:02:05] - "в соответствии с тем же ГОСТ Р 53325 РСПИ не делима"
=================================================================
А вот это на сегодня самая главная головная боль для всех: и МЧС, и Заказчиков, и ФАС, и коммерческих фирм. Никак не поймем, что нельзя эту СПИ делить. |
| |
|
[21.02.2018 16:12:12] | | Обращался. в 3 из 18 ПЧ стоит ПАК Стрелец.в 15 вообще ни чего,хотя все 15 в разных муниципальных образованиях а передавать говорят в одну из трёх.Да и суть не в этом,а в том что раз ППО принадлежит МЧС,то каким образом ПОО должен купить собственник?И как потом ПОО и ППО принадлежащие разным юр.лицам образуют единую СПИ?И кому будет принадлежать вся система?ФГПС федеральный бюджет, объекты защиты в подовляющем большинстве своем муниципальный бюджет.Кто платить в итоге должен и за какой бюджет? |
| |
|
[21.02.2018 16:16:57] | | Так я ни где не могу найти что заказчик должен обеспечить наличие ПОО из состава РСПИ,ни в ФЗ,ни в ГОСТе,ни в СП 5,ни в ППР этого нет.Про МЧС было принять на вооружение РСПИ ПАК Стрелец (кстати состоящий из ПОО и ППО по приказу и регламенту). |
| |
|
[21.02.2018 16:17:45] | | А кто в итоге платит за телефонный аппарат, который должен быть на посту охраны охраны, чтобы набрать "01"? А если аппарат с импульсным набором, а АТС работает в тоновом режиме? Кто решает проблему совместимости? |
| |
|
[21.02.2018 16:26:28] | | Тот же кто и за фонарик, собственник,до тех пор пока ГОСТ не установит что телефон и АТС состовляет единый комплекс.ведь сейчас я могу позвонить на 01 и со стационарного и с мобильного и со спутникового телефонного аппарата.А вот в ППО передать могу только из ПОО входящего в единую систему (ППО+ПОО+РТР+АРМ). |
| |
|
[21.02.2018 16:29:19] | | В предыдущей ветке я уже возлагал надежды (а Вы высказывали сомнение) на приказ 443. Если спустя 10 лет так ничего и не придумают, то мы с Вами уж точно эту проблему не решим. |
| |
|
[21.02.2018 16:43:52] | | CSB ® [21.02.2018 16:26:28] - "пока ГОСТ не установит что телефон и АТС состовляет единый комплекс"
===================================================================
У меня есть ощущение, что такой ГОСТ существует. Нужно только поискать. |
| |
|
[21.02.2018 17:00:08] | | CSB ® [21.02.2018 16:26:28] - "могу позвонить на 01 и со стационарного и с мобильного и со спутникового..."
====================================================================
Правильно. Но для этого нужно, что каждый из них мог работать в "своей" системе (АТС) и эта система его понимала. Ведь не сможете же Вы воткнуть провода от мобильного телефона в тлф розетку от городской АТС и разговаривать. Также, некуда будет воткнуть СИМ-карту в стационарный тлф аппарат.
|
| |
|
[21.02.2018 18:00:56] | | Я могу реализовать звонок с объекта по трем каналам связи ГТС,GSM,IP воткнув как вы говорите тлф аппарат в IP/GSM/ГТС шлюз.
Но дальше то все принадлежит провайдерам (шкаф ГТС-АТС ГТС;СИМ карта-Базовая станция,Шкаф абонентский IP-сервер IP ),и за качество связи ,равно как и за ее наличие отвечает провайдер,моя задача иметь исправный тлф аппарат.В пожарном мониторинге думаю то же самое моя задача иметь исправную систему пожарной сигнализации, а вот принять от нее и доставить до ПЧ сигнал задача владельца РСПИ.
Владельца в студию,кто он?)))
|
| |
|
[21.02.2018 18:05:10] | | Это все хорошо,но суть вопроса осталась где мне взять НТД в котором будет обязанность по установке РСПИ и с кого спросить за отсутствие РСПИ? |
| |
|
[21.02.2018 18:13:47] | | Как и с кем интегрировать если не могу найти собственника РСПИ?ПОО Покупал институт,монтировал частник,а ППО МЧСный...и каждый из трёх не знает кто чем владеет и кто за что отвечает.прошу API код для интеграции, через две недели ответ - ищи у производителя.Производитель пишет пусть запрос делает владелец....слава знал в пожарке не все так просто,но что на столько запутанно,ни как не ожидал. |
| |
|
[21.02.2018 18:22:35] | | Servit "А вот это на сегодня самая главная головная боль для всех: и МЧС, и Заказчиков, и ФАС, и коммерческих фирм. Никак не поймем, что нельзя эту СПИ делить."
головная боль общая а платить за нее ДС и школам?
Хорошо они заплатили им поставили.Пожар сигнал в ПЧ не поступил кто виноват?Чье ПОО?Ведь и в ППР,и ФЗ, собственник ОЗ обеспечивает исправность систем пожарной сигнализации,а кто обеспечивает исправность РСПИ и где про это почитать(НТД)? |
| |
|
[21.02.2018 22:19:48] | | кто обеспечивает исправность РСПИ
Собственник и обеспечивает. Так же, как и исправности остальных СПЗ. С помощью договоров, заключаемых с подрядчиками. |
| |
|
[22.02.2018 7:46:01] | | Значит по Вашему собственник должен организовать ТО РСПИ,т.е. обслуживать и ПОО и ППО?По моему бред,в ПЧ проходной двор не дадут устроить.А обслуживать только ПОО,тоже бред,ведь если обслуживать систему пож.сигнализации нельзя обслужить только ее часть ,к примеру шлейф и ИП обслуживать а ППКП не обслуживать.Так и система РСПИ должна обслуживаться целиком (ПОО+ППО+РТР+АРМ), только в этом случае можно будет считать что РСПИ как каналообразующая система будет исправна и можно будет спросить с кого то если она не исправна.Опять тот же вопрос - кто владеет каналом связи который образуют ПОО+ ППО?Вот с владельца и надо спрашивать как за наличие канала,так и за его отсутствие.Servit а какой из НТД говорит что канал связи должен организовать ,а потом ещё и обслужить собственник ОЗ? |
| |
|
[22.02.2018 8:29:05] | | Куда ответ Болида скинуть? |
| |
|
[22.02.2018 8:36:49] | | Ув. CSB ® . Интересно, с чего Вы взяли, что по-моему - "собственник должен организовать ТО РСПИ". По-моему, вообще термин "обслуживание" для СПИ неприменим. Обеспечение работы СПИ это в меньшей степени "обслуживание". Это обеспечение работоспособности всей системы, каналов связи, диспетчерское сопровождение, оперативное реагирование не нештатные ситуации ...
Бред - это когда одну систему пытаются обслужить те, кто ее не разворачивал, 10 лет сидел и "в ус не дул". Зато теперь, на волне всеобщей напуганности ФАС-ами и т.п. ломится в дверь МЧС с требованиями: "Я вот такой хороший, хочу обслуживать ПОО. А чего там обслуживать? Лампочки горят, провода подтянул." Вот с подачи таких и Заказчики считают, что с них деньги ни за что берут.
Vjz gjxnf gsi-ops@yandex.ru
А ответ "Болида" - нельзя здесь дать ссылку? Думаю, многим будет интересно. |
| |
|
[22.02.2018 10:10:25] | | Ну вот наконец то более менее подходим к истине...А кто должен был разворачивать систему РСПИ? Кому она принадлежит?Кто ответственный за ее дееспособность?Ну и каким образом во все эти кто,притягивают собственника ОЗ?Я так думаю это целиком и полностью головная боль (читай ответственность) МЧС и ПАКостников кричащих кругом о пожарном мониторинге бесплатном для собственника.А так бардак ,деньги получили,а ответственность брать на себя не хотят... |
| |
|
[22.02.2018 10:11:43] | | По болиду сейчас в офис приеду,обезличу и выложу... |
| |
|
[22.02.2018 15:44:28] | | Обещанные ответы
https://yadi.sk/i/aQQJwmIA3SgE9R
https://yadi.sk/i/j2x-zub93SgE9q
https://yadi.sk/i/fQQqb3Un3SgE9u
|
| |
|
[22.02.2018 16:39:07] | | Спасибо.
Да... Ответ "Болида" вызывает улыбку.
"А еще к реле можно подсоединить детонатор и Сигнал-20 станет бомбой" |
| |
|
[22.02.2018 16:40:41] | | Спасибо. Ответ "Болида" развеселил.
"А еще к этим реле можно подсоединить электродетонатор - будет бомба!!!"
|
| |
|
[22.02.2018 16:54:20] | | Servit,повеселили это хорошо в канун праздника!Но вот опять вопрос, ответ в производителей, сертификат на соответствие фз123 и ГОСТ53325-2012, говорят о том что собственники ОЗ выполняют требования ч.7ст83.,а вот ОНД ставит всё под сомнения и за отсутствие РСПИ привлекает как за несоответствия этой самой ч7.ст83.
Вроде понятно раз НТД обязывающей собственника ОЗ никто не привел,делаем вывод что НТД отсутствует . |
| |
|
[22.02.2018 16:58:13] | | Ну тогда ещё вопросик- а где на сегодняшний день НТД по организации приема, передачи ,ну или Пожарного мониторинга где описаны Цели и задачи ПМ,а также назначены ответственные за осуществление ПМ? |
| |
|
[22.02.2018 18:48:12] | | Ув. CSB ®. Да, канун праздника! С праздником Вас и всех форумчан!
НТД существует. Ответ я привел в 2-м посте. Именно в ФЗ-123 эти требования, обязывающие Заказчика обеспечить вывод (дублирование) сигнала "пожар" в ПЧ.
Тот заказчик, который посчитал бы нужным выполнить это, наверное, обратился за разъяснением (выдачей тех. условий) в региональный МЧС. Получил бы ответ. И выполнил бы. Не бесплатно. Ведь и ПС, и СОУЭ, и ПТ он делает не бесплатно, а нанимая лицензированную компанию. Почему-то здесь ни у кого не возникает мысль - как бы это не выполнить.
Ну, а кто ищет способ не выполнять, тот находит противоречия в формулировках.
Кстати, по поводу формулировок - сомневаюсь я, что Вашего заказчика штрафуют именно за "ОТСУТСТВИЕ РСПИ". Скорее всего - необеспечение дублирования, невыполнение ч. 7 ст. 83 ФЗ... Или что-то такое.
|
| |
|
[22.02.2018 20:22:46] | | Я не ищу способа способа не выполнять и мои заказчики соответственно,они делают то что я говорю.С 2009 я постепенно практически на всех объектах установил адресную ПС ,ТС и ОС, ну и добавил видео и СКУД.Так вот с 2009 года сигналы идут в ЕДДС района расположения ОЗ.Если брать школы и сады то я взял исключительно сельские,за частую горные .Там где УВО писало нет технической возможности вывести сигнал,начинал с ТС...Сигналы с точностью до помещения/датчика идут по Inthernet/GPRS/GSM каналу в ЕДДС МО объекта защиты..Так вот в ПЧ зонах выезда(расположения ОЗ) ППО отсутствует,ОНД говорят передавать на центральный пульт в городе другого муниципального образования за 30 - 120 км.Причем забрать могут только с помощью Тандем 2 и только используя реле ППКП. Если Вы меня убедите в разумности этих требований,то я выполню.А если нет,то закон побуквенно трактовать буду.Требования к ПС, ПТ,СОУЭ и ответственность за них собственника ОЗ закреплена ФЗ123 и ППР,а вот РСПИ на собственника ОЗ нигде не указана.А сигналы они дублируют и передают ч7.ст83 выполняют , сертификат и ответ производителей подтверждают. |
| |
|
[22.02.2018 20:33:49] | | Вот Вам кстати и причина,я действительно работаю над выводом всех систем в едином ПО ,интегрируются пока не все гладко,но движение идёт бурно.По отдельности видео ПС и ТС года 3-4 уже в ЕДДС присутствует,причем за мой счёт.Ну так вот убедите меня что установка Тандема повысит уровень безопасности для детей,в течение двух недель будет стоять.А пока считаю это просто отжим денег,и я против и моя задача не дать штрафовать собственника по ст83ч7. |
| |
|
[26.02.2018 11:46:07] | | Специально для любителей рассказывать сказки про "пожарный мониторинг".
Законопроект №332053-7 О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (принят в первом чтении)
Статья 33. Мониторинг
1. Под мониторингом понимается постоянное (систематическое) опосредованное получение сведений о деятельности граждан и организаций, используемых ими производственных объектах, по результатам видеонаблюдения и фотофиксации, а равно сведений, содержащихся в информации (отчетности), предоставляемой гражданами и организациями в целях своевременного предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, оценки и прогноза этих нарушений.
2. Мониторинг проводится уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, лицами, привлекаемыми к осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, иными лицами в соответствии с частью 3 статьи 51 настоящего Федерального закона.
...
5. Привлечение к административной и иной ответственности
по результатам мониторинга без проведения контрольной закупки, проверки не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или законом субъекта Российской Федерации или не относится к случаям, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". |
| |
|
[26.02.2018 13:51:04] | | Чтобы тут плохого и очень плохого не говорили про П-М, но кое-что интересное через него появляется.
Мне тут мои коллеги скинули интересную информацию по результатам работы П-М в 2017 года в одном из регионов в центре страны, не буду уточнять в каком.
Работы по П-М там начались еще в 2012 году. Практически всё на Стрельце-Мониторинг.
Должно быть оборудовано 3353 объекта образования, здравоохранения и социальной защиты. Оборудовано пока оборудовано 3.012 объектов, из них 2700 р/к С-М и 300 на GSM С-М (Тандем).
Получается, что в среднем на 1000 человек жителей должно быть порядка 1,27 объекта образования, здравоохранения и социальной защиты, попадающих под П-М. Очень похоже на правду, я на эту цифру выходил еще в 2008 году.
Отсюда можно прикинуть, что всего по стране нужно 120.000 - 140.000 объектовых комплектов. Вот это и было программой на 10 лет, чтобы без особого напряга и с доведением до ума, а то с плановой заменой АУПС.
На 3.012 объектов, работающих в П-М в 2017 году:
- выявлено 2.892 случая неисправности АУПС;
Т.е. в среднем по 1-му отказу на объект в год. Не так уж много, это успокаивает.
- выявлено 5.064 случая прохождения ложных сигналов «Пожар»,
Т.е. в среднем по 1,7 ложных вызовов в год на каждый объект. Я думал больше на порядок, значит не так всё запущено. В Великобритании допускается один ложняк в год на 25 автоматических ИП. На данных объектах уж всяко больше чем по 25 ИП. Дальнейшая цифра из проекта EN54-14 это 40 ИП. Вроде как и для нас это реально достигнуть.
- выявлено 135 случаев отказов объектовых станций;
Т.е. в среднем по 1 одному отказу в год на каждые 22 объектовые станции. На мой взгляд многовато, надо тут А-С поработать, или аттестованным им конторам на местах. Я знаю, в самом начале было много проблем с антенным хозяйством, лепили на чем свет стоит. Ничего если руку не набьют, то тогда им морду.
- выявлено 86 случаев неисправности пультового оборудования системы пожарного мониторинга (причины пока не приводятся). Как я понимаю, там что-то с базами данных, к которым имеют доступ люди от нескольких контор. Должно быть строгое единоначалие, и не более двух-трех допущенных человек. А у нас все объектовщики требуют туда допуска.
- выявлено 87 случаев потери связи между ПОО и ППО системы пожарного мониторинга, в том числе по GSM – 75 случаев, по радиоканалу – 12.
Получается для GSM по 0,25 случаев за год на каждый объект, а для р/к по 0,004 случаев в год на каждый объект.
Т.е. по радиоканалу в 62,5 раза меньше случаев потери связи, чем по GSM. Вот он хваленный GSM. Вроде бы на 300 объектов за год всего 75 раз не прошли контрольные сигналы, но по радиоканалу всего 12 раз на 2700 объектов. Уж не такой плохой он этот радиоканал,чтобы его так не любить.
Когда это цифры не за один-два объекта, а за целый регион, то это уже чем-то напоминает хоть какую-то статистику.
А у нас до сих пор и не могло быть никакой статистики, т.к. ее нечем было собрать.Вот стали появляться первые ростки. И все охания и ахания на форуме это только эмоции.
С другой стороны данный сегмент объектов достаточно чистый, это не рабочие общаги и не производственные объекты. Так с чего-то надо начинать.
Жаль, что пока нет такой статистики по другим регионам, в этом случае статистика была бы еще интереснее. |
| |
|
[26.02.2018 13:57:42] | | Примечание к предыдущему посту.
Потеря связи это есть не потеря каких-либо извещений. Это отказ канала связи в дежурном режиме при обмене контрольными посылками. Вроде как, это не так страшно, как потеря извещений, но всё же это не самые лучшие предпосылки. Если бы не было двухстороннего контроля канала связи, то терялись бы уж точно сами извещения. |
| |
|
[26.02.2018 15:36:45] | | Georg ® [26.02.2018 11:46:07] - для любителей рассказывать сказки про "пожарный мониторинг"
=====================================================================
Мониторинг - он такой разный.
Википедия
... Мониторинг систем слежения и охранно-пожарной сигнализации — процесс непрерывного, автоматизированного сбора информации поступающей от охранно-пожарной сигнализации и систем слежения ГЛОНАСС/GPS, установленных на объектах всех видов собственности. Целью мониторинга систем слежения и охранно-пожарной сигнализации является своевременное доведение поступивших сигналов «Тревога» должностным лицам соответствующих частных организаций и государственных служб , так и сохранности имущества находящегося на объекте.
... |
| |
|
[26.02.2018 15:41:29] | | ФПБ ® [26.02.2018 13:51:04] - пока оборудовано 3.012 объектов, из них 2700 р/к С-М и 300 на GSM С-М (Тандем)
====================================================================
Есть ощущение, что это какой-то очень компактный регион. Мне кажется, что в какой-нибудь рядовой области, где сельских и городских школ (дет. садов) примерно поровну, соотношение будет другим. |
| |
|
[26.02.2018 15:41:50] | | >Мониторинг - он такой разный.
Так ведь одна из главных фантазий - это "привлечение к административной и иной ответственности по результатам мониторинга", а это даже для мониторинга как формы надзора (контроля) запрещено. А выезжать и тушить пожар у фантазеров нет никакого желания.
|
| |
|
[26.02.2018 16:08:57] | | Это территория в центральной части России, на которой проживает порядка 3 млн. человек.
Размеры этой территории примерно 600 на 400 км.
Так что назвать ее маленькой и компактной как-то рука нет поднимается.
На мой взгляд это типичная область с достаточно большой площадью, каких у нас в стране много.
Но не это главное.
У меня до этого были только цифры от МЧС по отработке ПС своей задачи. Они безусловно взяты с потолка. А тут и отказы и ложняки всё по полочкам. Такого от МЧС никогда не получишь. И еще раз повторю, жаль, что это пока всего один регион. |
| |
|
[26.02.2018 16:36:30] | | коллеги вы ушли с темы в эффективность пожарного мониторинга. Исходный вопрос - где взять НТД в котором будет обязанность собственника по установке РСПИ и с кого спросить за отсутствие РСПИ?
|
| |
|
[26.02.2018 16:51:36] | | Уважаемый админ.
Просим прощения. Бес попутал. Готовы понести соответствующее наказание. |
| |
|
[26.02.2018 17:22:45] | | УВ.ФПБ допустим уже стоит С-М (не будем уточнять,что непонятно кем и за чей счёт развернули РСПИ),Но вот пожар а в ПЧ тишина,на кого возложена будет наказание за непоступление сигнала в ПЧ?при этом система пожарной сигнализации сигнал продублировала(передала) на РСПИ.Кто крайним будет ? Естественно по НТД.
Мимо темы но информация по моему региону из 2840 установленных ПОО из ПАК Стрелец в ПЧ заведён только ОДИН.Кто будет отвечать за отсутствие сигнала в ПЧ?Где в нормативных документах за собственником ОЗ закреплена обязанность по монтажу и ТО РСПИ? |
| |
|
[26.02.2018 18:12:15] | | В настоящее время никаких нормативных документов на федеральном уровне нет. В конце того года была команда их разработать ВНИИПО.
Есть региональные документы. Они все сделаны под копирку.
В них прописан порядок взаимодействия между собственником и МЧС. Но как правило между ними появляется третье лицо. По уму это третье лицо должно было только помочь МЧС организовать сеть контролируемых объектов. Но по большей части они всё под себя забрали вместе с пультом. Фактически они стали тем транслирующим звеном, который по ФЗ №123 должен был быть исключен.Иногда они со своим пультом сидят чуть ли не напротив через дорогу ПЧ, и звонят туда по телефону.
Но и в МЧС не спешат своим делом заняться. Для начала, вводя П-М они должны были или ввести специальную штатную единицу по работе на пульте, или это сделать за счет внутренних резервов.
Они же попросту отдали это на откуп сторонним организациям, а те рады стараться.
Вопрос ответственности за работоспособность канала связи у связистов не разделяется между двумя сторонами, в случае чего виноваты обе стороны.
Здесь же вроде как предусматривается ТО, вот кто его проводит, тот и должен отвечать за прохождение не только извещений, но и контрольных посылок. Нет договора на ТО, то тогда собственник должен напрягать представителей МЧС и совместно разбираться с каналом связи. Но послько в МЧС никого для этого нет, то заниматься придется собственнику, при условии, что к пульту его не подпустят.
Руководству МЧС в регионах П-М как кость в горле. Но для инспекторов форма заработка.
Вот такой маразм творится под эгидой МЧС.
С другой стороны, как сейчас в налоговой.
Есть сроки отчетности, есть формы, есть электронный адрес куда надо отправить.
Софтина Ваша, компьютер тоже, да и канал связи в виде интернета тоже Ваш. Теперь осталось убедиться, что отчеты пришли в нужное место и вовремя. А если Ваш инспектор ничего не получил, неужели Вы думаете, что они там у себя будут искать Ваши отчеты.
Они же все на госслужбе и ерундой заниматься им не гоже.
Вот и приходится вокруг них песни петь, хороводом водить, хлебом с солью привечать.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|