| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.01.2018 12:25:39] | | С наступившим , всех )
Разрешено ИПР-3СУ монтировать в шлейф с Дымовыми датчиками?
Все аналоговое , на базе болида Сигнал -10, с этих шлейфов запускается АППЗ иСОУЭ.
Вопрос возник с тем что специалист переделал проект и вывел все ручники в отдельные шлейфы ссылаясь на Гост Р53325-2012
|
 | |
|
Монтажник-демонтажник ®
[05.01.2018 12:29:55] | | С наступившим, всех)
Разрешено ИПР-3СУ монтировать в шлейф с аналоговыми дымовыми датчиками?
Все на базе болида , Сигнал -10, от шлейфов запускается АППЗ и СОУЭ.
Проектировщик спустя время переделал схемы и вывел ручники в отдельный шлейфы ссылаясь на ГОСТ Р53325-2012.
Почти осилил этот документ и не нашёл точных ответов на запрет.
Благодарю за внимание и ответы ) |
| |
|
[05.01.2018 13:30:16] | | Уважаемый Монтажник-демонтажник!
В ГОСТ Р 53325-2012 нет раздела по организации шлейфов!
Этот стандарт распространяется на технические средства пожарной и охранно-пожарной автоматики (пожарные извещатели, источники бесперебойного питания технических средств пожарной автоматики, пожарные оповещатели, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные, изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства контроля работоспособности шлейфов, системы передачи извещений о пожаре), и устанавливает общие технические требования и методы их испытаний.
Здесь нет требований к СПСО.
Так что изучайте своды правил:
"Системы противопожарной защиты
УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ
И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ
Нормы и правила проектирования"
|
| |
|
[05.01.2018 13:31:52] | | Вообще-то в беаздресных системах ИМХО логично выделить ибо тактика действий разная на сигналы от автоматических и ручных извещателей. |
| |
|
[05.01.2018 13:58:15] | | На счёт логики не спорю, что лучше выделить, но проблема в том что изначальный вариант был иным и часть работ выполнена до этих свеже высланных изменений , а значит надо переделывать , а если не противоречит нормам, то переделывать нет смысла |
| |
|
[05.01.2018 14:10:29] | | Уважаемый Монтажник-демонтажник!
Начнем с того, что ссылка на ГОСТ Р неуместна вообще.
|
| |
|
[05.01.2018 14:14:41] | | Я не спорю , а хочу найти истину , так как в работе по нашему проекту уже были ошибки, которые смогли выявить самостоятельно и показать на ошибочное решение, а с этим моментом я не знаком и мою опыт показывает что раньше спокойно монтировали и запускали в аналоге дымы и ручники |
| |
|
[05.01.2018 14:30:37] | | Уважаемый Монтажник-демонтажник!
Лично мне известно одно нормативное требование по разделению цепей автоматических и ручных ИП-ов, но оно изложено в 14 части европейского стандарта серии EN 54,а именно так:
"А.6.2.2.1 ограничение влияния неисправностей
Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в любом одиночном шлейфе не могла препятствовать правильному функционированию более чем одной из нижеприведенных функций:
a) автоматическое выявления пожара;
b) срабатывания ручных пожарных извещателей;"
и т.д.
Разве это имеет какое-то отношение к действующим стандартам по пожарке в РФ?
Тут Вас пужает наш уважаемый ФПБ будущими стандартами и регламентами Таможенного союза, но это пока только в будущем... |
| |
|
[05.01.2018 14:35:47] | | Спасибо большое, очень благодарен за ответы) |
| |
|
[05.01.2018 20:18:21] | | Цитата bvv :"Тут Вас пужает наш уважаемый ФПБ будущими стандартами и регламентами Таможенного союза".
Ничего подобного. С какого перепуга мне еще пужать народ будущими стандартами.
И ветка у меня там называется "Какими мы видим пожарные приборы в новом стандарте". Т.е. я без всякого на то разрешения немного рассказываю, как там это примерно нарисовано у них в ENах, даже пытаюсь как-то немного увязать с практикой применения, а потом предлагаю каждому попробовать написать свое видение конкретных типов приборов (ППКП, ППУ..., ППУ... и т.д.), их функционал обязательный и возможность наличия дополнительных характеристик.
И каждый раз вместо этих хочушек, на которые я тут просто тупо намекаю самым даже неприличным способом, я вижу попытки предъявить лично мне претензии и сатисфакции, и заставить меня согласиться с чужими убеждениями. А вот это у меня как раз в никакие планы и не входит. Всё это им придется доказывать в свое время не мне, а разработчикам стандарта. Сейчас же это просто проверка готовности к обсуждению и формированию замечаний-предложений в будущий проект.
И всё это так, как будто я лично против чего-то. И это Вы называете "пужать"? А вот всякие хочушки пообсуждать было бы интересно и полезно.
|
| |
|
[05.01.2018 20:32:04] | | А когда вступят в силу новые стандарты , если не секрет и вступят ли вообще ?) |
| |
|
[05.01.2018 20:35:41] | | Так еще нам не показали даже его первой редакции, чтобы мы могли его публично обсудить. Пока известно только одно, там планируется серьезное приближение к требованиям ENов. Поэтому, пока есть время, и репетируем. |
| |
|
[06.01.2018 1:47:14] | |
Уважаемый ФПБ!
Ну не на пустом месте вносятся изменения в проект, при этом ссылаясь на ГОСТ Р, в котором ни слухом, ни духом про обязательное отделение ручников от автоматических ИП-ов.
Получается, что начитавшись полемики на соседней ветке кто-то бежит делать исправления в проектах, чтобы осовременить его. При этом даже не разобрался (ведь много постов для этого надо читать) по каким конкретно нормативам идет обсуждение.
Так что отдыхайте спокойно на зимних каникулах - я нашему уважаемому Монтажник-демонтажнику попытался на пальцах объяснить откуда растут ноги у такого скорополительного изменения в проекте. |
| |
|
[09.01.2018 9:01:35] | | Монтажник-демонтажник: ссылаясь на Гост Р53325-2012
Следил за веткой с даты публикации. А на какой, простите, пункт оного ГОСТ ссылается проектировщик? Нет, если у вас ИПР включены в двухпороговые ШС, то с точки зрения здравого смысла и тактики работы прибора он прав, а те кто запихнули ручники в эти ШС - безусловные кретины, в прошлом году я аналогичный объект за такими же гениями переделывал, но интересна нормативная мотивация. П. 7.6.1.4 или на 7.3.2-7.3.3? |
| |
|
[09.01.2018 9:30:31] | | Уважаемый rvv!
Требование ГОСТ Р :"
в) «Пожар2» в случаях:
- идентификации ППКП двух событий «Пожар1» от ИП, расположенных в одной зоне, за время не более 120 с;
- получения сигнала от ручного ИП".
Даже не обсуждается - что или кто мешает поставить последовательно с ручником резистор с меньшим сопротивлением, что бы сразу получить пожарную тревогу минуя этапы "Внимание" и "Пожар1"? |
| |
|
[09.01.2018 9:52:06] | | bvv, заведите себе полезную привычку писать не только буквенный подпункт, но ещё и номер пункта, из которого выдрали цитату.
Да, при простой автоматике ничего не мешает, в общем то, кроме реализации тактик работы автоматики и плохих привычек.
В том проекте, про который я рассказывал, всё было осложнено управлением ДУ и косяки были на аппаратном уровне системы и соблюдения пунктов 13.2.1, 14.3 СП5. |
| |
|
[09.01.2018 11:07:09] | | Уважаемый rvv!
Так пункт 7.3.2 ГОСТ Р 53325-2012 Вы же сами уже и привели.
А вот элемент дистанционного управления; ЭДУ (точнее УВОА и УДП) и ИПР -это все таки разные изделия. |
| |
|
[09.01.2018 12:20:16] | | У Сигнал-10 версии 1.10- 1.12, в соответствии с новой редакцией ГОСТ Р53325-2012, пожарный шлейф с типом ШС1 для подключения дымовых извещателй с НР контактами с распознаванием двойной сработки
По сигналу от одного дымового извещателя формировался сигнал "сработка датчика", выполняется сброс извещателей (токопотребляющих по ШС) , если извещатель остается в сработке., то ШС переходит в состояние "Пожар", по сигналу от двух дымовых - "Пожар2" и по сигналу от одного ручного - "Пожар2".
Согласно этому же ГОСТ Р, подключение ручных извещателей должно выводиться в отдельный ШС, не совмещая с автоматическими пожарными извещателями, для идентификации причины возникновения сигнала "пожар2".
Вновых версиях блока Сигнал-10 предусмотрен для подключения ручных извещателей индивидуальный ШС с типом 16-пожарный ручной.
По поводу добавочного резистора. Определяется его номинал по формуле:
Rд.= 3 кОм - (R проводов + Rизвещателя), если у извещателя реле типа "сухой" контакт, то резистор Rд.= 3 кОм это относится к линейным дымовым извещателям, питающихся от отдельного источника питания.
|
| |
|
[09.01.2018 12:20:48] | | Вот такую информацию выдаёт Болид( |
| |
|
[10.01.2018 11:20:37] | | Речь идёт по большей части о формировании сигнала, ИПР не должен включать системы СОУЭ.
Использование извещателей пожарных ручных (ИПР), входящих в состав ОПС, для формирования команд управления ППУ некорректно, так как ИПР, согласно определению, приведенному в п.3.24 ГОСТ Р53325 предназначены только для ручного включения сигнала пожарной тревоги.
Отсюда вывод, если ваш прибор формирует сигнал от ИПР только как сигнал о пожаре на прибор но при этом не включает СОУЭ, то можно. |
| |
|
[10.01.2018 11:21:55] | | Исходя из практики подключения на сигналы 10, путём сопротивлений, то нестабильность работы на лицо. |
| |
|
[10.01.2018 11:34:43] | | GlaVspector ® [10.01.2018 11:20:37]
что-то вы перемудрили. вы похоже прочитали одно из писем ВНИИПО и, не разобравшись в его сути, поспешили с выводами. |
| |
|
[10.01.2018 12:27:46] | | zerber- прошу прощения а о где перемудрил то?? всё, что написано, написано лично мной, о каких перемудренных идёт речь? Лично я считаю, что ИПР должен быть отдельной линией, при этом не должен побуждать системы противопожарной защиты, такие как дымоудаление, СОУЭ, итд. Всё согласно закона. Одна можно и податься, устанавливая и ИПР в шлейфа опс с заглублением шлейфа, однако, это не к чему хорошему не приведёт. Я лично считаю, что все эти нормы пишут одни бараны! которые из кабинета не выходят. давно пора перенимать европейскую систему. И делать так как будет эффективно! а не так как будет выгодно под какой ни будь заводик, что бы потом денежки осели в карманах чиновников кто подписывал эту чушь. Яркий пример стрелец. |
| |
|
[10.01.2018 12:40:52] | | GlaVspector ® [10.01.2018 12:27:46]
"всё, что написано, написано лично мной, о каких перемудренных идёт речь?"
то что вы написали в втором абзаце [10.01.2018 11:20:37] это практически дословный текст стандартного письма ВНИИПО, которым отвечают уже года 3-4 по данному вопросу (ИПР и УДП). учитывая, что и как вы написали про евронормы, эффективность и стрельца, очень сомневаюсь что вы осилили бы самостоятельно подобную мысль, а вот то что неверно поняли чужую, в этом я уверен теперь на 100%. |
| |
|
[10.01.2018 13:02:35] | | ДВС. Что-то странный вопрос вы решаете.
1. любой прибор распознает "ПОЖАР 1" (ВНИМАНИЕ) и "ПОЖАР 2"
2. ИПР выдает "ПОЖАР 2" даже в одном ШС с ИПД, что не мешает контролю зоны и точному определению места сработки. А распознать что это ИПР или два ИПД нет труда) т.к. либо ИПР и "ПОЖАР 2", либо два ИПД и "ПОЖАР 1" + "ПОЖАР 2", что обязательно отображается на пульте ( даже старом ГРАНИТЕ!!!!!).
3. интересно почему запуск СОУЭ от ИПР не допустимо? будем ждать когда второй ИПР нажмут? и в догонку: а запуск СОУЭ, ППА и ДУ от адресного ИПР допустим?
Все ссылки на нормативку прекрасны, осталось еще руками АПС потрогать, понять как она работает, а потом разборчиво прочитать СП) Опять битва практиков без корки и теоретиков без практики.
Ответ прост: делайте ИПР с ИПД в одном шлейфе, только токопотребление учтите, ИПР вроде в два раза больше жрет. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|