| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[03.10.2017 12:11:46] | | Сосед по дачному участку, на границе участка возводит каркасно-щитовой двухэтажный дом. Поскольку сосед не отступил от границ участка необходимые 3 м, а наш дом стоит от границ участка на расстоянии - 4,2м. Таким образом, теперь между нашим домом и домом соседа – 4,2м Кроме того, в доме соседа находится печь с прямотоком, дым от его печи поступает к нам в дом. Я пригласила пожарного инспектора проверить соблюдение норм пожарной безопасности. Инспектор ОНД и ПР Тарусского района – Мельников С.М. прислал мне ответ: « расстояния между домами нормами пожарной безопасности не регламентируются», «печь эксплуатируется без нарушений ПБ». Таким образом, пожарный инспектор считает, что оснований для принятия мер реагирования нет. А вы как думаете, есть нарушения ПБ? |
 | |
|
[03.10.2017 12:22:17] | | СП 53.13330.2011
6.5 Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2.
6.6 Жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.
6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) - 3 м;
По пож безопасности возможно нарушений и нет, есть нарушения застройки...
Но с этим вопросом вообще беда, можно через участок сносить строения в дачных кооперативах... На участках в 1 сотку умудряются строить дома... А потом целые улицы выгорают |
| |
|
[03.10.2017 15:35:45] | | стало быть мы сгорим, в случае небрежной эксплуатации соседского дома и /или задохнемся от угарного дыма его печи. Правила есть, но их исполнение, выходит, вне контроля надзорных органов. |
| |
|
[03.10.2017 15:52:20] | | У вас два пути: при получении ответа инспектора обратиться к вышестоящему начальнику (если вы считаете что нарушены требования).Если это не помогает, проведите экспертизу.
Второе-обратиться в суд,если не получается решить проблему в досудебном порядке.
Разместить ответ инспектора на данном сайте.Думаю найдутся консультанты. |
| |
|
[03.10.2017 15:56:36] | | я бы разместила ответ инспектора, но здесь нет функции прикрепления файла |
| |
|
[03.10.2017 16:07:37] | | В чем собственно дело, согласно СП 53 явные нарушения...
Нужно обращаться в органы...
И заставлять сносить...
Без согласия соседей, в снт и днт даже сплошной забор ставить нельзя, чтобы тень от этого забора не мешала огурцам рости... |
| |
|
[03.10.2017 16:38:45] | | я бы разместила ответ инспектора, но здесь нет функции прикрепления файла=Мариец ®
Поместите ваш файл в облако и сообщите его координаты. Каждый может его открыть.
Что же вы главное упустили из п. 6.5?(о блокировании жилых строений)
Надо рассматривать расположение всех соседних участков, а не только одного соседа. |
| |
|
[03.10.2017 16:56:17] | | Видимо для того, чтобы опасная близость стала приятной близостью, ФГБУ ВНИИПО МЧС России был разработан и внедрен в практику раздел 5.3 СП 4.13130.2013. |
| |
|
[03.10.2017 17:16:54] | | Есть границы застройки... 3 м до границы участка минимум... Есть противопожарные расстояния, для деревянных домов, кирпичных и т.д.
В чем вообще сложность? Если площадь участка не позволяют построить дом не нарушив, то просто нельзя строить... |
| |
|
[03.10.2017 17:23:02] | | При соблюдении СП 53, п.6.5 минимум должно быть 6 метров между домами, как раз за счет соблюдения 3м до границы участка |
| |
|
[03.10.2017 19:19:18] | | При получении разрешения на строительство, ваш сосед скорее всего делал расчёт рисков, на основании которых получил положительное заключенияе о выполнении норм пб, и на основании этого заключения ему разрешили сократить противопожарный разрыв. |
| |
|
[03.10.2017 20:52:11] | | А в СНТ и ДНТ нужно разрешение на строительство?
|
| |
|
[03.10.2017 23:02:15] | | В отделе архитектуры администрации Тарусы мне сказали , что разрешения на строительство домов в СНТ не требуется, и они не выдаются. Поэтому все строят дома в СНТ в соответствии со своими понятиями о прекрасном, не взирая на СП. Кто интересно тогда контролирует выполнение этих Правил? |
| |
|
[04.10.2017 0:15:51] | | ответ инспектора ОПД и ПР Тарусского р-на С.М. Мельникова - здесь https://yadi.sk/i/gdRlFQFp3NSk8k |
| |
|
[04.10.2017 5:24:21] | | Ув. elk ®, все правильно инспектор ответил. Кроме того, СП 53.13330.2011 не является нормативным документом по пожарной безопасности, несмотря на наличие в нем положений о застройке.
Почему бы Вам не применить норму закона, вместо того, чтобы устраивать бесмысленную переписку?
В Вашем случае есть специальный закон - это Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Статья 32. Общие требования к организации и застройке территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
1. Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.
Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).
2. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных). |
| |
|
[04.10.2017 13:30:56] | | ЯР, как написали выше, СП 4.13130.2013 - является нормативным документом по пожарной безопасности, но он игнорируется инспектором ОПД и ПР. Кроме того, указанный вами, ФЗ №66-ФЗ, не работает, т.к. нет гос. надзора соблюдения градостроительного регламента в СНТ (разрешение и согласования на строительство дома в СНТ не требуется). К тому же, в нашем случае, после передачи электросетей сбытовой компании, из СНТ вышли все его члены,поскольку это позволяет и указанный ФЗ №66_ФЗ и ст. 30 Конституции РФ. Нет ни общих собраний членов, ни правления СНТ. |
| |
|
[04.10.2017 13:48:32] | | Уважаемый elk ®! Инспектор в ответе схитрил. Для решения вопроса советую Вам обратиться к руководителю ГУ МЧС субъекта. В обращении кратко описать ситуацию, обязательно указать, что на Вашем участке жилое строение (дом) и задать следующие вопросы.
Нарушаются ли, при возведении строения на соседнем участке на расстоянии ХХ метров до Вашего жилого дома:
- положения ФЗ № 123 от 22.07.2008, в частности пункт 5, части 1 статьи 80;
- положения СП 4.13130.2009, в частности пункты 4.3.и 4.10;
- положения СП 53.13330.2011, в частности пункты 6.5.(укажите, что являетесь противником группировки строений при определении противопожарных расстояний).
P.S. В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ № 123 и статьей 1 ФЗ № 69 СП 53.13330.2011 является нормативным документом по пожарной безопасности.
После получения ответа из ГУ МЧС подавайте исковое заявление в суд. |
| |
|
[04.10.2017 14:32:31] | | В данном случае думаю что инспектор не совсем прав, так как в ответе нужно было указать, что объект не введен в эксплуатацию со всеми вытекающими последствиями, но дать разъяснение по противопожарным расстояниям. |
| |
|
[04.10.2017 15:19:57] | | Уважаемый Бывший кнут, спасибо большое за совет. Я обязательно им воспользуюсь. Ответ руководителя ГУ МЧС Калужской обл. на мое обращение выложу. В суд обращаться с иском о сносе соседского дома - бессмысленное занятие. Как показывает судебная практика, построенные дома с нарушением правил и норм не сносят, по всем искам суды выносят отказы. Формулировка судов : "Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения иных мероприятий" А какие можно выполнить мероприятия, что бы мы не сгорели и не отравились угарным газом в связи с опасной близостью соседского каркасного дома с неисправной печью ? Ответ пока не найден. |
| |
|
[04.10.2017 16:12:38] | | elk- обращаться в суды не бессмысленно, по крайней мере найдутся и другие решения проблемы. А так,под лежачий камень вода не течет.
Можно возвести противопожарную стену.
Но опять же ваши права как соседа нарушены и плевать хотели. Получается так, "кто раньше встал, того и тапки". Если покапаться в документации субъекта, наверняка принимались нормативные(ый) документ по соблюдению требований ПБ на территории СНТ и при застройке индивидуальными жилыми домами. По крайней мере в моем субъекте так делалось.
Согласен с выводом Бывший кнут, о подаче в суд. Когда будете обращаться в ГУ, а лучше сходите на прием к руководству ГУ,дайте понять что настроены "решительно" и будете обращаться в вышестоящие инстанции и суд. |
| |
|
[04.10.2017 16:17:47] | | @А какие можно выполнить мероприятия, что бы мы не сгорели и не отравились угарным газом в связи с опасной близостью соседского каркасного дома с неисправной печью ? @
Ну, угарным газом, положим, вы не отравитесь просто по законам физики-не нагнетайте и не переживайте. Он рассеится в атмосфере. Предполагаю. что мероприятия так же могут иметь теоретически место, если принудит суд - это изменение предела огнестойкости строения и исключение окна с вашей стороны (или замену на противопожарное). Только релии таких перспектив весьма сомнительные, конечно... |
| |
|
[04.10.2017 16:33:01] | | Уважаемый elk ®! Согласен с Вами, что дело по сносу или перемещения строения безнадежное. Поскольку уже сложилась судебная практика. Даже если у Вас получиться добиться в решении суда обязать застройщика использовать в качестве противопожарной преграды не противопожарный разрыв, то исполнит ли Ваш сосед решение суда - большой вопрос. Может тянуть несколько лет (десятков лет). А Вы потратитесь на пошлину, эксперта и т.д. |
| |
|
[04.10.2017 17:58:03] | | Если дом стоит реально на границе участка, нарушены не только нормы ПБ... Снег, вода с крыши будут падать на соседский участок... Это тоже запрещено... участок то СНТ, может у него там розы растут итальянские, один куст 18 тыщ уе, а тут на них снег с крыши... |
| |
|
[04.10.2017 19:13:49] | | Уважаемый топик стартер elk ®
[04.10.2017 13:30:56] ЯР, как написали выше, СП 4.13130.2013 - является нормативным документом по пожарной безопасности, но он игнорируется инспектором ОПД и ПР. Кроме того, указанный вами, ФЗ №66-ФЗ, не работает, т.к. нет гос. надзора соблюдения градостроительного регламента в СНТ (разрешение и согласования на строительство дома в СНТ не требуется). К тому же, в нашем случае, после передачи электросетей сбытовой компании, из СНТ вышли все его члены,поскольку это позволяет и указанный ФЗ №66_ФЗ и ст. 30 Конституции РФ. Нет ни общих собраний членов, ни правления СНТ.
Вы проживаете в СНТ "Ильинское" согласно ответу инспектора. Однако Вы пишете, что "...после передачи электросетей сбытовой компании,, из СНТ вышли все его члены,поскольку это позволяет и указанный ФЗ №66_ФЗ и ст. 30 Конституции РФ. Нет ни общих собраний членов, ни правления СНТ.".
Выйти то они из СНТ могут, только форма общества не меняется. Т.к. постановлением администрации Тарусского района земля на которой находится Ваше СНТ была выделена именно под СНТ. И то, что электросети переданы кому то, не требует выхода из СНТ. Они просто заключили индивидуальные договоры с со сбытовой компанией (а раньше такой договор был между СНТ и компанией).
Если же у Вас не проводятся собрания и нет правления, то значит у Вас нет руководящих органов, т.к. единственным правомочным органом является общее собрание садоводов.
Теперь по поводу запаха из печи. Вы не указали метраж Вашего участка. И высоту дома соседа, а также принадлежащего Вам дома. Могу сделать вывод только о том, что вашим соседом не выдержана (при сборке) высота трубы над коньком крыши. И в ветреную погоду подпором воздуха дым опускается на ваш участок. Предложите соседу увеличить высоту трубы. Думаю это решит ваш вопрос с запахом.
Каждую весну и лето на своих участках соседи чего нибудь жгут в бочках. Это же народная деятельность сжечь палую листву и высохшие веточки.
Насчет противопожарных расстояний. Моё мнение не сходится со мнением коллег которые пишут нормативные документы, т.к. я считаю, что и 3 метра и 4,2метра и 6 метров отступа от границы участка не спасут соседнее строение от опасных факторов пожара в случае ЧС (и не спасают!). Например разлет искр при слабом ветре достигает 10-25 метров. При сильном - 30-50метров. Шиферное покрытие крыши (при разлете при пожаре) способно воспламенить соседние сгораемые строения (но не все).
На мой взгляд если есть СНТ, но все члены его из него вышли, то и нет СНТ (однако ИНН СНТ то есть!). Но нет и другой формы организации. Тогда как (и кто) платит налоги на землю за общие земли и налоги садоводов? Деятельность то не ведётся.
В этом случае неизвестно какие нормы ПБ применяются (для ЛПХ, СНТ, ИЖС и т.д. и т.п.). |
| |
|
[05.10.2017 6:17:25] | | Можно возвести противопожарную стену. Очень сомнительно это для СНТ.
Так как по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.
Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).
Для инспектора ОНД и ПР Тарусского района – Мельникова С.М. мой совет будет таким:
Это все ерунда то, что написал Бывший кнут ® [04.10.2017 13:48:32]:
1) В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ № 123 и статьей 1 ФЗ № 69 СП 53.13330.2011 не является нормативным документом по пожарной безопасности.
Перечень документов в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474. В этом перечне нет СП 53.13330.2011.
Кроме того, вступил в силу Приказ МЧС России от 14.04.2017 N 171 "Об утверждении Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". В нем имеется раздел III. Нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти и нормативные документы федеральных
органов исполнительной власти. В этом разделе нет СП 53.13330.2011!
2. В СП 53.13330.2011 имеются требования к застройке. Кто их контролирует я не знаю. Зная точно, что ФГПН их контролировать не обязан. Просто потому, что интересующие автора нормы отнесены к санитарно-бытовым условиям. Напомню, как стоял вопрос «Сосед по дачному участку, на границе участка возводит каркасно-щитовой двухэтажный дом. Поскольку сосед не отступил от границ участка необходимые 3 м».
3. Автору темы не нравиться, что сосед не выдержал расстояние от границы земельного участка в 3 метра. Даже если это расстояние выдержать, то уровень противопожарной защиты объекта не повысится. Так как 3+3=6 метров никакой роли не сыграют. По требования пожарной безопасности для зданий 5 СО требуется не менее 15 метров (или даже 18 для 2-этажных каркасных).
При этом, противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются по таблице 2.
4. Аналогичная норма содержится и в п. 4.13 СП 4.13130.2013. Который гласит, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.
Пункт 4.3. в данном случае применим только при нормировании расстояний между группами домов! При этом следует учитывать, что в соответствии с таблицей 1 невозможно нормировать расстояние между жилым домом и хозпостпройками. Так как таблица 1 регулирует расстояния от жилых и общественных, производственных и складских зданий. Без хозпостроек.
Если применить п. 4.10, то вероятнее всего и автору темы придется противопожарные расстояния увеличивать на 20%.
5. Перечень основных документов, необходимых для разработки, согласования и утверждения проектной документации по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений, приведен в своде правил СП 53.13330.2011. Так как на строительство имеется разрешительная документация, то обжаловать нужно действия органов, которые выдавали. |
| |
|
[05.10.2017 14:41:00] | | Вот пример того, как суды трактуют подобные споры:
Судья Русина М.П. Дело № 33-212/2015
А-25
24 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Харитоновой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Липовой Т.И. к Михальковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Липовой Т.И.,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Липовой Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Михалькову Л.И. демонтировать забор, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Липовой Т.И. между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО15.
В удовлетворении остальной части требований Липовой Т.И. - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липовая Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Михальковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивировала тем, что её земельный участок и участок ответчика являются смежными. Решением суда между ними установлена смежная граница в конкретных точках согласно межевого плана от <дата> года, из которого следует, что забор, разделяющий участки, проходящий в точках <данные изъяты>, установленный ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем истице, в результате чего часть ее земельного участка в точках <данные изъяты> находится в пользовании ответчика. Просит обязать Михалькову Л.И. снести данный участок забора, устранив нарушение её прав пользования земельным участком, установив новый забор в определенных границах, а также обязать снести хозяйственные постройки баню и сарай, принадлежащие ответчице, которые хоть и не находятся на земельном участке истца, однако являются самовольными постройками, возведенными с нарушением противопожарных, градостроительных, земельных норм, а, следовательно, представляют угрозу возникновения пожара, в результате которого может пострадать её имущество, так как противопожарные расстояние от указанных построек до её жилого дома не выдержаны.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Липовая Т.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании ответчика установить забор по точкам, согласно межевого плана от <дата> года и переносе бани и сарая ответчиком на расстояние не менее 22,5 метров, согласно противопожарным нормам, отменить и принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не оценил в должной степени представленные доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Ссылается на тот факт, что в материалах дела нет доказательств, что баня и сарай ответчика были возведены раньше построек на участке истца, как об этом указывается в мотивировочной части решения суда, ответчик является вторым застройщиком, нарушившим противопожарные нормы, выстроив дом с интервалом 7,8 метров, вместо положенного интервала в 22,5 метра. Полагает, что ответчик, который ранее снес границу ее земельного участка и выстроил свой забор должен восстановить ее нарушенное право и возвести новый забор по границе ее участка за свой счет.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, выслушав Липовую Т.И., Михалькову Л.И. и ее представителяФИО16., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, Михалькова Л.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а Липовая Т.И. является собственником земельного участка, общей площадью<данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Спор между сторонами идет об определении правильности установления забора, разделяющего земельные участки сторон по смежной границе, обозначенной точками <данные изъяты>, согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО17
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года, были удовлетворены исковые требования Липовой Т.И. к Михальковой Л.И. об установлении границ, принадлежащего ей (Липовой Т.И.) на праве собственности земельного участка, в частности определена смежная граница между земельным участком Михальковой Л.И., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Липовой Т.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: <данные изъяты>, согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ФИО20
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, используя земельный участок, его собственник обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Липовой Т.И. в части возложения обязанности на ответчика демонтировать заборФИО21 Кузьминым А.В., поскольку фактическое местоположение забора, поставленного ответчиком в 2011 году, имеет отклонение от местоположения границы, определенной вышеуказанным апелляционным определением от 23.06.2014 года, в соответствующих поворотных точках и координатах.
Вместе с тем, не соглашаясь с доводами истца, суд обоснованно не возложил обязанность на ответчика, после сноса забора, построить за свой счет новый, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении своих исковых требований, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для возложения такой обязанности на Михалькову Л.И. При этом, было установлено, что при возведении Михальковой Л.И. спорного забора в 2011 году, границы между смежными земельными участками сторон определены не были. Указанные границы были установлены только в 2014 году, согласно вышеуказанного апелляционного определения от 23.06.2014 года. Кроме того не представлены доказательства, каким образом, в данном случае, нарушены или будут нарушены права истца.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Учитывая, что земельный участок Михальковой Л.И. был отведен под индивидуальную жилую застройку и на данном участке были возведены сарай, баня, т.е. вспомогательные хозяйственные постройки, то, соответственно, специального разрешения на их строительство не требовалось.
В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая исковые требования в части сноса бани и сарая, находящихся на земельном участке ответчика, суд установил, что собственником данного земельного участка, на котором возведены хозяйственные постройки, Липовая Т.И. не является, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные хозяйственные постройки, принадлежащие Михальковой Л.И., не нарушают прав истца, как пользователя смежного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Липовой Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что постройки Михальковой Л.И. нарушают ее права и интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью.
Доводы истца о том, что деревянные баня и сарай построены ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку это нарушение не является существенным и влекущим угрозу жизни и здоровью истицы.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом не представлены акты или предписания органов госпожарнадзора, которые в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности», уполномочены составлять соответствующие акты и вносить предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, незначительное нарушение строительных норм и противопожарных правил, касающиеся расположения строения относительно дома истца, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу построек, поскольку существенных нарушений права собственности или законного владения истца не усматривается.
Более того, как верно установлено судом, со ссылкой на решение Сухобузимского районного суда от 08.10.2012 года по иску администрации Сухобузимского района к Липовой Т.И. о сносе самовольной постройки, строительство Липовой Т.И. жилого дома велось с нарушением архитектурных и строительных норм, поскольку он построен не в том месте, где было предусмотрено планом застройки, а намного ближе к фактической границе между спорными участками сторон, что в итоге и явилось причиной многократных споров между собственниками смежных земельных участков.
Довод Липовой Т.И. о том, что суд неправильно истолковал вышеуказанное решение суда от 08.10.2012 года, так как окончательное решение принято в пользу Липовой Т.И., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные судом и указанные в мотивировочной части этого решения, не оспоренного участниками процесса, также, в силу ст. 61 ГПК, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что спорные баня и сарай возведены ответчиком более 20 лет и 10 лет, соответственно, назад, самовольными постройками не признавались, длительное время эксплуатируются, доказательства того, что расположением бани на расстоянии 10-ти м., а сарая на расстоянии 3-х м. от дома истца нарушено законное владение своим земельным участком - не представлены, то суд первой инстанции правомерно отказал Липовой Т.И. в удовлетворении иска и в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: |
| |
|
Свои
[05.10.2017 16:13:19] | | "...Доводы истца о том, что деревянные баня и сарай построены ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку это нарушение не является существенным и влекущим угрозу жизни и здоровью истицы..."
"Советсткий суд - самый гуманный суд в мире!" (с)
А мы тут про разрывы, да противопожарные стены?! Закрывай, лавочку... ;) |
| |
|
[05.10.2017 16:29:27] | | Уважаемый, ЯР, Вы писали @Так как на строительство имеется разрешительная документация, то обжаловать нужно действия органов, которые выдавали@. Ни кто ни чего не выдавал, ни какой разрешительной документации не существует. Инспектор в ответе изложил ложную информацию в отношении имеющегося разрешения. В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 77-КГ16-4 и многочисленная практика судов субъектов, включая Москву и Московскую область.) |
| |
|
Свои
[05.10.2017 16:58:38] | | elk, боюсь не найти Вам здесь необходимого ответа на свой вопрос. Надо идти своим судебным путем... Потому что, судя по примеру решения суда от ЯР[05.10.2017 14:41:00] - ни к чему им (судьям) пожарные нормы для решения таких вопросов...
Возможно решение судьи, рассмотревшей Ваше заявление, в последствии поможет другим, если будут удовлетворены Ваши исковые требования... а пока могу подтвердить многие слова приведенные выше по поводу "корявости" написания многих норм, в том числе и противопожарных...
Сам был свидетелем картины, когда судья удивлялся доводам о том, что расстояния в пределах участка, именно по противопожарным нормам, не нормируются (сорри) и спрашивал, что ему в таком случае делать?! |
| |
|
[05.10.2017 17:30:15] | | elk ® а что вы зациклились на ответе инспектора ГПН, если вы не хотите идти в суд, хоть какой ответ и был бы он вам не поможет. Инспектор же не опечатает соседнюю с вашим участком стройку.Ответ в вашу о нарушении ТПБ вам поможет если вы обратитесь в суд. |
| |
|
Кобра
[05.10.2017 18:09:32] | | elk ® Постройте туалет на границе, рядом с его домом, устройте выгребную яму, храните навоз ну в этом духе. Пусть тоже обрадуется соседству. |
| |
|
[05.10.2017 19:17:24] | | rossitsch ® , Мы наивно полагали, что инспектор надзорной деятельности и профилактической работы не просто через 30 дней даст нам отписку, содержащую ложную информацию: о соответствии объекта строительства плану застройки, якобы выданному районной администрацией; о проведении им профилактической беседы с какой-то гражданкой, которая вовсе не является владельцем соседнего участка (возможно, он просто перепутал все фамилии), об отсутствии нарушений при эксплуатации соседской печи. По заключению инспектора, выходит, и печь у соседей отличная и эксплуатируется без нарушений ПБ. Вместе с тем, когда эта печь соседями эксплуатируется, то искры сыплются из этой, черной от копоти, печной трубы на мой дом и участок, в моем доме на мансардном этаже дымом заполнено все так, что на вытянутую руку ничего не видно и находиться там нельзя. Мы не знали, что нарушение противопожарных расстояний не находится в зоне ответственности инспекторов гос.пож.надзора, как выяснилось, многие из специалистов в этой области тоже об этом не знают. Мы полагали, что инспектор хотя бы факт нарушений зафиксирует, скажет, как специалист в данной области, какие компенсирующие мероприятия нужно выполнить нашим соседям для снижения риска возгорания нашего дома. Если бы ответ инспектора был адекватным, то нам было бы с чем идти в суд. |
| |
|
[05.10.2017 19:24:14] | | Кобра, По поводу вашего предложения обустройства туалета и выгребной ямы на границе, рядом с домом соседа. Вы упустили из виду, что мой дом находится от этой границы на 4,2 м |
| |
|
[05.10.2017 20:22:34] | | Уважаемый elk ®! Если Вы настроены решительно, то начните с обращения в ГУ МЧС субъекта. В ответе Вы получите разъяснения о том, что не только противопожарные расстояния могут быть использованы в качестве противопожарной преграды. Далее Вы должны обратиться в экспертную организацию с вопросом:- какие из перечисленных в статье 37 ФЗ № 123 противопожарных преград, реально смогут обеспечить не распространение пожара с соседнего строения на Ваш дом. Только с начала необходимо встретиться с самим экспертом и выяснить его предварительное мнение по Вашему вопросу. Если Вам будут рассказывать об автоматических противопожарных занавесах, шторах, об противопожарных водяных завесах на дачном участке- не обращайтесь в эту организацию. Там или жулики или не компетентные люди. Ваш ответ- это противопожарное расстояние, противопожарная стена или стационарный экран (размеры указать обязательно). Потом в суд. Судья, учитывая сложившуюся судебную практику, перемещать или сносить соседнее строение не обяжет, а вот возвести противопожарную стену (экран) в виде стены строения или отдельно стоящую очень даже может.
|
| |
|
[06.10.2017 5:22:24] | | Уважаемая, elk.
Вот если бы Вы сбросили в форум текст обращения, с которым работал инспектор, тогда можно разговаривать по существу и получить нормальный совет. В сложившейся ситуации, Вы просто оспариваете действия инспектора, приводя все новые и новые аргументы (в свою пользу), которые известны исключительно одной стороне.
Будет обращение - сравним с ответом, который Вы получили - поговорим, поможем. Еще лучше, если и план(ы) земельных участков предоставите, хоть с гугла. А сводить счеты с инспектором посредством сайта не очень честно.
Попытка заставить инспектора решить Ваши коммунальные проблемы ни к чему хорошему не приведет. Даже если Вы и вынудите его дать нужный ответ, то дальше все-равно будет суд. А в суде не факт, что противная сторона привлечет грамотного специалиста и все вернется на исходную. Инспектор сам сносить соседнюю постройку не будет!
Если Вы так уверены на 100%, что нет соответствия объекта строительства плану застройки, выданному районной администрацией, то и работайте в этом направлении. В этом суть проблемы. Решите проблему с застройкой, автоматически отпадут другие вопросы.
А насчет дыма, то с соседями можно просто договориться. Увеличение высоты трубы или установка дефлектора на дымоход легко решат проблему. Суть проблемы в том, что устье дымохода должно быть расположено выше конструктивных элементов крыши. Тогда дым не будет Вам досаждать. Я думаю, что и соседи не в восторге от такой дымной атмосферы. Нужно просто решить проблему аэродинамической тени!
Некоторые из специалистов этого форума могут Вас проконсультировать по этому вопросу.
А если ситуация с задымлением такова, как Вы ее описываете, то любой суд встанет на защиту нарушенных прав. Нужно просто верно расставить акценты и не пытаться все свои проблемы решить в одном органе, пусть даже таком уважаемом, как Государственный пожарный надзор. |
| |
|
[06.10.2017 11:25:14] | | elk ®, у соседа попросите выписку из кадастровой организации, где и когда проводилось межевание (вроде так называется). Если есть оно, то оспорить будет очень сложно. |
| |
|
[06.10.2017 21:39:56] | | у соседа попросите выписку из кадастровой организации,((Новичок
Ничего просить не надо.В интернете всё имеется, нужно знать только свой кадастровый номер (возможно ещё и соседский). |
| |
|
[09.10.2017 14:53:12] | | Уважаемые, Новичок, zubr76, мне не очень понятно, какая связь между межеванием и нарушением соседом противопожарных расстояний при возведении нового объекта капитального строительства? К границам участков претензий нет, сосед строит дом на своем участке. Я проводила межевание в 2008г., сосед подписывал согласие с границей, у меня есть землеустроительное дело, с указанием всех координат моего участка и указанием места расположения моего дома относительно этой смежной границы. Проводил ли сосед межевание, мне не известно, он у меня ничего не подписывал, на публичной кадастровой карте его участка нет. |
| |
|
[09.10.2017 16:15:32] | | Уважаемый, ЯР.
Личных счетов с инспектором у меня нет, и не может быть, мы с ним не знакомы. Сегодня - один инспектор, завтра - другой…Я, как гражданин, хочу понять, работает ли механизм государственной защиты жизни и здоровья граждан, в лице инспектора пож. надзора. Имеет ли смысл гражданам писать инспектору пож. надзора в такой ситуации и ждать от него хоть каких-нибудь действий (актов, заключений, рекомендаций…), направленных для предотвращения ЧС. Я думаю, нет необходимости проводить филологическое исследование текста обращения граждан к инспектору. Граждане не обладают знаниями нормативных документов, законов в области пожарной безопасности, большинство, как и я, вообще не сильны в эпистолярном жанре. Но текст обращения к инспектору выкладываю, критикуйте. Если ваши профессиональные правки текста смогут мотивировать инспектора к профессиональным действиям, направленным на предотвращение ЧС, вам будут благодарны многие граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. Текст обращения к инспектору следующий: «Я владею земельным участком и домом по адресу: ХХХ /Свидетельство о регистрации права на дом от ХХ №ХХХ, Свидетельство о регистрации права на земельный участок от ХХ №ХХХ/. Наш дом на участке располагается, в соответствии с требованиями Правил садово-дачной застройки (на расстоянии от границ забора - 4м 20 см). На смежном соседнем участке №ХХ располагается старое щитовое одноэтажное строение, с отступом от границ участка на 30-50 см. До настоящего времени указанное строение на участке №ХХ не использовалось для проживания, в нем хранился садовый инвентарь. Печь, находящаяся в нем, не использовалась для отопления строения. После смерти владельца участка №ХХ, новый владелец, в настоящее время, приступил к строительству нового каркасного двухэтажного жилого строения, примыкающего к старой постройке, с последующей перепланировкой и переустройством старого щитового строения (надстройкой второго этажа). Новый двухэтажный каркасный дом на участке №ХХ возводится с отступом от границ моего участка на 30 см, его крыша нависает над моим участком, окно второго этажа выходит на мой участок. Расстояние между стеной нашего дома и стеной нового каркасного дома, возводимого владельцем соседнего участка, составляет около 4,5 метра. Кроме того, в старом щитовом строении соседями стала эксплуатироваться печь. Из соседской печной трубы, на наш дом и участок сыплются искры; дым из соседской трубы, ввиду недостаточного расстояния между домами, не рассеивается, а поступает в мансарду нашего дома, где у нас располагается спальня. Прошу провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности владельцем участка №ХХ при возведении нового жилого строения; эксплуатации печи в старом строении. По результатам проверки, принять меры для создания условий предотвращения пожара, устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей». |
| |
|
[09.10.2017 17:10:23] | | Ув.elk ®! Обращение к инспектору Вам не поможет, нет у него полномочий на проверку строящихся объектов. Угрозы жизни или здоровья людям находящимся в Вашем доме, при таких раскладах, никто не признает. Для сохранения Вашего имущества законом предусмотрено два варианта ( к сожалению не на Ваш выбор) это противопожарные расстояния (чего не хочет сосед) и устройство не несущей (или несущей) противопожарной стены, с выступом за габариты Вашего строения (включая крышу)-чего можно допиться через суд. Вам правильно выше советуют, обратиться в ГУ МЧС по Вашей области. Как минимум у Вас будет на руках документ подтверждающий, что это сосед нарушил, а не Вы. А то был случай. Сгорели две дачи. Разрывы не соблюдены. Начали разбираться, документов, кто когда строил нет. Оба утверждают, что строили первыми. |
| |
|
[09.10.2017 20:32:13] | | Уважаемый elk ®.
На данный момент действенных способов решить Вашу проблему нет.
Отвечающие Вам здесь люди "выдавливают" из Вас информацию по крупицам.
И всё равно много неясного.
Каковы размеры участков Вашего и соседа?
Если 6 соток и меньше, то где дом не построй всё равно будет запах и малые расстояния до границ.
При пожаре на участке 6 соток, как правило, страдают и постройки на соседних участках(даже если не принимать в расчет направление ветра).
Вероятнее всего окажется, что ваш сосед строит "Новый двухэтажный каркасный дом на участке №ХХ" на месте старого (может быть у него есть свидетельство на старый дом). Т.е. он строит новый дом на старом фундаменте. Тогда он может не перерегистрировать ничего.
Возьмите у председателя СНТ копию Генерального плана садоводства, там (в одном из углов) есть образец "зонирования территории" на участке.
Если ваше СНТ старое советское, то в то время разрешали строить дома только в одну линию, въезды делать по определённым углам, туалеты по задней меже соседних участков в левом или правом (для них) углу. И т.д. и т.п.
Всё что вы сейчас спрашиваете аукнется Вашему соседу тогда когда он захочет "прописаться" на участке. Или отмежевать его (не забывайте, что с 1 января 2018 года продать немежёванный участок будет невозможно). При межевании сосед придет к Вам за подписью (Вы конечно откажете), или сразу сделает межевание через объявление в газету (тогда вы и знать не будете об этом). Учитывайте также, что если вокруг все участки уже отмежованы, то вашему соседу нужна будет подпись только председателя СНТ на общие земли (остальные то границы уже есть).
Обратитесь в конфликтную комиссию вашего СНТ, вероятно будет больше толку чем писать в "органы". |
| |
|
[10.10.2017 0:59:14] | | Как правило, как и в данном случае, жалуются на соседа который что-то строит, а в суде оказывается что и у заявителя постройки возведены с нарушениями, на основании чего суд отказывает в иске.
Возводить строения на своём участке собственник может если не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подход - кто первый построил тот и прав - не соответствует норме закона, поскольку ограничивает право соседа распоряжаться своим участком и возводить на нём строения. То что вы первым построили строение на своём участке вовсе не означает, что данное строение законно.
Вопросы строительства намного сложнее чем соблюдение нормативных противопожарных расстояний и в каждом случае должны рассматриваться индивидуально. |
| |
|
[10.10.2017 8:06:50] | | Уважаемая, elk.
Увы, как профессор ответить не смогу. Профессоры в академиях и университетах обитают. От Вас столица недалеко, легче там поискать.
А мое мнение скромное состоит в следующем:
1) Вы писали, что «На смежном соседнем участке №ХХ располагается старое щитовое одноэтажное строение, с отступом от границ участка на 30-50 см.»
Lex retro non agit.
Это означает, что существующий соседский жилой дом, хотя и формально нарушает нормы СНиП, но эти норму к нему не применить. СНиП не распространяется на существующие объекты. Их область применения – строительство и проектирование. И нормы эти исключительно ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ.
2) Новый двухэтажный каркасный дом на участке №ХХ возводится с отступом от границ моего участка на 30 см, его крыша нависает над моим участком, окно второго этажа выходит на мой участок.
При чем здесь требования пожарной безопасности? Это в чистом виде нарушение градостроительных и санитарных правил. В форуме уже не раз писали, что Вы ссылаетесь на минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям.
Далеко не всякий суд согласиться с Вами о нарушениях расстояний. Например, потому, что СНиП и СП имеют статус документов добровольного применения. А их несоблюдение может и не приниматься в расчет из-за малозначительности.
Иными словами, судья может посчитать, что нарушение прав сторон, в данном случае, не является существенным. Из-за того, что нормы СНиП о расстояниях при размещении построек носят рекомендательный характер, поскольку допускается их блокировка на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
3) Если обратиться исключительно к противопожарным нормам, то доводы противной стороны могут сработать против Вас. Я уже писал о том, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются….
Мы не имеем плана участков, а делать дальнейшие выводы в условиях неочевидности нет никакой возможности.
4) Следующий аргумент сведет на нет все Ваши попытки добиться правды. Ведь устранение имеющихся нарушений Ваших прав одновременно повлечет за собою причинение несравненно большего, экономически необоснованного, вреда правам и законным интересам соседей. Только представьте сумму на снос и строительство нового соседского дома!!!
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения Ваших требований, ТОЛЬКО если при этом нарушается Ваше ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ или ПРАВО НА ПОЛЬЗОВАНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ.
Например, если у соседского дома скатная кровля и вода стекает на Ваш участок, что приводит к его подтоплению, то это является нарушением Ваших прав и Вы вправе требовать их устранения. Вы же писали, что «крыша нависает над моим участком» Но причем здесь пожарные нормы?
5) Вы просите принять меры по пресечению строительства нового жилого строения, но это просто не возможно. Федеральный государственный пожарный надзор с 2007 года на этой стадии не участвует. Так как на строительство имеется разрешительная документация, то обжаловать нужно действия органов, которые выдавали.
Если такой документации нет, то нужно обращаться ну никак ни в МЧС, а в полномочные муниципальные органы и правление СНТ.
6) О якобы имеющихся нарушения при эксплуатации печи в старом строении – так это не проблема. Считаю, что инспектор разобрался. В этом вопросе ничего сложного нет. Если кровля горючая, то нужен искрогаситель. Если кровля негорючая, то искрогаситель не требуется. Нет замечаний – значит их нет.
От задымления искрогаситель не защитит. Этот вопрос нужно решать в разрезе Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Вы же об этом не говорите, упорно настаивая на якобы имеющемся нарушении требований пожарной безопасности. Осознанно или нет, но обычный санитарно-бытовой спор переводится из судебной сферы в попытку исключительно «руками» инспектора ГПН решить проблему.
7) Вы можете обратиться в местную испытательную пожарную лабораторию и службы Роспотребнадзора. Они сделают необходимые измерения и дадут оценку выполнения противопожарных требований и состояния воздуха. Впоследствии, в суде все затраты на экспертизу отнесете на счет соседей.
Все, удачи Вам, прощайте! |
| |
|
GRIN
[10.10.2017 9:28:25] | | Для гражданки с ником "elk": Учитывайте, что Ваша активная гражданская позиция по защите своих нарушенных прав неминуемо вынудит Вашего соседа также активно защищать свои права, в большей степени из вредности и желания "насолить" Вам, так что самое время привести свой участок и стоящие на нем строения в соответствие требованиям пожарной безопасности! |
| |
|
[10.10.2017 12:28:23] | | Я, как гражданин, хочу понять, работает ли механизм государственной защиты жизни и здоровья граждан, в лице инспектора пож. надзора. (с)
Андрей Малахов, перелогиньтесь )))
По сабжу: слишком мало исходных данных.
Минимум необходимы: планировка застройки СНТ, выписка из росреестра на оба участка о юридически существующих строениях (в противном случае всегда можно сказать, что объект строительством не завершён и что предписание, что иск - в пух и прах), достоверно установить год (минимум) постройки или (в идеале) проектирования постройки (ведь не факт, что сосед в условном 2002 году не запроектировал и не посчитал что-нибудь по ГОСТ-у =D ), на крайний случай можно взять год официальной регистрации как год "рождения" здания. Опять же вопрос, если у соседа окажется зарегистрированная постройка условной "бани" раньше, чем Вашего "Дома" - можно нарваться на встречный иск.. Ну и много-много разных иных нюансов.. Поэтому тут соглашусь с ув. ЯР ®: решайте мирно с соседом или через суд в порядке ГК РФ, потому что всё остальное - белыми нитками, а если даже предписние будет выдано, то суд, скорее всего (при грамотном обосновании) отменить выданное предписание (пусть даже по формальным основаниям) - и тогда (с учётом состоявшегося судебного решения в пользу соседа) Вы уже даже в порядке ГК РФ ничего не докажете, а только можете за счёт оформленных соседом экспертиз, расчётов и т.п. ещё и ущерб понести. |
| |
|
[10.10.2017 12:31:09] | | *отмениТ выданное предписание, так как суды существуют для защиты прав граждан от "наездов" административных органов, |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|