| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
timur593 ®
[09.08.2017 20:18:55] | | добрый день!
Установка ВПВ:
1. Расход 5.2 л/с - потребитель 1-категории электроснабжения.
2. Группа из 2-х насосов (100% технологический резерв).
3. АВР предусмотрен в ВРУ. Расстояние от ВРУ (АВР) - 30 м.
Понятно что АВР в шкафу управления насосами не требуется. Но меня смущает что электротехнический резерв "не совсем полный".
Допускается ли предусматривать Один электрический ввод в шкаф управления насосами в таком случае?
Просьба вентиляторы ДУ и др. потребители СПЗ в пример не приводить - в большинстве случаев там нет требования по технологическому резерву.
|
 | |
|
[09.08.2017 20:52:22] | | timur593 ®
"Понятно что АВР в шкафу управления насосами не требуется."
вообще-то это не совсем так. Нормальные ППУ водяным тушением, например от Грюндфоса или Вило, имеют 2 контролируемых ввода питания. Это требование п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325. Так же как и переключение на резервный ввод при пропадании основного. Поэтому, строго говоря, нормально сертифицированный ППУ должен выдать неисправность при подключении только одного ввода питания. |
| |
|
[09.08.2017 20:57:02] | | да и п. 12.3.6 а) СП 5 никто не отменял. |
| |
|
[09.08.2017 21:10:22] | | Спасибо. Но здесь речь не об автоматической установке пожаротушения, а о насосной ВПВ.
Я спорю с автором проекта, который выбрал такую конфигурацию ШАК (Плазма-Т), в которой предусмотрен только один основной ввод, и он на ней настаивает.
И это при том что по проекту ЭОМ от ВРУ предусмотрены две линии.
Требования к аппаратуре управления насосными ВПВ так не расписаны.
Убеждать что шкаф управления пожарными насосами - ППУ я боюсь напрасное дело.
|
| |
|
timur593 ®
[09.08.2017 21:15:02] | | Данный ШУПН он подтянет под п. 7.2.6 того же ГОСТ, как шкаф управления силовыми исполнительными устройствами, с возможностью невыполнения ряда функций... |
| |
|
[09.08.2017 21:22:52] | | Я полагаю что он ссылается на п. ПУЭ
5.3.2. Меры по обеспечению надежности питания должны выбираться в соответствии с требованиями гл.1.2 в зависимости от категории ответственности электроприемников. Эти меры могут применяться не к отдельным электродвигателям, а к питающим их трансформаторам и преобразовательным подстанциям, распределительным устройствам и пунктам.
Резервирования линии, непосредственно питающей электродвигатель, не требуется независимо от категории надежности электроснабжения.
А как правильно трактовать п. ПУЭ
5.3.3. Если необходимо обеспечить непрерывность технологического процесса при выходе из строя электродвигателя, его коммутационной аппаратуры или ЛИНИИ, непосредственно питающей электродвигатель, резервирование следует осуществлять путем установки резервного технологического агрегата или другими способами.
В данном случае есть резервный технологический аппарат, а что подразумевается под линией непосредственно питающей электродвигатель? Конкретно линия от ШУПН до двигателя?
|
| |
|
[09.08.2017 21:41:05] | | Цитата timur593 09.08.2017 21:22:52 что подразумевается под линией непосредственно питающей электродвигатель? Конкретно линия от ШУПН до двигателя? --Конец цитаты------
да |
| |
|
[09.08.2017 22:37:37] | | Итог:
Нет требования по взаимному резервированию линий питания насосов ВПВ??? |
| |
|
[09.08.2017 22:51:57] | | Что-то было в ПУЭ (по-моему) по поводу выбора места расположения устройств АВР по усмотрению проектировщика.
|
| |
|
[10.08.2017 9:09:05] | | СП6
4.10 Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая, в свою очередь, питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. |
| |
|
[10.08.2017 9:17:23] | | Обидно, конечно.
Тем более есть 2 ввода от ВРУ.
Но проектировщик накосячил, признавать это, естественно, не хочет, ШАК под два ввода не переделать. |
| |
|
[10.08.2017 12:01:38] | | Ожидаю что при приемке появятся требования со стороны эксплуатации по переключению с основного ввода на резервный и т.д. Найдут какое нибудь нормативное требование, или в край встретятся два человека с аргументами
-"Поверьте мне я не один десяток объектов так сделал";
- А я не один десяток таких объектов заставил переделать! ((((
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|