| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[27.04.2017 9:06:30] | | На муниципальном объекте имелись остатки АПС, смонтированной лет 20 назад. Оборванны провода, тепловые датчики и прибор заржавели. инспектор оказывается визуально осмотреть эти остатки и признать ее не работающей. Пояснил, что он это делать не обязан и требует заключить договор с фирмой и получить Акт обследования. АПС на балансе не стоит, деньги платить на обслуживание не существующей АПС нельзя. Предписание о монтаже новой АПС не хочет, нет в перечне такого здания- вспомогательное и без постоянного персонала. Почитал Административный регламент МЧС и фз- 290 там ничего не нашел. Кто прав? |
 | |
|
[27.04.2017 11:14:20] | | "Предписание о монтаже новой АПС не хочет, нет в перечне такого здания". Ну и пусть идет со своими требованиями по известному адресу. |
| |
|
[27.04.2017 12:58:06] | | Дак не идет по известному адресу, 2 раза в год проверяет исполнение предписания и протокол, заплатили 70, сейчас 150 нарисовал, тут и возник вопрос законности.Здание не эксплуатируется, 2 пункта в предписании- договор заключить на обслуживани5е и хранить доки. ППР в РФ п.61 |
| |
|
[27.04.2017 14:26:58] | | бред какой то, особенно вот это вообще перл "нет в перечне такого здания- вспомогательное и без постоянного персонала". Я не буду излагать пункт 4 НПБ 110-03, да и сумма штрафа 70 как то не понятна. ФЗ-290 что это? |
| |
|
[27.04.2017 17:05:32] | | Давно пора обжаловать его решение. Здание не эксплуатируется.Поднесите ему документ, что здание согласно Приказа обесточено, не эксплуатируется и т.д. |
| |
|
[27.04.2017 17:51:19] | | Во первых штрафы за неисполнение предписаний (ст. 19.5 КоАП РФ) налагает Мировой судья, а не инспектор. И если судья выносит подобное решение значит в материалах дела имеются достаточные для того доказательства. Во вторых существуют процедура обжалования действий сотрудников ГПН, которая изложена в соответствующем административном регламенте (Приказ МЧС № 644). Проверяемый объект и дальше будет платить штрафы если не будет защищать свои права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
На счет того чтобы предоставить инспектору приказ о прекращении эксплуатации здания, тут все на усмотрение инспектора, может принять к сведению, а может не принять, мотивировав это, допустим, тем, что завтра здание опять заработает с не устраненными нарушениями требований ПБ |
| |
|
[27.04.2017 18:16:38] | | Во первых штрафы за неисполнение предписаний (ст. 19.5 КоАП РФ) налагает Мировой судья, а не инспектор. И если судья выносит подобное решение значит в материалах дела имеются достаточные для того доказательства. Во вторых существуют процедура обжалования действий сотрудников ГПН, которая изложена в соответствующем административном регламенте (Приказ МЧС № 644). Проверяемый объект и дальше будет платить штрафы если не будет защищать свои права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
На счет того чтобы предоставить инспектору приказ о прекращении эксплуатации здания, тут все на усмотрение инспектора, может принять к сведению, а может не принять, мотивировав это, допустим, тем, что завтра здание опять заработает с не устраненными нарушениями требований ПБ
хм...завтра и будет завтра, он что за то АП которое МОЖЕТ быть будет завтра, будет наказывать? ПРЭЛЕСТНО, перл правового нигелизма...не принять приказ он может если у него есть основания полагать что приказ ложный! |
| |
|
[27.04.2017 19:43:13] | | Ув. Олег1 ® предметом проверки в данном случае является контроль исполнения предписания, предписание не исполнено, что и образует состав ст. 19.5 КоАП РФ. Инспектор фиксирует данный факт и возбуждает административное дело. Рассматривает дело судья, который я полагаю, в присутствии представителя юридического лица, рассматривал поступившие ходатайства, в том числе о прекращении эксплуатации объекта защиты и прекращении производства по данному адм. делу... по итогам которого вынес административный штраф.
А так хорошая идея, получил распоряжение о проверки, издал приказ о прекращении эксплуатации здания, опечатал двери, и жди через много-много лет следующую проверку
|
| |
|
[28.04.2017 10:42:19] | | Sergey2016 ®, ну есть предписание заключить договор на обслуживание систем, а сам инспектор говорит, что система в здании не нужна, значит и обслуживание не нужно - предписание исполнено.
|
| |
|
[28.04.2017 10:58:35] | | Ув.Sergey2016
Прежде всего решения инспектора должны основываться не на его доброй воле а на норме закона. Как так захотел простил, захотел не принял?
Топикастер вообще то и жалуеться что ему не дают ПРЕДПИСАНИЕ и ОЗ устно что то заставляют, что не допустимо.
По тому что Вы спрашиваете:
-Вам дают исчерпывающие доказательства что здание не используеться-не эксплуатируеться, о каком предписании установить (восстановить) АПС может идти речь? Напоминаю требование к предписанию-ЗАКОННОСТЬ!
ОЗ не эксплуатируеться, соответственно оповещать там некого... |
| |
|
[28.04.2017 12:10:51] | | Спасибо за внимание и поясняю. Суд был и мировой суд признал п.1 не законным, а вот нет документации на не существующую АПС посчитал доказанным, раз в п61 ППР написано, значит такая должна. и 150000. Во время проверки инспектору давали письменные объяснения и справки прилагали, он мило лыбился и упрямо повторял, начальники штраф требуют, идите в суд!В суд пошли, пока только предписание рассматривает один судья и административное тоже он позже. Дак вот в суде ему задали вопрос- может ли он визуально (глазами) определить, что АПС не работает. На что он ответил, что в его обязанность это не входит, а ему нужен только АКТ ТО квартальный и этого достаточно. Так я и хотел узнать обязан или нет?
На следующем заседании мы должны это доказывать, я сам нашел в фз-294 статья 12 - предметом выездной проверки являются.....состояниезданий, сооружений, оборудования. А В адм. регламенте ст.48 проверяется соблюдение требований ПБ. Хотелось бы обсудить это. |
| |
|
[28.04.2017 12:28:51] | | нет АПС? он признал? формулировку предписания, плиз... |
| |
|
[28.04.2017 12:48:08] | | 1. нет договора на ТО
2. не организовано хранение исполнительной документации-п.61.
Дело в том, что здание древнее, и там остатки были- куски проводов и датчики (сейчас все ободрали)вот и мучаемся, он придумал нарушения а мы доказывай и ничего он не обязан, 2 мая суд скорее всего последний.Здание аварийноен, под снос, документов нет никаких. |
| |
|
[28.04.2017 13:03:51] | | Статья по какой судят?
Как обозначен по назначению ОЗ в паспорте БТИ?
Доки подтверждающие, что здание не эксплуатируеться, под снос? |
| |
|
[28.04.2017 13:05:29] | | Заявляли, что там АПС -нет? Вообще какие то доки по зданию есть? |
| |
|
[28.04.2017 13:07:05] | | Ув. Олег1 ® тут вопрос в процедуре проверки, изложенной в регламенте. На сколько я понимаю, проверка внеплановая по контролю предписания, предписание действующее, не обжаловано, при проверке установлено что пункты предписания не выполнены в установленный срок, формально все правильно.
Ув. ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ ® проверять соответствие систем противопожарной защиты (СППЗ) требованиям нормативных документов входит в прямые обязанности инспектора при проведении плановых проверок (см. п. 64 адм. регламента МЧс № 644). При проведении внеплановых проверок по контролю исполнения предписаний инспектор не вправе оценивать соответствие СППЗ требованиям нормативных документов, если в предписании не предлагалось восстановить работоспособность, отремонтировать, и т.п. каких либо СППЗ. Т.е. инспектор имеет право проверять исключительно исполнение пунктов предложенных к исполнению в предписании (нет исполнительной документации, проверит только наличие таковой и ни чего более).
Судья может и я считаю есть все основания прекратить дело по малозначительности (сит. 2.9 КоАП РФ), так как неисполнение требования по наличию на объекте защиты исполнительной документации ни как не влияет на обеспечение безопасности граждан и не может стать причиной пожара.
|
| |
|
[28.04.2017 13:12:13] | | Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного хозяйствующего субъекта.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ четко указывает на невыполнение именно законного предписания... Следовательно установление его законности относится к предмету судебного исследования, так как является признаком объективной стороны состава правонарушения...
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
В связи с этим вопросы, а должен ли быть этот ОЗ оснащен АПС?
если не эксплуатируеться и людей там нет? Проверял ли это инспектор?
Есть ли подтверждающие доки что здание не эксплуатируеться и под снос?
|
| |
|
[28.04.2017 13:12:53] | | Зы по процедуре -в курсе, вот законность предписания-сомнения есть... |
| |
|
[28.04.2017 13:20:21] | | что бы сомнений не было надо было обжаловать предписание сразу после окончания плановой проверки, а так получается бездействовали и ждали, вот и получили. |
| |
|
[28.04.2017 13:22:29] | | Ув. Олег1 ®, дичайше респектую и приветствую!
По сабжу добавлю: если предписание не обжаловано и не отменено в установленном порядке - оно являет собой законный акт. Выходить из рамок КоАП РФ в процедуру обжалования (отмены) предписания в части или полностью, коя регламентируется КАС РФ, - выход за пределы полномочий. В лучшем случае можно по КАС заявление подать и потом ходатайство в КоАП-ное о приостановке до вынесения решения по КАС (тем паче, что КАС будет рассматривать районный суд, а КоАП - мировушки). Но там сроки надо смотреть. |
| |
|
[28.04.2017 13:26:07] | | приветствую уважаемый остатки ГПН!
по вопросу, с Вами согласен, но согласитесь, похоже там старое здание под снос, инспектор нашел там остатки АПС, не факт что для этого ОЗ нужные....
Насчет что судья все же обязан проверить законность предписания, Вы мою позицию знаете.... |
| |
|
[28.04.2017 13:27:47] | | зы:
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. |
| |
|
[29.04.2017 14:23:41] | | Во-первых нужно само предписание. Глянуть точную формулировку. Во-вторых, инспектор в какой то мере прав. Пожарной сигнализацией занимается фирма, которая имеет лицензию. Инспектор может проверить и в предписании указать, что она не работает. И что за задние поточнее, думаю от этого многое зависит. Есть процедура по признанию здания не эксплуатируемым. Предоставьте все справки, тем более что уже судитесь, через суд можно это сделать. А проще заключить договор с обслуживающей организацией, которая вам вручит акт, что она не исправна. В чем проблема сделать это? |
| |
|
[29.04.2017 14:28:28] | | А, ну если она на объекте у вас вообще не числится(это я про то, что денег на заключение договора никто не даст), то раньше она ведь эксплуатировалась?кем то проверялась. нужна она там была в конце концов. поищите старые документы, акты...как так вот в здании есть сигнашка, числится на балансе в администрации а потом на основании чего то ее взяли и перестали обслуживать. |
| |
|
[02.05.2017 10:43:00] | | Sergey2016 ® Если предписание не обжаловали раньше, это что доказывает? Руководитель затюканый штрафами не сомневался в правоте инспектора, пока ему не разъяснили и он обжалует последнее предписание, те нарушения, которые придумал инспектор.
ПРоверяющий и заявил, что он только бумажки смотрит, а глазами АПС посмотреть он небязан, в этом и был мой вопрос. Ответ сам нашел- ст.6.1 ФЗ-69 Предмет проверки соблюдение.......... требований пожарной безопасности. Требования ПБ изложены в п.61 ППР на который он ссылается. А так же в фз-294 статья 12 при выездной проверке проверяется..... здания, ОБОРУДОВАНИЕ, Первый пункт предписания признан не законным мировым судом при наложении штрафа 150000. А вот про хранение доков не существующей АПС мы должны. Обжалуем и штраф и предписание. ( вот вам снижение администсративного давления на бизнес)
Scepion ® нет ни каких документов, если бы были, легче отбиваться. |
| |
|
[02.05.2017 11:55:52] | | Обратите внимание на п.7 распоряжения о проведении проверки, там указывается предмет проверки согласно 294-ФЗ (см. п. 21 ст. 10 294-ФЗ) и должно быть отмечено "выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля".
Тот факт что предписание не обжаловано ни чего не доказывает, а как писали выше "оно являет собой законный акт", который инспектор ГПН обязан! проконтролировать, и зафиксировать факт его выполнения или невыполнения в установленный срок.
Вы писали "На муниципальном объекте имелись остатки АПС" и сетовали на "снижение административного давления на бизнес", не понятно какой малый или средний бизнес у муниципальной организации, или тут аренда муниципального объекта.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|