О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru  Эссманн в России
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  ОПС  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

ТО и вывод сигнала на МЧС

[ОПС]  

Классификатор темы:
 последняя В обсужденнии 0 реплик


[19.04.2017 10:32:22]
 Товарищи подскажите, есть госконтракт с поликлиникой на ТО АПС и СОУЭ, они начали утверждать что мы обязаны своими силами организовать вывод тревржного сигнала на ПЦН МЧС. Хотя по договору только ТО. Говорят по закону мы все равно обязаны. Так ли это?


[19.04.2017 11:31:54]
 Зачем поликлинике вывод в пожарную охрану? Обязательных требований нет таких в 123-ФЗ


[19.04.2017 12:14:07]
 Что в договоре написано - то и выполняйте.
Если есть смета на работы, то вообще прекрасно...
koks ®

[19.04.2017 13:16:47]
 MSMS ® дайте ссылку тендера Вашего на сайте "госзакупки". Мы посмотрим и скажем ответ!
в курсе

[19.04.2017 14:15:24]
 Я с таким уже сталкивался. Заказчики практикуют включение в договор техобслуживания "обслуживание вывода сигнала на ПЦН" - т.е. включая оплату фирме, которая у Вас обслуживает пульты "Стрельца", установленные на ПСЧ (ЦППС) подразделений ФПС МЧС или Вашу возможность договориться без оплаты. Обычно это проблема для фирм типа "Рогов и копыт", которые за копейки заходят на объёмы и жмотяться заплатить за обеспечение передачи сигнала на ПЦН, мотивируя - заказчик сам об этом должен был позаботиться, заказчик вообще не в теме, ему денег дают только на один договор(тем более - поликлинника). Уважаемый! Кого кинуть хотите - медицину? Совесть у Вас есть? Вы что при заключении контракта не видели, что надо обслуживать?


[19.04.2017 14:56:53]
 1. Предмет контракта
Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре ОГБУЗ «*****», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование оказываемых услуг: техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Характеристики и объем оказываемых услуг:
Периодичность технического обслуживания один раз в месяц.
Техническое обслуживание исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормами фирм-производителей на установленное оборудование включает в себя:
5.3.1 Осуществление плановых регламентных услуг, необходимых для содержания установок в исправном состоянии (с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин местного времени).
Перечень услуг по техническому обслуживанию и планово-профилактическому ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре:
5.3.1.1 Регламентные работы № 1. Выполняются Исполнителем ежемесячно:
- Внешний осмотр основных частей систем АУПС и РОП автоматических и ручных извещателей, устройств и звуковой сигнализации, приёмно-контрольных приборов, источников питания на отсутствие повреждения, наличия пломб.
- Контроль положения переключателей, выключателей, состояния световой индикации на приёмно-контрольных приборах АУПС.
- Контроль основного, резервного источников питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный источник питания и обратно АУПС и СО.
- Проверка работоспособности составных частей систем АУПС и СО.
- Измерение параметров цепи шлейфов сигнализации АУПС.
5.3.1.2 Регламентные работы № 2. Выполняются Исполнителем в сроки, установленные в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации
производителей оборудования систем АУПС и СО:
- Работы, предусмотренные регламентом № 1
- Профилактические работы на приёмно-контрольных приборах, аккумуляторах, источниках питания, автоматических и ручных извещателях и оповещателях, предусмотренные техническими условиями и руководствами по эксплуатации производителей оборудования систем АУПС и СО.
- Проверка напряжения на клеммах аккумуляторов резервных источников питания систем АУПС и РОП. При необходимости производится замена аккумуляторов.
- Проверка работоспособности систем АУПС и РОП.
- Измерение сопротивления защитного заземления оборудования систем АУПС и РОП.
- Продувка воздухом, чистка дымовых извещателей пожарных, проверка технического состояния дымовых извещателей пожарных и извещателей пожарных ручных системы АУПС.
В процессе выполнения регламентных работ № 1 и № 2 устраняются все обнаруженные повреждения в системах АУПС и РОП, и в случае необходимости проводятся инструктажи работников Заказчика по правилам эксплуатации систем АУПС и РОП.

Это выдержки из ГК и ТЗ. Ничего про вывод на ПЦН не сказано, и то что они там не грамотные сидят и контрактные службы вообще ничего не вдупляют чья вина? Точно не исполнителя. Вы же приходя в магазин за шкафом и заключая договор потом не требуете еще и диван мотивируя тем что вы не грамотные. Договор есть договор.
в курсе

[19.04.2017 15:17:30]
 Извините, если что, но "При необходимости производится замена аккумуляторов." - т.е. АКБ за Ваш счёт. Если у них нет вывода сигнала на ПЦН - то "монтировать оборудование для вывода сигнал на ПЦН" - это отдельная песня, и она не Ваша, ну, а если всё уже смонтировано, то по регламенту №1 "- Проверка работоспособности составных частей систем АУПС и СО." и по регламенту №2 "- Проверка работоспособности систем АУПС и РОП." Вы должны обеспечить работоспособность системы включая работу блоков передачи сигнала на ПЦН или при проверке ОНДиПР(ГПНом) на Вас по закону (да и по понятиям) повиснет штраф за неработоспособность системы .

в курсе

[19.04.2017 15:21:39]
 P.S. Я про АКБ я вставил, как интересный момент в ТЗ, у меня даже замена неисправных извещателей прописана. Закон жизни "Хочешь зайти на объект - съезди, посмотри, поговори с тем, кто тебе акты будет подписывать, согласен - стартуй"


[19.04.2017 16:28:17]
 Ув. в курсе.
Интересные подробности раскрылись, пообщался с теми кто до этого обслуживал эту контору и выяснилось что они им составляли ТЗ и только они имеют тот самый пульт на который нужно выводить сигнал. Но так получилось что по пути на ЭТП то ли ТЗ перепутали, то ли лишнего удалили. Вообщем самые важные пункты потерялись и получилось самое обычно ТЗ на пожарку. Знаете же как у нас конкурсная документация составляется через какое место.
А было указано и система какая и тип пульта и необходимые лицензии. Вообщем получилось так что и мы не в курсе и заказчик живет старым контрактом.
Не, ну я не против проверять чтоб на объектовый прибор приходило питание все лампочки моргали и сдувать с него пылинки, но как я буду его настраивать и выводить на пульт которого я не знаю и которого у меня даже нет, это как то странно.
Петя

[09.10.2017 17:47:14]
 Вывод сигнала в подразделение пожарной охраны ст 4 69-фз их пять в том числе и добровольная . Обзавитесь добровольцами


[10.10.2017 13:21:49]
 Уважаемый Петя

[09.10.2017 17:47:14] Вывод сигнала в подразделение пожарной охраны ст 4 69-фз их пять в том числе и добровольная . Обзавитесь добровольцами

Порядок организации тушения пожаров определяется 69-ФЗ, приказами МЧС 240, 167, 158.
Согласно данного порядка создаются территориальный и местные пожарно-спасательные гарнизоны, в которых имеются службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи).
В задачи службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) входят, в том числе:
- осуществление приема и отработка сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом;
- направление к месту пожара (вызова) силы и средства подразделений в соответствии с расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.
Никто иной правом принятия таких решений не наделен.
По этому дублирование сигналов о пожаре в автоматическом режиме должно осуществляться только службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи)


[10.10.2017 14:31:52]
 >Никто иной правом принятия таких решений не наделен.

Это не более чем фантазии. Можно даже просто зайти в любую пожарную часть и сообщить.


[10.10.2017 15:03:21]
 А в столице т.н. Стрелец,поставили везде. Количество выездов ессно возросло.
Придумали:
-о предпологаемом ТО АПС оповещать ЦУКС за три дня в письменном виде;
-все случайные сработки фиксируются и на звонки с объектов никто не реагирует;
-технику гоняют, и пишут ежеквартально на заммэра Москвы о ложных(т.н.) выездах;
-в итоге виноваты все,кроме доблестной конторы.


[10.10.2017 16:02:13]
 О проведении работ по ТО, отключению и проверки работоспособности систем АПС сообщать в ПЧ обязанность собственника. Проводите работы по ТО, собственник пусть узнает пришел на ПЦН сигнал или нет. Если нет, пишите дефектный акт, коммерческое на ремонт и т.д. Ваша работа выполнена.
Если заказчик всем своим видом скажет, что не подпишет деньги, акты передавайте по сопроводительному письму. Ждите официальный "обоснованный" отказ. В рамках договора окажитесь правы.


[12.10.2017 11:43:39]
 для KIW
Информация по делу №2а-1096/2017 ~ М-1139/2017
Дело № 2а-1096/2017 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2017 года г.Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,
при секретаре Валееве А.Т.,
с участием:
представителя административного истца Подогов И.А.,
административного ответчика - государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С.
представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Пензенской области Давыдов Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа ... г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» к государственным инспекторам г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В., ГУ МЧС России по Пензенской области об оспаривании предписания ... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
у с т а н о в и л:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа № 46 г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» (далее МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы») обратилось в суд с названным выше административным иском к государственным инспекторам г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В. В обоснование указывает, что в соответствии с распоряжением заместителя Главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Кустова Э.А. от ... ... должностными лицами Главного управления МЧС России по ... Плоткина Ю.С. и Пензин В.В. проводилась внеплановая выездная проверка МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы». В предмет проверки входило обследование автоматической установки пожарной сигнализации на данном объекте защиты. расположенном по адресу: ..., в части обеспечения подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал орган, оспариваемое предписание по устранению требований пожарной безопасности и протокол об административном правонарушении. Предписание было составлено должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области - государственными инспекторами г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В. В предписании указано, что система пожарной сигнализации школы не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы» не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы. Затем сигнал передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое вообще не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы. Считает данное предписание является незаконным, поскольку в действительности нарушений требований ч.7 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 не допущено. В части 7 ст. 83 данного закона указано, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Учреждение оборудовано сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников.
Административный истец просит признать предписание ... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным и отменить.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Пензенской области.
В судебном заседании представитель административного истца МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Подогов И.А., действующий на основании доверенности ... и представивший диплом о юридическом образовании с регистрационным номером ... от ..., поддержал доводы административного иска. Полагает, что со стороны учреждения не допущено нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Просит признать предписание ... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным.
Административный ответчик, государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области, Плоткина Ю.С. не признала административный иск, просит в его удовлетворении отказать. При этом не отрицала, что нарушений положений законодательства, указанных в предписании в образовательном учреждении не допущено. При проведении проверки они руководствовались письмами прокуратуры.
Административный ответчик, государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области, Пензин В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Пензенской области Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности от ... и представивший диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером от ..., не признал административный иск, просит в его удовлетворении отказать. Не отрицал, что учреждением не допущено нарушений правовых норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, считает, что имеет место пробел в законодательстве, считает неверным направление сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России и к зоне обслуживания которого не относится данное образовательное учреждение, целесообразнее было бы установление прямой связи с ближайшим подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России, без посредников.
Заинтересованное лицо, ООО «Чернобылец плюс», привеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на иск, с иском согласны.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Кустова Э.А. ... от ... должностными лицами Главного управления МЧС России по Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, в отношении МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы», расположенного по адресу: .... Период проведения проверки установлен с ... по ....
Проверка проводилась должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области - государственными инспекторами г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В. Результаты проверки оформлены актом от ... ....
По итогам проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области образовательному учреждению «Кадетская школа № 46 г.Пензы» выдано предписание ... от ..., которым на данное МБОУ возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен до ....
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение оспаривает его в судебном порядке.
Действительно, в соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как устанавливает Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй статьи 1); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица органов государственного пожарного надзора, содержащий властное решение, требование, влекущее правовые последствия для субъекта, которому данное предписание выдано, в силу чего оно может быть оспорено в порядке главы 22 КАС РФ.
Как следует из устава, МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы», является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, которое осуществляет образовательную деятельность от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, и, как следствие, несет соответствующие обязанности. Учредителем и собственником имущества учреждения является Управление образования г.Пензы (п.1.5).
Осуществление образовательной деятельности с нарушением законодательства и непринятие мер по устранению допущенных нарушений закона может причинить ущерб жизни и здоровью детей и тем самым нарушить их право на безопасные условия пребывания в образовательной организации. В связи с этим при осуществлении своей деятельности МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы» обязано соблюдать требования законодательства, в том числе положения, устанавливающие требования пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно абз. 4 и 5 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4), нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).
В акте проверки и оспариваемом предписании указано, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы» не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы. Затем сигнал передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», которое вообще не является подразделением пожарной охраны. После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области», которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы. Указано на нарушение положений п.7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.22, 22.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.14.4 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175; п.2.1.9 Приказа МЧС России от 05.05.2008 N 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ"; Приказа МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны"; п.15 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; п.4.1, 4.2, 5.1, 5.2 ГОСТ Р 56935-2016 "Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112", утв. Приказом Росстандарта от 31.05.2016 N 447-ст "Об утверждении национального стандарта", письмо прокуратуры Пензенской области от ... ... и от ... ....
При этом в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, письма прокуратуры к таковым не относятся.
Согласно ст. 22 и 22.2 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», на нарушение которых указано в предписании, тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.
При тушении пожаров с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.
Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.
Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи (ст.22).
Органы управления, органы государственного пожарного надзора, подразделения, организации и учреждения независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ (далее - подразделения пожарной охраны), расположенные постоянно или временно на территории с установленными границами либо в одном населенном пункте или в нескольких близлежащих населенных пунктах, объединяются в пожарно-спасательные гарнизоны.
Пожарно-спасательные гарнизоны подразделяются на территориальные и местные. Местные пожарно-спасательные гарнизоны входят в состав территориального пожарно-спасательного гарнизона.
В территориальные пожарно-спасательные гарнизоны объединяются подразделения пожарной охраны, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации.
В местные пожарно-спасательные гарнизоны объединяются подразделения пожарной охраны, расположенные на территориях городского или сельского поселения, одного или нескольких граничащих между собой муниципальных районов, городских округов и внутригородских территорий городов федерального значения.
Информационное обеспечение деятельности пожарно-спасательных гарнизонов осуществляют соответствующие центры управления в кризисных ситуациях (ст.22.2).
Пункт 15 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" определено, что координацию деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, общественных объединений, участвующих в проведении аварийно-спасательных работ и действующих на всей или большей части территории Российской Федерации, а также всех видов пожарной охраны осуществляет в установленном порядке Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Координацию деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на территориях субъектов Российской Федерации осуществляют в установленном порядке главные управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации. Координацию деятельности аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований на территориях муниципальных образований осуществляют органы, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны при органах местного самоуправления.
В п.2.1.9 Приказа МЧС России от 05.05.2008 N 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" указано, что выезд подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ согласно Расписанию выезда производится: при поступлении сообщения о пожаре или необходимости проведения аварийно-спасательных работ по средствам связи; при поступлении сообщения о пожаре или необходимости проведения аварийно-спасательных работ в устной форме; по внешним признакам; при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны.
Согласно п. 14.4. "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.
Между тем суд не усматривает нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности при эксплуатаций здания, в котором располагается образовательное учреждение.
Так, из материалов дела следует и подтверждается договорами, сертификатом соответствия, письмом генерального директора ООО «Чернобылец плюс» от ..., что МБОУ «Кадетская школа № 46 г.Пензы», расположенное по адресу: ..., оснащено системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой дублирования сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, на данном объекте используется сертифицированное оборудование «Протон». Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации действительно поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы, сигнал передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», затем сигнал направляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области». Данный порядок работы системы пожарной сигнализации, вопреки предписанию, не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, на государственную противопожарную службу; муниципальную, ведомственную, частную и добровольную пожарную охрану.
Согласно п.п. 8.1, п.1, ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы» Управлению по делам ГО ЧС г. Пензы постановлено создать подразделение муниципальной пожарной охраны г. Пензы
Согласно Положению о подразделении муниципальной пожарной охраны г. Пензы, утвержденному Постановлением Главы администрации г. Пензы от ... ..., Муниципальная пожарная часть г. Пензы создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания, определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.
Действующими в настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", обязанность прямой подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение Федеральной противопожарной службы МЧС России, на целесообразность существований которой ссылался представитель административного ответчика Давыдов Д.В., не предусмотрена, она предусматривалась ранее Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утратившими силу с 21 июля 2012 года. В настоящее время подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Согласно разъяснениям, данным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Р.Ш. Еникеевым в письме от 04 октября 2016 года № 19-2-3-3999, дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Как следует из письма генерального директора ООО «Чернобылец плюс» от ..., оборудование, установленное в данном учреждении обеспечивает передачу сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Актом проверки от ... работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), проверки комплекса двухсторонней связи с диспетчером ЕДДС, проведенной с участием ООО «Чернобылец плюс», с которым у МБОУ заключен договор технического обслуживания, установлено, что система находится в рабочем состоянии. При «обрыве» шлейфа пожарной сигнализации выдается звуковой сигнал и включается речевое оповещение людей о пожаре. В момент срабатывания пожарной сигнализации извещение о пожаре передается в подразделение пожарной охраны без участия персонала объекта.
По сведениям, предоставленным начальником МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы»А.П. Михайловым ..., ... из МБОУ «Кадетская школа ... ...», расположенного по адресу: ..., в подразделение пожарной охраны (муниципальная пожарная часть г.Пензы) дублируемый сигнал о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации поступил в 13 часов 39 минут 10 секунд, передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 13 часов 39 минут 12 секунд; поступил в 13 часов 41 минуту 24 секунды, передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 13 часов 41 минуту 26 секунд; поступил в 13 часов 43 минуты 12 секунд, передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 13 часов 43 минуты 14 секунд, что подтверждает исправность работы системы. Исправность работы системы пожарной сигнализации образовательного учреждения так же подтверждается справкой о результатах готовности образовательной организации с 2016-2017 году. В составе комиссии присутствовала также представитель пожарного надзора инспектор Плоткина Ю.С., которая замечаний не имела.
Таким образом, вывод должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области о нарушений положений ч.7 ст. 83 Федерального закона от ... ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нашел своего подтверждения, напротив, в судебном заседании установлено, что МБОУ оснащено сертифицированным оборудованием, обеспечивающим передачу сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, что соответствует указанным положениям закона.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку нарушений требований пожарной безопасности образовательным учреждением не допущено, то предписание ... от ..., выданное административному истцу государственными инспекторами г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В., возлагающее на МБОУ обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть нарушающее права и законные интересы последнего, не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о выдаче предписаний в случаях выявления нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене, административный иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
р е ш и л:

Административный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46 г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» - удовлетворить.
Признать предписание ... от ..., выданное муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кадетская школа № 46 г.Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» государственными инспекторами г.Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы УНД и ПР г.Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. и Пензин В.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,- незаконным.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ...
Судья:



[12.10.2017 11:44:55]
 для KIW
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2017 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А.,
рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова В.А. на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области ... от ... директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисов В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушениями, поскольку должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. не руководствовалась ст.26.1 КоАП РФ, не выяснила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Не учла, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Не были приняты во внимание доводы должностного лица Борисова, относительно того, что директору школы ... были вручены: акт проверки ... от ..., предписание ... от ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении ... от ....
Кроме того, должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина и Пензин не предоставили какую-либо информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством РФ, не предоставили возможность ознакомиться с результатами проверки, не предоставили информацию о дате, времени, продолжительности проведения проверки, не приложили к акту проверки объяснения лица, на которого возлагается ответственность за нарушение требований безопасности; не ознакомили с документами, подтверждающими обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки, не вручили акт проверки непосредственно после ее завершения под роспись об ознакомлении, либо в отказе от ознакомления с актом проверки, не оформили акт проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, не предоставили право ознакомиться с результатами проверки и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним. Внесли в акт проведения внеплановой выездной проверки заведомо ложные данные о времени и продолжительности проведения проверки, а также о времени составления Акта проверки.
Кроме того, протокол об административном правонарушении также составлен с нарушениями ст. 28.2КоАП РФ, а именно, в протоколе ... от ... заведомо ложно указано время совершения административного правонарушения, протокол не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, должностному лицу не были разъяснены права и обязанности, не было представлено право представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. В связи с изложенным, Борисов считает, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины.
Полагает, что в протоколе об административном правонарушении ... от ... внесены необоснованные сведения о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно: «Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС ...» (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). Более того, в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года ФЗ-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы».
В соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, в том числе на муниципальную пожарную охрану. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на создание муниципальной пожарной охраны. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 20.11.2008 г. №1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны г. Пензы» создано подразделение муниципальной пожарной охраны города Пенза. В соответствии с законодательством РФ объект защиты МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы оборудован сертифицированным оборудованием обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (Муниципальная пожарная часть г. Пензы) без участия работников и соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Просит постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представители МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» директор Борисов В.А., представители: Огольцов Р.В., действующий на основании доверенности ... от ... и Подогов И.А., действующий на основании доверенности ... от ..., поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные ее содержанию.
Государственный инспектор по пожарному надзору УНД и ПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что все нарушения, указанные в постановлении, имели место на момент внеплановой проверки в отношении МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус», считает постановлением законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашает принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года (в редакции от 09.05.2005 года), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Судом установлено, что распоряжением заместителя Главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ... назначена проверка в отношении МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» с целью проверки сведений о нарушении требований пожарной безопасности в период с ... по ....
По результатам внеплановой проверки ... должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Пензиным и Плоткиной составлен акт проверки по результатам внеплановой проверки в отношении МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус», согласно которому выявлены следующие нарушения: в здании школы по адресу: ... система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). Более того, в нарушение требований части 7 ст.83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г.Пензы (основание: часть 7 статьи 83 Федерального закона N2123-ФЗ от 22.07.2008 года ФЗ-N2123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 22, 22.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. l4.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 2.1.9 приказа МЧС России от 05.05.2008 г. № 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", приказ МЧС России от 05.04.2011 г. № 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. №794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112»; письмо прокуратуры Пензенской области от 23.05.2016 г. № 7-21- 649-2016, письмо прокуратуры Пензенской области от 01.07.2016 г. № 7-17-152-2016, ответственное лицо директор Борисов В.А.)
По указанному факту в адрес директора МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова было выдано предписание ... по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
... в адрес директора «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова направлено Представление ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также вынесено постановление о привлечении Борисова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ... ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, в том числе на муниципальную пожарную охрану.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 20.11.2008 г. №1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны г. Пензы», создано подразделение муниципальной пожарной охраны города Пензы. Согласно п. 1.2. указанного постановления, Муниципальная пожарная часть г. Пензы (далее - МПЧ) является структурным подразделением, не наделенным правом ведения бухгалтерского учета, МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы", создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания (далее - район выезда), определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.
Согласно разъяснений Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10.07.2014 г. № 19-2-13-2911 по порядку применения ч.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и письма МЧС России в адрес Главы администрации города Пензы от 04.10.2016 за № 19-2-3-3999 в соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия дежурного персонала. При этом, могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
В судебном заседании установлено, что МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» оборудовано сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения муниципальной пожарной охраны (Муниципальная пожарная часть г. Пензы) без участия работников объекта в соответствии с Федеральным законом от ... ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с письмом ООО «Чернобылец плюс», подрядной организации, осуществляющей в соответствии с договором монтаж системы пожарно-охранной сигнализации в МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» в адрес главы администрации города Пензы, ООО «Чернобылец плюс» готово безвозмездно установить и адаптировать к требуемым условиям дополнительное оборудование в пожарных частях г.Пензы, безвозмездно.
Согласно письму ГУ МЧС России по Пензенской области от ... ... Главное управление МЧС России по Пензенской области сообщает, что установка дополнительного оборудования в подразделениях федеральной противопожарной службы г. Пензы нецелесообразна, поскольку в службе оперативного обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях директора МБОУ «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова В.А. предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова В.А. – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова В.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 46» г. Пензы. Пензенский казачий генерала Слепцова кадетский корпус» Борисова В.А. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Л.А. Тарасова



[12.10.2017 11:46:28]
 для KIW
Дело № 7-233/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНДиПР г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткиной Ю.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарева С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Плоткиной Ю.С. № 17 от 16 февраля 2017 года должностное лицо - директор МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Пономарев С.В. обратился 15 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержалась просьба об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 17 марта 2017 года жалоба Пономарева С.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года жалоба принята к производству суда.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Плоткиной Ю.С. № 17 от 16 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях директора МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарева С. В. Жалоба Пономарева С.В. удовлетворена.
Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года, инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. обратилась 15 мая 2017 года в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года отменить. К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Заявитель в жалобе указал, что после проведения внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 61 г. Пензы директору Пономареву С.В. вручены акт проверки <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года и предписание от 02 февраля 2017 года <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Податель жалобы полагает, что принятое начальником МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Пензы» решение о дублировании сигналов о пожаре в подчиненную ему ЕДДС г. Пензы и последующей передачи информации о поступивших сообщениях в службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» незаконно.
До настоящего времени каких-либо мер, направленных на приведение имеющейся системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты образовательных учреждений г. Пензы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ не предпринимается.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 01 июня 2017 года директор МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарев С.В. просит решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года отменить.
Должностное лицо Пономарев С.В. и его представители по доверенностям Огольцов Р.В., Подогов И.А. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткиной Ю.С. объяснения Пономарева С.В. и его представителей по доверенностям Огольцова Р.В., Подогова И.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется, на государственную противопожарную службу; муниципальную, ведомственную, частную и добровольную пожарную охрану.
Согласно п.п. 8.1, п.1, ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы» Управлению по делам ГО ЧС г. Пензы постановлено создать подразделение муниципальной пожарной охраны г. Пензы
Согласно Положению о подразделении муниципальной пожарной охраны г. Пензы, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 Муниципальная пожарная часть г. Пензы создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории города Пензы и в пределах границ обслуживания, определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области, начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории города Пензы, с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории города Пензы и утвержденного главой города Пензы, а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Пензы.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Отменяя постановлениегосударственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Плоткиной Ю.С. № 17 от 16 февраля 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, чтооснованием для привлечения должностного лица - директора МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года № 17 выводы о том, что в помещении МБОУ СОШ № 61 г. Пензы, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бурмистрова, д. 16 а, система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть г. Пензы (которая не является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России. В соответствии с расписанием выезда подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований на тушение пожаров МБОУ СОШ № 61 г. Пензы не относится к зоне ответственности Муниципальной пожарной части города Пензы), затем передается в ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). В нарушение требований части 7 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г.Пензы (основание: часть 7 статьи 83 Федерального закона №2123-ФЗ от 22.07.2008 года ФЗ-№2123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 22, 22.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 2.1.9 приказа МЧС России от 05.05.2008 г. № 240 "Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", приказ МЧС России от 05.04.2011 г. № 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. №794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112»; письмо прокуратуры Пензенской области от 23.05.2016 г. <данные изъяты>, письмо прокуратуры Пензенской области от 01.07.2016 г. <данные изъяты>, ответственное лицо директор Пономарев С.В.)
Как следует из материалов дела, при проведении проверки готовности МБОУ СОШ № 61 г. Пензы в составе комиссии присутствовал представитель пожарного надзора инспектор <данные изъяты> по итогам проверки составлена справка о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году с отметкой, что обеспечение пожарной безопасности противопожарное состояние объекта позволяет обеспечить безопасное начало нового 2016-2017 года.
Директор МБОУ СОШ № 61 г. Пензы Пономарев С.В. 23 ноября 2016 года обращался в ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой об обеспечении приема и обработки сигналов от установленного на территории школы объекта защиты оборудования на пульт подразделения пожарной охраны, расположенной непосредственно в районе выезда, согласно Расписанию выезда, и на пульт ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области».
Актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), проверки комплекса двухсторонней связи с диспетчером ЕДДС от 12 декабря 2016 года с участием ООО «Чернобылец плюс», с которым у МБОУ СОШ № 61 г. Пензы заключен договор технического обслуживания, установлено, что система находится в рабочем состоянии.
Согласно предоставленным начальником МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» А.П. Михайловым сведений, из Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 61 г. Пензы», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бурмистрова, 16, в подразделение пожарной охраны (муниципальная пожарная часть г. Пензы) вышеуказанный сигнал поступил: в 11 час. 43 мин. 25 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 43 мин. 27 сек.; в 11 час. 44 мин. 50 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 44 мин. 52 сек.; в 11 час. 46 мин. 00 сек., передан в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» в 11 час. 46 мин. 02 сек.
Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 года <данные изъяты> по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> от 4 октября 2016 года № <данные изъяты> разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия персонала объекта.
При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающее эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Следует учесть, что наличие прямой связи с ближайшим подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России, на отсутствие которой ссылается в жалобе представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткина Ю.С., было обязательным в соответствии с п. 39 ППБ 01-03.
Однако, в связи с вступлением в силу с 15.05.2012 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", утвердившим Правила противопожарного режима в Российской Федерации", с 21.07.2012 г. не действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).
В настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделение подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, что имеет место в рассматриваемом случае.
Таким образом, вывод административного органа о том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткиной Ю.С. о том, что в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы, не принимаю во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.
Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пономарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В связи с чем обоснованно постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Плоткиной Ю.С. № 17 от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции отменено, с прекращением производства по делу в отношении Пономарева С.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении заявления о восстановлении пропущенного срока, полагаю, что поскольку заявителем данный срок пропущен не был, то его жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его разрешения, были исследованы и проверены судьей районного суда. Им была дана надлежащая оценка, предусмотренная ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных доказательств, оснований к переоценке не усматриваю.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения; жалобу инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Плоткиной Ю.С. оставить без удовлетворения.
Судья



[12.10.2017 11:50:26]
 и это по всем школам города


[12.10.2017 18:19:18]
 Юристке.
Во-первых,
Очень жаль, что суды, ссылаясь на письмо ДНДи ПР (Еникеев) не исследовали правомочность данного департамента и его должностных лиц давать разъяснения по вопросам организации пожаротушения. То есть, Еникеев, давая разъяснения подобного рода, скорее всего действовал из личной заинтересованности, поскольку явно вышел за пределы своих полномочий. В случае наступления тяжких последствий в результате пожаров в школах г. Пензы его действия должны рассматриваться по статье УК РФ : "превышение должностных полномочий".
При этом суд должен руководствоваться законом, а не чьим -то мнением, даже если это мнение Еникеева.
Во-вторых,
Следует отметить, что в арбитражном суде Пензенской области появилась несколько иная практика, например, дело № А49-12071/2016, согласно которому ООО «Чернобылец плюс» признано виновным в нарушении лицензионных требований:
"Как следует из материалов дела, 20.08.2016 старший инспектор отдела надзорной деятельности Сазонов С.М. совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области (Виноградовым А.А., Ларцевым Ю.В. и Злаиным С.А.) с участием представителей МКУ "Управление ГО и ЧС г. Пензы" Голенко С.Н., управления образования г. Пензы Кузнецовой В.Ю., МКУ ЦКО и МОЧО г. Пензы Касаткина К.Н., общества Лапина В.В. и учреждения Ивановой Е.Ю., а также с привлечением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" Ширшина И.Б. провели осмотр помещений учреждения...
Должностное лицо управления (государственный инспектор отдела надзорной деятельности г. Пензы УНД и ПР) Сазонов С.М., 25.08.2016, установив, что в ходе обследования учреждения выявлены перечисленные в акте осмотра от 20.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 15-16).
Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учреждение и общество. Копия определения учреждению направлена заказным письмом, а также вручена законному представителю общества (т. 1, л.д. 16).
По итогам расследования уведомлением от 23.09.2016, врученным законному представителю, общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении по результатам обследования учреждения (т. 1, л.д. 12).
Государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору Пензиным В.А. в отношении общества с участием его законного представителя 27.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 329, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки учреждения нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 N 58-Б/00014. По мнению административного органа, обществом не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, (далее - Положение N 1225).
Нарушения выразились в том, что ... системы пожарной сигнализации обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в муниципальную пожарную часть г. Пензы. Тем самым нарушены требования части 7 статьи 83 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".
Протокол об административном правонарушении подписан обществом с возражениями (т. 1, л.д. 7, 10-11). Данные возражения не были приняты отделом. Материалы административного дела определением от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 42) переданы на рассмотрение в арбитражный суд по подведомственности.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований...
Между тем судом первой инстанции не было учтено, что к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон N 294-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем им правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства, из которых исходил административный орган, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Во исполнение указания заместителя министра МЧС России от 19.07.2016 N 43-3638-19, а также в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем министра образования и науки Российской Федерации Климовым А.А. от 03.06.2016 N АК-1318М2 в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в сфере образования, сотрудниками федерального государственного пожарного надзора Пензенской области в 2016 году осуществлялось участие в работе комиссий по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. По согласованию с министерством образования Пензенской области в состав комиссий по оценке готовности образовательных учреждений к новому 2016-2017 учебному году вошли сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, сотрудники министерства образования Пензенской области и управления образования города Пензы, представители организаций, обслуживающих системы пожарной автоматики в образовательных учреждениях г. Пензы, а также руководители образовательных учреждений.
В соответствии с требованиями Раздела 12 "Обеспечение пожарной безопасности" акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году (приложение N 8 к Методическим рекомендациям по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем Министра образования и науки Российской Федерации Климовым А.А. от 03.06.2016 N АК-131812) в ходе работы комиссий необходимо было оценить наличие и работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы автоматизированной передачи сообщений о пожаре по каналам связи в подразделение пожарной охраны.
В рамках предоставленных законодательством полномочий ГУ МЧС России по Пензенской области было организовано и проведено обследование муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 55" г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 15. В ходе обследования были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.
Для проведения процессуальных действий и установления виновного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ по факту выявленных нарушений сотрудниками ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что организацией, осуществлявшей монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики является ООО "Чернобылец плюс".
По результатам проведенного административного расследования, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Чернобылец Плюс" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
При таких обстоятельствах административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Пензенской области не допущено.


[12.10.2017 18:26:10]
 А вот еще одно постановление апелляционного суда по делу №А76-8279/2016: "В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда
первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований
отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и
обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Указывает на
наличие в действиях ГУ МЧС по Челябинской области нарушения ч.1 ст.15
Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –
Закон №135-ФЗ). Оспаривает вывод суда о том, что деятельность с
использованием программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-
Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения от
чрезвычайных ситуаций, не имеет экономического и конкурентного характера и
не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного
законодательства. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ПАК
«Стрелец-Мониторинг» предназначен для оснащения подразделений МЧС;
установленные ООО «Рубеж» и ООО ИТЦИ «СпецМонтаж» на основании
договоров с МЧС комплекты ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ»
производятся ЗАО «Аргус-Спектр», предназначены для введения в
гражданский оборот и являются товаром в понимании Закона №135-ФЗ, а сфера
их обращения образует товарный рынок, а потому на спорные отношения
подлежат распространению положения Закона №135-ФЗ; действия ГУ МЧС по
Челябинской области по заключению договоров №№98, 190, 292 привели к
установлению для пожарной охраны ограничений выбора хозяйствующих
субъектов, которые способны установить входящее в состав ПАК оборудование
в пожарных частях, осуществлять подключениек пультовому оборудованию
объектов защиты и его техническое обслуживание, и оказали негативное
влияние на рынок оказания услуг технического мониторинга систем пожарной
сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга каналов связи, а
также на рынок по техническому обслуживанию каналообразующего
устройства – объектовой станции; установленный законом порядок закупки
является единым и не предусматривает возможность его несоблюдения в случае
передачи имущества в безвозмездное пользование. Также указывает на то, что
судом не дана оценка пункта 3 оспоренного решения и не мотивировано
непринятие выводов антимонопольного органа о том, что закон не
предусматривает обязанность владельцев объектов защиты обеспечивать
дублирование сигналов о пожаре исключительно в подразделениях
противопожарной службы...
Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной
охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 №156,
установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению
аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с
момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по
возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия
подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных
работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий
первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).
Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и
отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или
другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях
пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167).
В целях материально-технического обеспечения технологической схемы
передачи извещения о пожаре разработан ПАК «Стрелец-Мониторинг»,
принятый на снабжение в системе МЧС России Приказом МЧС России от
28.12.2009 №743.
Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг»
Министерством обороны России МЧС России выделен радиочастотный канал
связи, который относится к сетям связи специального назначения,
обеспечивающим, государственную безопасность (статья 16 Федерального
закона «О связи»).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение
порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядка
вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК
«Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России,
находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и
осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в
области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии
с ним ведомственными нормативными актами. Указанная деятельность
территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона №135-ФЗ на нее не распространяются...".


[12.10.2017 18:44:00]
 Georg ®

[10.10.2017 14:31:52] >Никто иной правом принятия таких решений не наделен.

Это не более чем фантазии. Можно даже просто зайти в любую пожарную часть и сообщить.
А что вы будете делать, если в пожарной части никого не будет по причине того, что дежурный караул находится на выезде? Все телефоны 01 установлены в диспетчерских службах гарнизонов пожарной охраны, где круглосуточно дежурит диспетчерский состав. В ПЧ телефон 01 не устанавливается и диспетчеры не предусмотрены. К тому же выводы сигналов в ПЧ незаконны еще и потому, что на объекты, указанные в п.7. ст. 83 ФЗ-123 устанавливаются повышенные номера вызовов: 1БИС или 2. Это значит, что на тушение пожара на таком объекте должны выехать дежурные караулы из разных ПЧ. Муниципальная ПЧ имеет всего одну АЦ (отделение) и давать распоряжение на выезд дежурных караулов из других ПЧ не вправе. То есть муниципальная ПЧ в любом случае становится посредником между объектом и дежурной службой связи гарнизона, поскольку будет передавать сообщение по телефону. Таким образом, нарушаются требования п.7. ст. 83 ФЗ-123.
Полностью согласен с настоящим полковником, что должностное лицо, принявший решение о выводе сигнала в муниципальную ПЧ или в ЕДДС также может быть привлечено к уголовной ответственности, но только по статье Халатность.
А юристке хочу сказать, что у нее наверное нет детей, равно как и у тех судей, на решения которых она ссылается. Делать ООО"Чернобылец Плюс" деньги на жизни и здоровье детей, по крайней мере, аморально.


[12.10.2017 18:46:58]
 Уважаемые юристка ® и настоящий полковник ®

Может вы с бОльшим уважением отнесетесь к читателем и вместо копирования сюда многобуквенных страниц сайтов начнете давать ссылки с комментарием и-или цитатой разумного объема. Например результативную часть и ваши аргументы. Дотошному читателю будет удобнее перейти по ссылке нежели вычитывать ваш скопированный пост.

Здесь всеж форум и многостраничные посты не приняты. Твитер вон вообще ограничивает пост 256 символами. И что удивительно всем хватает.


[12.10.2017 20:12:36]
 Ув. KIW ® . Хотел громко крикнуть, но тихо и ласково скажу. Вы не правы. Совсем не важно в какую пожарную часть поступает сигнал с АПС, если служба в гарнизоне налажена правильно. А ООО"Чернобылец Плюс" тут причем? Чем угрожает жизни и здоровью детей.


[12.10.2017 20:58:15]
 >В ПЧ телефон 01 не устанавливается и диспетчеры не предусмотрены.

А это уже проблемы того, кто выводит. Я выведу в часть, где не только диспетчер, но и скорая помощь, и газоспасатели. То, что кто-то не может это сделать - не является основанием запретить это мне.


[12.10.2017 21:18:35]
 о г-жа ВороноВа Возбудилась


[12.10.2017 21:20:05]
 а настоящий полковник- это КРИВОШОНОК Виктор Валентинович


[12.10.2017 21:32:30]
 хотGeorg ®

[10.10.2017 14:31:52] >Никто иной правом принятия таких решений не наделен.

Это не более чем фантазии. Можно даже просто зайти в любую пожарную часть и сообщить.
А что вы будете делать, если в пожарной части никого не будет по причине того, что дежурный караул находится на выезде? Все телефоны 01 установлены в диспетчерских службах гарнизонов пожарной охраны, где круглосуточно дежурит диспетчерский состав. В ПЧ телефон 01 не устанавливается и диспетчеры не предусмотрены. К тому же выводы сигналов в ПЧ незаконны еще и потому, что на объекты, указанные в п.7. ст. 83 ФЗ-123 устанавливаются повышенные номера вызовов: 1БИС или 2. Это значит, что на тушение пожара на таком объекте должны выехать дежурные караулы из разных ПЧ. Муниципальная ПЧ имеет всего одну АЦ (отделение) и давать распоряжение на выезд дежурных караулов из других ПЧ не вправе. То есть муниципальная ПЧ в любом случае становится посредником между объектом и дежурной службой связи гарнизона, поскольку будет передавать сообщение по телефону. Таким образом, нарушаются требования п.7. ст. 83 ФЗ-123.
Полностью согласен с настоящим полковником, что должностное лицо, принявший решение о выводе сигнала в муниципальную ПЧ или в ЕДДС также может быть привлечено к уголовной ответственности, но только по статье Халатность.
А юристке хочу сказать, что у нее наверное нет детей, равно как и у тех судей, на решения которых она ссылается. Делать ООО"Чернобылец Плюс" деньги на жизни и здоровье детей, по крайней мере, аморальн - клоун.
Админ ®

[13.10.2017 0:39:06]
 Уважаемый(ая) юристка ® Возбудились похоже именно вы.

У нас не принято переходить на личности, оскорблять оппонентов. Если вы вашем возбужденном воображении вместо оппонентов возникают фигуры Вороновой, Кривошонка или клоуна, если вы считаете что спорите с ними - то вы не туда попали. Вам надо в другое отделение, туда где эти персонажи присутствуют вам ответят. Но там вам придется подписываться не юристкой, а настоящими ФИО. Здесь же общаются иные люди под своими любимыми никами.


[13.10.2017 16:37:22]
 А вы не думали что Пожарная часть может быть в городе только одна и соответственно только туда будет вывод сигнала вне зависимости что это будет ЦППС или ПСЧ
Петя

[16.10.2017 20:26:43]
 Уважаемый kiw! В соответствии с ч 7 ст 83 123-фз вывод сигнала осуществляется в подразделение пожарной охраны. Виды пожарной охраны определены ст 4 , 69-фз , остальное кто будет тушить или не тушить не определено. Строго с буквы закона вывод возможен в подразделение любой пожарной охраны. А как правильно, хорошо или плохо это уже другое.
Vivat

[16.10.2017 22:18:43]
 Согласен если говорить о норме закона, то так и никто ничего предъявить не сможет, а если о здравом смысле то тоже , выехал и отзвонил. Из ев тоже же будут звонить в другие части , они не сами поседело узнают и выезжают
  Дискусия закрыта
^ Вернуться к списку ^ 


-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.