| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ONDS ®
[21.02.2017 22:22:27] | | Что с собой представляет комплекс инженерно технической мероприятий??чем регламентирован???кто согласовывает?? В админрегламенте приказа мчс 644 встречается слово ким!!!!!только не понятно что это
|
 | |
|
[22.02.2017 6:29:45] | | Если смотреть вместе п. 63, п.75, п.76 приказа 644, то получается, что "комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий" это "требования пожарной безопасности, включенные в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков".
Тогда
- "чем регламентирован???" - подраздел IV приказа МЧС №382 от 30.06.2009
- "кто согласовывает??" - по п.63 инспектор в ходе проверки соглашается или не соглашается с представленным расчетом |
| |
|
[22.02.2017 10:23:48] | | КИМ к проектированию не имеет никакого отношения, он может быть при проверке инспектором ГПН существующего объекта |
| |
|
[22.02.2017 10:32:19] | | Получается если объект построен до вступления в силу 122 фз к расчету риска прилагается ким. То есть организация сама как разработает себе ким, к которому нет норм. И что это получится |
| |
|
[22.02.2017 11:32:41] | | Здесь затрагивали тему http://0-1.ru/discuss/?id=34099
К однозначному выводу не пришли.
Д сих пор никто не может объяснить почему для объектов построенных после вступления в силу 123-фз достаточно просто расчета пожарного риска, а для ранее построенных объектов нужен еще и КИМ. |
| |
|
[22.02.2017 11:43:45] | | 11247 ®, такая версия объяснения: объекты построенные после вступления в силу 123-фз запроектированы в соответствии с действующими нормами или, при необходимости, мероприятия аналогичные КИМ (дополнительные, компенсирующие и т.п.) подтверждены расчетом риска на стадии проектирования, а не при эксплуатации, как с более старыми объектами. |
| |
|
[22.02.2017 12:31:41] | | Ув.Крок ®. Можно было бы согласиться, определенная логика есть.
Но при внеплановой проверке проверяется исполнение предписания. Значит есть нарушения, несмотря, на то что объект принят после 123-ФЗ. Но КИМ для них не требуют, только-РР. Получаются все-таки "двойные стандарты" |
| |
|
[22.02.2017 12:45:56] | | Ув. 11247 ®, я вижу так:
1. при плановой проверке выдано предписание
2. некоторые пункты предписания неустранимы или очень дорогостоящие
3. проводится расчет рисков в ходе которого (при необходимости) в соответствии с подразделом IV приказа МЧС №382 от 30.06.2009 разрабатываются дополнительные мероприятия
4. на основании этого разрабатывается КИМ (аккуратно переписывается из отчета по расчету рисков)
5. инженерно-технические мероприятия (повышение типа СОУЭ, увеличение дверных проемов и т.п.) выполняются
6. организационные мероприятия (ограничение количества людей, ограничение времени работы объекта и т.п.) берутся на контроль руководителем
7. при внеплановой проверке инспектор все это проверяет |
| |
|
[22.02.2017 12:49:22] | | По поводу объектов принятых после 123-ФЗ, как я понимаю, считается что такой ситуации быть не может, так как все запроектировано и выполнено по существующим нормам и все вопросы сняты на стадии проектирования. |
| |
|
[22.02.2017 12:50:29] | | А в общем согласен - "двойные стандарты". |
| |
|
[22.02.2017 13:33:59] | | а как быть если в здании необходим внутренний водопровод, а его нет. Есть расчет риска, который соответствует приказу №382. Внутренний водопровод никак не влияет на расчет риска. Как быть инспектору с нарушениями которые не влияют на расчет риска, и которые не устранены, если есть расчет риска??? |
| |
|
[22.02.2017 14:19:11] | | Ув.ONDS ® Инспектор должен исполнять требования п.63 приказа № 644 от 30.11.2016 "Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:"
т.е. в данном случае мероприятие не выполнено, в новом предписании указывает необходимость ВПВ. |
| |
|
[22.02.2017 14:20:57] | | Ув.Крок ® абсолютно верный алгоритм.
1.Но адм.регламент (пр.№ 644 от 30.11.2016) не требует наличия КИМ для определенной группы объектов (которые введены после 123-ФЗ), т.е. п. 4 для них не актуален.
2.Не всегда есть необходимость доп. мероприятий и на объектах построенных до 123-ФЗ (риск при расчете не превысил норму). Тогда о каких КИМ может идти речь?
Так что ясности нет. |
| |
|
[22.02.2017 17:48:50] | | Ув.ONDS ®, Вы правы, в отношении, допустим, ВПВ, это не действует. Если здание запроектировано по нормам когда ВПВ не требовался, то требования инспектора неправомерны (п.4 ст.4 ТРоТПБ), но если он был демонтирован или отсутствует по другим незаконным причинам, то придется восстанавливать.
Ув. 11247 ®:
1. вот здесь и есть "двойные стандарты". Априори считается, что невыполнимых (трудновыполнимых) требований на новых объектах быть не может, так как они спроектированы и построены по действующим нормам, а если и есть отступления от норм, то это обосновано расчетом риска или СТУ при процессе проектирования. Такие вещи как "ошибка проектировщика", "ошибка строителей", "самовольная перепланировка" и т.п. в расчет не берутся.
2. Если расчет на объект построенный до 123-ФЗ не превысил норму, то не требуются и дополнительные мероприятия, то есть не требуется КИМ - в итоге вопрос снимается автоматически.
|
| |
|
[22.02.2017 19:04:09] | | Крок ® получается если расчет риска на объекте не превысил норму, а внутреннего водопровода нет, но он по СП требуется, как быть???Расчет риска не превышает, безопасность обеспечена, но ВПВ нет!!!Инспектор не вправе же требовать выполнения ВПВ |
| |
|
[22.02.2017 19:19:39] | | В зависимости от года постройки здания. Если на год его рождения наличие в не ВПВ не требовалось, то инспектор не может потребовать наличие ВПВ, независимо от наличия или отсутствия расчета риска. |
| |
|
[22.02.2017 21:56:24] | | Если впв требовался с момента рождения как быть? |
| |
|
[23.02.2017 13:03:55] | | ONDS ® ответ на вопрос зависит от того Вы проверяемый или проверяющий?
Если инспектор - то руководствуетесь Адм.регламентом по надзору (п.63) и тогда при внеплановой проверке считаете, что мероприятие не выполнено, т.к. ВПВ не влияет на расчетную величину риска. Пишите снова это пункт в предписание (остальные нарушения, если они были и влияют на риск соответственно уже не включаете).
Если вы представитель объекта - обжалуете это предписание в суде на основании ст.6 123-ФЗ. А там уже как суд решит. |
| |
|
[23.02.2017 13:19:12] | | Судебной практике нет по этому поводу?? |
| |
|
[23.02.2017 14:47:28] | | Возможно где-то есть. Информации нет.
|
| |
|
[27.02.2017 16:15:11] | | Ув.ONDS ® Судебную практику связанную с НОР и расчетом риска можно посмотреть здесь http://nsopb.ru/page.php?id=245
Но есть ли там подобный случай не уверен. |
| |
|
[28.02.2017 4:05:20] | | Комплекс инженерно технических мероприятий разрабатывается на основании расчета по оценке пожарного риска. Т.е. если пожарный риск превышает нормативное значение, то необходимо предусмотреть те мероприятия, которые его снизят до нормативного и соответственно решения должны быть именно те, которые повлияют на результат расчета, а не типа таких "предусмотреть удвоенное количество огнетушителей" или "увеличить расход на внутренний противопожарный водопровод". Эти мероприятия предусматриваются в составе расчета ну и каждое мероприятие должно быть экономически обосновано.
Насчет ВПВ и расчета риска уже обсуждалось на форуме. Если нет параметра в методике, который может повлиять на результат расчета, то обосновать его невозможно. Следовательно, если нет ВПВ, а должно быть, то нужно предусматривать. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|