О сайте | Контакты Реклама на 0-1.ru 
  Все о пожарной безопасности
 0-1.ru   СПРАВОЧНИК  ОБСУЖДЕНИЯ  СТАТЬИ  ЗАКОНЫ  МАГАЗИН  ЦЕНЫ  ПОИСК
 Служба  ПТВ и СИЗ  СПЗ  Документация  Прочее  ГОЧС  Социалка  Лицензии и СРО  АРХИВ 
 
Авторизация  Регистрация НОВОГО пользователя 
Пользователь:   Забыли пароль? 
Пароль: 
Поиск по текущим дискуссиям:
До начала работы гляньте:
Новые Дискуссии - инструкция по эксплуатации.
Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!! здесь могла быть ваша реклама Огнетушители с ДОСТАВКОЙ!!
Перейти в раздел
Создать НОВУЮ ВЕТКУ обсуждений в этом разделе
 

Постановление Правительства N806 от 17 августа 2016

[Документация]   

 последняя В обсужденнии 0 реплик


[28.08.2016 21:25:47]
 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Кто что думает:
- о планировании объектов образования, здравоохранения, соц сферы (теперь раз в 3 года);
- судьбе нор (теперь не освобождает от проверок, а только снижает какатегорию опасности. Если отрицательное заключение - то вообще повышает категорию).
- как скоро будут изменения в административный регламент и 944 постановление правительства;
- иные мысли?
alg16662

[29.08.2016 3:56:12]
 - о планировании объектов образования, здравоохранения, соц сферы (теперь раз в 3 года);
с чего это вдруг, читайте внимательнее, все по старому 944 Постановлению с установленной периодичностью...


[29.08.2016 11:02:06]
 Я так понимаю эти сведения будут переданы в ВНИИПО. Который в последствии проведен расчет необходимой штатной численности надзора...
Ребята бейте все объекты, не ленитесь...


[29.08.2016 11:13:29]
 "Бейте" в смысле : вносите в базу...


[29.08.2016 11:39:26]
 Мне кажется всё намного проще. Запутались все. То 2 года каникулы, то риск-ориентировано, то не трогай бизнес, то декларации, то:
"Власти готовы снизить штрафы для компаний, нарушивших требования пожарной безопасности в период действия особого пожарного режима, с 400–500 тыс. до 200–400 тыс. руб. Но в качестве альтернативы пожарные инспекторы получат право приостанавливать деятельность компаний на срок до 90 суток. Такой законопроект одобрен правительственной комиссией по законопроектной деятельности, сказали РБК два участника заседания, состоявшегося 22 августа. Одобренные комиссией предложения чаще всего оформляются как правительственные законопроекты, которые имеют высокие шансы на принятие Госдумой.
Специальные наказания за нарушение противопожарных требований предложены в законопроекте для индивидуальных предпринимателей: штрафы в 20–30 тыс. руб. в обычное время и 40–50 тыс. руб. в период особого пожарного режима. При этом в последнем случае им тоже будет грозить альтернативная санкция в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, следует из текста законопроекта". http://нопб.рф/novosti/pozharnye-pol...
Не вижу полноты в политике ПБ.


[30.08.2016 18:40:02]
 Директор ДНПР на РБК в 17-35 мск. Программа Левченко. Ракурс. Смотрим.


[30.08.2016 18:59:46]
 Ну что сказать....нечего сказать, всё хорошо, МЧС пример для всех надзорных органов страны, в реализации риск-ориентированного подхода. Кададов думает и говорит одно, а на местах совсем другое...это нормально для МЧС


[31.08.2016 11:16:45]
 Ув. йцукен ®, передачу смотрели? Что он сказал хоть?


[31.08.2016 11:24:36]
 Ув. остатки ГПН ®...смотрел, то что написал выше постом, больше сказать нечего


[31.08.2016 12:51:41]
 Посмотрел РБК и еще раз убедился в верности народной мудрости: БЕДА, коль сапоги начинает тачать пирожник, а пироги - печь сапожник.
Нынешний мчс-ный ГПИ(кададов или кто-то еще из "пришлых мчс-ких спецов" - неважно!) лично для меня - "пустое место" в области гособеспечения ПБ: представил себе, как по заявленной логике этого "ГПИ" я в качестве полномочного надзорного лица в области обеспечения ПБ и в условиях введенного "особого противопожарного режима", вместо реальных и неотложных предупредительных действий и принятия подлежащих немедленному и безусловному (!!!)выполнению всеми решений оформляю(?!) документы в суд и пытаюсь добиться реализации своих инициатив в бесплодных судебных дискуссиях дилетантов в области ПБ(собственники имущества, судьи, прокуроры, адвокаты и т.д.). Поэтому при ТАКОЙ предупредительной системе всегда будем сокрушаться и немерено тратить госбабки по поводу вот ЭТИХ( http://www.novayagazeta.ru/inquests/...)событий.
И в отношении заявленной в ТВ-дискуссии позиции "бойкого правительственного эксперта" в отношении тупого(!) заимствования благостных(!) европейских принципов госконтроля и надзора в области ПБ:ТАМ полновесно присутствует даже не упомянутый "экспертом" дееспособный "страховой зонтик", дополняющий минимум госконтроля, а у нас уже и ОСАГО загибается.


[31.08.2016 13:14:54]
 Ув. vinkler ® , заимствование не всегда такое и плохое..
Тут за сон.. http://nv.ua/world/countries/v-kndr-... ...а уж за растрату и подавно.. Ну а вообще: ждём свежих пирожков (и не с котятами) от нынешней риск-обеспеченной ПБ, тогда, может быть, и будут меры.. когда надоест всё Гаранту.


[31.08.2016 13:30:06]
 >заимствование не всегда такое и плохое

В 1930 году начальника пожарной охраны Москвы прямо на пожаре арестовали, а потом расстреляли. Пора вернуть те прекрасные времена.


[31.08.2016 13:35:00]
 Ув. остатки ГПН ® [31.08.2016 13:14:54], стоит-ли лично мне воспринимать приведенную Вами ссылку как намек на аналогичные последствия за критику управленческих ляпов наших правительственных чиновников?
Вообще-то, кто-то в государстве должен персонально отвечать за последствия(!!!) СВОИХ уже принятых и действующих решений в области обеспечения безопасности, включая и за недавние 17 утраченных жизней вследствие пожара в московской типографии...


[31.08.2016 13:51:18]
 Ув. vinkler ®, такими темпами замены действий на видимость не факт, что скоро не докатимся в нашей стране и до приведённых в ссылке методов, дабы затыкать рты.. Не в Ваш адрес, ни в коем случае.


[31.08.2016 14:00:29]
 Для остатки ГПН ® [31.08.2016 13:51:18]:

+1000!


[01.09.2016 10:40:48]
 Долго ждать не пришлось, ув.остатки ГПН ®[31.08.2016 13:51:18], чтобы наяву лицезреть последствия от реальной материализации предположений из Вашего поста(http://www.0-1.ru/?id=66208).
А ЧТО еще будет в рассейских пенатах - не хочется даже помышлять...


[01.09.2016 18:21:08]
 Ув. vinkler ® , ну.. не контроль предписания - это залёт.. хотя.. сроки смотреть надо.. Причинно-следственная связь в непринятии мер по 19.5 и 20.4 в течении 3 месяцев и 1 года соответственно - эти сроки (скорее всего, уже прошли), а вот с собственника никто обязанность исполнять предписание (там по содержанию срок контроля устранения, а не срок для устранения как таковой) не снимал...

Интересно, под какую категорию риска попадает данная Типография, владеет ли ей малый пизнес.. а если гражданин владеет - то вообще под категорию риска не попадёт, ибо граждан в 806 ПП РФ нет.. А может НОРчик был (-1 к категории), а может в штате кто (-1 к категории), а может пожаров 5 лет не было (-1 к категории).. Столько теперь витиеватостей..

20 следователей.. сильно.. Что сказать..

А ещё интересно сейчас будет: прокурор Москвы Владимир Чуриков поручил во взаимодействии с ГУМЧС и ГУМВД по Москве провести проверки соблюдения противопожарного, миграционного и трудового законодательства на промышленных и складских помещениях. (с)

Сейчас малый бизнес Ф5.1 и Ф5.2 взвоет от проверок.. хотя.. проводить-то их (с учётом объёмов и сжатых сроков) некому: пора отпусков, урезанные штаты.. быстренько пробегутся.. В общем - зависти нет.. А тех, кого "зацепят" - предупреждения по КоАП с учётом новых законов.. И опять год на устранение.. предписания, которые потом закроют РР-ами очередными.. Всё хорошо, прекрасная маркиза.. )))


[01.09.2016 20:58:48]
 остатки ГПН ® [01.09.2016 18:21:08]:"А ещё интересно сейчас будет: прокурор Москвы Владимир Чуриков поручил во взаимодействии с ГУМЧС и ГУМВД по Москве провести проверки соблюдения противопожарного, миграционного и трудового законодательства на промышленных и складских помещениях. (с)"

Разовью эту цитату: никто пока не придал должное значение развивающейся тенденции скукоживания госнадзорных границ МЧС в области ПБ за счет создания ведомственных надзоров(см. здесь по ссылке Як-8 ® [29.08.2016 11:39:26] трактовку РБК последних законодательных инициатив ). Вот и надзор за ПБ в жилье уже намечен к передаче жилинспекциям. Если ТАК пойдет и дальше, то МЧС-кий пожнадзор вскоре станет тоже сугубо ведомственным(контроль за ПБ в пожарных частях!). Но ведомственный надзор - это его имитация(сам себя контролирую!), что УЖЕ доказано жизненной практикой в наших условиях. Опять "надзорные бреши" в области обеспечения ПБ ведомственными надзорами будет заполнять прокуратура, "шкуря" по своему усмотрению первых попавших под руку при значимых пожарах...


[02.09.2016 11:03:09]
 Ув. vinkler ®, меня больше поражает, что никто не замечает, что этот РОП - по факту это не что иное как переход от планового надзора (размеренного, с нормальными сроками для проверок и нормальным подходом) к надзору #петухвяйцоклюнул - то есть когда что случись ГДЕ - проверить все эти ГДЕ. Я про что: согласно РОП сейчас Ф5.1 и Ф5.2 (особливо малого бизнеса) - планироваться будут очень редко.. но сейчас в Москве - првоерят ВСЕ сразу (скопом, впопыхах, за месяц). Так какого рожна шоу-то устраивать риск-ориентированное? Тут либо не проверять по РОП и после каждого пожара не белениться, делая вид, что око бдит (а по РОП оно не бдит туда), либо бдеть в плановом размеренном режиме. Завтра сгорит ещё что-нибудь где-нибудь и побежит кто-нибудь в этом где-нибудь проверять все такие чтонибудьки повсеместно по субъекту. Ну зачем? Если они "не рисковые"?.. Из-за одной "серой овцы" получается всю остальную отару подозревают в серости? А как же тогда РОП, к чему тогда ЭТА политика надзора? У меня нет ответов..


[02.09.2016 11:04:05]
 З.Ы.: где пресловутая презумпция добросовестности остальных предпринимателей?


[02.09.2016 12:26:23]
 остатки ГПН ® [02.09.2016 11:04:05]: "...где пресловутая презумпция добросовестности остальных предпринимателей?"

Она(презумпция добросовестности) дезавуируется уже самой вводимой сутью РОП(вменяется заведомый риск НЕвыполнения обязательных требований ВСЕМИ потенциальными нарушителями-владельцами объектов надзора) и посредством отнесения ЭТИХ объектов к определенной категории риска или классу опасности.
Но задача-то по конкретизации и приданию публичности ЭТИМ обязательным требованиям, риск НЕвыполнения(!) которых является определяющим для установления периодичности плановых проверок, только-только(!) поставлена госчиновниками МЭР(см.дискуссию на РБК)для всех надзоров, а МЧС уже(?!)"разделило" свои поднадзорные объекты на категории и классы на основе "нормативного компота" из классифицирующих признаков самих объектов(а не на основе подлежащих выполнению требований ПБ или последствий наступления предупреждаемых событий!) по критериям ПБ, РТН и стройнадзора.
Надолго только все ЭТО наваждение вводится и сколько по времени его будет "терпеть" общественность и прокуратура, реагируя на пожары с последствиями...


[02.09.2016 12:47:02]
 Ув. vinkler ®, в последнем предложении, полагаю, "надолго ЛИ"?

Да само деление.. ну откуда знать, как ангар, ранее бывший складом железа, сейчас используется? Вдруг там бочки с бензином хранят?.. Аналогчино по численности. В ЕГРП везде проходит "нежилые помещения". Для того, чтобы нормативно и более-менее обоснованно навести порядок в этих делах, класс ФПО должен указываться в ЕГРП.. но это никому не надо наверху - зачем? Так и будут "Нежилые помещения".. сегодня склад, завтра магазин, послезавтра офис..


[03.09.2016 9:19:01]
 остатки ГПН ®[02.09.2016 12:47:02]:"...Так и будут "Нежилые помещения".. сегодня склад, завтра магазин, послезавтра офис.."

Главное недоразумение этого РОП, ув.остатки ГПН ®, заключается в том, что количество вычлененных поднадзорных объектов на основании имитационных "компотных критериев" и периодичность их проверок станут основой(!) и для очередной (якобы объективно обоснованной!)оптимизации оставшейся численности надзорщиков(см. заявленные здесь соотв. ветки). МЧС под давлением госбюджетных проблем и здесь "впереди и на белой лошадке", придавая якобы легитимность ЭТОМУ процессу(меньше объектов - минимум дармоедов, за ними надзирающих)...


[05.09.2016 4:06:45]
 с 1 октября раздадут уведомления, а остатки унд столиц, станут нештатными профилактиками и раздавать памятки в ростовых куклах! Не с кем будет пенсионерам ГПН "воевать" в судах!)


[05.09.2016 8:42:12]
 После 15 сентября т.г. на Украине тамошний "реформатор" МВД(тоже непонятно откуда появившийся и ТОТ еще "профессионал" в сфере деятельности МВД и ПО) Аваков объявит о сроках ликвидации пожарной инспекции вообще и создании вместо нее "чего-то цивилизованного".
Как бы не стал этот "дурной пример" заразителен, особенно для наших МЧС-ных "профи", еще и ищущих "пятый угол" в условиях бюджетного недофинансирования...


[06.09.2016 16:21:10]
 Уважаемые коллеги. Как можно понимать п.3 к приложению Положения о ФГПН «Критерии оценки объекта защиты к определенной категории риска».
Имеется объект защиты, подлежащий отнесению в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований к категории значительного риска. По п.21 Положения о ФГПН должен проверяться один раз в 4 года. На объекте за последние 5 лет не было пожаров. Согласно п.п.б п.3 объекты защиты, подлежащие отнесению в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории значительного риска, подлежат отнесению к категории среднего риска в случае отсутствия на объекте защиты пожаров за последние 5 лет. Вопрос: объект переходит в категорию среднего риска и должен проверяться не чаще чем 1 раз в 7 лет или я ошибаюсь?


[06.09.2016 16:36:49]
 Ув. barleon62 ®, исходя из буквального толкования - автоматом переходит.. Но там - чёрт его знает.. Может надо его сначала отнести к перечню одних, а потом уже оформить "перевод", там ведь даже процедура описана и бумажку надо готовить.. Иначе потом из "среднего" при наличии в штате пожарника-5-летника с проф.образ. его можно и дальше "понижать".. То есть скакнуть на 2 ступени вниз.. Допустимо ли это с учётом того, что в ПП РФ прописано для понижения "соответственно" - ещё тот вопрос. Только ответов на эти вопросы в ближайшем нет и не ожидается.. Во всяком случае юридически выверенных, чтобы потом не "сесть".. С точки зрения СК РФ - чем чаще - тем лучше. Не нравится - подавай завяление. В любом случае полугодовой срок дисциплинарки истечёт 18.02.2017 года (ну или иные пол года.. с подписания перечня, например), а планы-2017 уже сформированы. Так что это Ваш выбор - кого опасаться: СК РФ (3-7 лет) или представления прокуратуры (6 мес.). =D

Надеюсь, ответил понятно )))
notfire

[06.09.2016 16:40:12]
 barleon62 ® нет не ошибаетесь. Так и есть. Я тож озадачился данным вопросом. ГПН устно не соглашается а письменно соглашается но неохотно. Учитывая позиции рассматриваемой мукулатуры даже пожаровзрывоопасные производственные объекты попадают под "не чаще чем 1 раз в 7 лет". Пирожковые и пончиковые вообще смело курят в стороне. Как то так


[06.09.2016 17:20:54]
 И опять мы упираемся в понятие объекта, это Юрлицо (ИП) или здание. Допустим купил я здание, а там год назад был пожар, А у меня, на ранее эксплуатируемых мною объектах пожаров никогда не было. Или я наоборот, купил здание, где отродясь не было пожаров, но купил я его потому, что старое полгода как сгорело.


[06.09.2016 17:41:56]
 Проектом Административного регламента устанавливаются, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется с применением риск-ориентированного подхода...

http://regulation.gov.ru/projects#np...


[06.09.2016 17:52:19]
 notfire В соответствии с п.12 при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.
В соотв. с п.13 по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.
Если объект запланирован в плане на 2017 год , а проверять его нельзя в соответствии с критериями отнесения к категориям риска, налицо будет нарушение законности и повод для юрлица или ИП обратиться в суд для отмены предписания и т.д и т.п.
notfire

[06.09.2016 18:32:55]
 barleon62 ®

Совершенно верно. Я Вам об этом же и говорю. Просто вкратце


FlintFD _ это особенности проведения проверок. ГПН в отличии от иных проверяющих планирует и проверяет объект защиты (объект) а не ЮЛ, ИП. Т.е. на территории города, края и т.д. может быть 20 различных объектов. Планироваться будет каждый индивидуально, а не 1 ЮЛ (ИП). Суть сей темы такова что при желании можно хот 0,3 раз в год проверять организацию при условии что у нее не 1 объект защиты.


[06.09.2016 18:50:17]
 notfire, Вы имеете в виду особенности проверки ЮЛ или ИП при наличии у него филиалов, обособленных подразделений и пр. А тут немного другое, из серии здание построили в 1950 году, а владеет им ЮЛ, которое образовано менее 3-х лет назад, объект защиты вроде как стоит, но субъект проверки проверке не подлежит. И проверяем мы не здание, а ЮЛ или ИП, согласно 294 ФЗ.
notfire

[06.09.2016 18:59:46]
 "И проверяем мы не здание, а ЮЛ или ИП, согласно 294 ФЗ."
Скажу что несогласен, но эт моё мнение и оно может отличаться от Вашего, но есть НО: я говорил не о филиалах, обособках и т.д. речь идёт объ объектах защиты географически расположенных по разным адресам, вплоть даже на соседней улице. Эт уже не моё мнение а мнение прокурора, по крайней мере в моём регионе


[06.09.2016 21:11:26]
 notfire, вот именно что это мнение Вашего прокурора, у наших оно немного отличается. допустим больница, 5 корпусов, у каждого свой адрес но всё одним комплексом, за одним забором, По Вашему получается, что каждый корпус проверяем как получится. По нашему, больница это едино, и корпуса проверять по отдельности нельзя, только скопом, даже если один из корпусов хозяйственный.
А лично моё мнение, объект надзора должен быть исключительно само здание физически, независимо от того кому принадлежит. т.е не как сейчас: Торговый центр ООО "Солнышко", расположенный по ул. Ленина, 1. А Здание по пр. Ленина, 1, в здании размещён ТЦ, собственником которого является ООО "Солнышко". Завтра Будет там стоянка и будет она принадлежать ООО "Ромашка", или тупо тот же самый ТЦ но уже выкупила его Ромашка. По сегодняшним реалиям мы старое предписание выкидываем, проверку закрываем т.к. нету больше Солнышко, и планируем Ромашку через 3 года. А надо чтоб независимо от владельца этот объект проверялся, типа паспорта ПБ на этот объект было, который передавался бы по наследству, в случае чего, новый владелец пришёл и в ГПНе взял выписку. Должно быть пофиг чьё это принципиально, главное само конкретное здание (строение, сооружение тех. процесс и т.д) и его функциональное назначение на момент составления этого паспорта (да как бы этот документ не обозвать, не важно), а все телодвижения уже совершать от этого, купил, изменил назначение, не уведомил, виноват, получи по заслугам. В свете нововведений и ППР 806, возложить на настоящего владельца составление этого паспорта, типа вот, в соответствии с принципами добросовестности делается, сложить в КНД, и уточнить при проверке первой. В общем механизм до предела простой, и конкретно всё будет отслеживаться, но... это не путь для МЧСа, всё должно быть до опупения запутанно, вот и это постановление ещё больше головняка дало, вместо... ну всем всё понятно думаю.


[06.09.2016 21:11:57]
 В соотв. со ст. 2 123-ФЗ: объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Где здесь написано, что объект защиты это исключительно здание? это может быть и помещение.
Возьмем, например, торговое здание, в котором 10 собственников (не путать с арендаторами) 10-ти помещений, в каждом помещении может находится, например, 49 человк, итого получается, что все здание умеренного риска??? Бред, но так и есть.
Все запутано, МЧС хоть бы какие-нибудь разъяснение прислали о том, как планировать объекты защиты, как их проверять (как они это видели, когда придумывали понятие объекта защиты и особенности проверок по 69-ФЗ).
Как я сейчас понимаю: особенности проверок 69-ФЗ вытекают из 294-ФЗ, но не как не отменяют сам 294, а только ужесточают его, т.е., при подготовке плана мы должны сначала проверить основания включения в него ЮЛ по 294-ФЗ и плюсом еще основания по 69-ФЗ (ну например, ЮЛ (3 магазина) не проверялось 4 года, но у него один из этих магазинов построился 2 года назад, итого имеем, что мы планируем это ЮЛ только по 2 магазинам, а третий проверим, когда истечет еще 3 года после этой плановой проверки) (для примера взял старую периодичность проверок).
Если я не прав, запутался или просто дебил, поправьте меня:-)


[06.09.2016 21:23:26]
 FlintFD, опередил мою мысль:-) с проверками зданий полностью согласен, более того, я думаю, что в МЧС так и хотели сделать, но это МЧС, все через ..опу, им и в голову не пришло, что здание с несколькими собственниками в план проверок одной строкой не включить, а тем более без конкретного ЮЛ.


[07.09.2016 8:48:12]
 Не грамотный -не прав вторые 2 магазина будешь проверять когда истечет 3 года с момента ввода в эксплуатацию, 69 устанавливает особый порядок основания и периодичности проверок, т.е. раз в три года на объект, а так ип хоть каждый год проверяй, но объекты разные и 1 раз в 3 года,ну кроме тех что обр., здоав и т.д.


[07.09.2016 12:09:13]
 Ув. Не грамотный ®, проблема в том, что ПП РФ 806 даёт СВОЁ понятие "объект защиты".


[07.09.2016 12:10:10]
 З.Ы.: жилой дом, а в нём обувная мастерская.. В целом здание больше 50 человек.. обувная мастерская к какой категории понесётся? Кто скажет?


[07.09.2016 14:52:54]
 остатки ГПН ®

[07.09.2016 12:10:10] З.Ы.: жилой дом, а в нём обувная мастерская.. В целом здание больше 50 человек.. обувная мастерская к какой категории понесётся? Кто скажет?

Мы такие КНД уже как лет 5 назад в "архив" спрятали и поэтому не задаемся таким вопросом :)


[07.09.2016 15:03:54]
 остатки ГПН ®
[07.09.2016 12:10:10] З.Ы.: жилой дом, а в нём обувная мастерская.. В целом здание больше 50 человек.. обувная мастерская к какой категории понесётся? Кто скажет?

По логике обувная мастерская самостоятельный отсек - значит не проверяется. А вот если на предприятии разные объекты, проверяются все по наименьшему, т.е. 3 - 4 года, или каждый в отдельности 3; 4; 7?


[07.09.2016 15:31:14]
 Ув. eraser03 ®, а во ВНИИПО вы МКД не отправляли?..

Ув. MK ®, эммммм... выделять противопожарными преградами? (в т.ч. - стенами)?


[07.09.2016 16:49:31]
 остатки ГПН, гм...
СП 4
5.2.7 Размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в
зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в
крупных, крупнейших и сверхкрупных городах и в третьем) этажах
многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от
общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками
не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени
огнестойкости – перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные
требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП
2.13130.


[07.09.2016 17:52:00]
 Ув. FlintFD ®, то есть каждый магазинчик и обувная мастерская - это отдельный объект защиты?.. Так сейчас как понаучитывают )))


[07.09.2016 18:34:18]
 Ув. остатки ГПН ®, про то и речь, что каждый встроенный магазинчик, мастерская и пр. подлежат учёту, всю жизнь (по крайней мере у нас) так было, куда считать всю эту лабуду тот ещё вопрос. Но не дай бог сгорит какая нибудь бывшая квартира, переделанная под что нибудь, и при этом задохнётся какая нибудь бабушка в доме (такое было), вот тогда прокуратура и спросит, в какой такой "архив" спрятали этот объект, и к каким рискам он отнесён, перечни то вот они, утверждены конкретными лицами. Раньше перечень объектов существовал только в 375 приказе, а теперь он определён постановлением правительства, статус документа повыше, и ответственность соответственно тоже, а крайний уже есть, тот кто утвердил список.


[07.09.2016 19:02:35]
 Уважаемые коллеги, какие мнения все таки по проверкам объектов защиты одного собственника (ЮЛ или ИП), но отнесенных к разным категориям риска. В УНД субъекта пояснили, что проверки будут планировать всех объектов собственника на территории субъекта,а периодичность устанавливать по объекту защиты категория риска которого наиболее высокая.
И еще, в п. 20 Постановления Правительства РФ "О ФГПН" указано, что в целях применения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производственные объекты, являющиеся объектами защиты (далее - объекты защиты), подлежат отнесению к одной из категорий риска. Возник вопрос, почему только производственные объекты?


[07.09.2016 19:07:31]
 Ув. Sergey2016 ® , "производственные объекты" - понятие не Ф5.1, а то, которое задано законом о риск-ориентированном подходе. То есть это объекты, на которых осуществляется деятельность человека (грубо кратко).


[07.09.2016 20:30:41]
 Ув. Как_то_так, я понимаю, что проверяем по основаниям 69-ФЗ, и я так планирую и проверяю, я говорю о том, как скорее всего думали законотворцы придумывая это все. Сейчас говорят о снижении нагрузки на бизнес, но с таким подходом как проверка "объекта защиты" + риск-ориентированный подход количество проверок в отношении одного и того же ЮЛ наоборот увеличатся, проще было бы 1 раз проверить все что есть, чем каждый год по одному объекту разных категорий.

Ув. Остатки ГПН, понятие объекта защиты в 123-ФЗ никто не отменял, а в ПП 806 вообще бредовое определение объекту защиты, для меня ФЗ авторитетнее ПП. В любом случае, я ещё нигде не увидел, что объект защиты это здание в целом, поэтому это может быть и здание, и этаж здания, и отдельное помещение в здании, принадлежащее конкретному лицу.

Короче, запутано все!!! Объект защиты, риск-ориентированный подход, категории риска, кого, когда, как проверять, АААААА!!!


[08.09.2016 13:13:07]
 Ув. Не грамотный ®, в рамках реализации требований ПП вы будете обязаны пользоваться терминами, установленными этим ПП. Всё остальное - по ФЗ.


[08.09.2016 16:36:42]
 Проект Административного регламента ФГПН с учетом положений ППРФ №806 - http://regulation.gov.ru/p/53402 На перспективу можно ознакомиться с разделом "планирование". Для сегодняшнего понимания периодичности и классификации есть приложение №9 в виде таблички.


[08.09.2016 17:59:03]
 Читаю проект регламента, не могу понять: пункт 3.4 ... в лице главных государственных инспекторов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместителей – соответственно начальников пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы (отрядов федеральной противопожарной службы). Получается начальники частей заместители Гл. госов. (начальников отрядов). так что ли?


[08.09.2016 18:08:07]
 Думаю, надо выносить в отдельную ветку пост от 16-36-42 (ув.Админ, пожалуйста, подсобите).

Ув. Firewooder ®, да.А ещё ни слова о РЦ.


[08.09.2016 18:17:02]
 6.1 - это песня ))))) лебединая )))
организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан
Ни слова про объекты защиты... ну всё.. доплясались.. АР не соответствует ФЗ-69.. и опять свистопляска начнётся.. Боже мой, ну кто пишет вообще проекты документов... хоть бы на сайт заходили... Даже ФЗ по проверкам предусматривает два вида проверок: в отношении лиц (деятельности) и в отношении производственных объектов (соответствия ОБЪЕКТОВ). Тьфу..


[08.09.2016 18:23:06]
 да там уже ГПН, а не ФГПН, опять власть переменилась©))))))))

а по зам главгосам - начальники отделов и их заместители, получается заместители заместителей? или два замглавгоса?))


[08.09.2016 22:18:34]
 Вобще не понимаю. Гл.госы отрядов,гл.госы районов...зачем? Чтобы столкнуть лбами или какая логика?


[08.09.2016 22:35:31]
 Ув. Firewooder ®, это, по ходу, от того, что будет в отрядах ГПН везде, кроме столиц? В столицах будут главгосы-ГПН, в остальных (обратите внимание - есть инспекция, новое понятие) - главгосы-ФПС.


[08.09.2016 22:39:35]
 Скорее всего или те или те в зависимости от наличия отрядов и их структуры


[09.09.2016 13:50:07]
 Обсуждение Проекта Административного регламента ФГПН идет там http://www.0-1.ru/discuss/?id=33159


[09.09.2016 21:16:15]
 Ув. Sergey2016 понятие производственного объекта дано в 294-ФЗ. производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности


[10.09.2016 19:40:57]
 Ув. Сынок алешенька, а для нефтянки в СП 231.1311500.2015 дано не много другое определение:
объект - совокупность зданий, сооружений, технологических установок, оборудования, агрегатов, связанных технологическими потоками и размещаемых на определенной площадке.
И как говорят в Одессе: "почувствуйте разницу".
Ключевое: "на определенной площадке".


[14.09.2016 12:34:17]
 Уважаемому остатки ГПН ®
Вы писали: Ув. barleon62 ®, исходя из буквального толкования - автоматом переходит.. Но там - чёрт его знает.. Может надо его сначала отнести к перечню одних, а потом уже оформить "перевод", там ведь даже процедура описана и бумажку надо готовить.. Иначе потом из "среднего" при наличии в штате пожарника-5-летника с проф.образ. его можно и дальше "понижать".. То есть скакнуть на 2 ступени вниз.. Допустимо ли это с учётом того, что в ПП РФ прописано для понижения "соответственно" - ещё тот вопрос.

Мне кажется, что Критерии отнесения объектов из ПП 290 прямо запрещают перескакивать через две категории. В пп. а п. 3 Категорий этих написано:
объекты защиты, подлежащие отнесению В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИЯМИ ТЯЖЕСТИ ПОТЕНЦ НЕГАТИВН ПОСЛЕДСТВИЙ возможного несоблюдения обязательных требований к категориям значительного, среднего, умеренного риска, подлежат отнесению к категориям среднего, умеренного и низкого риска соответственно при соблюдении одного из следующих условий:...
Получается, что на первом этапе относим в нужную категорию исходя тяжести последствий несоблюдения требований. А затем, если , скажем, не было пожаров, относим в другую категорию, но в эту другую категорию объект будет отнесен уже в соответствии с критериями вероятности несоблюдения требований. А переносить объекты защиты, подлежащие отнесению в какую бы то ни было категорию в соответствии с критериями несоблюдения требований уже ПП 290 не разрешает.Ни под каким видом. То есть скидки не суммируются.
Но, может, я неправильно рассуждаю? Очень хотелось бы услышать Ваше профессиональное , многоопытное, небесное мнение :)
спасибо!


[14.09.2016 21:55:14]
 Ув. просто блондинка ®, может правильно, может нет. Иных ответов на лайтовый троллинг, полагаю, давать не следует. Мнение моё непрофессиональное, малоопытное, слишком приземлённое, и делиться им следует мне лишь с земляными, уж простите.. Не имею права забивать светлые головы (светлые и просторные, как сени в истинной русской избе) своими пятоколонными мыслишками =D

Одно скажу: ещё тот вопрос так и останется для многих до первого судебного решения. А там уж как фантазии хватит.

Меня больше интересует тот факт, что смешали в кучу мух и котлет: если склад-ангар 6000кв.м. принадлежит гражданину, не зарегистрированному как ИП, - объект относится к 5-й категории "иных"?


[15.09.2016 15:30:02]
 важаемому остатки ГПН ®!
Очень жаль, что Вы усмотрели троллинг там, где его в помине не было. Сожалею, если мои формулировки натолкнули Вас на эту идею
Несмотря на этот неприятный инцидент, риску задать еще один вопрос:
согласно Критериями отнесения объектов защиты к категориям риска, если у одного и того же объекта одновременно имеются основания и для повышения категории риска, и для ее понижения (пожарный аудит
с отрицательным выводом, пожар в последние 5 лет, имелось приостановление деятельности, при этом в настоящий момент в структуре организации имеется подразделения по пожпрофилактике, кадровый состав которого имеет специальное пожарно-техническое образование и стаж работы в системе государственного пожарного надзора или тушения пожаров не менее 5 лет), то необходимо принять два взаимоисключающих решения. Как быть в этом случае? Точнее, как выкручиваться? Правительство свои акты не разъясняет...

По поводу склада-ангара, принадлежащему гражданину - не ИП... а почему "иных"в категории низкого риска? это вроде же Ф5.2 - складские здания (123-ФЗ ), значит, это категория среднего риска (по критерию тяжести потенциальных негативных последствий). Классифицировать нужно объекты, которые используются юрлицами и предпринимателями (п. 20 ПП290). Тот факт, что собственником является не предприниматель, юридического значения не имеет, согласно указанному п. 20. Или - как-то по-хитрому- нет?
С уважением



[15.09.2016 15:45:14]
 Ув. просто блондинка ®, никак не быть.. Хотя формально можно вынести две бумажки последовательно.. В любом случае невынесение этих бумажек не повлечёт за собой ущемления прави и интересов для объекта и его владельца.

По поводу склада-ангара:
1) ПП РФ регламентирует всё это для ЮЛ и ИП (даже ответы по смене категории риска даются ЮЛ или ИП, но не гражданам);
2) как Вы узнаете atm категорию по взрывпожипожоп, если не были на объекте? Вдруг там вместо металла уже давно бочки с мельдонием хранят?

З.Ы.: на закуску - а у нас Ф5.3 категорий АБВ не бывает? ))) Их куда относить?


[15.09.2016 16:10:30]
 Ув. остатки ГПН ®
если склад (принадлежащий физлицу) используется в деятельности организаций и ИП - они же и являются правообладателями - для них и все это делается, не так ли? они могут и запросить инф из перечня, и просить о смене категории. Собственник-физик на этот процесс вроде никак не влияет?

про категории АБВ и про фактич деятельность на объекте- да, тут Вы, безусловно,правы. Я не знаю. Но если у надзорного органа вообще нет никаких данных о том, что объект относится к кат. АБВ, то, мб, применять презумпцию добросовестности субъектов?
Если бы у Вас была возможность повлиять на содержание акта, Вы бы что предложили?
С уважением


[15.09.2016 17:06:33]
 Ув. просто блондинка ® , была возможность - никто не читал, боюсь )))

Ф5.3 категорий АБВ не предусмотрено категории вообще.

Путаница с гражданами, потмоу что путаница в понятиях ОЗ - ОН.
barleon62 ®

[26.10.2016 10:39:10]
 Уважаемые коллеги, вопрос. Согласно Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных постановлением Правительства №806 от 17.08.16 вводятся понятия категории риска или классы(категория) опасности.
Для отдельного вида государственного контроля (надзора) применяются категории риска либо классы опасности. Получается что эти понятия синонимы и в каком случае при отнесении объектов к определенным категориям применять понятие «категория риска» и «класс (категория) опасности».


[26.10.2016 10:49:56]
 ув.barleon62
Это, кажется, не синонимы.
Для отдельного вида государственного контроля (надзора) применяются категории риска либо классы опасности. То есть либо то, либо другое.
При этом, в каком случае применять категорию риска к объектам защиты - написано в положении о ФГПН № 290. А применять к этим объектам понятие "категория опасности" положение 290 не разрешает.
barleon62 ®

[26.10.2016 11:06:53]
 То есть получается что органами ГПН при отнесении объектов к определенным категориям должно применяться понятие «категория риска», а «класс (категория) опасности» применяется другими надзорным органами (санэпидемнадзор, надзор в области связи)?


[26.10.2016 11:15:34]
 для санэпиднадзора и для связи тоже рассчитывается категория риска. Очевидно, категория или класс опасности будет использоваться для других видов надзора, в которых будет РОП. Проекты о них должны появиться к февралю (так написано в дорожной карте - Распоряжение Правительства РФ от 1 апреля 2016 г. N 559-р).
barleon62 ®

[26.10.2016 11:21:02]
 ОК, спасибо за инфу
  Дискусия закрыта
^ Вернуться к списку ^ 


-
Ramblers Top100Ramblers Top100 СПРАВОЧНИК ПРОЕКТАНТА. Проектирование систем безопасности.