| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[24.11.2014 14:32:42] | | Добрый день.
Заранее извиняюсь, если эта тема уже разобрана (поискав - ничего не нашел).
У меня на работе с сослуживцем вышел спор на счет расстояния между датчиками (согласно СП5 с изменениями).
Согласно п.14.1 :"Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения,... или оповещения,... должно осуществляться...
Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно."
Получается - если подается сигнал на оповещение - то расстояние должно "половиниться". Сослуживец утверждает, что тут имеется в виду лишь "СОУЭ 5-го типа", а если у нас не 5-го, то и "половинить" не надо.
Помогите рассудить нас с указанием конкретных статей нормативных документов.
заранее - СПАСИБО,
|
 | |
|
[24.11.2014 14:41:48] | | Прочитайте все три пункта раздела 14 внимательно. В некоторых случаях Вы правы, а в некоторых нет. Случаев много - разные датчики, разные объекты, разная степень участия деж. персонала.
Прочтите этот материал - http://www.vniipo.ru/question-answer... от института-разработчика.
Ну а если и этого окажется недостаточно - подкиньте монетку, если орел значит Вы правы. |
| |
|
[24.11.2014 15:28:39] | | Спасиб за ссылочку.
И опять-таки...
"В первую очередь, следует обозначить функции, выполняемые системой пожарной сигнализации, а именно, производится ли по сигналу срабатывания пожарных извещателей запуск систем противопожарной защиты (пожаротушение, оповещение, дымоудаление и т. п), или система обеспечивает только сигнализацию о пожаре в помещении дежурного персонала."
Получается - если в чистом поле стоит КПП, состоящий из "помещения дежурного персонала", или склад категории Д с помещением "ДП" и без передачи сигнала на пост охраны (что опять-таки обязательное требование)(какая-то нелепая ситуация) - то я могу и не половинить расстояния. А если делается проект по нормальному зданию (комплексе зданий) - что обычно и проектируется - то надо "брать и половинить". |
| |
|
[24.11.2014 15:47:30] | | Там такого не написано - читайте внимательно. Желательно всё от корки до корки.
Автор год ночей не спал, всё до мелочей разжевал - а всё равно возникают вопросы...странно. |
| |
|
[24.11.2014 16:03:54] | | Хм, возможно я и не прав...
"Если при проектировании принято решение о формировании сигналов управления системами противопожарной защиты от одного извещателя, то требования к количеству и расстановке извещателей совпадают с вышеизложенными требованиями для систем, осуществляющих только функцию сигнализации."
Поправьте, если я не прав - если я ставлю адресные датчики, у которых есть "Заключение ФГУ ВНИИПО МЧС России о применении одного извещателя в помещении" то расстояние не сокращаю, если аналоговые - то сокращаю... |
| |
|
[24.11.2014 16:22:56] | | Поправляю, ДИП34А это аналоговый датчик, и аналоговый и адресный одновременно. |
| |
|
[24.11.2014 16:23:09] | | Цитата Viss 24.11.2014 15:47:30 всё до мелочей разжевал --Конец цитаты------
автор закончил на моменте
"14.3 Для формирования.....не менее:
.........
.........
двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а","б","в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя"
но есть и еще один абзац:
"двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре"
о разяснениях относительно этого абзаца умалчивается |
| |
|
[24.11.2014 16:27:27] | | Вы вырываете отдельные предложения и строите несвязанные умозаключения:
Для управления другими системами можно обойтись тревожным сигналом от одного извещателя, но только в случае, если ложное включение данных систем не приведет к снижению уровня безопасности людей и/или недопустимым материальным потерям. Обоснование такого решения должно быть отображено в пояснительной записке к проекту. В этом случае необходимо применить технические решения, позволяющие повысить достоверность формирования сигнала о пожаре. К таким решениям может быть отнесено применение так называемых «интеллектуальных» извещателей, обеспечивающих анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения, выдающих информацию о своем критическом состоянии (запыленности, загрязненности), использование функции перезапроса состояния извещателей, принятие мер по исключению (снижению) воздействия на извещатель факторов, схожих с факторами пожара и способных вызвать ложное срабатывание.
Если при проектировании принято решение о формировании сигналов управления системами противопожарной защиты от одного извещателя, то требования к количеству и расстановке извещателей совпадают с вышеизложенными требованиями для систем, осуществляющих только функцию сигнализации. Требования п. 14.3 не действуют.
а именно:
Исходя из такой предпосылки в помещениях, площадь которых не превышает площади, защищаемой одним извещателем (по таблицам 13.3, 13.5), для повышения надежности системы, устанавливают два извещателя, включенных по логической схеме «ИЛИ» (сигнал о пожаре формируется при срабатывании любого одного из двух установленных извещателей). В этом случае при неконтролируемом выходе из строя одного из извещателей, функцию обнаружения пожара выполнит второй. Если же извещатель способен тестировать сам себя и передавать информацию о своей неисправности на приемно-контрольный прибор (удовлетворяет требованиям
п. 13.3.3 б), в)), то в помещении может быть установлен один извещатель.
В больших помещениях извещатели устанавливаются на нормативном расстоянии.
|
| |
|
[24.11.2014 16:29:08] | | Petrov_I_S ® [24.11.2014 16:23:09]
Потому что это будет исключено в следующей редакции |
| |
|
[24.11.2014 16:41:37] | | уж коль некто пишет письмо с разъснениями относительно запрошенных пунктов СП, пусть опишет все.
[QUOTE Viss 24.11.2014 16:27:27] Не понял логику, если честно.
если 14.1 описывает использование схемы "И", а 14.3 уточняет 14.1 и схему "И", зачем тогда упоминать в этом пункте "ИЛИ". |
| |
|
[25.11.2014 10:58:37] | | А Американцы и Европейцы без всяких "год ночей не спал" тупо ставят один извещатель на полном расстоянии если без АУПТ и три на половинном если с АУПТ и не пишут в нормах головоломок, которые десятилетиями никто решить не может.
|
| |
|
[25.11.2014 11:48:32] | | Цитата Рустам74 25.11.2014 10:58:37 тупо ставят один извещатель на полном расстоянии если без АУПТ и три на половинном если с АУПТ и не пишут в нормах головоломок --Конец цитаты------
Немного не так, есть понятие одинарного контроля всей площади в обычной системе исходя из радиуса защищаемой площади у европейцев 7,5 м, у заокеанцев 6,3 м. А для АУПТ требуется двойной контроль каждой точки площади, причем:
"Система пожарной сигнализации и оповещения должна быть спроектирована таким образом, чтобы в случае единичного повреждения шлейфа (обрыва или короткого замыкания) она обнаруживала пожар на защищаемой площади и, по крайне мере, оставляла возможность включения пожаротушения вручную. То есть, если система спроектирована так, что максимальная контролируемая одним детектором площадь составляет X м2, то при однократном отказе шлейфа каждый работоспособный пожарный датчик должен обеспечивать контроль площади максимум 2X м2, датчики должны быть распределены по защищаемой площади равномерно."
http://www.security-bridge.com/bibli...
Просто, понятно и рационально в отличии от нашего нагромождения извещателей. При располовинивании даже при всех работающих извещателей у нас двойной контроль только на 64% площади, при отказе одного извещателя может сократиться до 14%, а при обрыве шлейфа все рушится вообще.
http://www.security-bridge.com/bibli...
При этом сигнал от одного порогового ИПДОТа у нас называется Внимание! |
| |
|
[25.11.2014 12:00:57] | | Из Старшинова Б.П. (близко к тексту):
"Нам Запад не указ. Несовершенство, а порой и бессмыссленность наших норм должна компенсироваться всеобщими расчётами рисков.
Расчёты - единственный правильный выход во всех ситуациях." |
| |
|
[25.11.2014 13:24:31] | | Волжанин ®
Но после расчёта рисков всё равно приходится делать АПС ... |
| |
|
[25.11.2014 13:36:19] | | Волжанин ® [25.11.2014 12:00:57]
И когда это он такое сказал? |
| |
|
[25.11.2014 14:01:13] | | На прошлогоднем МИПСе.
Правда
Цитата Волжанин 25.11.2014 12:00:57 Нам Запад не указ. --Конец цитаты------
говорил не он и звучало это немного по другому:
"Мы не собираемся брать под козырек."
|
| |
|
[25.11.2014 14:34:58] | | И отвечал "не он" на вопрос о изоляторах КЗ. |
| |
|
[25.11.2014 15:41:31] | | Цитата Волжанин 25.11.2014 12:00:57 Нам Запад не указ --Конец цитаты------
Конечно не указ, у нас свои законы физики. Это их буржуинский дымовой детектор только до 7,5 м дым обнаруживает, а наш ИПДОТ и на 10 м и на 14 м когда-нибудь сработает, для этого ИПДОТы в армстронг не врезаем и шлефа тянем FRом. Логично потребовать и ИПДОТы FRные.
Недавно на выставке объяснял, почему в ЦОДе в полном дыму и при температуре 67грС пожарка не срабатывает.
Им повезло, из HP позвонили в пятницу, сказали что судя по мониторингу у них 2 стойки сгорели. |
| |
|
Молот ®
[14.04.2017 13:54:23] | | Обязательна ли прямая видимость между датчиками? |
| |
|
[14.04.2017 16:51:02] | | Если имеется ввиду видимость, например, на повороте коридора, то необязательно. Важно чтобы они не через стенку друг от друга стояли ))) |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|